Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rimo Juodžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalyje (13 veikų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. birželio 1 d., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti ir priėmė 150 eurų vertės kyšį iš D. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. rugsėjo pabaigoje ir 2021 m. spalio 27 d. apie 10 val., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti 150 eurų vertės kyšį iš I. V. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – (duomenys neskelbtini) operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2020 m. rugsėjo 14 d. susirašinėjimo metu socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 150 eurų vertė kyšį iš U. R. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą. 2021 m. gruodžio 6 d. apie 14 val. 38 min., apžiūrų kabinete (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai toliau reikalavo duoti ir priėmė 150 eurų vertės kyšį iš U. R. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. spalio 13 d. konsultacijos metu, apžiūrų kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 150 eurų vertė kyšį iš V. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą. 2021 m. gruodžio 7 d. apie 14 val. 12 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai toliau reikalavo duoti ir priėmė 150 eurų vertės kyšį iš V. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 8 d. apie 14 val. 29 min., apžiūrų kabinete (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai pareikalavo ir priėmė 150 eurų vertės kyšį iš G. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, konsultacijos metu, apžiūrų kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 150 eurų vertė kyšį iš D. N. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą. 2021 m. gruodžio 13 d. apie 14 val. 16 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), toliau tiesiogiai savo naudai reikalavo ir priėmė 150 eurų vertės kyšį iš D. N. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 14 d. apie 14 val. 25 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 150 eurų vertės kyšį bei sutiko priimti ir priėmė 200 eurų vertės kyšį iš pacientės J. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Tokiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 15 d. apie 09 val. 20 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo ir priėmė 150 eurų vertės kyšį iš V. K. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 150 eurų vertė kyšį iš A. R. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą. 2021 m. gruodžio 20 d. 14 val. 29 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), toliau tiesiogiai savo naudai reikalavo ir priėmė dalį kyšio – 100 eurų vertės iš A. R. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 21 d, 14 val. 07 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 150 eurų vertės kyšį bei sutiko priimti ir priėmė 200 eurų vertės kyšį iš T. K. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 22 d. 14 val. 24 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti ir priėmė 150 eurų vertės kyšį iš D. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 27 d. 14 val. 10 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti ir priėmė 150 eurų vertės kyšį iš S. D. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą. Taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis, N. M., tiesiogiai, papildomai savo naudai priėmė ne mažiau nei 100 eurų vertės ir ne daugiau nei 150 eurų vertės kyšį iš S. D. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą. Tokiu būdu per du kartus jis, N. M., tiesiogiai savo naudai priėmė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio, bet ne mažesnį nei 250 eurų vertės ir ne didesnį nei 300 eurų vertės kyšį iš S. D. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. spalio 27 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 150 eurų vertės kyšį iš L. M. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą ir 2022 m. sausio 7 d. 13 val. 23 min., apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė dalį kyšio – 100 eurų vertės iš L. M. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigos iki 2022 m. sausio 7 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 12 kartų priėmė nuo 100 iki 300 eurų vertės kyšius iš įvairių pacientų už operacijų atlikimą. (duomenys neskelbtini) dirba nuo (duomenys neskelbtini) ir atlieka šias pagrindines paslaugas: (duomenys neskelbtini). Kiekvieną kartą, prieš atliekant planinę operaciją, iš anksto paskirtu laiku, likus ne mažiau nei 15 min. iki operacijos pradžios, yra vykdoma galutinė paciento apžiūra (konsultacija). Tokios konsultacijos metu apžiūrima ir įvertinama paciento sveikatos būklė, surašoma anamnezė, nustatoma operacijos apimtis ir operacijai reikalingos priemonės. Be to, atliekamas galutinis ultragarsinis paciento tyrimas echoskopu, kuris būtinas siekiant tinkamai pasiruošti operacijai. Po to pacientas yra supažindinamas su operacijos eiga ir pasirašo visus nustatytos formos reikiamus dokumentus. Prieš operacinėse pacientų apžiūrose, atliktose nuo 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos iki 2022 m. sausio 7 d., daliai pacientų nurodė, kad papildomai susimokėjus 150 eurų panaudos geresnę operacinę įrangą, kuri nėra apmokama valstybės lėšomis. Tokiu būdu iš pacientų už operacijų atlikimą pareikalavo papildomai susimokėti ir pacientai jam sumokėjo nuo 100 iki 300 eurų. Dalis pacientų jam davė nuo 100 bei 150 eurų, kiti, norėdami asmeniškai atsidėkoti už teikiamas paslaugas davė didesnes pinigų sumas, kurios neviršijo 300 eurų. Kiekvienu atveju šie pinigai jam buvo perduoti prieš atliekant operaciją, paciento apžiūros metu, apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi dirbdamas (duomenys neskelbtini) per savaitę vidutiniškai atlieka 20 įvairaus pobūdžio konsultacijų bei 5-6 operacijas ir nuo dalies jų yra praėję daugiau nei keli mėnesiai, pacientų, kurie sumokėjo nurodytas pinigų sumas vardų ir pavardžių tiksliai neprisimena ir įvardinti negali. Kritiškai vertina savo elgesį ir labai gailisi dėl savo neatsakingo poelgio, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas jam tapo didžiule pamoka. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir per visą darbo (duomenys neskelbtini) laiką nėra gavęs nei vienos drausminės nuobaudos, priešingai, ne kartą yra skatintas ir įvertintas. Pripažindamas visišką savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų, iš (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pareigų (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru (t. 3, b. l. 28, 33).

Be N. M. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, įrodyta 2021 m. lapkričio 30 d. protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 10-13), liudytojų I. V. (t. 1, b. l. 95-100), V. B. (t. 2, b. l. 187-189), G. B. (t. 2, b. l. 38-39), D. N. (t. 3, b. l. 2-4, 8-9), V. K. (t. 2, b. l. 196-197), A. R. (t. 2, b. l. 192-193), D. B. (t. 2, b. l. 103-105), L. M. (t. 2, b. l. 31-32) parodymais, įtariamųjų U. R. (t. 2, b. l. 48-57), J. B. (t. 2, 145-146), T. K. (t. 2, b. l. 113-114), S. D. (t. 2, b. l. 62-63) parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Visuma anksčiau išdėstytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad N. M., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytoju ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti ir priėmė kyšius už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus N. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka. Dėl siūlomos baudos dydžio pareiškė, kad prašo teismo sumažinti jam skiriamos bausmės dydį bei leisti teismo paskirtą baudą sumokėti per du metus (t. 3, b. l. 90-102).

Skiriant bausmę N. M. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę – neteistas (t. 3, b. l. 75-77), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 69-73), dirba (t. 3, b. l. 68). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti N. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą, BK 225 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas N. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 13 d. 06.44 val. iki 2022 m. sausio 13 d. 11.37 val. (t. 3, b. l. 34-36), t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo N. M. prašymą ir jo nurodytas aplinkybes, nustato jam dvejų metų terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. N. M. iš nusikalstamų veikų gavo 1 900 Eur materialinės naudos, todėl 2022 m. sausio 13 d. kratos metu paimti rasti grynieji pinigai – 970 Eur bei savanoriškai kaltinamojo įnešti 930 Eur konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų rezultatas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2022 m. vasario 3 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai, t. y. nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., apribojo N. M. nuosavybės teises į jo turtą – 970 Eur (t. 3, b. l. 63). Kadangi minėti pinigai konfiskuotini, ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 37-40), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi N. M. laikinai, t. y. nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. liepos 14 d. nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų ir nuo (duomenys neskelbtini) pareigų. Kaltinamajam taikytas laikinas nušalinimas nuo pareigų paliekamas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši procesinė prievartos priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė su 12 kompaktinių diskų, kuriuose užfiksuotos procesinių prievartos priemonių taikymo metu nustatytos aplinkybės, paliktina saugoti prie bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (D. B. 1 epizodas) ir skirti 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (I. V. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (U. R. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (V. B. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (G. B. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (D. N. epizodas) ir skirti 240 MGL (12000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (J. B. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (V. K. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (A. R. epizodas) ir skirti 240 (12 000 Eur) MGL dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (T. K. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (D. B. 2 epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (S. D. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) MGL dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (L. M. epizodas) ir skirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir N. M. paskirti bausmę –1440 MGL (72 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. skirti galutinę bausmę – 960 MGL (48 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti N. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 13 d. 06.44 val. iki 2022 m. sausio 13 d. 11.37 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį N. M. nustatyti 958 MGL, t. y. 47 900 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, N. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1900 Eur konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. vasario 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į N. M. priklausantį turtą – 970 Eur, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

N. M. taikytą nušalinimą nuo (duomenys neskelbtini) pareigų ir nuo (duomenys neskelbtini) pareigų palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, procesinę prievartos priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę su 12 kompaktinių diskų, kuriuose užfiksuotos procesinių prievartos priemonių taikymo metu nustatytos aplinkybės, palikti saugoti prie bylos.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.