- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- e2A-1380-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00037-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- S. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. P.: 1) 275,94 Eur negrąžinto kredito; 2) 43,63 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 11,40 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 86,09 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 5) 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-05-27); 6) 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022-05-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis ir 121 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
2. Atsakovė, gavusi teismo pranešimą, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies:
3.1. Pripažinta nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2019-05-27 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-26z2hbp8 bendrųjų sąlygų nuostata, 6.1 punkte įtvirtinta sąlyga, kad: „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius laiku sumokėti mėnesinę įmoka?, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.“
3.2. Iš atsakovės S. P. ieškovui UAB „Legal Balance“ priteista: 275,94 Eur negrąžinto kredito, 43,63 Eur palūkanų, 11,40 Eur administravimo mokesčio, 76,77 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-03-29) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03), 73,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 481,40 Eur, 39 procentų dydžio negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2021-03-04 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022-05-27) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (ne daugiau kaip: 4,71 Eur – nuo 167,18 Eur mokėtinų 2021-03-27; 5,15 Eur – nuo 158,35 Eur mokėtinų 2021-04-27; 4,85 Eur – nuo 149,24 Eur mokėtinų 2021-05-27; 4,55 Eur – nuo 139,83 Eur mokėtinų 2021-06-27; 4,23 Eur – nuo 130,12 Eur mokėtinų 2021-07-27; 3,90 Eur – nuo 120,09 Eur mokėtinų 2021-08-27; 3,57 Eur – nuo 109,73 Eur mokėtinų 2021-09-27; 3,22 Eur – nuo 99,04 Eur mokėtinų 2021-10-27; 2,86 Eur – nuo 88,00 Eur mokėtinų 2021-11-27; 2,49 Eur – nuo 76,60 Eur mokėtinų 2021-12-27; 2,11 Eur – nuo 64,83 Eur mokėtinų 2022-01-27; 1,71 Eur – nuo 52,68 Eur mokėtinų 2022-02-27; 1,31 Eur – nuo 40,13 Eur mokėtinų 2022-03-27; 0,88 Eur – nuo 27,18 Eur mokėtinų 2022-04-27; 0,46 Eur – nuo 13,80 Eur mokėtinų 2022-05-27), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (407,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3.3. kita ieškinio dalis atmesta.
4. Teismas, be motyvų dėl ko tenkina ieškinį, nurodė, jog:
4.1. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą netesybų dydį (18,25 proc.) ir Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte esant neproporcingai didelei (39,00 proc.) atsakovės atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, 2019-05-27 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-26z2hbp8 bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtinta sąlyga, kad: „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.“ pripažintina nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Teismui, šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria atsakovei nustatyta neproporcingai didelė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, pripažinus nesąžininga ir negaliojančia ab initio, ieškovės reikalavimas priteisti 39,00 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-05-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, negali būti patenkintas.
4.2. Byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, todėl nėra reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos jam parengti. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimus ieškovė patyrė 60 Eur pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams parengti. Teismas patenkino 97,76 proc., t. y. 407,74 Eur ieškinio sumos (417,06 Eur), todėl teismo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės atitinkamai priteistinos 58,66 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo skundą argumentai
5. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė:
5.1. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo už akių dalį dėl 86,09 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance iš atsakovės S. P. 86,09 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;
5.2. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo už akių dalį dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-05-27), priteisimo, ir priteisti ieškovui iš atsakovės 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-05-27);
5.3. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo už akių dalį dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022-05-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo, ir priteisti ieškovui iš atsakovės 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022-05-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos;
5.4. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovui iš atsakovės 136 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;
5.5. Kitą skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistą;
5.6. Priteisti apeliantui UAB Legal Balance iš atsakovės S. P. 15 EUR žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
6. Nurodė, kad teismas nepagrįstai Sutarties termino pabaigos datą kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Gali susiklostyti tokia situacija, jog atsakovė 2022-05-27 vis dar nebus grąžinusi vartojimo kredito sumos ieškovui, todėl ieškovas vis dar patirs negautas pajamas (nuostolius). Nėra jokio pagrindo negautas pajamas (nuostolius) sieti su Sutarties termino pabaigos data, nes net ir suėjus Sutarties termino pabaigai, atsakovė gali būti negrąžinusi jam suteiktos vartojimo kredito sumos, t. y. atsakovė ir toliau šia suma arba už ją įsigytais daiktais naudojasi bei laivai disponuoja, o ieškovas ir toliau netenka atsakovės valdomus pinigus perskolinti bei iš jų perskolinimo gauti realias pajamas. Todėl sprendimas turi būti pakeistas ir ieškovo reikalavimas tiek dėl negautų pajamų (nuostolių), tiek dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti patenkintas visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
8. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktus paskaičiavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos ir dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-05-27). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka ir pažymi, kad skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl negautų pajamų (nuostolių) yra labai išsamiai argumentuota, o atlikti paskaičiavimai yra tikslūs, teisingi bei atitinkantys tiek šalių Sutarties, tiek teisės aktų nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose yra nurodyta tiek palūkanų norma – 39 procentai, tiek, kokį palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovė turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Taigi, ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos jeigu atsakovė tinkamai vykdys sutartį.
10. Skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu – 39 procentais), nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos – 275,94 Eur, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė galėjo tikėtis gauti jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tinkamo Sutarties įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.
11. Pažymėtina, kad taip suformuluotu ieškinio reikalavimu – priteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palūkanų norma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, ieškovas iš esmės siekia tuo pačiu metu prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovo veiksmai pažeidžia atsakovės kaip vartotojos teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojos požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.
12. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskaičiavo ir priteisė ieškovui negautas pajamas iki sutarties termino pabaigos. Todėl atmetami apeliacinio skundo reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos ir dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-05-27).
13. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (275,94 EUR), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-05-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, nes, anot apelianto nėra aišku, kada atsakovė realiai grąžins visą skolą ir kol atsakovė naudojasi apelianto pinigais, tol apeliantas patiria nuostolius. Anot apelianto, tai, kad jis turi teisę reikalauti 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties pasibaigimo termino, patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Vartojimo kredito įstatymo nuostatos ir kt. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.
14. Ieškovo reikalaujamos priteisti 39 procentų negautos pajamos (nuostoliai) iki visiško skolos pagal kredito sutartį grąžinimo, vadovaujantis CK, Vartojimo kredito įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatomis, iš esmės laikytinos netesybomis.
15. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
16. Taigi, įstatyme yra labai aiškiai reglamentuotas netesybų dydis jeigu skolininkas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį – gali būti skaičiuojami tik 0,05 procentai nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti ir tik už 180 dienų laikotarpį. Be to ši norma yra imperatyvi, nes joje nurodyta, kad jokios kitos netesybos ar mokesčiai kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, kreditorius (ieškovas) po sutarties pasibaigimo termino (2022-05-27) neturi teisės skaičiuoti kitokio tarifo netesybų, nei imperatyviai nurodyta Vartojimo kredito įstatyme. Pažymėtina, kad tokią Vartojimo kredito įstatymo taikymo praktiką taiko ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje e3K-7-4-611/2020 yra nurodyta, kad kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisės tyrimų grupės 2020 m. birželio 9 d. vartojimo Kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgoje yra nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjo išlaidas ir kitus mokesčius nustatančias vartojimo kredito sutarties sąlygas būtina įvertinti turinio aspektu ir nustatyti jų atliekamą funkciją. Jeigu nustatoma, kad tam tikri mokesčiai atlieka kompensacinę funkciją, jiems taikomi VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti ribojimai.<…> Kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: 1) tolimesnis pelno palūkanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikštų sutarties vykdymą natūra po jos nutraukimo; 2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma.
19. Taigi, iš šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad po vartojimo kredito sutarties pasibaigimo nuostoliai (negautos pajamos) negali būti skaičiuojami didesni nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis.
20. Pažymėtina, kad net paties ieškovo apeliaciniame skunde cituojamame 2020-12-14 Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos direktoriaus sprendime dėl Lietuvos banko priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo (Nr. V 2020/(34.3.E-3400)-419-32) yra nurodyta, jog vartojimo kredito davėjas turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) tiek, kiek vartojimo kredito davėjo nuostolių nepadengia vartojimo kredito sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Vartojimo kredito statymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis).
21. Taigi, kreditoriaus patiriamų nuostolių dydį labai aiškiai riboja Vartojimo kredito statymo 11 straipsnio 8 dalis.
22. Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad kol nepasibaigė vartojimo kredito sutarties terminas (2022-05-27), negalima teigti, jog ieškovas patyrė kokių nors nuostolių. Tai bus galima konstatuoti tik tada, jei šiam terminui pasibaigus atsakovė nebus grąžinusi visos skolos ir tik tokiu atveju ieškovas įgis teisę skaičiuoti negautas pajamas, tačiau ne didesnes, nei nurodyta Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje. Kaip minėta, šiuo metu tokia teisė ieškovui dar nėra atsiradusi.
23. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 275,94 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2022-05-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, todėl ši apeliacinio skundo dalis taip pat netenkinama.
24. Kadangi buvo netenkintas apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) iki visiško skolos pagal kredito sutartį grąžinimo, t. y. konstatuota, kad teismas pagrįstai ieškinį tenkino iš dalies, nėra pagrindo tenkinti ir apeliacinio skundo dalies dėl visų ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ši byla nebuvo sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį iš esmės analogiškos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieškinys yra standartinės formos, todėl nėra reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos jam parengti. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
25. Dėl išvardintų priežasčių atmetami apeliacinio skundo reikalavimai pakeisti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylos baigties
26. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas bei aktualiausią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
27. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Atmetus apeliacinį skundą, nėra pagrindo ieškovui priteisti jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.