Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-261-298/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-05-03
Bylos Nr.: 1-261-298/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43311-2017-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis: D. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-261-298/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43311-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.2; 2.1.4.11.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.6.2; 2.3.4.7.2; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 3 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant J. P.,dalyvaujant prokurorui L. Gružui,kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui A. Remeikiui,liudytojams D. V., K. B., E. D., J. L., J. M., J. P., J. D., V. V., A. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) betonuotoju, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį 2 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (teistumas išnykęs);

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 14 MGL dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudžiant vienerius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 100 MGL dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, t. y. uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, turto konfiskavimą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.51 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo S40“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,59 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, laikėsi gynybinės versijos, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nevairavo automobilio ir paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jam paskambino J. M. ir pasiūlė atšvęsti gimtadienį. Susitarė susitikti prie Žaliųjų ežerų. Po dviejų valandų autobusu atvažiavo prie Žaliųjų ežerų. Atvažiavęs prie parduotuvės Maxima esančiame miškelyje sutiko J. M., V. V., J. P., J. L., kurie su savimi turėjo du butelius po 0,7 litro trauktinės „Trejos devynerios“. Jie visi kartu suvartojo minėtą alkoholį, po to nuėjo į šalia esančią parduotuvę Maxima, kur nusipirko du blokus alaus ir apie 1,5 litro degtinės. Minėtame miškelyje buvo ilgai, vartojo alkoholį. Išgėrė daug alkoholio, dėl ko nieko neprisimena, prisimena tik kai išlipo iš automobilio ,,Volvo“. Minėtas automobilis ,,Volvo“ priklauso V. V.. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie Žaliųjų ežerų. Kai atsigavo, automobilis gulėjo prie kelio, vienu šonu griovyje. Automobilio dešinės pusės priekinė dalis buvo sudaužyta į medį. Atrodo, kad išlipo iš galinės automobilio pusės, bet tiksliai nepamena šios aplinkybės, nes buvo neblaivus. Nestebėjo, kas kurioje vietoje sėdėjo automobilyje. Kai išlipo iš automobilio ,,Volvo“, V. V. buvo išlipęs iš automobilio ir gėrė alų, jis taip pat išgėrė alaus. V. V. jam neminėjo, kas vairavo jo automobilį, nes pats to nežinojo. Po įvykio, kai automobilis ,,Volvo“ atsitrenkė į medį, prie automobilio buvo jis, V. V., J. L., J. P., o J. M. miegojo automobilyje. Į įvykio vietą atvažiavo policijos ekipažas. Nepažįsta E. D. ir K. B.. Negali paaiškinti, kodėl nuo įvykio vietos nuėjo apie 100 metrų į šoną. Policijos pareigūnai jam patikrino blaivumą, tačiau nepaaiškino kodėl. Nežino, kas vairavo V. V. priklausantį automobilį ,,Volvo“. Dėl apsvaigimo nuo alkoholio neatsimena ilgo laiko tarpo iki įvykio, bet negali būti taip, kad jis vairavo automobilį ,,Volvo“ (b. l. 103-105).

Liudytojas V. V. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. savo automobiliu ,,Volvo S40“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas J. P., kur vartojo alkoholį. Ten buvo J. L., J. M.. Prisimena, kad miegojo ant galimės automobilio sėdynės. Prabudęs pamatė, kad šalia jo miega J. P., o J. L., J. M., J. P., D. P. buvo išlipę iš automobilio. Automobilio stovėjo kaime, kurio nežinojo. Automobilis buvo prie kelio, įvažiavęs į medį. Į įvykio vietą buvo atėję daugiau žmonių, greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Matė, kad policijos pareigūnai atvedė D. P., jam buvo uždėti antrankiai. Policijos pareigūnai neklausė, kas vairavo automobilį. Būdamas policijos automobilyje, matė, kad įvykio vietoje buvę žmonės rodė į D. P., šaukė. Praėjus kuriam laikui nuo įvykio girdėjo kalbas, kad jo automobilį vairavo pašalinis asmuo, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Niekas neprisipažino, kad vairavo jo automobilį (b. l. 118-119).

Liudytojas J. P. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) susitiko J. L., su kuriuo vartojo alkoholį. Po to, kartu su J. L. einant iš Skirgiškių kaimo link namų, esančių (duomenys neskelbtini), susitiko su J. M., V. V. ir D. P., kurie stovėjo prie automobilio vartojo alkoholį. Atrodo, kad minėtas automobilis priklausė V. V.. Jis ir J. L. prisijungė prie minėtų vaikinų, jie visi kartu vartojo alkoholį. Po kurio laiko nuėjo į minėta automobilį ir atsigulės ant galinės jo sėdynės, užmigo. Po to atsimena tik nuo to momento, kai išlipo iš automobilio, išgėrė vandens, apžiūrėjo automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Jam nieko nepasakojo, kas įvyko, nes greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai uždėjo V. V. antrankius, jis gulėjo ant žemės. Norėjo pakelti ant žemės gulintį V. V., todėl policijos pareigūnai jam į akis papurškė dujų, daugiau nieko nematė. Po to, jį nuvežė į policijos komisariatą. Į automobilį ,,Volvo“ įsėdo Liubavo kaime. Nuo Liubavo kaimo iki tos vietos, kur išlipo iš automobilio, yra apie 25-30 kilometrų atstumas. 2017 m. rugpjūčio 23 d. prie Žaliųjų ežerų nebuvo (b. l. 109-110).

Liudytojas J. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) susitiko su J. L., D. P., J. P. ir V. V.. Neatsimena, ar su jais vartojo alkoholį, kiek išgėrė. Prisimena, kai policijos pareigūnai į pažadino ir ištraukė nuo V. V. automobilio ,,Volvo“ galinės sėdynės. Policijos pareigūnas, patikrinęs jo asmens tapatybės kortelę, leido jam eiti namo (b. l. 109).

Liudytojas J. L. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d., važiuodamas iš Vilniaus, prie Žaliųjų ežerų sutiko D. P., V. V. ir J. M.. Jie pakalbėjo, po to jis nuvažiavo į Skirgiškes, kur sutiko J. P., su kuriuo išgėrė porą butelių alaus, nupirko degtinės. Pakeliui namo, (duomenys neskelbtini). sutiko D. P., V. V. ir J. M., kurie stovėjo prie V. V. priklausančio automobilio ,,Volvo“. Prie minėto automobilio visi kartu vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę, daug išgėrė. Po kurio laiko J. P. nuėjo miegoti ant galinę automobilio ,,Volvo“ sėdynės. J. L. užmigo ant priekinės keleivio sėdynės, atsibudo tik po smūgio į medį, kai automobilis ,,Volvo“ įvažiavo į griovį. Atsibudęs pamatė, kad D. P., V. V. ir J. M. stovėjo prie automobilio. Jis išlipo iš automobilio, o paskui jį J. P.. Jam išlipus iš automobilio, į įvykio vietą atvažiavo policijos ekipažas. Neprisimena, kad įvykio dieną būtų įvažiavę į kokį nors kiemą, kad bendravo su merginom, tačiau gali taip būti, nes dėl girtumo prastai prisimena įvykį. Policijos pareigūnai jo neklausė, kas vairavo automobilį ,,Volvo“ (b. l. 108-109).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) grupė jaunuolių sėdėjo šalia automobilio prie medžio. Liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo D. P., kuris neigė vairavęs automobilį. Liudininkė sakė, kad tie jaunuoliai buvo atvažiavę į jos kiemą kaip draugai, po to dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo ir atsitrenkė į medį. Įvykio vietoje buvo dvi liudininkės. Mergina, kuri pranešė policijai, nurodė, kad automobilį vairavo D. P.. D. P. kartu su kitais jaunuoliais sėdėjo šalia automobilio, prie medžio. Kai paklausė liudininkų, kas vairavo automobilį, D. P. bandė pabėgti iš įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas (b. l. 134-135).

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2017 m. rugpjūčio 23 d., dirbant su kolega A. Š., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į medį, aplink automobilį vaikšto galimai neblaivūs asmenys. Atvykus į įvykio vietą, pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į medį atsitrenkusį automobilį. Prie automobilio ant žolės sėdėjo keturi ar trys asmenys, o D. P. miegojo automobilyje. Įvykio vietoje mėtėsi automobilio valstybiniai numeriai, magnetola, dokumentai buvo išmėtyti, kadangi vaikinai dar bandė kažką susirinkti iš automobilio. Įvykio vietoje buvo penki jaunuoliai, kitų asmenų nebuvo. A. Š. nuėjo aiškintis prie jų automobilio. Pastebėjo, kad vienas iš asmenų, buvusių prie automobilio, pabėgo ir nuėjo jo ieškoti į laukus. Kadangi toje vietoje nelygus reljefas, jo nesimatė. Po to pamatė keliu einančias dvi merginas, kurios jam ranka nurodė kryptį, kur ieškoti pabėgusio asmens. Jis pamatė bėgantį asmenį, jį pasivijo ir sulaikė. Tai buvo D. P.. Nematė automobilio vairavimo fakto, tačiau minėtos merginos E. D. ir K. B. jam paaiškino, kad automobilį vairavo D. P.. A. Š. jam papasakojo, kad su D. P. važiavę asmenys jam prisipažino, kad būtent D. P. vairavo automobilį. Sulaikius D. P., jis irgi neneigė, kad vairavo automobilį. D. P. prisipažino vairavęs automobilį, klausė, kokia už tai numatyta atsakomybė. Automobilyje buvo tuščia tara nuo alkoholio. Nematė, kad vaikinai įvykio vietoje būtų vartoję alkoholį (b. l. 110-111).

Liudytoja J. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 23 d. išgirdusi, kad į kiemą įvažiavo automobilis ir balsus, išėjo į kiemą, jos dukra E. D. ir pastarosios draugė K. B. tuo metu buvo lauke. Kieme prie tamsios spalvos automobilio stovėjo vaikinai. Minėtas automobilis stovėjo prie jų kieme esančios akmenų krūvos. Jos dukra ir jos draugė buvo priėjusios prie minėtų vaikinų, kalbėjosi su jais. Visi automobilyje buvę vaikinai, buvo išlipę iš automobilio. Vaikinai buvo išgėrę, jos dukra ir draugė prašė, kad jie išvažiuotų. Ji taip pat prašė, kad vaikinai išvažiuotų iš jų kiemo, tačiau jie nenorėjo išvažiuoti. Nematė, kad jie dar būtų gėrę alkoholinius gėrimus. Dukra nusprendė skambinti policijai ir įspėjo apie tai vaikinus. Dukrai paskambinus policijai, vaikinai išsigando ir išvažiavo. Nuėjo į namo vidų. Išgirdusi triukšmą, per namo langą pastebėjo, kad automobilis, kuris buvo jų kieme, buvo griovyje už 100-200 metrų. Į tą vietą nuėjo pažiūrėti jos dukra su drauge. Po kurio laiko ji taip pat nuėjo į įvykio vietą, ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai. D. P. buvo surakintas antrankiais, kiti vaikinai sėdėjo policijos automobilyje. Policijos pareigūnai bendravo su jos dukra ir jos drauge K. B., kurios policijos pareigūnams nurodė, kad matė, jog būtent D. P. sėdėjo prie automobilio vairo. D. P. agresyviai reagavo į tai, kad jos dukra nurodė policijos pareigūnams, jog tai jis vairavo automobilį (b. l. 105-106).

Liudytoja E. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 23 d. pas ją į svečius buvo atvykusi K. B.. Išgirdus, kad į jos kiemą atvažiavo automobilis, kuriame buvo 5 vaikinai, priėjusi prie automobilio atidarė jo dureles ir paprašė, kad vaikinai išvažiuotų. D. P. sėdėjo prie automobilio vairo. Iki įvykio yra mačiusi D. P.. Automobilyje šalia vairuotojo sėdėjo J. L., o J. P., J. M. ir V. V. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Vaikinams nesureagavus į jos prašymą išvažiuoti iš jos kiemo, ji juos perspėjo, kad paskambins policijai, tačiau jie taip pat nesureagavo. J. M. užkalbino jos motiną, siūlė jai išgerti. Paskambinusi Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 pranešė, kad neblaivūs asmenys įvažiavo į jos kiemą, nurodė savo adresą ir paprašė, kad atvažiuotų policijos ekipažas. Tada vaikinai išsigando ir bandė greitai išvažiuoti iš jos kiemo, tačiau važiuodami atbuline eiga trenkėsi į rąstų krūvą. Automobilį vairavo D. P.. J. L., J. P. ir galimai V. V. išlipo iš automobilio, apžiūrėjo jį ir nuvažiavo. D. P. buvo išgėręs, automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, mėtėsi tušti alkoholio buteliai. Vaikinamas išvažiuojant iš kiemo, automobilį vairavo D. P.. Po 2-3 minučių išgirdo trenksmą, vaikinai automobiliu trenkėsi į medį šalia kaimynų. Tai matėsi per langą, o po to iš karto privažiavo policijos ekipažas. Tada ji ir K. B. nuėjo ten. Policijos pareigūnas atvedė D. P. iš pievos pusės, nes jis buvo nuėjęs iš įvykio vietos. Policijos pareigūnai klausė, kas vairavo automobilį, bet vaikinai nieko nesakė, todėl ji su K. B. nurodė, kad automobilį vairavo D. P., kuris iš dalies reagavo agresyviai, nes jį policijos pareigūnai prirakino prie automobilio, jis grasino, karščiavosi. Po to, kai vaikinai atsitrenkė į medį, jie išlipo iš automobilio ir nuėjo iki artimiausių kaimynų, kurių prašė traktoriaus, kad galėtų ištraukti automobilį iš griovio. Ji nufotografavo automobilio valstybinius numerius, tačiau nuotraukoje nesimatė vairuotojo. Kiti vaikinai prašė nurodyti, kad ne D. P. vairavo automobilį. Įvykio vietoje policijos pareigūnai iš karto paklausė, kas vairavo automobilį, tačiau vaikinai nurodė, kad automobilį vairavo V. V., o ne D. P.. Ji policijos pareigūnams nurodė, kad automobilį vairavo D. P.. Minėti vaikinai ir anksčiau atvažiuodavo pas ją į svečius. (b. l. 106-107).

Liudytoja K. B. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. dienos metu buvo svečiuose pas E. D.. Būnant E. D. namuose, išgirdo, kad automobilis įvažiavo į kiemą, buvo trenksmo garsas, tada jos išėjo į kiemą. Išėjus į lauką, pastebėjo, kad automobilis atsitrenkė į kieme stovėjusią akmenų krūvą. Tai buvo galimai tamsios spalvos automobilis ,,Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Joms išėjus į kiemą, iš automobilio išlipo visi penki ten buvę vaikinai, visus juos matė pirmą kartą. D. P. išlipo iš vairuotojo vietos. Jos kalbėjo su vaikinais, suprato, kad jie neblaivūs. Prašė, kad vaikinai išvažiuotų, tačiau jie pasiliko. Jie atvažiavo kaip nekviesti svečiai. E. D. jai sakė, kad pažįsta kai kuriuos vaikinus. E. D. kieme niekas nevartojo alkoholio. E. D. iškvietė policiją, vaikinai išsigando, visi įlipo į automobilį, D. P. vėl atsisėdo į vairuotojo vietą, jie bandė greitai išvažiuoti iš kiemo. Iš pradžių jie įvažiavo į malkas, bet galų gale išvažiavo iš kiemo, D. P. visą laiką buvo prie automobilio vairo. Praėjus apie 2 min. išgirdo automobilio trenksmo garsą. Reikėjo užeiti į namą, iš kur per langą buvo galima pamatyti tą vietą, kur automobilis atsitrenkė į medį. Kažkas iš vaikinų prašė traktoriaus, bet kaimynai atsisakė. Jos nuėjo į įvykio vietą. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. D. P. pradėjo bėgti iš įvykio vietos, jį vijosi policijos pareigūnas. D. P. bėgo į mišką, policijos pareigūnas jį pavijo ir atvedė atgal. Nurodė policijai, kad būtent D. P. vairavo automobilį. Niekas iš kitų automobilyje buvusių vaikinų nieko nesakė apie tai, kas vairavo jų automobilį. Iki tos dienos nepažinojo nei vieno iš tų vaikinų (b. l. 107-108).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8781/2017(01), kurioje konstatuota, jog D. P. kraujyje, paimtame 2017 m. rugpjūčio 23 d. 21.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. kaltinamasis D. P. buvo neblaivus. Tai patvirtina jo paties parodymai, liudytojų parodymai ir specialisto išvada. Kaltinamasis neigia aplinkybę, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo parodymai, kad jis nevairavo automobilio, kad nežino kas vairavo automobilį, yra jo gynybinė versija, kurią paneigia byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti parodymai. Kaip liudytojos teisme apklaustos E. D. ir K. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus. Liudytoja E. D. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. pas ją svečiuose buvo K. B.. Išgirdusios, kad į jos kiemą įvažiavo automobilis ir trenksmo garsą, išėjo į kiemą. Kieme pamatė, kad automobilį, kuriame buvo 5 vaikinai, D. P. sėdėjo prie automobilio vairo, šalia jo sėdėjo J. L., o J. P., J. M. ir V. V. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Pranešus Bendrojo pagalbos centro telefonu apie vaikinus, jie išsigando ir bandė greitai išvažiuoti iš jos kiemo, tačiau važiuodami atbuline eiga trenkėsi į rąstų krūvą, automobilį vairavo D. P.. Po 2-3 minučių išgirdo trenksmą, vaikinai automobiliu trenkėsi į medį šalia kaimynų. Tai matėsi per langą, o po to iš karto atvažiavo policijos ekipažas. Policijos pareigūnas atvedė D. P. iš pievos pusės, nes jis buvo nuėjęs iš įvykio vietos šalin. Policijos pareigūnai klausė, kas vairavo automobilį, bet vaikinai nieko nesakė, todėl E. D. su K. B. nurodė, kad jį vairavo D. P.. Šiuos liudytojos E. D. parodymus patvirtina liudytojos K. B. parodymai, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. dienos metu buvo svečiuose pas E. D.. Būnant E. D. namuose, išgirdo, kad automobilis įvažiavo į kiemą, buvo trenksmo garsas, tada jos išėjo į kiemą. Išėjus į lauką, pastebėjo, kad galimai tamsios spalvos automobilis ,,Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kieme buvusią akmenų krūvą. Iš automobilio išlipo visi penki ten buvę vaikinai, visus juos matė pirmą kartą, iš vairuotojo vietos išlipo D. P.. Ji taip pat parodė, kad E. D. iškvietus policiją, vaikinai išsigando, visi įlipo į automobilį, D. P. vėl atsisėdo į vairuotojo vietą, jie bandė greitai išvažiuoti iš kiemo. Iš pradžių jie įvažiavo į malkas, bet išvažiavo iš kiemo, D. P. visą laiką buvo prie automobilio vairo. Praėjus apie 2 min. išgirdo automobilio trenksmo garsą, minėtas automobilis atsitrenkė į medį. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. D. P. pradėjo bėgti iš įvykio vietos, jį vijosi policijos pareigūnas. Policijos pareigūnams nurodė, kad D. P. vairavo automobilį. Niekas iš kitų automobilyje buvusių vaikinų nieko nesakė apie tai, kas vairavo jų automobilį. Minėtų liudytojo E. D. ir K. B. parodymus patvirtina J. D. parodymai. Nors J. D. nematė, kas vairavo automobilį ,,Volvo“, tačiau iš jos parodymų matyti, kad minėtas automobilis buvo įvažiavęs į jų kiemą, kad jis atsitrenkė į kieme buvusią akmenų krūvą. Ji taip pat nurodė, kad vaikinai atrodė neblaivūs, jiems išvažiavus iš kiemo, išgirdo trenksmo garsą, pažiūrėjusi per langą, pamatė, kad minėtas automobilis atsitrenkė į medį šalia kaimynų.

Taip pat teisme kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai, kurie 2017 m. rugpjūčio 23 d. atvyko į įvykio vietą, iš esmės patvirtino liudytojų E. D. ir K. B. parodymus. Nors policijos pareigūnai pačio vairavimo fakto nematė, tačiau tiek D. V., tiek A. Š. teisme parodė, kad atvykus į įvykio vietą, ten buvę liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo būtent D. P.. Abu apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad jiems atvykus į įvykio vietą, D. P. bandė šalintis iš įvykio vietos.

Teismas neturi pagrindo netikėti aukščiau aptartų liudytojų parodymais. Jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to byloje nenustatyta, kad minėti liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąją D. P.. Minėtų liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, juos patvirtina kita bylos medžiaga, dėl to nėra pagrindo abejoti liudytojų nešališkumu.

Dėl liudytojų J. L., J. M., J. P., V. V. parodymų pažymėtina, kad iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. jie visi kartu su D. P. vartojo alkoholį, o po to atsigavo automobiliui atsitrenkus į medį. Nei vienas iš minėtų liudytojų negalėjo nurodyti, kokiu būdu jie atsirado kitoje vietoje nei vartojo alkoholį, kas vairavo automobilį ,,Volvo“.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad D. P. 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.51 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo S40“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,59 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo kaltę pagrindžia liudytojų K. B., I. D., E. D., D. V., A. Š. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris vedęs, dirbantis, du kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant maksimalų jos terminą.

D. P. nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.). Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Sprendžiant klausimą, dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,59 promilės etilo alkoholio), į tai, kad jis du kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam, be to baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į tai, kad paskutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2017-05-18. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes D. P. skirtinas maksimalus įstatyme numatytas uždraudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pasinaudojęs kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuotina automobilio ,,Volvo S40“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą – 1240 eurų (b. l. 8).

Kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nuteisti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,Volvo S40“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 240 (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, saugomą prie bylos medžiagos, grąžinti D. P..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas Vaclavas Karšulis