Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei (Kaišiadorys) Alimai Petruškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) sandėlio darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas:

1) 2011-12-15 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str.1 d. 24 str. 6 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., BK 75str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2012-04-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 24 str. 6 d., 180str.1d., paskiriant 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2015-12-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.2d. 10 MGL (376,6 Eurų) baud;

3) 2016-07-05 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str.2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,6 Eurų) bauda;

4) 2016-07-28 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d.8p., 284str. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 64(1) str. nuostatas bausmė sumažinta 1/3 paskirta bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, BK 75str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2016-09-09 nutartimi 2016-07-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 3d., 9 d. pagrindu bausmė, paskirta 2016-07-05 nuosprendžiu subendrinta su 2016-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1m. 5 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,6 Eurų) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaiga 2018-08-18. Baudą sumokėjęs, išbrauktas 2018-08-20 iš Probacijos duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį,

ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2013-09-18 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d. -1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2014-07-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2014-06-04 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 260str.1d. (3 epizodai), BK 91str. 3d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 str. 1 d., 3d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 2016-01-20 paleistas iš Pravieniškių PN -AK, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje, dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, tai yra žinodamas, kad D. D. daiktus pagrobė, iš D. D. neteisėtai įgijo klijus „Dyrup“ 15 litrų plastikinėje talpoje, kurų vertė 50 Eurų, akrilą 450 gramų plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 Eurai, klijus „Geocel“ 0,35 litro plastikinėje talpoje, kurių vertė 6 Eurai, silikoną „Ico pal“ 0,3 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 Eurai, akrilą „Beckers“ 0,3 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 Eurai, dažus „Flugger“ trijose 3 litrų plastikinėse talpose, kurių bendra vertė 90 Eurų, fasadinį gruntą „Flugger“ 1 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 10 Eurų, dažus „Flugger“ dvejose 0,75 litro plastikinėse talpose, kurių bendra vertė 20 Eurų, glaistą 700 gramų metalinėje talpoje, kurio vertė 2 Eurai, glaistą „Dyrup“ plastikinėje talpoje, kurio vertė 5 Eurai, gruntą „Dyrup‘ plastikinėje talpoje, kurio vertė 20 Eurų ir kietiklį „Dyrup“ plastikinėje talpoje, kurio vertė 10 Eurų, kurios už 50 Eurų realizavo R. D. ir iš D. D. gavo atlygį - alkoholinių gėrimų, tokiais savo veiksmais jis įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą už 219 Eurų sumą.

Tokia nusikalstama veika E. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d.

D. D. laikotarpyje nuo 2017 metų gruodžio iki 2018 m. vasario pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario pagrobė svetimą, R. G. priklausantį turtą: klijus „Dyrup“ 15 litrų plastikinėje talpoje, kurų vertė 50 Eurų, akrilą 450 gramų plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 Eurai, klijus „Geocel“ 0,35 litro plastikinėje talpoje, kurių vertė 6 Eurai, silikoną „Ico pal“ 0,3 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 Eurai, akrilą „Beckers“ 0,3 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 Eurai, dažus „Flugger“ septyniose 3 litrų plastikinėse talpose, kurių bendra vertė 210 Eurų, fasadinį gruntą „Flugger“ 1 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 10 Eurų, dažus „Flugger“ dvejose 0,75 litro plastikinėse talpose, kurių bendra vertė 20 Eurų, glaistą 700 gramų metalinėje talpoje, kurio vertė 2 Eurai, glaistą „Dyrup“ plastikinėje talpoje, kurio vertė 5 Eurai, gruntą „Dyrup“ plastikinėje talpoje, kurio vertė 20 Eurų, kietiklį „Dyrup“ plastikinėje talpoje, kurio vertė 10 eurų, dažus „Dyrup“ septyniose 9 litrų plastikinėse talpose, kurių bendra vertė 420 Eurų, grindų dažus 5 litrų metalinėje talpoje, kurių vertė 80Eeurų, dažus „Dyrup“ 0,75 litro metalinėje talpoje, kurių vertė 15 Eurų ir laką „Domalux“ 5 litrų metalinėje talpoje, kurio vertė 20 Eurų, tuo padarydamas R. G. bendrą 874 Eurų turtinę žalą.

Tokia nusikalstama veika D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji D. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 1 d. ir kaltinamasis E. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal LR BK 189 str. 3 d. pripažino visiškai. Kaltinamasis D. D. pripažino pilna apimtimi nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. G. pareikštą 620 Eur civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja I. A. parodė, kad D. D. pažįsta, su juo artimai bendravo jos sugyventinis K. B.. E. B. yra K. pusbrolis, su juo jie taip pat bendrauja. 2018 m. pradžioje, galėjo būti vasario pabaiga, su K. ir 3 metų vaiku ji buvo namuose. Atėjęs D., prie durų padėjo tašę su talpomis, kaip suprato su dažais. Ji suprato, kad tašę atsinešė D.. Prisiminė, kad prieš savaitę D. rašė K. SMS, klausdamas gal žino kam reikia dažų. K.atsakė, kad nežino, tuo kalba apie dažus pasibaigė. Iš kur D. gavo tuos dažus nežino, ji nesidomėjo. Dar iki D. ateinant buvo atėjęs E., kuris buvo atsinešęs alaus, kurį lauke išgėrė su K. Girdėjo jų pokalbį, kad dažus kažkam parduos, paklausus kam, atsakė, kad D. tėvui. Netrukus į namus atėjo nepažįstamas vyras. Suprato, kad tai D. tėvas. Ji buvo koridoriuje, todėl viso pokalbio negirdėjo. Vienu metu išgirdo kaip D. tėvas paklausė, rodydamas į vieną didelę talpą, kas čia, matė kaip K. atidarė tą talpą, patikrino kas joje yra ir kažką pasakė, įvardindamas viduje buvusį skystį. Matė, kad E. taip pat stovėjo tarpduryje ir aiškino kažką rodydamas į vieną talpą. D. vaikščiojo iš kampo į kampą, suprato, kad jis atsinešė dažus, tačiau jų nepardavinėja. Liudytoja suprato, kad kažkas yra ne taip. Jis vaikščiojo susirūpinęs ir išraudęs. Vėliau pamatė, kad dažai iš namų išnešti, kas juos išnešė nežino. Netrukus į namus įėjo D., jam iš paskos atėjo E., kuris padavė D. 50 Eurų. Dar iki atvykstant D. tėvui, iš pokalbio suprato, kad D. prašė E. ir K. nesakyti, kad dažai jo, nes tėvas gali suprasti, kad kažkas ne taip. Tą vakarą K., E. ir D. gėrė alų, nežino, ar už tuos pinigus, kuriuos gavo už dažus, bet greičiausiai. Negirdėjo, kad K. ar E. sakytų D. tėvui, kad dažai yra jų (t 1, b. l. 44-45).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine ir mažamečiu vaiku. D. D. pažįsta nuo mokyklos laikų. Nuo šių metų pradžios su D. tapo gerais draugais, susitikdavo kiekvieną dieną, nes abu gyvena tame pačiame kaime. Pas D. namuose yra buvęs ne kartą. Ankščiau tame bute gyveno R. G. motina. Kiek žino, butas, kuriame gyvena D., priklauso G. tėvui, jis nežinojo, kad bute yra G. daiktų, D. namuose nėra matęs dažų, nors yra buvęs visuose kambariuose. Bendraujant su D., pastarasis jam buvo užsiminęs, kad turi dažų ir juos nori parduoti, klausė gal žino kam reikėtų, jis atsakė, kad nežino, tuo pokalbis pasibaigė. Vasario pabaigoje - kovo pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, D. pasakė, kad jam reikia parduoti dažus, sakė, kad pasiūlė pirkti savo tėvui R. D., todėl dažus reikia atnešti iki jo, kad nematytų kaimynai. jis sutiko, kad D. dažus atneštų. Dieną, apie pietus, D. atnešė didelę tašę su įvairiais daniškais dažais ir atskirą plastikinį kibirą 15 litrų talpos, kurioje, kiek suprato, buvo klijai. Tašėje buvo įvairios plastikinės talpos, tarp jų skardinė akrilo, silikono, grunto, keli kibirai dažų baltos ir tamsios spalvos, viso apie 10 įvairių talpų. Atsineštą tašę D. nufotografavo, siuntė tėvui per „messenger“ programą. Apžiūrėjęs pamatė, kad dažai yra iš Danijos, tuomet suprato, kad jis tuos dažus pavogė, nes D. niekur nedirba, Danijoje nebuvo, o Danijoje buvo R. G.. Pasakius, kad jis dažus pavogė iš G., D. sutiko ir pasakė, kad problemų tikrai dėl to nebus ir kad už dažus iš tėvo gaus 50 Eurų. Pamanęs, kad galima už šiuos dažus daugiau gauti, paskambino ir pasiūlė bendradarbiui, tačiau šis pirkti atsisakė. D. sakė, kad iš jo tėvas dažų nepirks, reikia, kad juos siūlytų pirkti kas nors kitas. Jis, nenorėdamas problemų, kategoriškai atsisakė pardavinėti D. atsineštus dažus. Tuomet atėjo E., kuris pamatęs dažus, tikrai turėjo suprasti, kad dažai vogti, nes D. Danijoje nebuvo ir tokių dažų negali turėti. D. pasiūlė jam apsiimti pardavinėti tėvui dažus. Pradžioje E. nesutiko, tačiau D. įtikintas, sutiko. Jis pasakė, kad į šiuos jų dalykus nesikiš ir jam problemų nereikia. Da. susirašinėjo su tėvu, netrukus jis atvažiavo. Liudytojas D. tėvą matė gal antrą kartą, jo nepažįsta. Dažai buvo sudėti namuose, koridoriaus ir virtuvės bendroje patalpoje. Į koridorių tėvą atsivedė D., E. pradėjo pasakoti, kad dažai iš Danijos, rodė dažus, pasakojo, kad kai kuriose pakuotėse yra gruntas, akrilas, silikonas. Jis bendravo su D. tėvu ir pasakojo taip lyg viskas kas sudėta maiše yra jo. Ilgai D. tėvas su E. nekalbėjo, jam viskas tiko, pasakė, kad perka viską. Ar tai E.s, ar D. nunešė iki automobilio tašę su dažais. Jis taip pat išėjo į lauką. Lauke D. tėvas padavė E. 50 Eurų. Tėvui išvažiavus, jis tuos pinigus atidavė D., o šis pasakė, kad už juos pasiims visi alaus. Tą patį vakarą už tuos pinigus D. nupirko pusantros pakuotės alaus, apie 10 plastikinių butelių, kurį visi trys gėrė. Kur D. dėjo likusius pinigus, nežino. Jis nepadavinėjo vogtų dažų, tik buvo savo namuose ir matė, kaip juos pardavinėjo E. Mėgino dažus parduoti savo bendradarbiui, tačiau to nepadarė, persigalvojo ir nenorėjo turėti problemų, todėl kategoriškai pasakė, kad neprisidės prie jų reikalų. Dažus pardavė E., jis apsimetė, kad dažai jo, nors žinojo, kad dažus D. pavogė iš G.. Su E. ir D. vakare gėrė kaip įprastai, dažnai su jais išgeria. Po kelių savaičių sužinojo, kad D. uždarytas policijoje dėl pavogtų dažų, suprato, kad jei D. papasakos viską kaip buvo, bus kviečiamas į policiją ir jis. Nerealizavo vogtų dažų, buvo tik šio įvykio liudininkas E. juos pardavinėjant (t 1, b. l. 47-51).

Analogiškus parodymus liudytojas K. B. davė apklausiamas kaip liudytojas LR BPK 80str., 82str. pagrindais ( t 1, b.l. 59-60).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu liudytojas K. B. paaiškino, kad po 2018-04-20 apklausos tyrėjai elektroniniu paštu atsiuntė nuotraukas su į tašę sudėtais dažais. Patikslino, kad nuotraukos yra darytos ne jo namuose. Dažus nufotografavo D. savo namuose ir paprašė leisti pasinaudoti jo „massenger“ programa, kad galėtų nusiųsti nuotraukas tėvui, jis leido. Tuo metu nežiūrėjo kas tose nuotraukose nufotografuota. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, D. į namus atsinešė dažus, sudėtus į didelę raudoną kelioninę tašę su ratukais. Dar iki atvykstant D. tėvui, jis paklausė D., ar parduos dažus su taše, D. patvirtino. Ten buvo nebloga tašė, todėl pasiūlė D. tašes pakeisti. D. sutikus, pasiliko raudoną kelioninę tašę su ratukais, o visus dažus sudėjo į turginę tašę, kurią rado savo namuose, su šia taše dažus į mašiną ir nunešė D. tėvui. Perdedant dažus iš vienos tašės į kitą pamatė, kad vienoje 5 litrų metalinėje talpoje yra sustingęs lakas, todėl jo D. tėvui E. net nerodė, juos išėmė ir pasiliko pas save. Kodėl D. sako, kad pas jį namuose liko dvi talpos nežino, nes pastarasis kažką maišo. E. atėjus, tašės jau buvo pakeistos ir lakas išimtas. Sustingęs lakas liko jo namuose. Kuomet tyrėja, peržiūrėjusi nuotraukas, paklausė kur dingusi ši talpa prisiminė, kad ji pas jį namuose, perdavė ją D., kuris kiek žino, turėjo pateikti tyrėjai. Daugiau iš tašės jokių dažų neišėmė, tik minėtą vieną metalinę talpą su laku. E. siūlė D. tėvui pirkti tas statybines medžiagas, kurios jau buvo sudėtos į turginę tašę. Pas D. namuose yra buvęs, tačiau statybinių medžiagų nematė. Yra matęs viename kambaryje prie sienos dvi plastikines talpas dažų. Kai D. atsinešė dažus pas jį, matė, kad tos dvi talpos su dažais buvo tašėje. Nežino kiek ir kokių statybinių medžiagų buvo palikęs R. G. (t 1, b. l. 53-54).

Įvykio vieta yra kambaryje, adresu - (duomenys neskelbtini), apžiūros metu reikšmingų pėdsakų bylai tirti neaptikta ir nepaimta (t 1, b. l. 1-4).

Ikiteisminiame liudytojas R. D. savanoriškai pateikė 4 vnt. dažų talpas „Dyrup“, 6 vnt. dažų talpas „Flugger“, metalinę talpą „Plastic padding“ ir 4 vnt. plastikinę talpą su hermetiku (t 1, b. l. 61).

Ikiteisminiame tyrime daiktai buvo apžiūrėti ir nustatyta, kad plastikinė talpa – baltos spalvos, 3 l talpos, šone nubėgę juodos spalvos dažai. Ant talpos yra užrašas „ Flugger Interior High finish‘. Plastikinė talpa pilna, viduje juodos spalvos dažai. Plastikinė talpa – baltos spalvos, 15 l talpos. Ant talpos priklijuota pilkos spalvos etiketė su užrašu „DYRUP FILT & VAEV/GLASSFIBER“. Plastikinė talpa pilna, viduje baltos spalvos dažai. Plastikinė talpa – baltos spalvos, 3 l talpos. Ant talpos yra užrašas ‚Flugger Murmaling Putsfarg“. Plastikinė talpa pilna, viduje baltos spalvos dažai. Plastikinė talpa – baltos spalvos, 3 l talpos, šone nubėgę baltos spalvos dažai. Ant talpos yra užrašas „Flugger Interior High Finish“. Plastikinė talpa pilna, viduje baltos spalvos dažai. Plastikinė talpa – baltos spalvos, 5 l talpos. Ant talpos priklijuota kreminės spalvos etiketė su užrašu „DYRUP KVIK STOP – 6008“. Plastikinė talpa pilna, viduje mėlynos spalvos dažais. Plastikinė talpa – baltos spalvos, 1 l talpos. Ant talpos priklijuota baltos spalvos etiketė su užrašu „Flugger Facede“. Plastikinė talpa pilna, viduje su skaidriu skysčiu. Plastikinė talpa – 0,75 l talpos, su juodos spalvos dangteliu. Ant talpos priklijuota įvairių spalvų etiketė su užrašu „Flugger Window Aqua“. Plastikinė talpa pilna, viduje mėlynos spalvos skystis. Plastikinė talpa – baltos spalvos, 0,75 l talpos. Ant talpos priklijuota baltos spalvos etiketė su užrašu „Flugger Interior High Finish“. Plastikinė talpa pilna, viduje baltos spalvos skystis. Plastikinė talpa – baltos spalvos, su raudonos spalvos kamšteliu. Ant talpos priklijuota kreminės spalvos etiketė su užrašu „DYRUP GULVMALING EPOXY SUPER“. Plastikinė talpa pilna, viduje skaidrios spalvos skystis. Skardinė talpa – 700 g svorio, pilkos spalvos. Ant talpos priklijuota geltonos spalvos etiketė su užrašu „PLASTIC PADDING“. Skardinė talpa pilna, neatsidaro, viduje skystis. Plastikinė talpa – baltos spalvos. Ant talpos priklijuota mėlynos spalvos etiketė su užrašu „DYRUP SNEDKERI SPARTEL“. Plastikinė talpa pilna, viduje baltos spalvos masė. Plastikinė talpa – įvairių spalvų, 450 g svorio. Ant talpos yra užrašas „BATHROOM & KITCHEN ACRYLIC“. Plastikinė talpa pilna, neatsidaro. Plastikinė talpa – pilkos ir violetinės spalvų, 350 ml talpos. Ant talpos yra užrašas „Geocel 2300“. Plastikinė talpa pilna, neatsidaro. Plastikinė talpa – baltos ir mėlynos spalvų, 300 ml talpos. Ant talpos yra užrašas „ico pal“. Plastikinė talpa pilna, neatsidaro. Plastikinė talpa – baltos spalvos, 300 ml talpos. Ant talpos yra užrašas „Beckers MALERFUGE“. Plastikinė talpa pilna, neatsidaro (t 1, b. l. 62-72).

Ikiteisminiame tyrime įtariamasis D. D. savanoriškai pateikė metalo dažus „Dyrup‘ 0,75 l talpoje, dažus „Harmony“ 0,9 l talpoje ir laką „Domalux“ 5 l talpoje ( t 1, b. l. 75), kurie buvo apžiūrėti – tai metalinė talpa - raudonos spalvos, 5 l talpa. Ant talpos yra užrašas „Domalux“. Metalinė talpa nepilna, su laku viduje. Metalinė talpa - baltos spalvos, 0,9 l talpa. Metalinės talpos priekinėje dalyje yra nubėgę baltos spalvos dažai. Ant metalinės talpos yra užrašas „TIKKURILA HARMONY“. Metalinė talpa pilna, su baltos spalvos dažais. Ant metalinės talpos dangtelio yra užrašas „F465“. Metalinė talpa - pilkos spalvos, 0,75 l talpa. Ant talpos priklijuota baltos ir oranžinės spalvos etiketė su užrašu „DYRUP DEKSTREM“. Metalinė talpa pilna, su metalo dažais (t 1, b. l.76-81).

Teismas mano, kad kaltinamojo D. D. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo neginčytinai įrodyta ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu duotais kaltinamojo paaiškinimais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ir teismas konstatuoja, kad jie yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagrįsti. Kaltinamasis D. D. padarė nesunkų nusikaltiną (LR BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.).

Teismas mano, kad kaltinamojo E. B. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, ir realizavimas jų yra pilnai įrodytas paties kaltinamojo duotu parodymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visuma. Tokia nusikalstama veika E. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 189 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą sankcijoje numatytos šios bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba areštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamiesiems bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam D. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (t 1, b. l. 120-24, 126-132),vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (t 1., b. l. 134-135), nedirba, registruotas darbo biržoje (t 1, b. l. 136, 137), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. t 1, b. l. 133), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ketina gera valia atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (atlikdamas nurodytus darbus), todėl darytina išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam D. D. taikytinos LR BK 64 ¹ str. nuostatos, mažinant 1/3 skirtą bausmę. bausmę.

Įvertinus tai, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra itin pavojinga, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

Skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (t 1, b. l. 155-163, 164-171,172-174), vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t 1., b. l. 182-190), dirba nuo 2018-02-20 UAB agrochemijos paslaugų centre (t 1, b. l. 191). Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr. KA4-476 nurodyta, kad per nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminą jis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-08-18 (t 1, b. l. 176-177). E. B. pilnai sumokėjo 376,60 (10 MGL) skirtą baudą baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-753/2016) (antstolės Birutės Čereškienės raštas Nr. S-393, t 2, b. l. 39). Kaltinamasis E. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia, kurią padarė per 2016-07-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. neatlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tačiau atsižvelgus į jo padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, kaltės formą, tikslą, kaltininko asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo siekį ateityje nedaryti naujų nusikaltimų, ir tai, kad jis keičia savo požiūrį į gyvenimo vertybės, dirba, sumokėjo paskirtą teismo nuosprendžiu baudą, jam skirtina LR BK 189 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str.), taikant LR BK 64 ¹ str. nuostatas, mažinant 1/3 skirtą bausmę. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte nurodyta, kad E. B. iš Probacijos duomenų registro išbrauktas 2018-08-20, 2018-08-18 pasibaigus probacijos terminui, todėl paskirta bausmė nebendrintina su 2016-07-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kaip prašė valstybinė kaltintoja. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. dirba, paskirta nuosprendžiu bausmė – areštas, paskirtina atlikti poilsio dienomis.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjęs R. G. byloje pareiškė 620 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra pilnai pagrįstas jo paties duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, jo pagrįstumo neginčijo kaltinamasis D. D., todėl jis yra tenkintinas pilna apimtimi.

Kaltinamajam D. D. ir E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti (t 1, b. l. 116-118,152-153).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹1str. 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64 ¹1str. 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Išaiškintina E. B., jog pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo pradėjimo atlikti areštą poilsio dienomis.

Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti E. B., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el.p.: kaldep@kaldep.lt) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Priteisti iš D. D., gim. (duomenys neskelbtini), 620 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos nukentėjusiojo R. G. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.