Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno m. apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-753/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, laikinai gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), kuriam prokuroro 2009-11-30 nutarimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. tyrimas nutrauktas BK 93 str. tvarka, teistas: 1) 2011-12-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. paskirtas 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; vadovaujantis BK 67 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse arba nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 80 Lt. Kauno apygardos teismui 2012-04-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-15 nuosprendį pakeitus paskirtas 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėtas 1 metams; pagal BK 82 str. 1 d. 6 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei draudimas keisti gyvenamąją vietą be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartimi skirtas papildomas įpareigojimas; 2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-03-19 BK 38 str. tvarka ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 3) Kauno apylinkės teismo 2015-12-07 – pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3 – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-05-15 apie 0.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo motinos I. B. atžvilgiu, t. y. sudavė ne mažiau dviejų smūgių rankos kumščiu I. B. į galvą, tokiu būdu dėl muštinės žaizdos galvoje padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi. Jis paaiškino, kad kovo mėnesį, iš 14 į 15 d. vidurnaktį, tikslaus laiko neprisimena, grįžo namo girtas. Namuose rado neblaivią motiną, su kuria kažko sukonfliktavo, nežino, dėl kokios priežasties. Ant mamos supykęs jis jai kokius du kartus ranka trenkė į galvą. Ar jai bėgo kraujas iš galvos, nepastebėjo, nes išėjo iš namų, kad nekiltų dar didesnis konfliktas. Kur tuo metu namuose buvo jo tėvas, jis nežino. Išėjęs iš namų, nuėjo miegoti pas močiutę, gyvenančią tame pačiame kaime, tik kitoje gatvėje. Kad į jų kiemą atvažiavo policija ir greitoji, jis nematė. Kitą dieną grįžęs namo pamatė žaizdotą mamos galvą. Jis jos atsiprašė, ir ji jam atleido. Kodėl taip su mama pasielgė, paaiškinti negali. Kauno apylinkės teismo 2015-12-07 sprendimu jam buvo paskirta 376,60 Eur bauda už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios nėra sumokėjęs (b. l. 57, 60).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. B. nurodė, kad gegužės 14 d. ji visą dieną gėrė ir vakare nuėjo miegoti. Kiek buvo valandų, neįsivaizduoja. Apie vidurnaktį ją iš miegų prikėlė sūnus E. Jis taip pat buvo neblaivus ir jai pasiūlė išgerti. Ji sutiko ir gėrė su juo degtinę. Toliau prisimena, kad sūnus jai sudavė kelis smūgius į galvą, bėgo kraujas iš galvos. Pamena, kaip atvyko policija ir medikai. Prisimena, kaip ją medikai vežė į Kauno klinikas, kur siuvo žaizdą galvoje, darė tyrimus, po med. apžiūros išleido namo. Kodėl sūnus ją mušė, nežino. Pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 14, 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad gegužės 14 d. jis visą dieną gėrė ir vakare nuėjo miegoti. Kiek buvo valandų, neįsivaizduoja. Apie vidurnaktį, valandų tiksliai nežino, bet lauke jau buvo tamsu, jį prikėlė sūnaus E. ir žmonos riksmai. Jis atsikėlė ir atėjo pažiūrėti į kambarį prie virtuvės, kur pamatė besistumdančius žmoną ir sūnų. Žmonos veidas ir galva buvo kruvini. Ji sakė, kad sūnus jai prakirto galvą. Kuo tai padarė, jis nežino. Jis bandė juos raminti, bet jie jo neklausė, todėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė žmonai medikus, kurie bei policijos pareigūnai greitai pas juos atvyko. Tuo metu sūnaus namuose nebuvo, nes išgirdęs, kad skambina pagalbai, jis išėjo iš namų. Medikai žmoną išsivežė. S. E. išgėręs būna agresyvus, geriau tada prie jo nelįsti (b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. J. Č. parodė, kad 2016-05-15 apie vidurnaktį, tiksliai laiko neprisimena, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, kur yra sumušta moteris. Nuvykus minėtu adresu jau rado policijos pareigūnus bei nukentėjusiąją I. B., kuri sakė, kad ją sumušė sūnus, kad jis kumščiais mušė jai į galvą. I. B. galvos srities kairėje bei dešinėje pusėje matėsi hematomos, nedidelės žaizdelės. Kai jie atvyko, iš galvos jau nebekraujavo, tačiau jos drabužiai buvo kruvini. I. B. atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, pati sakė, kad nuo smūgių jai buvo aptemusi sąmonė. Įtariant galvos traumą, I. B. buvo nugabenta į Kauno klinikas. Jos namuose buvo jos vyras, sūnaus namuose nebuvo (b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. nurodė, kad 2016-05-15 apie 0.10 val., jam dirbant operatyvinėje grupėje, iš budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu buvo rasta akivaizdžiai neblaivi nukentėjusioji I. B., kuri nurodė, jog ją sumušė sūnus E. B.. Ji nurodė, kad sūnus mušė rankomis į galvą, jos galva buvo kruvina, matėsi žaizdos abiejose galvos pusėse. Paties E. B. namuose nebuvo, buvo I. B. sutuoktinis, kuris sakė, jog įvykio nematė, o išgirdęs namuose triukšmą atsikėlė ir, pamatęs sužalotą žmoną, paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Atvykę medikai apžiūrėjo I. B. ir išsivežė detalesnei apžiūrai į Kauno klinikas (b. l. 30).

2016-05-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kambaryje matosi parversta taburetė. Kitų nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota (b. l. 8-10).

Iš 2016-05-15 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, jog iškvietimas buvo dėl I. B. sužalojimo, jos galvoje nustatytos dvi kraujuojančios žaizdos. Nukentėjusiosios aiškinimu, ją sužalojo sūnus E. B. (b. l. 11-12).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto 2016-05-15 telefoninio pranešimo stenogramos nustatyta, kad pranešėjas R. B. pateikė duomenis, jog (duomenys neskelbtini), yra sužalota moteris, reikalinga medikų ir policijos pagalba. Konfliktavo motina su sūnumi (b. l. 43, 44, 45-46, 47).

Specialisto išvadoje Nr. G 1499/2016(02) konstatuota, kad I. B. padarytos muštinės žaizdos galvoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 18).

Kaltinamojo E. B. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes jis 2016-05-15 apie 0.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą savo šeimos nario – motinos I. B. – atžvilgiu, t. y. suduodamas ne mažiau dviejų smūgių rankos kumščiu į galvą, tokiu būdu dėl muštinės žaizdos galvoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. B. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 60).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, kuri šiuo atveju gali būti skiriama.

Skirdamas E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi ir kad savo noru atlygino gydymo išlaidas Kauno teritorinei ligonių kasai, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), kad jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis E. B. anksčiau teistas (b. l. 77, 78-80, 89-92), baustas administracine tvarka (b. l. 66-75), nedirba (b. l. 93), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 95), Rumšiškių seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 97), buvusi darbovietė AB „Kaišiadorių paukštynas“ apie jį atsiliepia neigiamai (b. l. 99).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta už padarytą nusikalstamą veiką bausmė, jos trukmė ir baudžiamojo poveikio priemonė yra tinkami kaltinamajam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam E. B. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. B. 2016-05-18 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-63), kuri nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su garso įrašu, paliktinas byloje, įsiteisėjus Teismo Baudžiamajam Įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., E. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d. ir 72² str., paskirti E. B. BK 67 str. 2 d. 9 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2015-12-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bei iki šiol nesumokėta 10 MGL bauda, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. B. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su garso įrašu, paliktinas byloje, įsiteisėjus Teismo Baudžiamajam Įsakymui.

E. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.