Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Alimos Petruškevičienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė.

Bausmę paskirta atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo jo pradėjimo atlikti areštą poilsio dienomis.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir D. D., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. B. pagal BK 189 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje, dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, tai yra žinodamas, kad D. D. daiktus pagrobė, iš D. D. neteisėtai įgijo klijus „Dyrup“ 15 litrų plastikinėje talpoje, kurių vertė 50 eurų, akrilą 450 gramų plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 eurai, klijus „Geocel“ 0,35 litro plastikinėje talpoje, kurių vertė 6 eurai, silikoną „Ico pal“ 0,3 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 eurai, akrilą „Beckers“ 0,3 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 2 eurai, dažus „Flugger“ trijose 3 litrų plastikinėse talpose, kurių bendra vertė 90 eurų, fasadinį gruntą „Flugger“ 1 litro plastikinėje talpoje, kurio vertė 10 eurų, dažus „Flugger“ dvejose 0,75 litro plastikinėse talpose, kurių bendra vertė 20 eurų, glaistą 700 gramų metalinėje talpoje, kurio vertė 2 eurai, glaistą „Dyrup“ plastikinėje talpoje, kurio vertė 5 eurai, gruntą „Dyrup‘ plastikinėje talpoje, kurio vertė 20 eurų, ir kietiklį „Dyrup“ plastikinėje talpoje, kurio vertė 10 eurų, kuriuos už 50 eurų realizavo R. D. ir iš D. D. gavo atlygį - alkoholinių gėrimų, tokiais savo veiksmais jis įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą už 219 eurų sumą.

6. Apeliaciniame skunde prokurorė prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir pritaikius BK 64 straipsnio nuostatas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu E. B. paskirtą bausmę su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu E. B. paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimi, visiško sudėjimo būdu subendrino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, nustatydamas E. B. galutinę subendrintą bausmę - 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. B. per du mėnesius nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio baudą, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš Probacijos duomenų registro E. B. išbrauktas 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2018 m. rugpjūčio 18 d. pasibaigus probacijos terminui (b. t. 2, b. l. 45).

8. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas už BK 189 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. Šią nusikalstamą veiką E. B. padarė 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje, taigi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepasibaigus probacijos terminui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrino, tokį sprendimą grįsdamas E. B. išbraukimu iš Probacijos duomenų registro, pasibaigus probacijos terminui. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutikti negali, kadangi BK 64 straipsnio taikymui teisinės reikšmės ta faktinė aplinkybė, jog asmuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, jau buvo išregistruotas iš Probacijos duomenų registro, kaip asmuo, atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, neturi. BK 64 straipsnio nuostatų taikymo privalomumo tais atvejais, kai naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, nepaneigia ir nuteistojo E. B. gynėjos apeliacinės instancijos teismo posėdyje išsakytas argumentas, jog už BK 189 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės skirti laisvės atėmimo bausmę. Atsakant į šį argumentą pažymima, jog taikant BK 64 straipsnio nuostatas bausmės nėra skiriamos iš naujo, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirtos bausmės keitimas griežtesne bausme – laisvės atėmimu, bendrinant bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, nėra draudžiamas.

9. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, visiškai ar iš dalies jas sudėdamas. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad BK 64 straipsnio 1 dalis yra taikoma tuomet, kai asmuo padaro naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jokių šios įstatymo normos taikymo išimčių nei baudžiamajame įstatyme, nei Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, nenumatyta. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Terminas nuo ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki asmens išregistravimo iš Probacijos duomenų registro dienos ar naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausmės dalimi.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas), todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis keičiamas. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendį E. B. nustatyta galutine subendrinta bausme – 1 metais 5 mėnesiais laisvės atėmimo. Nors kartu su laisvės atėmimo bausme Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatyta ir 10 MGL dydžio bauda, tačiau, kaip matyti iš antstolės Birutės Čereškienės 2018 m. rugpjūčio 21 d. pažymos, ši bausmė yra pilnai įvykdyta, todėl, siekiant vykdymo aiškumo, baudos bausmė su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį paskirta sumažinta bausmė – 30 parų arešto, keičiama į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir prie šios bausmės pridedama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendį E. B. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 64 straipsnio 2 dalis).

11. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas. Apeliaciniu skundu prokurorė taip pat prašo E. B. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti. BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nors Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metų, o ne 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau, apygardos teismas pažymi, jog E. B., nors yra jauno amžiaus, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 5 kartą, naują nusikalstamą veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra 11 kartų baustas administracine tvarka, kas patvirtina, jog nuteistajam yra būtina ilgalaikė probacijos tarnybos specialistų priežiūra bei kontrolė, kadangi pačiam savarankiškai išlaikyti pavyzdingą elgesį ilgesnį laiko tarpą E. B. nepavyksta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog prokurorės apeliaciniu skundu paprašytas nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis yra proporcingas ir adekvatus. Teisėjų kolegijos nuomone, trumpesnis bausmės vykdymo atidėjimo terminas nagrinėjimu atveju nėra pakankamas siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, įvardytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tačiau ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Alimos Petruškevičienės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį pakeisti:

E. B. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį paskirtą galutinę 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeisti į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir šiuo nuosprendžiu pakeistos bausmės – 30 dienų laisvės atėmimo, pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendį E. B. nustatytą galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.