Kauno apygardos teismo nutartis

Byloje ginčas kilo dėl leidimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, negriaunant savavališkai pastatytų statinių. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydama: Įpareigoti atsakovę L. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos reikalavimus:

– REI-20-120627-00048, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti stoginę (ilgis 4,70 m, plotis 2,20 m, aukštis 2,10 m), esančią už žemės sklypo (duomenys neskelbtini)(buv. (duomenys neskelbtini)), tarp taškų 2-3 ribos (taškai nurodyti Žemės sklypo plane M 1:500), valstybinės reikšmės miško plote ir sutvarkyti statybvietę.

– REI-20-120627-00049, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ūkinį pastatą, kurio išorės matmenys: 8,20 x 7,65 x 4,70 x 4,80 x 2,00 x 2,74m, aukštis nuo 2,50 m iki 4,00 m, esantį (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančiame valstybinės reikšmės miško plote ir sutvarkyti statybvietę.

– REI-20-120627-00050, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti gyvenamąjį namą (dviejų aukštų su rūsiu, garažu ir terasa), išorės matmenys sienų ilgiai 11,70 m 3,47 m, 5,50 m, 8,70 m, 9,80 m, 0,70 m, 1,00 m, 3,14 m, 1,00 m, 0,60 m, 5,00 m, 7,00 m, aukštis 6,35 m, esantį (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), ir šalia esančiame valstybinės reikšmės miško plote, ir sutvarkyti statybvietę;

– REI-20-120627-00051, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti tvorą metalo strypų su mūriniais stulpais ir varteliais (17,26 m, aukštis 1,55 m), trinkelių dangos aikštelę (bendras plotas 42,85 kv. m), atramines sienas (bendras ilgis 25 m, maksimalus aukštis 1,60 m), medžio lentų dangos laiptus (susidedančius iš dviejų 1,50 m pločio, 11,0 m ilgio vertikalioje projekcijoje į žemės paviršių laiptų maršų) su medžio lentų dangos aikštele tarp jų (plotas 13 kv. m), esančius šalia (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), valstybinės reikšmės miško plote;

Jeigu aukščiau minėtų įpareigojimų atsakovė L. R. teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Inspekcijai atlikti griovimo veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės L. R.. Ieškovė nurodė, kad 2012-05-10 atlikusi faktinių duomenų patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiame R. R. ir L. R., 2012-06-05 surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1358 bei savavališkos statybos aktus, kuriais grindžia pareikštus ieškinio reikalavimus: 1) 2012-06-11 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-120611-00042 dėl savavališkai pastatyto I grupės nesudėtingo statinio – stoginės; 2) 2012-06-11 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-120611-00044 dėl savavališkai pastatyto neypatingo statinio – ūkinio pastato; 3) 2012-06-12 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-120612-00045 dėl savavališkai pastatyto neypatingo statinio – gyvenamojo namo su rūsiu, garažu ir terasa; 4) 2012-06-13 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-120613-00047 dėl savavališkai pastatytų nesudėtingų I grupės statinių: metalo strypų tvoros su mūriniais stulpais ir varteliais, metalo tinklo tvoros, trinkelių dangos aikštelės ir medžio lentų dangos laiptų su aikštele tarp jų; dėl nesudėtingo II grupės statinio – atraminės sienos. Savavališkos statybos akte 1 nurodyta, kad nesudėtingo I grupės statinio (stoginės) statybai valstybinėje žemėje pradėti buvo privaloma turėti supaprastintą statybos projektą bei gauti rašytinį pritarimą supaprastintam statinio statybos projektui, tačiau statytoja minėtų dokumentų nepateikė. Savavališkos statybos akte 2 nurodyta, kad ūkinio pastato (neypatingo statinio) statybai buvo privalomas leidimas statyti statinį bei statinio projektas. Statytoja šių dokumentų nepateikė. Savavališkos statybos akte 3 nurodyta, kad gyvenamojo namo su rūsiu, garažu ir terasa (neypatingo statinio) statybai turėjo būti gautas leidimas statyti statinį bei statinio projektas. Nors statytoja dviejų aukštų gyvenamojo namo statybai turėjo galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau inspekcijos teigimu, buvo pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai: gyvenamasis namas pastatytas ne projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje, o už šių žemės sklypo ribų, valstybinės reikšmės miško žemėje; visų gyvenamojo namo laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas neatitinka UAB „Airamas“ projekte numatytų statinio laikančių konstrukcijų išdėstymo; gyvenamojo namo išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis) neatitinka statinio projekto (išorės) matmenų; visa namo terasa ir patalpos po terasa pastatyta valstybinės reikšmės miško plote. Tokiu būdu, ieškovės nuomone, statytoja pažeidė savavališkos statybos fiksavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p. Savavališkos statybos akte 4 nurodyta, kad statiniams bei atraminei sienai (nesudėtingam II grupės statiniui) buvo būtina turėti supaprastintą statybos projektą bei gauti rašytinį pritarimą supaprastintam statinio projektui. Statytoja šių dokumentų nepateikė. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, ieškovė atsakovei L. R. (statytojai) 2012-06-27 surašė reikalavimus REI-20-120627-00049, REI-20-120627-00048, REI-20-120627-00050, REI-20-120627-00051 pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2013-01-11 sprendimais Nr. RE-11-(15.29), RE-13-(15.29), RE-12(15.29),RE-14-(15.29) atsakovei buvo pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2013-03-27. 2014-12-05 skyrius atlikęs reikalavimų 1, 2, 3, 4 įvykdymo patikrinimą, surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus: Nr. NPA-20-141205-00056, Nr. NPA-20-141205-00057, Nr. NPA-20-141205-00058 ir Nr. NPA-20- 141205-00059. Aktuose nustatyta, kad reikalavimai 1, 2, 3 yra neįvykdyti – nenugriauta stoginė, ūkinis pastatas, gyvenamasis namas, esantys sklype ir už jo ribų valstybinio miško žemėje. Reikalavimas 4 yra įvykdytas iš dalies – nugriauta metalo tinklo tvora, buvusi už sklypo ribų, tačiau nenugriauta metalo strypų su mūriniais stulpais tvora ir varteliai, betono trinkelių dangos aikštelės, atraminės sienos ir laiptai su aikštele, esantys už sklypo ribų valstybinėje žemėje. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės gyvenamasis namas, nors ir pastatytas turint statybos leidimą laikomas savavališka statyba, kadangi pastatytas pažeidžiant esminius projekto reikalavimus. Kadangi savavališki statiniai pastatyti už sklypo ribų ir patenka į valstybinės reikšmės Kleboniškio miško parko teritoriją, į kurią jokių teisių statytoja neturi ir kurioje draudžiama tokių statinių statyba, atsakovė minėtoje teritorijoje neturi teisės įgyvendinti statytojo teisių ir pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus neturi objektyvių galimybių gauti statybą leidžiančio dokumento. Todėl, ieškovės nuomone, atsakovė, vykdydama statybos darbus be statybą leidžiančių dokumentų savo nuosavybės teise valdomame sklype bei už jo ribų (miškų ūkio paskirties žemės sklype), pažeidė LR Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 punktą 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus, Miškų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies bei Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas.Atsakovė L. R. atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nugriauti nurodytus pastatus nesutiko. Nurodė, kad gyvenamojo namo ir ūkinio pastato dalys, esančios atsakovės žemės sklypo ribose visais atvejais gali būti įteisintos, o gyvenamojo namo ir ūkinio pastato dalys bei kiti statiniai, esantys valstybinėje žemėje galėtų būti įteisinti, jei valstybinei žemei būtų panaikintas miško statusas ir ji taptų laisva valstybine žeme, kuri teisės aktų nustatyta tvarka galėtų būti paskirta naudoti ar perleista atsakovei. Pažymėjo, kad nuo 2012-06-11, kada buvo surašyti savavališkos statybos aktai, atsakovė ėmėsi veiksmų savavališkoms statyboms įteisinti, tačiau jos įteisinimas užsitęsė. Ieškovė, pratęsusi terminą savavališkos statybos padariniams pašalint, pripažino, kad vietoj nugriovimo statinius galima įteisinti. Atsakovė pažymėjo, kad klausimai dėl miško žemės statuso yra sprendžiami teisme, kur galutinis sprendimas nėra priimtas. Pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl gyvenamojo namo statybos įteisinimo turėtų būti atsižvelgta, kad gyvenamasis namas buvo statomas gavus statybos leidimą, tačiau nukrypstant nuo projektinių sprendinių, pagal kuriuos statybos leidimas buvo išduotas. Gyvenamojo namo statybos įteisinimui reikalinga parengti projekto pakeitimus, tačiau projekto parengimas užtruko, kadangi projekto pakeitimai negali būti pabaigti rengti dėl teritorijų planavimo dokumente esančių klaidų. Atsakovė kartu pažymėjo, kad žemės sklypas, kuriame reikalaujama pašalinti savavališką statybą, priklauso ne tik atsakovei, bet ir jos sutuoktiniui, visus reikalaujamus nugriauti statinius yra pastatę abu sutuoktiniai, todėl reikalaujant savavališką statybą pašalinti iš vienos atsakovės, jai vienai nepagrįstai perkeliamos su savavališkos statybos padarinių pašalinimu susijusios pasekmės – priėmus teismo sprendimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant ginčo statinius, tai turėtų būti daroma tik atsakovės lėšomis, kas būtų akivaizdus CK 3.92 str. pažeidimas.