Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, Panevėžio apylinkės teismo 2022-05-24 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. P., žinodamas, kad jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020-07-30 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2020-10-20, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 11 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 190 vairavo lengvąjį automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (20.35 val. jam buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, o 20.52 val. – 3,14 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš įvykį su draugu (duomenys neskelbtini) kaime gėrė alkoholinius gėrimus. Grįžo namo, vairuodamas draugės mašiną. Suprato, kad vairuoja girtas. Jį sustabdė policija ir patikrino girtumą. Niekada nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, žino, kad teismas ankstesniu nuosprendžiu jam uždraudė vairuoti 4 metus.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojo G. K., policijos pareigūnas, apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-11, apie 20.20 val., jam atliekant tarnybines pareigas, gavo pranešimą, kad Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), prieš 1-2 minutes pranešėjo automobilį „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Pranešėjas matė, kad vairuotojas neblaivus. Nuvykus Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 190, aikštelėje stovėjo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo buvo D. P., jis svirdinėjo į šonus, nesiorientavo aplinkoje. D. P. paaiškino, kad jis vairavo neblaivus ir su pažeidimu sutinka. Patikrinus policijos sistemoje, nustatyta, kad D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. D. P. sutiko pasitikrinti girtumą.

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-05-11, apie 20.35 val. pareigūnas D. P. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nenurodžius, kad jis vartojo alkoholį, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARAJ-0010, ir nustatė: pirmu tikrinimu 20.35 val. 2,66 prom. neblaivumą (be paklaidos), 20.52 val. - 3,14 prom. neblaivumą. D. P. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. D. P. buvo informuotas, kad, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 12, 13, 14)

Liudytoja T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir D. P. kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė kartu, bet paskutinius 2-3 mėnesius pykosi ir gyveno skirtinguose namo aukštuose. Automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, D. P. prie jo pirkimo neprisidėjo. Ji 2022-05-11 išvyko su drauge, savo automobilį ji paliko namo kieme, o nuo automobilio raktelius, namuose, kambaryje, ant lentynos. D. P. buvo namuose, blaivus. Ji žino, kad D. P. neturi teisės vairuoti. D. P. niekada nesinaudojo jai priklausančiu automobiliu ir niekada jos neprašydavo jai priklausančio automobilio naudojimui. Ji, žinodama, kad jis neturi teisės vairuoti, niekada ir nebūtų davusi automobilio. Ji D. P. nedavė automobilio, jis pats savavališkai jį pasiėmė (b.l. 23-26)

VĮ ,,Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė T. S. (b. l. 19). Automobilis grąžintas savininkei.

VšĮ ,,Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio VOLVO S80, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2460 cm3, variklio galia 103 kW/ 140 AG, pasirinkti gamybos periodo 1999-2001 m., pasirinkti metai 1999, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėn. 1074, 40 Eur be PVM mokesčio ir 1360 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu vairavo automobilį, būdamas 2,66-3,14 promilių girtumo. Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas sunkaus girtumo būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamajam inkriminuotas ir BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę, yra jos piktybiškumas ir (arba) sistemingumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-45-942/2021; 2K-72-976/2022). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis sąmoningai pasirinko vairuoti automobilį, nes jam tai buvo patogi susisiekimo priemonė, ignoruodamas tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-30 nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam uždrausta 4 metus vairuoti transporto priemones, be to, jis niekada nebuvo įgijęs tokios teisės. Kaltinamajam įvykio metu nustatytas sunkus girtumas - 2,66 ir 3,14 promilės, toks girtumas žymiai viršija 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios iškyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo veikos pavojingumą rodo tai, kad jis tuo pačiu metu padarė ir sunkesnę veiką - BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Teismas kaltinamojo veiką vertina kaip piktybišką. Kaltinamasis po Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-30 nuosprendžio paskelbimo du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus : 2020-10-26 nutarimu už automobilio vairavimą, būnant 1,19 promilių girtumo ir neturint teisės vairuoti automobilio, 2021-11-17 nutarimu – už eismo įvykio sukėlimą, kurio metu apgadinti trys automobiliai, automobilio vairavimą, neturint tokios teisės ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Kaltinamasis administracine tvarka už automobilio vairavimą, neturint tokios teisės, baustas 2020-03-12, 2020-01-20, 2019-12-05, 2019-09-09, 2019-01-23 nutarimais. Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad jis visiškai ignoruoja transporto eismo saugumo reikalavimus. Kaltinamajam Probacijos tarnyboje 2020-11-04 ir 2021-12-10 pasirašytinai išaiškinta 2020-07-30 nuosprendžiu nustatyta bausmės atidėjimo vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės, jei jis nesilaikys šios tvarkos, taigi, kaltinamasis žinojo, kad už automobilio vairavimą bausmės vykdymo atidėjimo metu jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau būtent taip elgėsi, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, kaltinamojo veika yra tokio pavojingumo, kuri sukelia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Jis prisipažino padaręs inkriminuojamas vaikas ir į tai teismas atsižvelgia. Tačiau dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę švelninančios aplinkybės buvimo kaltinamojo veiksmuose teismas vertina tai, kad šios aplinkybės pripažinimui būtina nustatyti ir kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi. Šiame sprendime jau aptarta, kad kaltinamasis po apkaltinamojo nuosprendžio už vairavimą girtam vėl vairavo girtas ir už tai baustas administracine tvarka, po to padarė nagrinėjamą nusikaltimą. Jis sistemingai pažeidinėjo draudimą vairuoti automobilį, neįgijęs tokios teisės. Kaltinamasis nesiruošė keisti savo, kaip eismo dalyvio, jam patogių, bet kitiems eismo dalyviams pavojingų įpročių, todėl jo gailėjimasis dėl naujo nusikaltimo padarymo yra formalus ir jo elgesyje nėra šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina jų padarymas, būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikos sunkina jos padarymas, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis iki bausmės atlikimo dirbo. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti, skyrus tik griežčiausias inkriminuotų veikų sankcijose numatytas bausmes : pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam maksimumui, pagal BK 243 straipsnį – arešto bausmę, artimą maksimaliai už baudžiamąjį nusižengimą skirtinai šios rūšies bausmei. Veikos padarytos, esant idealiajai veikų sutapčiai, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis naujas veikas padarė, neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-30 nuosprendžiu skirtos bausmės, todėl dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Kaltinamais antrą kartą teisiamas už automobilio vairavimą girtam, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui – 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-11.

Kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, t.y. konfiskuotinas turtas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis priklauso T. S.. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė leido kaltinamajam naudotis automobiliu ar žinojo, jog kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikaltimo padarymui, nėra patikimų įrodymų, kad kaltinamasis ir automobilio savininkė nusikaltimo padarymo metu buvo sugyventiniai. Kaltinamojo vairuoto automobilio vertė su PVM (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020), remiantis VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, yra 1360 Eur. Ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos kaltinamajam yra 88,33 Eur. Kaltinamasis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, bausmės atlikimo metu jo galimybės užsidirbti bus ribotos, iš jo konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti bausmes :

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 7 mėnesiams 10 dienų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-30 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 5 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. P. uždrausti vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-11.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš D. P. 1360 Eur į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžio priėmimo dieną.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.