Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. B., ieškovės atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, trečiajam asmeniui J. M. - Milašei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. M. - Milašė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, jam skirti procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir el. paštu.

Trečiasis asmuo atsiliepimo teismui nepateikė.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam teismo šaukimas įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo S. B. ir trečiojo asmens J. M. – M. dukra. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Iš įsiteisėjusio 2021-12-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10070-904/2021, nustatyta, kad ieškovei iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas mokamas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-04-22 iki ieškovė E. B. baigs mokytis Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijoje, tai yra iki 2020-07-01. Iš 2022-12-19 pažymos apie studijas Nr. SP S8-34 nustatyta, kad ieškovė studijuoja Vilniaus kolegijos Sveikatos priežiūros fakultete, pirmos pakopos koleginių studijų nuolatinės formos „Bendrosios praktikos slaugos“ studijų programos, pirmame kurse, numatoma studijų baigimo data 2026-01-31. Ieškovė savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Iš 2021-08-17 pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2021-259-PD)-704 nustatyta, kad ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš 2022-08-30 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nustatyta, kad nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos kaina 600,00 Eur (nuomos sutartis sudaryta ne ieškovės, o tarp K. A. ir U. Š.). Iš 2022 m./ 2023 m. pavasario semestro paskaitų ir praktikumų tvarkaraščio matyti, kad ieškovė nuo pirmadieni iki penktadienio lanko paskaitas Vilniaus kolegijos Sveikatos priežiūros fakultete. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo Vilniaus kolegijai 2022-10-01 pervedė 1 320,00 Eur. Gyventojų registro pažyma, patvirtina, kad atsakovas yra deklaravęs išvykimą į Airiją 2019-01-08. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. Iš įsiteisėjusio Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-08-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9194-867/2018 bei Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1082-1071/2019, nustatyta, kad atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, tai yra A. B., gimusį (duomenys neskelbtini) ir T. B., gimusią (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo nuo 2017-10-01 yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. B. ir T. B., mokamas po 200,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.

Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė tikslių duomenų apie savo turimą turtą užsienyje, gaunamas pajamas, ar turimus kreditorius.

Iš pateiktų duomenų apie trečiojo asmens turtinę padėtį, tai yra trečiojo asmens pajamų deklaracijų nustatyta, kad ieškovės mamos pajamos 2022 m. buvo 3 438,00 Eur, o 2021 m. – 1 000,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo turi nepilnametį vaiką gimusį (duomenys neskelbtini).

Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo

Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

Paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Priteisiant išlaikymą pilnamečiui besimokančiam vaikui atsižvelgtina į paramos būtinumą ir į realias tėvų galimybes ją teikti. Šių grupių kriterijai vertinami atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012-03-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t.y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinusi aptartas nuostatas, teismas konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.1921 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016). Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, ja tapo (duomenys neskelbtini) dar besimokydama gimnazijoje ir nuo 2022-09-01 ieškovė studijuoja Vilniaus kolegijos Sveikatos priežiūros fakultete, pirmos pakopos koleginių studijų nuolatinės formos „Bendrosios praktikos slaugos“ studijų programos, pirmame kurse, numatoma studijų baigimo data 2026-01-31. Ieškovė šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o (duomenys neskelbtini) metų ji sulauks (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal pateiktą paskaitų grafiką paskaitose dalyvauja nuo pirmadienio iki penktadienio, pirmadieniais paskaitos vyksta nuo 8:00 val. iki 13:20 val., antradieniais nuo 15:10 val. iki 18:20 val., trečiadieniais nuo 8:00 val. iki 15:00 val., ketvirtadieniais nuo 8:00 val. iki 15:00 val., penktadieniais nuo 11:40 val. iki 13:10 val..

Pateikti duomenys apie ieškovės mokslus patvirtina, kad ieškovės pažangumas nėra aukštas. Nustatyta, kad ieškovė mokosi mokamose studijose ir metams jos studijos 2 640,00 Eur. Byloje pateiktais registrų duomenimis nustatyta, kad ieškovė jos vardu registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Duomenų, kad gautų kokias pajamas nenustatyta. Iš ieškovės ir trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovę šiuo metu pilnai išlaiko jos mama, tai yra trečiasis asmuo, ieškovei taip pat padeda ir ieškovės seneliai iš mamos pusės, o atsakovas visiškai neprisideda prie jos išlaikymo, nors yra sveikas ir darbingas.

Ieškovė teigia, kad jai reikalinga tėvo materialinė parama, kadangi ji mokosi mokamose studijose ir ji pati jokių pajamų negauna, o dirbti negali, nes studijuoja dieniniame kurse, be to mano, kad jei pradėtų dirbti nukentėtų jos mokslai ir sveikata. Kaip tvirtina ieškovė ji gyvena kartu su trimis draugėmis Vilniuje numojame bute ir kas mėnesį ji moka 200,00 Eur nuomos mokestį bei papildomai prisideda prie komunalinių mokesčių už butą nuo 25,00 Eur iki 70,00 Eur, mokslas mėnesiui kainuoja 264,00 Eur, maistui -300,00 Eur, telefonui ir sąskaitai 50,00 Eur, autobusui – 5,00 Eur, kanceliarinėms prekėms -3,00 Eur, internetas 3,00 Eur, aprangai, avalynei, trikotažui -20,00 Eur, vaistams, vitaminams, akiniams, kontaktiniams lęšiams, gydytojo konsultacijoms – 40,00 Eur, stomatologo, kirpyklos, kosmetologo paslaugoms -30,00 Eur, dienpinigiai- 10,00 Eur, asmens gyvybės draudimas 5,80 Eur bei 10,00 Eur kitos išlaidos.

Ieškovė į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jos sveikata yra silpna ir tai, kad ji bandė susirasti valandinį darbą laisvų nuo paskaitų metu, tačiau jai to padaryti nepavyko.

Nagrinėjau atveju nustatyta, kad ieškovė, nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau kol kas neturi objektyvių galimybių laisvu nuo mokslų laiku užsidirbti pakankamai pajamų ir pati save pilnai išlaikyti, nes ieškovės pastangos šiuo metu sutelktos į studijas, tai yra galimybei įgyti profesiją, kurią turėdama vėliau galėtų įsidarbinti ir gauti darbines pajamas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į įtvirtintą reguliavimą, kad tėvai turi pareigą išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir įvertinus studijuojančio asmens pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, rengtis paskaitoms ir atlikti atsiskaitymo darbus, teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovei, kaip dieninių studijų studentei, įgyvendinti savo teisę siekti profesinio išsilavinimo (nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą), būtina abiejų tėvų parama, kol ji baigs studijas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei, kaip pilnamečiui vaikui, gauti išlaikymą iš atsakovo, kuris šiuo metu neprisideda prie ieškovės išlaikymo, nes šiai dienai padeda tik ieškovės mama, tai yra trečiasis asmuo (CK 3.192¹ straipsnis).

Dėl materialinės paramos ieškovei dydžio

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas konstatavo, jog tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad tėvai privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo. Taigi pareiga išlaikyti pilnametį moksleivį iš esmės prilyginama pareigai išlaikyti nepilnametį vaiką. Tuo tarpu priteisiant išlaikymą pilnamečiam vaikui studijuojančiam aukštojoje mokykloje, išlaikymo pareiga nebėra vertinama kaip absoliuti - net ir nustačius išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Tai, kad ieškovė studijuoja nuolatinėje dieninėje programoje, rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos, nes kaip ir ankščiau minėta ieškovė nuo pirmadienio iki penktadienio dalyvauja paskaitose, kurių grafikas yra kintantis. Be to, ieškovei yra pareiga ne tik lankyti paskaitas, bet ir pasiruošti paskaitoms, atsiskaityti už pavestus darbus, ruoštis egzaminams ir tam taip pat yra reikalingas laikas. Tačiau teismo manymu aplinkybės, jog ieškovė studijuoja nuolatinėje dieninėje studijų programoje nepanaikina ieškovės galimybių stengtis susirasti valandinį darbą laisvu nuo studijų metu, savaitgaliais ar vasaros atostogų metu. Atkreiptinas dėmesys ir į ieškovės pateiktų studijų dalykų vidurkį, kuris yra 6, kas mokslo atžvilgiu vertinama kaip patenkinamas pažymys, bet ne labai geras ar geras. Jeigu ieškovė stengtųsi būti pažangi studentė galimai galėtų perstoti į valstybės finansuojamą studijų vietą Vilniaus kolegijos Sveikatos fakultete, arba pretenduoti gauti mokslo stipendiją ir taip sumažinti savo išlaidas. Teismas taip pat pažymi, jog tik ieškovės asmeninio pasirinkimo dėka, ji pasirinko studijas Vilniaus mieste, kur turi mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos ir komunalinius mokesčius, tokios studijų krypties studijos yra ir Klaipėdos mieste ir ieškovė būtų galėjusi gyventi pas mamą ir studijuoti Klaipėdos mieste. Ieškovės posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad ji studijas Vilniuje pasirinko dėl to, kad savo ateitį sieja su Vilniumi ir nori ten įsitvirtinti vertintinos kritiškai, nes ieškovė įsitvirtinti Vilniuje turi galimybes ir baigusi mokslus Klaipėdoje ar kitur.

Nustatant (parenkant) konkretų priteistiną išlaikymo dydį teismas laiko reikšminga ir tai, kad ieškovė nesikreipė (nesidomėjo) dėl studijų paskolos gavimo, nes tai patvirtino pati posėdžio metu. Teismų praktikoje pažymėta, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų studentams teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame apraše yra nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos. Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Ieškovė galimai galėtų gauti paskolą ir taip apmokėti mokslo išlaidas, liktų tik pragyvenimo išlaidos. Kita vertus toks pačios ieškovės pasyvumas (nesikreipimas dėl studijų paskolos gavimo) nešalina atsakovo paramos ieškovei būtinumo, į šią aplinkybę teismas atsižvelgia nustatydamas (šiuo atveju mažindamas) priteistiną iš atsakovo išlaikymo dydį, nes atsakovas yra darbingo amžiaus į bylą nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas turi sveikatos problemų ir dėl objektyvių priežasčių negali susirasti gerai apmokamo darbo.

Iš trečiojo asmens duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu ir Liteko duomenų nustatyta, kad atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus A. B. ir T. B., jiems Klaipėdos apylinkės Klaipėdos rajono rūmų 2018-08-02 teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas po 200,00 Eur per mėnesį, kurį atsakovas dar 2019 metais siekė susimažinti, tačiau jo ieškinys buvo atmestas. Atsakovas jau ilgą laiką gyvena užsienio valstybėje, todėl teismui buvo apsunkinta galimybė nustatyti realias atsakovo gaunamas pajamas ir nustatyti atsakovo turtinę padėtį. Pats atsakovas nors ir žinodamas, kad jo atžvilgiu yra iškelta civilinė byla teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės teikti išlaikymo savo pilnametei dukrai, kuri šiuo metu studijuoja.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į tai, kad pilnamečio vaiko išlaikymas nėra absoliuti tėvų pareiga, o tai yra parama, įvertinus tai, kad atsakovas šiuo metu turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems turi teikti išlaikymą ir nesant tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, į pačios ieškovės apsisprendimą studijuoti Vilniaus mieste, į tai, kad ieškovė vasaros metu turi galimybę ieškotis darbo ir užsidirbti, ir ieškovė nesidomėjo ar yra galimybė gauti paskolą studijoms, į tai, kad atsakovas pagal savo amžių yra darbingas, todėl turi pareigą bent minimaliai prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo, todėl yra pagrindas iš jo ieškovei priteisti išlaikymą mokamą po 150,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2023-02-22 dienos iki ieškovė baigs Vilniaus kolegijos sveikatos priežiūros fakulteto studijas, bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai.

Ieškovė ieškinyje suformulavo savo reikalavimą, kad išlaikymą turi būti priteistas nuo tos dienos, kai ji pradėjo studijuoti, tai yra nuo 2022-09-01, todėl laikytina, kad iš esmės ieškovė pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir išlaikymo priteisimo. Nustačius, kad ieškovė nuo 2022-09-01 pradėjo studijuoti ir nesant jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas gera valia prisidėjo prie ieškovės išlaikymo jai pradėjus studijuoti, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovės naudai priteisti išlaikymo įsiskolinimą paskaičiuotą nuo 2022-09-01 iki kreipimosi į teismą dienos, tai yra iki 2023-02-22, mokamą po 150,00 Eur per mėnesį, tai yra 867,70 Eur (CK 3.200 straipsnis).

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje teismui ieškinį tenkinant iš dalies, patenkinus 50 procentus ieškinio reikalavimų, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023-01-11 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei atleidžiant ieškovę nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Byloje pateikta 2023-04-18 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patvirtina, jog valstybė turėjo 212,72 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei. Ieškinį tenkinus iš dalies, tai yra patenkinus 50,00 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo valstybei priteistina 106,36 Eur (212,72 Eur × 50 % = 106,36 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis). Antrinės teisinės pagalbos išlaidas atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 60,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra susidariusių 20,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo yra pagrindas priteisti 10,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 92 straipsnis ir 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. B. išlaikymą (finansinę paramą) ieškovei E. B., mokamą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2023-02-22 iki ieškovė E. B. baigs Vilniaus kolegijos sveikatos priežiūros fakulteto studijas, tai yra iki 2026-01-31, bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai.

Priteisti iš atsakovo S. B. 867,70 Eur išlaikymo (finansinės paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-02-22 ieškovei E. B..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. B. 60,00 Eur žyminio mokesčio, valstybei. Priteista suma sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas 5661.

Priteisti iš atsakovo S. B. 10,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteista suma sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovo S. B. 106,36 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, valstybei. Priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.