Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau tekste – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turi nepilnamečių vaikų, dirba pas K. K., Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta R. N. galutinė bausmė - keturi mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. N. atidėtas vienerių metų (1 m.) laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo Tarnyboje ir įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, R. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui.

2. Probacijos skyrius 2020 m. liepos 10 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė teikimą, kuriuo siūlo R. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2.1. Nurodyta, kad R. N. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Per šį laikotarpį nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę: 2019 m. rugsėjo 28 d. apie 02.00 val. R. N., kuriam nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, įvykus žodiniam konfliktui smurtavo prieš žmoną V. N., ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2019 m. spalio 9 d. nutarimu nutrauktas. 2020 m. birželio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnį, nustatytas neblaivumas – 1,71 prom. 2020 m. birželio 30 d. nutarimu R. N. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. birželio 21 d. 0.51 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Nurodoma, kad R. N., kaip pats paaiškino, alkoholį vartojo, nes norėjo atsipalaiduoti. Priklausomybės neturi ir gydytis nenori. Vadovaujantis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir toliau didėja (2019 m. rugpjūčio 21 d. – 78 balai, 2020 m. liepos 9 d. 83 balai).

Motyvuojamoji dalis

2.2. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Probacijos skyriaus įsitikinimu, R. N. vengia vykdyti probacijos sąlygas, todėl būtina panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

3. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. R. N. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta R. N. galutinė bausmė - keturi mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. N. atidėtas vienerių metų laikotarpiui ir paskirti šie įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo Tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, R. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui.

4. 2019 m. rugpjūčio 20 d. R. N. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2020 m. rugpjūčio 21 d. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. 2020 m. rugpjūčio 21 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Iš plane pateiktos informacijos matyti, kad probuojamasis nuolat informuodavo Probacijos skyrių apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, darbinę padėtį, ne kartą tikrintas dėl neblaivumo- neblaivumas nebuvo nustatytas, nurodyta, kad R. N. nepadarė pažeidimų per 6 mėnesius (asmens byla b. l. 20-39). Nuo 2019 m. gruodžio 17 d. nuteistasis R. N. reguliariai dalyvavo elgesį keičiančios programos Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas susitikimuose (asmens byla b. l. 80). Nuteistajam R. N. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika: 2019 m. gruodžio 3 d. – 78 taškai, 2020 m. liepos 9 d. – 83 taškai (asmens byla, b. l. 21-22). 2019 m. rugsėjo 28 d. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2019 m. rugsėjo 28 d. R. N., kuriam nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, įvykus žodiniam konfliktui smurtavo prieš žmoną V. N., ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2019 m. spalio 9 d. nutarimu nutrauktas (asmens byla, b. l. 65). R. N. 2020 m. spalio 7 d. paaiškinime pripažino, kad vartojo alkoholį ir pažadėjo užsiregistruoti į UAB „M. psichikos sveikatos centrą“ bei Probacijos skyriui pristatyti konsultacijos kvitą (asmens byla, b. l. 54). Nustačius R. N. probleminę sritį - piktnaudžiavimą alkoholiu, probuojamasis lankėsi UAB ,,M. psichinės sveikatos centro“ specialisto konsultacijoje (2019 m. lapkričio 29 d., 2019 m. gruodžio 13 d., 2020 m. sausio 17 d.) (asmens byla, b. l. 58, 70, 78).

5. 2020 m. birželio 21 d. nuteistasis dar kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir taip pat nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, dėl to 2020 m. birželio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnį (nustatytas neblaivumas – 1,71 prom.). Prokuroras teismo posėdžio metu pateikė 2020 m. birželio 26 d. pranešimą apie įtarimą, iš kurio matyti, kad įtariamajam R. N. pranešta, jog jis įtariamas padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. 2020 m. birželio 30 d. nutarimu R. N. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. birželio 21 d. 0.51 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę (asmens byla, b. l. 88-94). 2020 m. liepos 7 d. nuteistasis paaiškino, kad suprato, jog pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kad netinkamai vykdė baudžiamojo poveikio priemonę. Nurodė, kad priklausomybės alkoholiui neturi, gydytis nenori. Transporto priemonę vairavo tik 100 metrų, nes pažįstamas paprašė patraukti automobilį nuo kelio į aikštelę. Nurodė, kad iš darbo išėjo, nes sumažino atlyginimą ir nuo 2020 m. liepos 13 d. dirbs pas K. K. (asmens byla, b. l. 103). Sodros duomenimis nuteistasis beveik visą probacijos laikotarpį dirbo (asmens byla, b. l. 96). Nedirbo nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. UAB „M“ dirbo iki 2020 m. birželio 29 d. Nuo 2020 m. liepos 15 d. dirba pas K. K..

6. Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė R. Milikauskienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Nurodė, kad probacija nedaro teigiamos įtakos asmens elgesiui, toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, išvadų nepadarė, nepateikė gydytojo išvados po konsultacijų, padarė administracinį nusižengimą, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas už analogišką nusikaltimą. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir taikyta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, yra dėl to paties įvykio.

6.1. Prokuroras Ž. Generauskas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nerodo iniciatyvos keisti esamą situaciją ir nėra pagrindo jam suteikti galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Jokių išvadų probuojamasis nepadarė, alkoholį vartojo nesant jokių objektyvių priežasčių ir tai rodo, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.

6.2. Probuojamasis R. N. teismo posėdyje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo prašė atmesti. Nors su teikimu nesutiko, tačiau teikime nurodytas aplinkybes pripažino ir nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Paaiškino, kad alkoholį vartojo norėdamas atsipalaiduoti. Vairavo automobilį, ne norėjo jį apsukti, nesijautė neblaivus. Paaiškino, kad lankėsi UAB ,,M. psichinės sveikatos centre“, tačiau po 2020 m. sausio mėnesio, kaip būdavo anksčiau, jam specialistai nepaskambino dėl sekančio atvykimo, todėl daugiau ten nesilankė. Jam nežinoma, kodėl jo nekvietė, pats nesidomėjo. Paaiškino, kad gali pats išspręsti problemą dėl alkoholio vartojimo, tačiau gali ir kreiptis į specialistus.

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos skyriaus teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

8. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. N., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

9. Formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi įvertinti, ar nuteistojo padaryti pažeidimai rodo jo nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

10. Teismas, įvertinęs visa pateiktą informaciją apie R. N., neturi pagrindo konstatuoti, kad probuojamasis piktybiškai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir piktybiškai nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir dėl to juo negalima pasitikėti. Padarytų pažeidimų kiekis, jų intensyvumas, paties probuojamojo elgesys po padarytų pažeidimų ir visu probacijos laikotarpiu, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis nerodo noro taisytis ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

11. Nustatyta, kad nuteistajam R. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Probacijos skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Per tą laiką nuteistajam du kartus nustatytas neblaivumas: 2019 m. rugsėjo 28 d. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, 2020 m. birželio 21 d. nustatytas 1,71 prom. neblaivumas. 2019 m. rugsėjo 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau jis 2019 m. spalio 9 d. nutarimu vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutrauktas. Po pirmojo atvejo, nustačius probleminę sritį - piktnaudžiavimą alkoholiu, nuteistajam buvo pasiūlyta lankytis UAB ,,M. psichinės sveikatos centro“ specialisto konsultacijoje. Nuteistasis ne kartą lankėsi UAB ,,M. psichinės sveikatos centro“ specialisto konsultacijoje, tačiau, kaip paaiškino nuteistasis teismo posėdžio metu, jam, kaip buvo įprasta, nepaskambino ir neinformavo apie sekančią apsilankymo datą. Probuojamajam nežinomos to priežastys. Teismas, nustatęs, kad probuojamasis į konsultacijas buvo kviečiams kartą per mėnesį, neatmeta galimybės, kad bendrauti ir jam tęsti nepertraukiamai gydymą dėl priklausomybės ligų galėjo būti sutrikdyta dėl Lietuvoje paskelbto karantino. Be to, nuteistasis nuo 2019 m. gruodžio 17 d. reguliariai dalyvavo Elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas. Taigi, nustatyti duomenys patvirtina, kad nuteistasis, po pirmojo pažeidimo, dėjo visas pastangas taisytis ir tinkamai vykdė visus jam paskirtus įpareigojimus.

12. Antrą kartą nuteistasis pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2020 m. birželio 25 d. nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime nėra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nors teismui pateikti duomenys, kad R. N. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kad dėl to jam pareikšti įtarimai, tačiau byla nėra perduota į teismą ir nėra išnagrinėta, R. N. nėra pripažintas kaltu, todėl aplinkybė, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas negali būti vertinama kaip savaime sudaranti pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 220 m. liepos 7 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 1S-479-593/2020).

13. Antrą kartą neblaivumas probuojamajam nustatytas praėjus devyniems mėnesiams nuo pirmojo padaryto pažeidimo. Dėl to negalima tvirtinti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus. Be to, teismas neįžvelgia ir piktybiškumo. Priešingai, įvertinus tai, kad po pirmojo padaryto pažeidimo nuteistasis aktyviai dalyvavo jam paskirtose programose, lankė ir specialisto konsultacijas, nepriekaištingai vykdė kitus jam paskirtus įpareigojimus, teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad probuojamasis nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. birželio 25 d. nepadarė jokių pažeidimų, jis pareigingai vykdė kitus jam paskirtus įpareigojimus, t. y. informuoti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, darbinę padėtį (asmens byla, b. l. 96). Iš SODROS duomenų matyti, kad nuteistasis iki 2020 m. birželio 29 d. dirbo UAB „M“. Nuo 2020 m. liepos 15 d. dirba pas K. K. statybininku.

14. Byloje nustatyta, kad nuteistasis netinkamai vykdė ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, dėl to jis nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Tačiau tai tik vienas atvejis per visą probacijos laikotarpį ir taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikė piktybiškai.

15. Taigi šiuo atveju nors ir nustatyta, kad nuteistasis du kartus (tarp padarytų pažeidimų laikotarpis apie 9 mėnesiai) pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vieną kartą nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau įvertinus tai, kad beveik visą probacijos laikotarpį (probacijos pradžia 2019 m. rugpjūčio 20 d., pabaiga 2020 m. rugpjūčio 16 d.) nuteistasis tinkami vykdė visas probacijos sąlygas ir nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus (probuojamasis beveik visą probacijos laikotarpį dirba ir finansiškai prisideda prie šeimos išlaikymo, daugiau nebuvo aptiktas neblaivus), pažada ir ateityje jų laikytis, negalima konstatuoti, kad nuteistasis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, daro juos piktybiškai ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą dėl jam teismo nustatytų įpareigojimų.

16. Įvertinus nuteistojo elgesį probacijos metu, jo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad nuteistasis supranta savo pareigą ir toliau vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus. Nors nurodė, kad pats gali susitvarkyti ir nevartoti alkoholio, tačiau iš esmės neprieštaravo kreiptis pagalbos į specialistus. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir padidėjusi, tačiau yra vidutinė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neįžvelgia pagrindo panaikinti bausmės vykdymo aidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

17. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

18. Pastebėtina, kad Probacijos skyrius, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 straipsniu, manydamas, kad kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, turi teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų pakeitimo.

19. Esant nurodytų aplinkybių visetui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam R. N. suteiktina galimybė taisytis, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.