Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 1998 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 273 straipsnio 1 ir 2 dalis, 16 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

2) 2000 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 43 straipsniu dalinai pridėta 9 (devyni) mėnesiai pagal 1998 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį, taikytas 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto konfiskavimu;

3) 2004 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4) 2005 m. spalio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinus su 2004 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, 2008 m. vasario 28 d. išbrauktas iš įskaitos;

5) 2015 m. liepos 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. spalio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, 260 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

6) 2020 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinus 1/3, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. sausio 1 d., apie 21.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia sudavė du kartus ranka R. K. į veido sritį, po to ją pastūmė ir ji griūdama atsitrenkė į sienoje buvusį šviestuvą. Tokiu būdu T. R. smurtaudamas R. K. padarė žaizdą viršugalvio kairėje pusėje ir taip nežymiai sužalojo šeimos narį - sugyventinę R. K..

Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasarą jis susipažino su R. K., su kuria bendrai pradėjo gyventi nuo 2020 m. spalio mėnesio. Jie išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis su R. K. sutaria labai gerai. Dėl jam pareikšto įtarimo parodo tai, kad 2021 m. sausio 1 d. Naujųjų metų dieną jis išėjo pasveikinti savo draugų su Naujaisiais. R. K. taip pat išėjo pas savo draugus. Apie 17.00 val. jis grįžo namo. R. K. jau buvo grįžusi. Abu buvo išgėrę. Jis su draugais išgėrė alaus, degtinės, sidro. Tos pačios dienos vakare, apie 21.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jis tiksliai kilo, jis nežino. Vėliau jam R. K. sakė, kad jam paskambino kažkokia moteris ir ji sukėlė dėl to pavydo sceną. Konflikto metu, dėl to, kad R. K. labai ant jo rėkė, klykė, jis susinervino, nebesusivaldė ir du kartus rankos delnu sudavė jai į veidą, kad nusiramintų. Nuo jo suduoto smūgio R. K. susvirduliavo ir atsitrenkė į sieną. Po konflikto jis išėjo į kitą kambarį nusiraminti. Jis matė, kad jo rankos buvo kruvinos, tačiau taip ir nesuprato, kurią kūno dalį jis R. K. sužalojo ir nematė, iš kur jai kraujavo. Jis visiškai pripažįsta, jog smurtavo prieš R. K., gailisi dėl tokio savo elgesio, mano, kad jeigu būtų blaivus, būtų taip nenutikę. Jis R. K. atsiprašė, su ja susitaikė ir nori kartu bendrai gyventi. Su baudžiamuoju įsakymu sutinka. (b. l. 103-104, 110-112 ). Įsipareigojo atlyginti žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. (b. l. 123). ? ?

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad ji su T. R.bendrauja nuo 2020 m. liepos mėnesio 1 d., o nuo 2020 m. lapkričio mėnesio jie, išsinuomoję butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsigyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. 2020 m. gruodžio 31d. dviese buvo namuose ir Naujuosius metus ji su T. R. atšventė kartu, viskas buvo gerai. Kitos dienos ryte, t. y. 2021 m. sausio 1 d. per pietus nusprendė nueiti kiekvienas pas savo draugus ir juos pasveikinti su Naujaisiais. Ji išėjo pas savo draugę, o T. R. išėjo pas savo draugus. Ji pas draugę išgėrė apie du butelius alaus. Apie 16.00 val. ji pirma grįžo namo. Neužilgo į namus sugrįžo T. R.. Ji matė, kad jis taip pat yra neblaivus. Nežino dabar dėl kokių priežasčių tiksliai, tačiau tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kiek prisimena T. R. kažkas paskambino. Kaip suprato, jis kalbėjosi telefonu su mergina. Po pokalbio ji T. R. pradėjo priekaištauti, klausinėti. Jų konfliktas vyko miegamajame, jiems abiem stovint prie lovos. Ji yra labai pavydi, impulsyvi, todėl jam priekaištaudama rėkė ant jo ir norėjo T. R. suduoti per veidą. Tada jis, sulaikydamas jos ranką, ją sugriebė ir stipriai nuo savęs pastūmė. Ji nuo jo pastūmimo nugriuvo ant lovos ir galvą susitrenkė į naktinę, prie sienos pritvirtintą lemputę. Ji pajuto skausmą pakaušyje ir palietusi ranka pamatė, kad bėga kraujas. Dėl to labai išsigando, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, ji buvo labai išsigandusi, buvo apsvaigusi nuo alkoholio, pasakė, kad T. R. sudavė jai į galvą du kartus, kadangi norėjo, kad T. R. policijos pareigūnai išvežtų ir uždarytų. Ji patyrė tik galvos sužalojimą, daugiau jokių sužalojimų nepatyrė. Po įvykio ji greitosios medicininės pagalbos automobiliu buvo nuvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur priėmimo skyriuje jai susiuvo galvą ir išleido toliau gydytis į namus. Iki šio įvykio ji su T. R. nei karto susipykę nebuvo, T. R. prieš ją iki šio įvykio smurto nenaudojo. T. R. dėl šio įvykio pretenzijų neturi, jai nei turtinė, nei moralinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. T. R. jos atsiprašė, ji jam atleido. (b. l. 34-36).

2021 m. sausio 1 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kaip atvykus policijos pareigūnams T. K. nurodė, kad jai būnant kitame kambaryje, jos sugyventinis T. R., būdamas neblaivus (nustatytas 1,68 promilės neblaivumas) atėjo į kambarį ir du kartus trenkė jai į galvos sritį bei sukėlė jai fizinį skausmą. (b. l. 14-18).

2021 m. sausio 1 d. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūra, užfiksuota, jog kambaryje, prie sofos stebėta panaši į kraują dėmė. (b. l. 23-31).

2021 m. sausio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 12/2021/03 nurodyta, kad R. K. nustatyta žaizda viršugalvio kairėje pusėje atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką, padaryta buka jėga, negalėjo gautis sudavus plika ranka, galėjo atsirasti atsitrenkus į atsikišusį daiktą ar pan., vienu poveikiu-sukėlė fizinį skausmą, kraujavimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 50).

2021 m. sausio 13 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš policijos pareigūnų kamerų „Body“ peržiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip R. K. nurodo, kad T. R. jai sumušė galvą. (b. l. 65-69).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. sausio 1 d., apie 21.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia sudavė du kartus ranka R. K. į veido sritį, po to ją pastūmė ir ji griūdama atsitrenkė į sienoje buvusį šviestuvą. Tokiu būdu T. R. smurtaudamas R. K. padarė žaizdą viršugalvio kairėje pusėje ir taip nežymiai sužalojo šeimos narį - sugyventinę R. K..

Kaltinamojo T. R. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo T. R. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei R. K..

T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis T. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – išsituokęs, gyvena su sugyventine, nedirba (b. l. 85-86), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 84), turi 8 klasių išsilavinimą, teistas šešis kartus (b. l. 70-77), administracine tvarka nebaustas (b. l. 79), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidutinis dydis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. T. R. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 117-120). Siekiant padėti kaltinamajam T. R. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros.

Kadangi kaltinamasis T. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 1 d. 21.15 val. iki 2021 m. sausio 3 d. 10.40 val. (dvi paros) (b. l. 87, 96).

T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (b. l. 114-115).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 105,58 eurų civilinį ieškinį (b. l. 55-59), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios R. K. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo jį atlyginti (b. l. 123), todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiosios sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiosios gydymui.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą T. R. paskirti – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 1 d. 21.15 val. iki 2021 m. sausio 3 d. 10.40 val. (dvi paras) ir laikyti, kad yra atliktos keturios laisvės apribojimo bausmės dienos.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Priteisti iš T. R. civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 105,58 Eur (vieną šimtą penkis eurus 58 centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.