Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Laniauskienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Sigitai Narbutytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkė N. P., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

5. Tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/20/01319 ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180813-00093, išduotą 2018 m. rugpjūčio 13 d. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vykdomajame dokumente nurodyta – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-180811-00093 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio: gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)

7. Skolininkei ne kartą buvo pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. sausio 31 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-190131-00006 pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2019 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 11 d.

8. Antstolė 2020 m. spalio 21 d. patvarkymu priėmė dokumentą vykdyti, išaiškinusi skolininkei N. P. jos teises ir pareigas vykdymo procese. 2020 m. spalio 21 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą skolininkė buvo įpareigota per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys : „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-180811-00093 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio: gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus.

9. Antstolė 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolė nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas.

10. Įstatymų leidėjas suteikia diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

11. Baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti teisėtus tiek antstolės, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymus (byloje nėra duomenų, jog jie būtų ginčijami), tačiau atsižvelgtina į baudos skyrimo tikslus bei įvertintinos byloje nustatytos aplinkybės, o būtent tai, jog nuo privalomojo nurodymo priėmimo ir juo labiau, įvykdymo termino pabaigos, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, todėl, siekiant skatinti kuo spartesnį savavališkos statybos padarinių pašalinimą, bet kartu nevaržyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, N. P. skirtina 300,00 Eur dydžio bauda už 2018 m. rugpjūčio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180813-00093 nevykdymą, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, bei 1,00 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio bauda (300 Eur fiksuota ir 1 Eur už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną) yra proporcinga ir adekvati bei pasieks šiai sankcijai keliamus tikslus (CPK 771 str. 4 d., 6 d., 3 str. 7 d.).

12. Pažymėtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais, todėl bauda už įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K -3-213-248/2019). Bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant kodą 6804.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą.

Skirti suinteresuotam asmeniui N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180813-00093 nevykdymą valstybės naudai, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Skirti suinteresuotam asmeniui N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180813-00093 nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško 2018 m. rugpjūčio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180813-00093 įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Išaiškinti N. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktinai: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6804. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti N. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo įvykdymo.