Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Liaškovas, UAB „Šiaulių vandenys“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Skunde nurodyta, kad antstolis Andrius Liaškovas nepagrįstai 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu pakeitė mirusį skolininką M. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) į skolininkę Lietuvos Respubliką, kadangi nei antstolis, nei mirusiojo kreditoriai UAB „Šiaulių vandenys“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ kreditorinių reikalavimų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per tris mėnesius, t. y. iki 2015-09-24, nepareiškė, be to, antstolis vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) netaikė arešto ir jo nebuvo išviešinęs Turto areštų registre.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Liaškovas 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad pareiškėja 2017-03-02 raštu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į antstolį, prašydama pateikti informaciją apie vykdomą išieškojimą iš mirusio M. B., nurodyti neišieškotos sumos dydį bei tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į pareiškėjos prašymą antstolis pateikė pageidaujamą informaciją, taigi darytina išvada, kad pareiškėjai buvo žinoma informacija apie palikėjo kreditorius. Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. įvyksta universalus mirusio asmens teisių ir pareigų perėjimas valstybei. Kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditorinius reikalavimus praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas 2014-11-19 patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises, kuris buvo išsiųstas VMI, be to, skolininko turto areštas buvo išviešintas ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstoliui nėra tikslinga, skolininko atžvilgiu užsivedus naują vykdomąją bylą, iš naujo atlikti visus su nekilnojamojo turto areštu susijusius veiksmus, taip tik dar labiau didinant skolininkui vykdymo išlaidas (8-11 b. l.).

5. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Pareikštu skundu pareiškėja skundžia antstolio Andriaus Liaškovo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu pakeitė skolininką M. B., mirusį (duomenys neskelbtini), į skolininkę Lietuvos Respubliką.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje užvestos šios vykdomosios bylos: (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-8727-459/2013 dėl 307,84 Lt skolos, procesinių palūkanų ir 14 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko M. B. 3 eilės išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-8365-841/2014 dėl 218,67 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. B. 3 eilės išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. gegužės 28 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-1969-257/2015 dėl 46,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. B. 3 eilės išieškotojai VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“. Po M. B. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

10. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

12. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolis 2013-12-05 turto arešto aktu bei Patvarkymais areštuoti skolininko lėšas, turtines teises (14-20 v. b. l.) areštavo skolininko nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas sąskaitose, turtines teises, atliktas skolininko turto areštas 2013-12-05 įregistruotas Centrinėje hipotekos įstaigoje, Turto arešto akto identifikavimo kodas: 2013064002 (25-26 v. b. l.). Be to, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis 2014-11-19 patvarkymais areštuoti skolininko lėšas, turtines teises (14-17 v. b. l.) areštavo skolininko pinigines lėšas sąskaitose, turtines teises. 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymu areštuoti skolininko turtines teises antstolis informavo valstybės instituciją, kuri tuo metu buvo atsakinga už palikimo perėmimą, t. y. VMI, apie vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) atliekamą 238,57 Lt sumos išieškojimą iš skolininko M. B. 3 eilės išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“ pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-8365-841/2014 (17 v. b. l.). Darytina išvada, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo M. B. kreditorę UAB „Šiaulių vandenys“ ir jos kreditorinius reikalavimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytinas praleistu.

13. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolis 2015 m. liepos 28 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą, informuodamas 3 eilės išieškotoją VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, jog skolininkas M. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad palikėjo kreditorė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą pareiškė savo reikalavimus, taip užtikrinant, kad prieš palikimo priėmimą (2016-11-21) įpėdinei Lietuvos Respublikai būtų žinoma ši kreditorė ir jos reikalavimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Aptariamoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie priimtą Turto arešto aktą, jo išviešinimą Turto arešto aktų registre. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ kitokiu būdu būtų pareiškusi minėtą konkretų reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino išimčių nenustatyta. Be to, VĮ Turto bankas antstoliui adresuota 2017-03-02 užklausa dėl informacijos pateikimo apie mirusiojo kreditorius nepatvirtina, jog VĮ Turto bankas, priimant mirusiojo palikimą, žinojo apie kreditorę VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir jos reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir jos reikalavimus, todėl darytina išvada, kad miręs skolininkas M. B. negali būti pakeistas paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš M. B. 3 eilės išieškotojos VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų.

Panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. S-17-159-39568 dalyje, kurioje skolininkas M. B., miręs (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.