- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-06
- Bylos Nr.
- 2YT-2260-620/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00147-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- M. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- S. Č.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, pagal pareiškėjo M. Č. pareiškimą, suinteresuotas asmuo S. Č..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktame pareiškime nurodė, kad jis yra G. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus, o jo tėčio mama buvo O. Č., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo S. Č. yra jo dėdė – tėvo brolis. Po savo tėvo mirties įstatymo nustatytu terminu kreipėsi į notarą dėl jo palikimo priėmimo. Notarinėje kontoroje sužinojo, kad G. Č. vardu registruoto turto nėra, bet kad pareiškėjo tėčio ir jo brolio S. Č. naudai jų motina, o pareiškėjo močiutė, O. Č. buvo surašiusi testamentą, palikdama visą užgyventą turtą lygiomis dalimis abiem savo sūnums, G. ir S. Č.. Paaiškina, kad pareiškėjo tėčio gimimo metu jo motina O. Č. gyveno Latvijoje, todėl kai kuriuose jos asmens dokumentuose jos pavardė įrašyta neteisingai – Č. Būtent tokia jos pavardės forma yra įrašyta pareiškėjo tėvo gimimo liudijime. Po O. Č. mirties pareiškėjo tėvas G. Č. palikimo priėmimo neįteisino, nes dėl psichinės sveikatos stovio – neveiksnumo paveldėjimo teisinių santykių srityje (ir eilėje kitų sričių) nesuprato, kad to reikia ir kaip tą galima atlikti, o dėl fizinių negalių buvo iš lovos nesikeliantis ligonis. Jam paskirtieji globėjai šios įpėdinio G. Č. teisės į palikimą taip pat neįgyvendino, nors CK 5.56 straipsnio pagrindu turėjo teisę jo vardu palikimą priimti. G. Č. 2013 m. buvo sumuštas, patyrė labai stiprią galvos traumą, po kurios tapo neįgalus ir neveiksnus. Neveiksniu jis buvo pripažintas Rokiškio r. apylinkės teismo 2013-11-12 sprendimu (byla Nr. 2-1014-504/2013). Jo neveiksnumo ribos patikslintos to paties teismo 2017-09-13 sprendimu (byla Nr. e2YT-10036-233/2019) Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir nutartimis bylose, kuriose viena iš šalių buvo suinteresuotas asmuo S. Č.. Todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 str. 2 p. pagrindu šių aplinkybių neturi pareigos iš naujo įrodinėti šioje byloje. Po neveiksnumo nustatymo pareiškėjo tėvui teismo nutartimi buvo nustatyta globa ir skiriami globėjai. Pirmąja globėja buvo paskirta jo motina O. Č., o jai mirus – globėju ir turto administratoriumi paskirtas V. K. (2018-12-11 nutartis byloje Nr. e2YT-12993-620/2018). Šis globėjas dėl sveikatos stovio pablogėjimo buvo pakeistas kitu – D. D. – 2019-11-15 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi. Po keleto dienų nuo nutarties įsiteisėjimo globojamasis t. y. pareiškėjo tėvas G. Č., mirė, jo naujajai globėjai dar nespėjus atlikti jokių globos ir turto administravimo veiksmų, taip pat ir sutvarkyti jo vardu palikimo priėmimą, kurių buvo nesutvarkęs ir ankstesnysis globėjas V. K.. Kadangi dėl savo motinos O. Č. palikimo priėmimo pareiškėjo tėvas G. Č., nesikreipė į notarą per įstatymu nustatytą 3 mėn. terminą dėl svarbios ir nuo jo nepriklausančios priežasties – teismo sprendimu nustatyto neveiksnumo paveldėjimo teisinių santykių srityje, prašo teismą šią priežastį pripažinti svarbia ir terminą atnaujinti. Termino atnaujinimas pareiškėjui yra reikalingas tam, kad jis kaip G. Č. sūnus ir 1-os eilės įpėdinis galėtų paveldėti jo palikimą, dėl kurio priėmimo jis savalaikiai kreipėsi į notarą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. Č. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad O. Č., 2014-07-24, sudarė testamentą, kuriuo visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, ir visą kitą turtą, kuris priklausys jai mirties dieną, paliko lygiomis dalimis savo vaikams G. Č. ir S. Č.. Tokia buvo motinos valia, todėl pareiškėjo M. Č. prašymui atnaujinti G. Č. praleistą terminą priimti jo motinos O. Č. palikimą neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.50 straipsnio 3 dalis numato 3 mėnesių terminą palikimui priimti nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.56 straipsnyje nustatyta, kad neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Jeigu įpėdinis, paveldintis pagal įstatymą ar testamentą, miršta po palikimo atsiradimo, nespėjęs jo priimti per nustatytą terminą (šio kodekso 5.50 straipsnis), teisė priimti jam priklausančią dalį pereina jo įpėdiniams. Šią mirusio įpėdinio teisę jo įpėdiniai gali įgyvendinti bendrais pagrindais per tris mėnesius nuo palikimo jiems atsiradimo dienos (CK 5.58 straipsnio 1, 2 dalis).
Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad pareiškėjas M. Č. yra G. Č. sūnus (b. l. 9), o G. Č. motina buvo O. Č. (b. l. 22-24).
Pareiškėjas nurodė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kad jo tėvas G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).
Iš Testamentų registro išrašo duomenų matyti, kad G. Č. motina, palikėja O. Č., kuri mirė (duomenys neskelbtini), buvo sudariusi testamentą, tačiau duomenų apie palikimo priėmimą po jos mirties, palikimą priėmusius asmenis, nėra (b. l. 6-7).
Iš O. Č. testamento kopijos matyti, kad ji visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, ir visą kitą turtą, kuris priklausys jai mirties dieną, paliko lygiomis dalimis savo vaikams G. Č. ir S. Č. (b. l. 28-29).
Iš liudijimo apie palikimo priėmimą kopijos matyti, kad Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė R. Š., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 26 straipsniu, tvirtina, kad 2019-12-04 mirus G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė jo sūnus M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pagrindas: palikimo priėmimo pareiškimas patvirtintas Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarės R. Š. 2020-01-10, registro Nr. 213 (b. l. 10).
Iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-12 sprendimo matyti, kad G. Č. pripažintas neveiksniu (b. l. 25). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1439-504/2013 O. Č. buvo paskirta G. Č., globėja. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-09-13 sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-1655-1059/2017 buvo pakeistas 2013-11-12 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1014-504/2013, nustatant konkrečias neveiksniu pripažinto G. Č. turtinių ir asmeninių santykių sritis. Minėtu teismo sprendimu buvo nustatyta, jog G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra neveiksnus sekančiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sudarymo ir pan.; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Po O. Č. mirties Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-12-11 nutartimi G. Č., kuris pripažintas neveiksniu nurodytose turtinių ir neturtinių asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, globėju ir turto administratoriumi paskirtas V. K. (b. l. 20-21), kuris Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-11-15 nutartimi atleistas nuo šių pareigų ir G. Č. globėja ir jo turto administratore paskirta D. D. (b. l. 16-17).
CK 5.50 straipsnio 2, 3 dalys nustato, kad palikimas turi būti priimamas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo ar paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tačiau tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje numatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialinės teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad, vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.
Įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, priimti atsiradusį palikimą ar jo atsisakyti. Tuo atveju, jei įpėdinis yra neveiksnus ir jo vardu veikia globėjas, jis ir išreiškia neveiksnaus šioje srityje asmens valią dėl palikimo priėmimo ar jo atsisakymo. Atsižvelgtina, kad palikimo atsiradimo metu, t. y. (duomenys neskelbtini)mirus G. Č. motinai, O. Č., kuri buvo ir jo globėja, kitas G. Č. globėjas ir turto administratorius paskirtas tik teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, t. y. jau praėjus trijų mėnesių terminui, nustatytam palikimo priėmimui. G. Č. būdamas pripažintas neveiksniu paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje, palikimo po motinos mirties nepriėmė ir terminą jam priimti praleido ne dėl jo kaltės, nes jis, būdamas neveiksniu, neturėjo civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti paveldėjimo civiliniuose santykiuose (CK 2.10 straipsnis, 5.56 straipsnis) ir tai pažeidė jos interesus. Be to, pažymėtina, kad po jo motinos ir gobėjos O. Č. mirties, tiek paskirtas naujas globėjas ir turto administratorius – V. K., tiek šiose pareigose jį pakeitęs asmuo – D. D., nesiėmė (nespėjo imtis) jokių veiksmų O. Č. palikimui priimti, t. y. nevykdė įstatymu nustatytų pareigų G. Č. atžvilgiu dėl ko, laikytina, jo teisės buvo pažeistos. Minėti veiksmai (neveikimas) lemtų ir G. Č. sūnaus, M. Č., kuris yra pirmos eilės įpėdinis, teisių pažeidimą, nes dėl nurodytų aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas, šis negalėtų pasinaudoti CK 5.58 straipsnyje numatyta teise visam savo tėvo palikimui priimti. Tai, kad G. Č. globėjai, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo.
Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes turėjo įrodyti suinteresuoti asmenys (CPK 178 straipsnis), tačiau jie tokių įrodymų nepateikė. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų civilinėje byloje 2YT-1223-620/2020 yra priimtas pareiškėjo S. Č. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo M. Č. ir byla buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. balandžio 6 d. 13.30 val. Minėtoje civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas (šios nutarties priėmimo dienai sprendimas dar nėra įsiteisėjęs), kuriuo buvo nuspręsta paveldėjimo teisės liudijimui gauti nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po jo motinos O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė įstatymo nustatytu terminu faktiškai pradėdamas valdyti palikėjai priklausiusį turtą. Suinteresuotas asmuo minėtoje civilinėje byloje M. Č. iš esmės neprieštaravo pareiškėjo S. Č. reikalavimo patenkinimui. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis, ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises. Nors ir praleisto termino palikimui priimti trukmė yra gana didelė, kad tai būtų pagrindu atsisakyti atnaujinti praleistą terminą, vertinant termino atnaujinimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, tačiau šioje byloje, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja, palikimas po O. Č. mirties nėra priimtas, todėl darytina išvada, jog yra pagrindas ginti pareiškėjo teisėtus interesus ir atnaujinti terminą palikimui priimti.
Aukščiau nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, dėl kurių G. Č. praleido įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti po motinos O. Č. mirties (duomenys neskelbtini), todėl šis terminas atnaujintinas.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 578 straipsniais teismas
nutaria:
pareiškėjo M. Č. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)mirusiam (duomenys neskelbtini)terminą palikimui priimti po jo motinos O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus .