Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40924-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 1.1.8.1.2.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2019 m. gegužės 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

- E. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant E. B. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ar mokslu. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 8 d., 12.00 val. iki 2018 m. sausio 10 d., 15.52 val., tai yra dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

- T. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta galutinė bausmė 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d., 14.48 val. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., 9.21 val., tai yra dvi paros, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir T. P. paskirta galutinė 46 MGL (1732,36 eurų) dydžio bauda.

- K. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. paskirta galutinė bausmė 2 (du) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant K. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės apeliacinis skundas susijęs tik su Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžio dalimi dėl nuteistajam K. S. paskirtos bausmės.

Apeliaciniai skundai dėl nuteistųjų E. B. ir T. P. Kauno apygardos teismui pateikti nebuvo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, už tai, kad (duomenys neskelbtini) viešojo transporto stotelėje, prie (duomenys neskelbtini), kaltinamajam E. B. neteisėtai už 15 (penkiolika) eurų pardavė į foliją įvyniotą narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių gryna masė 1,203 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 24,5 procentų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) neteisėtai, apatinėse kelnaitėse, viename užspaudžiamame plastikiniame maišelyje laikė narkotinę medžiagą – metamfetaminą, kurio bendra masė yra 0,007 g., du vienetus į foliją įvyniotus paketus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių gryna masė 18,753 g., 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,8 procentų, bei neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kabėjusiame megztinyje, užspaudžiamame maišelyje laikė narkotinę medžiagą – metamfetaminą, kurio bendra masė yra 0,007 g., iki (duomenys neskelbtini) kol (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, (duomenys neskelbtini), asmens kratos ir (duomenys neskelbtini) bute, (duomenys neskelbtini), kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendyje motyvuojant tuo, kad K. S. teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją atskleisti, turi pastovią gyvenamąją, konstatavo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendė, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o tam daugiau pakenktų. Šių duomenų pagrindu taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir K. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėjo.

3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės apeliaciniu skundu prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria K. S., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 2 (dvejiems) metams; už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą K. S. paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą; bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

12 Prokurorės teigimu, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2017 09 28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, įsigaliojusi 2017-10-06 (TAR, 2017, Nr. 2017-15859)), bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įsigaliojus šiai teisės akto redakcijai buvo panaikinta galimybė bausmės vykdymo atidėjimą taikyti asmenimis, pripažintiems kaltais padarius sunkius nusikaltimus. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą K. S., padariusiam sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, rėmėsi negaliojančiomis teisės normomis, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė pritarė apeliacinio skundo prašymams ir juos pagrindžiantiems motyvams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo K. S. gynėja, nors ir pritarė prokurorės apeliacinio skundo motyvams, tačiau prašė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistojo atžvilgiu nepanaikinti. Nuteistasis K. S. prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu prokurorės skundu nėra ginčijama K. S. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai analizuojamu atveju išsamiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su BK 75 straipsnio nuostatų taikymu K. S. atžvilgiu, teigiant, jog taikydamas bausmės vykdymo atidėjimo institutą šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Su šiais prokurorės apeliacinio skundo motyvais sutiktina.

7. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (2017 09 28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, įsigaliojusi 2017-10-06 (TAR, 2017, Nr. 2017-15859)), iš ko seka, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusi komentuojamo straipsnio redakcija eliminavo galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą asmenims, nuteistiems už sunkių bei labai sunkių nusikaltimų padarymą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje K. S. buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Jam inkriminuotas nusikaltimas buvo įvykdytas 2018 m. sausio 8 d., t. y. jau galiojant naujajai BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijai, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo jokio teisinio pagrindo. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje, pagal kurią, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį negalimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-584/2011, 2K-444/2012).

8. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste neabejotina, kad taikydamas BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas nuteistojo K. S. atžvilgiu ir atidėdamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keičiamas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo K. S. atžvilgiu.

9. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu tiek nuteistasis, tiek ir jo gynėja prašė K. S. atžvilgiu neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau tenkinti šį jų pašymą, įvertinus nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį bei įvykdymo aplinkybes, jo asmenybę bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės asmeniui skirtinos bausmės individualizavimui, nėra jokio objektyvaus pagrindo. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis, skundžiamu nuosprendžiu skirtas K. S., yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas ir jų pagrindu K. S. skirti švelnesnę bausmę nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, teisinio pagrindo nėra. Teismų praktikoje nustatyta, kad BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Bylos duomenimis, K. S. praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, nors yra pakankamai jauno amžiaus, įgijęs profesinį išsilavinimą, tačiau niekur nedirba, kas įvertinus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos finansinį pobūdį – narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimas už tai gaunant finansinę naudą, teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog vienintelis nuteistojo pragyvenimo šaltinis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo iš neteisėtos jo veiklos gaunamos pajamos. Šių aplinkybių visumoje įvertintinas nuteistojo elgesys ir po skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu K. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2019 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kuriuo K. S. kaltinamas kelių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kas visumoje leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistojo elgesys tinkama linkme nėra koreguojamas ir toliau, todėl manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti jo atžvilgiu taikant švelnesnio pobūdžio bausmę nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

10. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant K. S. sumažintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, įvertinus tiek aukščiau išdėstytas, tiek ir skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje išsamiai aptartas nuteistąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl ji paliekama nepakeista, skiriant ją atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas K. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 9 d., 14.20 val. iki 2018 m. sausio 11 d., 15.08 val. (dvi dienos). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio K. S. sulaikymo dienos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam K. S. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį K. S. paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliui, paskiriant K. S. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti K. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 9 d., 14.20 val. iki 2018 m. sausio 11 d., 15.08 val. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. S. sulaikymo dienos.

Likusią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.