Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje ir turintis 2 išlaikytinius mažamečius vaikus, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis G. D. 2021 m. liepos 18 d., apie 01.41 val. kelio „Vilkaviškis-Gražiškiai“ 11-ajame kilometre Vilkaviškio r. sav. teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 2,01 promilės girtumo

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo G. D. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas.

2. Kaltinamasis G. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė nuoširdų gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio ir pasižadėjimą daugiau nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio išvakarėse nuo maždaug 20.00 val. iki 23.00 val. laiku, namuose su šeimos nariais švęsdamas vyresniosios dukters gimtadienį, išgėrė apie 0,5 l brendžio, jautė apsvaigimą, tačiau nepernelyg žymų, todėl nutarė nuvažiuoti apie 7 km atstumą iki Podvarko ežero išsimaudyti. Pakeliui link ežero kelyje „Vilkaviškis-Gražiškiai“ buvo sustabdytas patikrinimui policijos, pareigūnams teiraujantis, iškart prisipažino esantis neblaivus, buvo dukart patikrintas alkotesteriu, abu kartus įpūtė virš 2 prom. Su patikrų rezultatais sutikęs ir šiuo metu jų neginčijantis. Jis žinantis Kelių eismo taisyklių draudimą apsvaigus nuo alkoholio vairuoti automobilį, tačiau tikėjosi, kad nebus sustabdytas policijos, o jeigu ir bus, tai apsvaigimas neviršys leistinos normos. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad būtų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs ir (ar) atsisakęs tikrintis (ne)blaivumą, alkoholiu nepiktnaudžiaujantis, priklausomybės jam neturintis, lig šiol niekada apsvaigęs nėra sėdęs vairuoti, nuo nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio alkoholio visiškai atsisakęs, prašantis jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo motinos D. D. laidavimui, pasižadantis nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Su motina gyvenantis tame pačiame kaime gretimose gatvėse, motina jį užauginusi ir išauklėjusi (tėvas miręs), ūkininkaujanti ir gyvenanti iš savo darbo, pati alkoholio vartoja labai mažai, jam yra autoritetas, jis jai įsipareigojęs nebevartoti alkoholio ir nebevairuoti automobilio išgėrus, jų tarpusavio santykiai labai artimi. Kaltinamasis taip pat prašantis nekonfiskuoti šeimos poreikiams naudojamo jo automobilio, kuris labai reikalingas kasdienei buičiai – jam, vieninteliam šeimos maitintojui, nuvykti į darbą ir grįžti iš jo (atstumas iki darbovietės apie 10 km, susisiekimas viešuoju transportu su darbo grafiku praktiškai nesuderinamas) bei kt. šeimos poreikiams, automobilis buvo įgytas už tam motinos jam padovanotus pinigus. Jam uždraudus vairuoti automobilį, pastarąjį galės vairuoti ir taip tenkinti šeimos poreikius vietoje jo sugyventinė, turinti teisę vairuoti.

3. Tokias pačias kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio įsigijimo (nuosavybės), valdymo ir naudojimo tvarkos aplinkybes, o taip pat nežinojimą apie kaltinamojo automobilio vairavimą kelyje apsvaigus nuo alkoholio, teisme patvirtino ir byloje apklausta kaltinamojo motina D. D., o nusikaltimo įvykio ir jo paaiškėjimo bei fiksavimo aplinkybes - tai vykdęs policijos pareigūnas R. R. (b. l. 26-27), kurio rašytiniai paaiškinimai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka.

4. 2021 m. liepos 18 d. įvykio vietos ir daikto apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. ribose, kelio „Vilkaviškis-Gražiškiai“ 10,5 kilometre asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies dešiniame žvyruotame kelkraštyje priekiu į Gražiškių km pusę stovi tvarkingos išvaizdos ir techninės būklės lengvasis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris – (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas ir bagažinės skyriai taip pat tvarkingi (b. l. 8-13, 14-25).

5. 2021 m. rugpjūčio 3 d. Kelių transporto priemonių registro bei 2021 m. sausio 6 d. išduoto automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo G. D. vairuotas (valdytas) automobilis „Audi 4A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ir yra pačio kaltinamojo nuosavybė (b. l. 40, 87-88).

6. 2021 m. liepos 18 d., 01:51 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045 patikros testu kaltinamajam G. D. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,01 prom. girtumas, pakartotiniu testu 02:06 val. laiku – 2,04 prom. Neblaivumo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti papildomi neblaivumo požymiai : alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba ir negebėjimas eiti tiesia linija pėda už pėdos. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 32-36).

7. 2021 m. liepos 20 d. laikinai apribojant kaltinamojo G. D. nuosavybės teisę į nusikaltimo įvykio metu vairuotą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta jo faktinė vertė nusikaltimo įvykio metu – 7000 eurų (b. l. 47-52).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis G. D. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią ir jo, kaltinamojo, valdomą kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,01 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

9. Kaltinamojo G. D. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu, sertifikuotu ir turinčiu galiojančią teisės aktų nustatyta tvarka atliktą metrologinę patikrą prietaisu – alkotesteriu, nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,01 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialaus prietaiso patikros rodmenų teisingumo, patikimumo teismui nekyla. Pirmosios patikros rezultatą ir jo patikimumą byloje patvirtina ir po maždaug 15 min. laiko tarpo atliktos pakartotinės patikros tuo pačiu prietaisu testas, kuris parodė labai nežymiai didesnę (0,03 prom. dalimi) etilo alkoholio koncentraciją, patikrų rezultatų skirtumas neženklus. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-4, 6), jog automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi galiojančią specialią teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijos kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius, vairavimo stažas nuo 2003 m. spalio 17 d., t. y. beveik 18 metų (b. l. 70-71, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2013 m. spalio 31 d., duomenys).

III. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

10. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis G. D. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą (b. l. 72), per paskutiniuosius 1 m. vienintelį kartą buvo nubaustas administracine nuobauda (bauda) už ne itin šiurkštų teisės pažeidimą, nesusijusį su kelių eismo saugumu, administracinę nuobaudą iškart įvykdė (b. l. 73-74), nuolat dirba ir iš to pragyvena, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 86, 101), kaltinamasis G. D. gyvena faktinėje šeimoje su E. P., joje auginantis ir išlaikantis 2 m. ir 7 m. amžiaus mažametes dukras, po nusikaltimo įvykio visiškai atsisakė alkoholio, - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

11. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (kaltinamojo girtumas dar neviršijo vidutinio girtumo vidurkio, kaltinamasis turi specialiąją teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemones, vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą techniškai tvarkingą ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotą automobilį), taip pat išimtinai tik teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos D. D. bei ir prokuroro prašymus patenkinti, atleisti kaltinamąjį G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo motinos D. D. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis G. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja D. D. yra kaltinamojo motina, jį išauginusi ir auklėjusi nuo gimimo, vienas artimiausių jam žmonių, jie nuolat gyvena greta vienas kito toje pačioje gyvenvietėje, beveik kasdien bendrauja ir sprendžia įvairius kaltinamojo šeimos ir (ar) jo motinos ūkio klausimus, padeda vienas kitam buityje ir ūkyje, pagal bylos duomenis laiduotojos D. D. reputacija nepriekaištinga (b. l. 57-58, 102-103), ji kaip vienas artimiausių jam giminaičių turi kaltinamajam autoritetą ir įtaką, jau ėmėsi pozityvių pokyčių kaltinamojo elgesiui po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo padariusių veiksmų, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn., atsižvelgiant į mažesnį nei rūšinį nagrinėjamo kaltinamosios nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus tiek kaltinamojo, tiek laiduotojos asmeninę ir materialinę padėtį, kuri nėra gera, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už artimą giminaitį.

12. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 m. 6 mėn. laiko (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės G. D. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 16 MGL (800 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo. Kaltinamajam G. D. baudžiamojo poveikio priemonė turto – nusikalstamos veikos padarymo priemone tapusio automobilio, konfiskavimas, atsižvelgiant ir į teismui šiuo klausimu įstatymų leidėjo suteiktą diskreciją, neskirtina dėl santykinai, atsižvelgiant į kaltinamojo pajamas ir kt. turtinę padėtį, didelė šio turto vertės, aplinkybės, jog ji įgyta už laiduotojos tam padovanotas pinigines lėšas, alternatyvios piniginės sankcijos (Įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) paskyrimo, šio daikto naudojimo kasdieniams šeimos poreikiams tenkinti, įskaitant tėvų valdžios vykdymą dviem mažamečiams vaikams. Teismo vertinimu, paskyrimas kaltinamajam papildomai dar ir šios baudžiamojo poveikio priemonės jau neatitiktų proporcingumo nagrinėjamos veikos pobūdžiui bei pačio kaltinamojo pavojingumui kriterijaus.

1. Kaltinamajam G. D. byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo paskirtos kardomosios priemonės laikinas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 68-69, 70-71). Abi šios kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, abi kardomosios priemonės panaikintinos, kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise vykdysiančiai institucijai. Daiktiniu įrodymu pripažintas automobilis, laikinai saugomas pas savininką kaltinamąjį G. D. (b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintinas (paliktinas visam laikui disponuoti) savininkui G. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o procesinė prievartos priemonė – laikinas jo nuosavybės teisės į šį daiktą apribojimas (b. l. 47-52) panaikintinas. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau ir – Tarnyba) 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikė pažymą apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidas Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtino, jog šios išlaidos sudaro 200,41 Eur, bei pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas prašo priimti sprendimą šias išlaidas išieškoti iš kaltinamojo (b. l. 89). Pagal šalies kasacinio teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl aptariamų išlaidų iš kaltu pripažįstamo kaltinamojo išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014 ir kt.) turi būti atsižvelgiama į du kriterijus – gynėjo paskyrimo teisinį pagrindą (šiuo atveju jo dalyvavimas įstatymu nustatytas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei kaltinamojo turtinę padėtį, kuri šiuo atveju teismo yra vertinama kaip pakankama, pripažinti ją sunkia bylos duomenys pagrindo nesudaro (kaltinamasis iš darbo santykių gauna nuolatines pajamas, kurių vidutinis dydis – 789,17 Eur/mėn. iki mokesčių (b. l. 86), nuosavybės teise valdo du automobilius, kurių vieno vertė 7000 Eur (b. l. 87-88), panaudos pagrindais (neatlygintinai) su šeima gyvena motinai (laiduotojai) nuosavybės teise priklausančioje sodyboje), todėl Tarnybos prašymas patenkintinas ir aptariamos išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo G. D. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą motinos D. D. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 16 (šešiolikos) MGL/BBND (800 Eur) dydžio, kurią įpareigoti sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones laikiną specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, abi kardomąsias priemones panaikinti, G. D. vairuotojo pažymėjimą perduoti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas G. D., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininkui G. D., 2021 m. liepos 20 d. prokuroro nutarimu paskirtą procesinę prievartos priemonę – G. D. nuosavybės teisės į šį daiktą apribojimą, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Priteisti (išieškoti) iš G. D. du šimtus eurų 41 ct. (200,41 Eur) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.