- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-1402-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00919-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- UAB „AL Logistics“, A. L., L. L.
- Ieškovas
- R. J.
Teisėjas Saulius Zajarskas Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00919-2012-5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. rugpjūčio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „AL Logistics“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovams UAB „AL Logistics“, A. L. (A. L.) ir L. L. (L. L.) dėl nuompinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė UAB „AL Logistics“ pateikė apeliacinį skundą dėl 2014 m. balandžio 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3607-639/2014. Atsakovė sumokėjo 300 Lt žyminį mokestį, o nuo kitos – 840 Lt dalies, prašė atleisti dėl sunkios įmonės turtinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-13 nutartimi atsakovės UAB „AL Logistics“ (apeliantės) prašymą nutarė tenkinti iš dalies ir atidėjo 840 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Teismas susipažinęs su pateiktais dokumentais (2012 m. įmonės balansu, pelno (nuostolių) ataskaita, kitais dokumentais už 2012 m. laikotarpį) konstatavo, kad jie neįrodo apeliantės sunkios turtinės padėties skundo pateikimo metu, todėl prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio atmetė. Remdamasis CPK 84 str., teismas nurodė manantis, kad šiuo atveju yra pagrindas apeliantei likusios 840 Lt dalies sumokėjimą atidėti iki skundo išnagrinėjimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „AL Logistics“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas neįsigilino į atsakovės turtinę padėtį, kuri yra sunki ir tai patvirtina atsakovės pateikti duomenys apie įmonės veiklą, pajamas bei turtą. Pažymi, kad už 2013 m. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti, nes nuo jų pateikimo Juridinių asmenų registrui įmonė yra atleista. Be to, šiuo atveju teismo neprašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o prašė atleisti nuo dalies mokesčio mokėjimo. Pažymi, kad atsakovės veikla sustabdyta iki 2016-12-31, taigi teigti, kad artimiausiu metu atsakovės turtinė padėtis pagerės nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus įstatyme nurodytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). Tai yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų, kurią įtvirtindamas įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbūs viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų ir pan.
Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą reglamentuojantis CPK 84 straipsnis numato, jog, esant asmens motyvuotam ir įrodymais pagrįstam prašymui, teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šios nuostatos tikslas – nustatyti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (apeliacinio skundo padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylą bei teismui priėmus nepalankų sprendimą dėl šio asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Šį klausimą teismas sprendžia įvertinęs tai, ar, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai ieškinio (apeliacinio skundo) padavimo metu, įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam nebus per sunki našta. Tuo aspektu žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kurį reglamentuoja CPK 83 straipsnio normos. Taigi, esminis skirtumas tarp atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir šios dalies mokėjimo atidėjimo (pasekmių atžvilgiu) yra tas, kad, pirmuoju atveju, apeliantui, nepriklausomai nuo bylos baigties, išnyksta prievolė mokėti tą žyminio mokesčio dalį, nuo kurios jis atleistas, o šiuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiima valstybė. Tuo tarpu atidėjus žyminio mokesčio mokėjimą, pašalinama tik kliūtis priimti apeliacinį skundą, tačiau asmens prievolė jį sumokėti, esant nepalankiam teismo sprendimui, neišnyksta. Taigi, esant tik prašymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, teismas gali peržengti šio prašymo ribas ir spręsti klausimą dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tik išimtiniais atvejais, kuomet iš pateiktų asmens turtinę padėtį atspindinčių duomenų galima daryti išvadą, jog artimiausiu metu apelianto turtinė padėtis pagerės, nes įpareigojimas sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį ateityje (žyminio mokesčio atidėjimo atveju) gali apskritai lemti apelianto apsisprendimą neteikti apeliacinio skundo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-1153/2012).
Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, jog UAB „AL Logistics“ turtinė padėtis yra sunki – 2012 m. balansas patvirtina, kad pelno įmonė negavo (t. 2, b. l. 139, 140), nuo 2013-01-01 iki 2016-12-31 įmonė veiklos nevykdo (t. 2, b. l. 150).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė apeliantės prašymo ribas, neatsižvelgė į iš esmės sunkią atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, todėl skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovė UAB „AL Logistics“ atleistina nuo dalies (840 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3607-639/2014 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti atsakovę UAB „AL Logistics“ nuo dalies (840 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3607-639/2014 (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00919-2012-5).