Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotai atstovei J. B. (nuotoliniu būdu per ZOOM),

institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovams A. M. (A. M.) (nuotoliniu būdu per ZOOM) ir R. S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. vasario 17 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK 23198237655, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybinės energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba) 2023 m. sausio 26 d. gavo pareiškėjos pranešimą Nr. 23KR-SD-914 „Pranešimas dėl administracinio nusižengimo“ (toliau – Pranešimas), kuriame pareiškėja nurodė, kad galimai yra pažeisti elektros tinklų apsaugos zonose taikomi specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimai, nes ant akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) eksploatuojamų trijų 0,4 kV požeminių elektros kabelių linijų esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) yra pastatyta medinė terasa (toliau – Terasa), negavus ESO pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai (toliau – Leidimas), todėl prašoma Tarybos pagal kompetenciją pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir taikyti administracinę atsakomybę.

2. Tarybos vyriausiasis specialistas R. S. S. 2023 m. vasario 17 d. priėmė skundžiamą Nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – Nutarimas), nes jame nurodyti veiksmai (Terasos įrengimas) neturi administracinio nusižengimo požymių.

3. Teisme gautas pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašo teismo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą.

4. Skunde nurodė, kad Tarybos atstovas, nagrinėdamas gautą pranešimą turėjo visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti visas aplinkybes apie ESO nurodytą galimai nustatytą administracinį nusižengimą, išreikalauti iš susijusių asmenų visus duomenis, reikšmingus šio nusižengimo ir kaltų asmenų nustatymui bei ištirti ESO su 2023 m. vasario 17 d. el. laišku pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus ir dokumentus, tačiau to nepadarė. Pats Tarybos atstovas 2023 m. sausio 27 d. laiške nurodė, kad trūksta duomenų sprendimo dėl administracinės nusižengimo teisenos pradėjimo priėmimui, net nenagrinėjęs ir visapusiškai neištyręs ESO 2023 m. vasario 17 d. el. laišku pateiktų bylai reikšmingų rašytinių paaiškinimų ir dokumentų, priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriame nustatytos aplinkybės neatitinka faktinės situacijos. Teigia, kad Tarybos atstovas, priimdamas Nutarimą, neanalizavo valstybinio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas) Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų, taip pat išvadą kad Terasa neatitinka statinio sąvokos, padarė tik subjektyviai vertindamas nuotraukas, bet nesiremdamas teisės aktais ir faktiniais duomenimis. Dėl aukščiau minėtų priežasčių, Tarybos atstovui padarius įrodymų vertinimo pažeidimus bei netinkamai taikant ir aiškinant teisės aktus, buvo priimtas nepagrįstas Nutarimas, kuris vien šiuo pagrindu turi būti naikintinas.

5. Pareiškėja kategoriškai nesutinka, kad Terasa nėra statinys. Atkreipia dėmesį, kad Žemės sklypo NTR su istorija yra duomenys apie įregistruotą elektros tinklų apsaugos zoną jau nuo 1998 m. kovo 16 d., įregistravimo pagrindas 1997 m. rugpjūčio 26 d. Apskrities viršininko įsakymas. 1998 m. kovo 16 d. iki 2020 m. sausio 2 d., įsigaliojus SŽNSĮ, įrašas dėl elektros tinklų apsaugos zonos galiojo nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 1 d. Tuo tarpu Žemės sklypo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 1998 m. gruodžio 2 d., t. y. jau esant įregistruotai elektros tinklų apsaugos zonai. Be to, Taryba neatsižvelgė į teisės aktus, kuriais yra nustatytas įstatyminis servitutas visiems elektros tinklams, įrengtiems iki 2004 m. liepos 10 d. Daro išvadą, kad šiuo atveju servitutas elektros tinklų apsaugos zonos ribose jau yra nustatytas įstatymu, apie ką Žemės sklypo savininkas ar nuomininkas turėjo žinoti ir kuris jau galimai buvo aktualus terasos statybos metu, nes Taryba nesiaiškino aplinkybių apie terasos pastatymo aplinkybes, t. y. neišsireikalavo iš statinių savininko/nuomininko dokumentų apie terasos statybą, iš kurių būtų galima vertinti jos įrengimo teisėtumą bei pastatymo laikotarpį. Apibendrindama nurodo, kad Nutarime neteisingai konstatuota aplinkybė dėl elektros tinklų apribojimų, nes iš Žemės sklypo NTR duomenų, elektros tinklų apsaugos zona buvo įregistruota 1998 m. kovo 16 d., t. y. anksčiau nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis (1998 m. gruodžio 2 d.). Trečią aspektą pareiškėja įvardija tai, kad Nutarime neteisingai konstatuota, kad Žemės sklype įrengta terasa neatitinka statinio sąvokos ir todėl tokiam objektui neturėtų būti taikomos SŽNSĮ 25 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos. Atkreipia dėmesį, kad ši Tarybos išvada prieštarauja Inspekcijos 2023 m. sausio 20 d. rašte nurodytiems išaiškinimams, kad Žemės sklype šalia pastato – poilsio pastato su konferencijų sale ir paslaugų paskirties patalpomis, įrengta 26,0 m² ploto terasa ant betoninio pamato iš medinių lentų pagal STR Statinių kvalifikavimas 3 lentelės 4.1 eilutę priskiriama I grupės nesudėtingiems statiniams. Pareiškėja teigia, kad Terasa yra statinys, o tiek Taryba, tiek ESO, nėra davusi sutikimo terasos Žemės sklype statybai, todėl tokia statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Terasa pastatyta virš kabelių linijos, dėl kurios įrengimo ESO (ar jo rangovui) nėra jokios galimybės, neišardžius terasos (ar jos dalies), patekti prie kabelių linijos, tokiu būdu nepagrįstai suvaržant ESO teisėtus interesus nekliudomai patekti prie jam priklausančių ar jų eksploatuojamų elektros tinklų, esančių kito žemės ar kito nekilnojamojo daikto savininko ar naudotojo teritorijoje, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų remonto, techninės priežiūros, eksploatavimo, rekonstravimo ar modernizavimo darbus kaip tai įtvirtinta teisės aktuose, ESO bet kuriuo atveju nebūtų pritarusi terasos statybos ir / ar rekonstrukcijos projektui. Pažymi, kad ESO nedavė sutikimo terasos Žemės sklype statybai, o dėl tokio pritarimo ar projektinių sprendimų suderinimo į ESO joks asmuo nesikreipė. Tai yra neginčijamai nustatytas pažeidimas, dėl kurio Taryba, neištyrusi visų faktinių aplinkybių ir neteisingai pritaikiusi teisės aktus, priėmė nepagrįstą Nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, kuris turi būti panaikintas.

6. Be kita ko, nesutinka su Tarybos nuomone, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, kuomet terasa buvo įrengta negavus ESO pritarimo, ESO gali vykdyti kabelių linijos remonto darbus, pats išardęs terasą ir kad ESO turi pareigą dėl to atlyginti terasos naudotojui (savininkui) galimą žalą. Pažymi, kad ESO neturi teisinio pagrindo savo jėgomis ir lėšomis ardyti įrengtos terasos, tai turi būti vykdoma statinio savininko ar nuomininko (atsižvelgiant į statinio savininko ir nuomininko tarpusavio susitarimus) jėgomis ir lėšomis. Išimtis galėtų būti tik įvykus avarijai, kurios pasekmes būtina pašalinti nedelsiant. ESO taip pat nesutinka su Tarybos pozicija, kad neva ji neprašė leisti vykdyti požeminės elektros linijos gedimo, o tik reikalavo pašalinti jos manymu galimai padarytus pažeidimus ir Tarybos Nutarime padaryta išvada, kad neva Terasos naudotojas (nuomininkas) nebuvo tinkamai informuotas apie po Terasa esančių laidų privalomą remontą, todėl negalėjo suteikti ESO prieigos prie jai priklausančių ir eksploatuojamų elektros tinklų. Pažymi, kad savo raštuose nurodė ne tik apie neteisėtai įrengtą terasą esamų elektros tinklų apsaugos zonoje, prašydamas ją demontuoti, bet tuo pačiu informavo ir apie numatomus bei būtinus atlikti kabelių linijos gedimo šalinimo darbus, kuriuos yra galimybė atlikti tik išmontavus terasą. Taip pat priešingai nei nurodoma Nutarime, ESO tinkamai informavo apie po Terasa esančių laidų privalomą remontą. Apibendrindama pareiškėja nurodo, kad Nutarime nepagrįstai nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal Pranešimą, nes jame nurodyti veiksmai (terasos įrengimas) neva neturi administracinio nusižengimo požymių. Todėl Nutarimas turi būti naikintinas ir priimtas naujas nutarimas.

7. Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą Valstybinė energetikos reguliavimo taryba atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo palikti skundžiamą Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atkreipia dėmesį, kad ESO skunde pateiktas ydingas iš servituto kylančių teisių ir pareigų traktavimas, kad įstatymu nustatytas servitutas subjektams (tarp jų ir Žemės sklypo bei statinių savininkams arba nuomininkams) sukelia teises ir pareigas, nepriklausomai nuo to, ar jis įregistruotas, ar ne, atitinkamai asmenų atliekančių darbus, nurodytus SŽNSĮ 25 straipsnyje atsakomybė visais atvejais preziumuojama, prieštarauja nekaltumo prezumpcijai. ESO nurodo, kad Taryba neteisingai konstatavo, kad Terasa yra statinys, tačiau iš esmės nurodė ir tai, kad ši aplinkybė jiems nereikšminga. Dėl ESO reikalavimo pašalinti terasą nuo kabelių linijos nurodo, kad Taryba vykdo valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę ir nevykdo teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros, atitinkamai teisės aktai nesuteikia Tarybai kompetencijos organizuoti neteisėtos ar savavališkos statybos padarinių (pareiškėjos nurodytos Terasos) šalinimą, todėl net tenkinus ESO reikalavimą panaikinti Nutarimą bei paskirti administracinę nuobaudą vadovaujantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą, tai nepadės ESO įgyvendinti Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 39 straipsnyje nustatytų funkcijų. Taryba pažymi, kad Inspekcija nustatė, jog Terasa jau buvo įrengta 2012 m., t. y. daugiau nei prieš 10 metų, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 39 straipsnį – administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, o pagal ANK 591 straipsnio 7 dalį – administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kuomet iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas.

8. Teismo posėdžio metu pareiškėjos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė skundą palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad Terasa yra statinys, ką patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai, tačiau Taryba to neįvertino. Teigia, kad ESO turi teisę prieiti/privažiuoti/atlikti remonto ir kitokius darbus, šiuo atveju yra aktualūs remonto darbai, tačiau teisinis reglamentavimas įpareigoja savininkus netrukdomai prieiti, tačiau Terasos neišardymas jau savaime trukdo ESO ar rangovams atlikti remonto darbus. Toks tikslas kreipiantis į pastato nuomininką buvo išreikštas raštuose. Be to, dėl senaties pareiškėja laikosi pozicijos, kad tai yra tęstinis pažeidimas – gedimas nustatytas 2022 m. rugpjūčio 25 d., todėl nuo šio termino ir turi būti skaičiuojamas terminas. Mano, kad jeigu Taryba būtų priėmusi sprendimą nubausti ar priimti atitinkamą sankciją pastato savininkui, galimai ginčo nebūtų, nes tokiu atveju žmonės sureaguoja. Civiline tvarka ginčo spręsti nesiekė, nes tai yra kur kas ilgesnis procesas.

9. Teismo posėdžio metu Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovas R. S. S. su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, o Nutarimą palikti galioti nepakeistą. Mano, jog ESO pirmiausiai savo teises turi ginti civilinio proceso tvarka, o ne siekti nubausti asmenis. Teigia, kad nuobaudos skyrimas savaime neišspręstų kilusio konflikto, nes ESO turėtų vykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus dėl pažeidimo pašalinimo. Pažymėjo, kad Terasa nėra statinys, nes pirmiausiai tai inžinerinis statinys, o visų antra nesudėtingas. Padarytas pažeidimas yra baigtinis, o įvertinus tai, buvo vertinamas būtent nekilnojamojo turto išrašas nuo 2020 m. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstyta, teigia, jog nagrinėjamu atveju jau yra suėjęs senaties terminas.

10. Teismo posėdžio metu Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovas A. M. teismo posėdžio metu su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Taryba laikosi atsiliepime išdėstytos pozicijos. Teigia, kad buvo aiškinamasi ar Terasa yra statinys, tačiau net ir pati ESO teigė, kad ši aplinkybė nėra reikšminga. Atsižvelgiant į teisės aktų reglamentavimą, Taryba neturi teisės vykdyti valstybinės statybos priežiūros – įpareigoti savininką pašalinti neteisėtus statybos padarinius. Be to, nagrinėjamu atveju aiškiai egzistuojanti aplinkybė yra senatis. Inspekcija teigė, kad Terasa 2012 m. jau egzistavo, tačiau ji galėjo būti pastatyta žymiai anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

11. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

12. Byloje esančiais rašytiniais bei kitais įrodymais nustatyta, kad Žemės sklype, kurį patikėjimo teise valdo NŽT, yra įrengtos ir eksploatuojamos trys 0,4 kV požeminės elektros kabelių linijos. Žemės sklypas 1998 m. gruodžio 2 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N25/98-329 ir vėlesniais susitarimais yra išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso Žemės sklype pastatyti statiniai: pastatas – poilsio pastatas su konferencijų sale ir paslaugų paskirties patalpomis bei kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai. Dėl Žemės sklype esančių statinių yra sudaryta 2015 m. balandžio 30 d. Nuomos sutartis Nr. 2015/04/30 su UAB „(duomenys neskelbtini)“. ESO 2022 m. rugpjūčio 25 d. nustatė Žemės sklype įrengtos 0,4 kV požeminės elektros kabelių linijos KS36-KS1424 (iš transformatorinės TR-5) (toliau – Kabelių linija) gedimą. Buvo nustatyta, kad blogas kabelis, trumpina visas fazes, todėl reikalingas remontas. Nurodyta defekto/gedimo atsiradimo priežastis – medžiagų pakitimas dėl amžiaus. ESO 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė savo metiniam rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Rangovas) užsakymą Nr. EU-OTRTP-2210130 atlikti Kabelių linijos remontą. Rangovas pranešė ESO, kad ieškant Kabelių linijos gedimo vietos su laboratorija, gedimo vieta buvo nustatyta po Žemės sklype esamo statinio restorano – viešbučio terasa, kuri uždengta medinėmis grindimis. Rangovas pateikė įrengtos terasos nuotraukas, kuriose pažymėjo ir preliminarią Kabelių linijos pažeidimo vietą prie terasos. Rangovas informavo ESO, kad Kabelių linijos remontas negalimas tol, kol nebus pašalinta medinė terasa.

13. Taigi, Rangovui nuvykus šalinti Kabelių linijos gedimo, paaiškėjo, Kabelių linijos galimo gedimo zonoje yra įrengta terasa, dėl ko ESO (ar jo Rangovo) atstovai negali patekti prie gedimo vietos ir jo pašalinti. ESO 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 22KR-SD-8894 kreipėsi į Žemės sklype įrengtų statinių nuomininką UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškindamas, kad pastatyta terasa pažeidžia Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – SŽNSĮ) 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ir kad siekiant užtikrinti patikimą elektros energijos tiekimą tiek pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek kitiems ESO klientams, reikalingas Kabelių linijos remontas, dėl to buvo prašoma iki 2022 m. rugsėjo 29 d. pašalinti terasą nuo Kabelių linijos apsaugos zonos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į minėtą ESO raštą atsakymo nepateikė ir iki nurodyto termino pažeidimo nepašalino. Į ESO 2022 m. rugsėjo 21 d. el. laišku kreipėsi Žemės sklypo nuomininkas ir statinių savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas pateikti servituto sutartį ir žemės sklypo planą su servitutais. ESO, atsakydamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipinį, o taip pat negavus jokio atsakymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai neišmontavus terasos, 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 22KR-SD-9473 adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir NŽT, informavo, kad Žemės sklype yra įrengtos ir nuo 1995 m. eksploatuojamos trys 0,4 kV požeminės elektros kabelių linijos, kurių pagalba elektros energija tiekiama Žemės sklype esantiems pastatams. ESO paaiškino, kad Žemės sklype yra nustatytos elektros tinklų apsaugos zonos, kuriose taikomų reikalavimų privalo laikytis tiek valstybinės žemės patikėtinis, tiek kitas žemės sklypo valdytojas (nuomininkas), žemė naudojama laikantis SŽNSĮ 25 straipsnio nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 „Dėl Elektros tinklų apsaugos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Apsaugos taisyklės), reikalavimų. Asmenys, pažeidę teisės aktų reikalavimus, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat ESO paaiškino, kad 2004 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) pakeitimo įstatymo Nr. IX-2307, kuris įsigaliojo nuo 2004 m. liepos 10 d., 50 straipsnio 2 dalies pagrindu Žemės sklype esamiems ESO elektros tinklams yra nustatytas įstatyminis servitutas. ESO nurodė teisinį reglamentavimą, kurio pagrindu turi teisę nekliudomai patekti prie jam priklausančių elektros tinklų bei atlikti jų remontą, o taip pat informavo, kad Žemės sklype virš ESO elektros tinklų esama terasa įrengta pažeidžiant SŽNSĮ 24 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad elektros tinklų apsaugos zonose, negavus elektros tinklų savininko ar valdytojo pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama statyti statinius ir (ar) įrengti įrenginius, todėl terasa turi būti demontuota. Nurodytu raštu ESO prašė Žemės sklypo naudotoją (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) iki 2022 m. spalio 7 d. pašalinti terasą arba pradėti elektros tinklų perkėlimo procesą ir suteikti ESO prieigą prie gedimo vietos, pašalinant bent dalį terasos, kuri trukdo Kabelių linijos remontui. NŽT, buvo prašoma užtikrinti, kad būtų laikomasi nustatytų naudojimosi Žemės sklypu sąlygų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į ESO 2022 m. rugsėjo 30 d. raštą nesureagavo ir iki nurodyto termino terasos neišmontavo.

14. NŽT Palangos skyrius, gavęs ESO 2022 m. rugsėjo 30 d. raštą, 2022 m. spalio 27 d. raštu Nr. 16SD-1966-(14.16.104.) informavo, kad vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2022 m. lapkričio 23 d. atliks neplaninį patikrinimą Žemės sklype, kurio metu bus tikrinamos faktinės aplinkybės, nurodytos ESO 2022 m. rugsėjo 30 d. rašte. NŽT Palangos skyriaus atstovai, dalyvaujant ESO atstovui, 2022 m. lapkričio 23 d. atliko Žemės sklype faktinės situacijos patikrinimą, tačiau NŽT apžiūros išvadų, ESO teigimu, nepateikė. ESO 2022 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 22KR-SD-11365 papildomai kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), nurodydamas tai, kad terasa yra įrengta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o jos įrengimui ESO nėra davęs sutikimo. ESO prašė Inspekcijos įvertinti, ar priestato (terasos) įrengimas atitinka galiojančius teisės aktus. Inspekcija, atsakydama į ESO 2022 m. lapkričio 17 d. raštą, 2023 m. sausio 20 d. raštu Nr. 2D-1171 informavo, kad 2022 m. gruodžio 6 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo surašytas 2023 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-116. Inspekcija užfiksavo, kad Žemės sklype šalia pastato – poilsio pastato su konferencijų sale ir paslaugų paskirties patalpomis, įrengta 26 m2 ploto terasa ant betoninio pamato iš medinių lentų, kuri pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – STR Statinių klasifikavimas) 3 lentelės 4.1 eilutę priskiriama I grupės nesudėtingiems statiniams. Inspekcija nustatė, kad terasa jau buvo įrengta 2012 m. birželio mėnesį. Inspekcija nurodė, kad skundo dėl galimai nelegaliai pastatytos terasos adresu (duomenys neskelbtini) nenagrinės, nes skundo tyrimo metu, nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), esanti terasa įrengta seniau nei prieš 10 metų. ESO 2023 m. sausio 25 d. Pranešimu kreipėsi į Tarybą, informuodamas apie įrengtą terasą, taip pat apie nustatytą Kabelių linijos gedimą, kurio ESO (ar jo Rangovas) negali pašalinti, nes statinių nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Žemės sklypo nuomininkas bei statinių savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišardo terasos (ar jos dalies), tokiu būdu nesudaro sąlygų ESO (ar jo Rangovui) patekti prie Kabelių linijos gedimo vietos. ESO Pranešimu prašė Tarybos pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir taikyti administracinę atsakomybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Tarybos specialistas 2023 m. sausio 27 d. el. laišku nurodė, kad nustatė, jog trūksta duomenų sprendimo dėl administracinės nusižengimo teisenos pradėjimo priėmimui, todėl paprašė pateikti papildomus duomenis. ESO 2023 m. vasario 17 d. el. laišku pateikė Tarybai papildomus paaiškinimus ir papildomus rašytinius įrodymus. Tarybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. vasario 17 d. priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriuo nutarė administracinio nusižengimo teisenos pagal pareiškėjos skundą (pranešimą) nepradėti, nes jame nurodyti veiksmai (Terasos įrengimas) neturi administracinio nusižengimo požymių.

15. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su skundžiamu Nutarimu ir prašo jį panaikinti. Taryba laikosi pozicijos, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Be to, Taryba teismo posėdžio metu akcentuoja, kad kilusiam ginčui turi būti taikytina senatis.

Dėl senaties termino taikymo

16. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, o ANK 591 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas.

17. Kaip jau minėta aukščiau, rašytiniais byloje esančiais duomenimis, t. y. Inspekcija 2023 m. sausio 20 d. raštu Nr. 2D-1171 informavo, kad 2022 m. gruodžio 6 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini), ir buvo surašytas 2023 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-116. Inspekcija užfiksavo, kad Žemės sklype šalia pastato – poilsio pastato su konferencijų sale ir paslaugų paskirties patalpomis, įrengta 26 m² ploto terasa ant betoninio pamato iš medinių lentų, kuri pagal statybos techninio reglamento STR Statinių klasifikavimas 3 lentelės 4.1 eilutę priskiriama I grupės nesudėtingiems statiniams. Inspekcija nustatė, kad terasa jau buvo įrengta 2012 m. birželio mėnesį ir nurodė, kad skundo dėl galimai nelegaliai pastatytos terasos (duomenys neskelbtini) nenagrinės, nes skundo tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esanti terasa įrengta seniau nei prieš 10 metų.

18. Teismo posėdžio metu skundžiamą Nutarimą priėmusios Tarybos atstovai teigė, kad priimant skundžiamą Nutarimą buvo tikrinama, ar šis nusižengimas yra baigtinis ar tęstinis, tačiau nagrinėjamu atveju padarytas nusižengimas yra baigtinis. Taryba įvertinusi aplinkybę, kad nusižengimas yra baigtinis, vertino Nekilnojamojo turto išrašą nuo 2020 metų, tačiau būtent Žemės sklype apsaugos zonos buvo įregistruotos iki 2020 m. Teigė, kad pati Terasa įrengta bent prieš 10 metų, tačiau neatmestina galimybė, kad ji galėjo būti įrengta ir žymiai anksčiau, todėl padarė išvadą, kad terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, o dėl šios priežasties vienintelis sprendimas yra administracinę teiseną nutraukti, kas buvo ir padaryta skundžiamu Nutarimu. Pareiškėjos atstovė su šia pozicija nesutiko ir teigė, kad tai yra ne baigtinis, o tęstinis pažeidimas ir šią poziciją motyvuoja tuo, kad gedimas buvo nustatytas 2022 m. rugpjūčio 25 d., todėl būtent nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojamas terminas.

19. Panašaus pobūdžio byloje aukštesni teismai yra pasisakę, kad sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nebuvo pasibaigęs ANK 39 straipsnyje numatytas dvejų metų naikinamasis terminas, svarbu tai, kada buvo padarytas asmeniui inkriminuotas konkretus pažeidimas. <...> Taigi, savavališka statyba yra veikla, kurios pobūdis yra trunkamasis, todėl, kai savavališka statyba yra baigta, pažeidimo padarymo diena laikoma savavališkos statybos pabaigos diena, o jei pažeidimas nustatomas dar vykstant savavališkai statybai, trunkamasis pažeidimas laikomas baigtu ir senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-200-468/2022).

20. Teismas, išanalizavęs rašytinius byloje pateiktus įrodymus, teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus bei teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, daro išvadą, kad padarytas administracinis nusižengimas yra baigtinis, nes terasa jau buvo įrengta 2012 m., ir nėra tikslių duomenų, ar ji negalėjo būti įrengta anksčiau, todėl laikytina, kad jau yra suėjęs ANK 39 straipsnyje įtvirtintas terminas.

21. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra taikoma senatis ir į tai, kad ANK 591 straipsnio 7 dalis esant tokiai situacijai draudžia pradėti administracinių nusižengimų teiseną, teismas nevertina kitų šiame skunde pateiktų argumentų. Konstatuotina, kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. vasario 17 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 591 straipsnio 7 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ skundo netenkinti ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. vasario 17 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK 23198237655, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.