- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- II-1-1010/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00122-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Nukentėjusysis
- G. T., V. S.
- Advokatai
- Darius Krencius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovui advokatui Dariui Krenciui,
viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1668-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo M. Ž. (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1668-2023, dalyvaujant A. P., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau - ANK ) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį, A. P. (toliau – ir pareiškėjas) paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda - 2200 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 24 mėn., už tai, kad jis, 2023 m. sausio 10 d. 17 val.15 min. iki 2023 m. sausio 11 d. 10 val. 45 min., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčių transporto priemonių ir jas kliudė, bei apgadino. Apie įvykusį eismo įvykį policijai ar apgadinto turto savininkui nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai padaryta žala viršija 15 bazinių nuobaudų dydžių. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį teisena nutraukta.
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. P. atstovas advokatas Darius Krencius teismui pateikė skundą dėl 2023 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1668-2023 ir prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo dalį (išskyrus dalį dėl transporto priemonės vairavimo, neturint teisės). Skunde nurodo, kad A. P. nesutinka su priimtu nutarimu, nes jis inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje nepadarė, todėl su nuobauda nesutinka. Nurodo, kad įvykio diena buvo įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo apie 50 minučių, kol iškrovė statybines medžiagas, jokio eismo įvykio nepadarė, t. y. nekliudė kito automobilio, todėl pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo jokio tikslo. Statybinės medžiagos buvo kraunamos apie 50 minučių, įvažiavus į namo (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio judėjimą kieme stebėjo prekes priimantis rusakalbiai asmenys ir jie jokių pažeidimų, žalos padarymo kitoms transporto priemonėms nepastabėjo. Kelių policijos biuro Administracinės veikos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas, tirdamas bylos medžiagą, nesurinko pakankamai A. P. kaltės įrodymų, o protokolas ir nutarimas buvo surašyti tik darant nepagrįstą prielaidą, kad šiuos administracinės teisė pažeidimus A. P. galėjo padaryti, todėl jo nubaudimas administracine tvarka yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodo, kad su skundo motyvais nesutinka ir prašo palikti nutarimą nepakeistą ir nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys neleidžia abejoti tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. veikoje yra nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje požymiai. Pažymi, kad pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį teisena nutraukta. A. P. 2023 m. sausio 11 d. vairuodamas automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčių transporto priemonių „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jas kliudė ir apgadino. Apie įvykusį eismo įvykį policijai ar apgadinto turto savininkams nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šias aplinkybes patvirtina iš dalies ir paties A. P. paaiškinimai bei skunde nurodomos aplinkybes apie tai, kad buvo įvykio vietoje, vairavo skundžiamame nutarime nurodytą transporto priemonę. Šiuo atveju, sprendžiant dėl administracinių nusižengimų padarymo svarbus administracinėje byloje esančio liudininko R. T. 2023 m. sausio 17 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. sausio 11 d. tiksliai laiko neatsimena, galėjo būti tarp 10-12 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Išėjęs į lauką jis (R. T.) pamatė išdužusio automobilio posūkio žibintų šukes ir šalia stovintį baltos spalvos mikroautobusą su kvadratine būda, ant kurio šonų buvo reklamos. Jis (R. T.), patvirtino, kad jau būdamas lauke matė kaip mikroautobusas pradėjo važiuoti į priekį ir tuo metu galine dešine automobilio puse kliudė stovinčio, pilkos spalvos, „Citroen“ dešinį šoną. Po smūgio mikroautobuso vairuotojas priėjo prie pirmojo kliudyto automobilio „Volvo“, šiek tiek pastovėjo, pažiūrėjęs į savo mobilųjį telefoną, nuėjo. Atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojas R. T. mikroautobuso vairuotoją tvirtina matęs iš arti ir labai informatyviai jį apibūdino: apie 50 m. amžiaus, pliktelėjęs, žilstelėjęs, buvo matoma kaip egzema ant galvos stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,80 m. ūgio, nešiojo akinius, dėvėjo tamsios spalvos striukę. Kad įvykio vietoje įvykio metu buvo būtent A. P. vairuojamas automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina ne tik liudytojo R. T. minėtas paaiškinimas, bet ir netoli įvykio vietos ant pastato adresu Kretingos g. 52, Klaipėda, buvusios vaizdo kamera užfiksuotas vaizdas - vaizdo įraše Nr. ch21_20230111073846 09.51.28 val. užfiksavo važiuojantį minėtą mikroautobusą (vaizdo įrašas pagal 2023-01-11 pareigūnų reikalavimą pateiktas į administracinio nusižengimo bylą). 2023 m. sausio 19 d. vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad mikroautobusą „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P.. Šiuos duomenis apie vairuotoją pateikė minėto automobilio „Iveco“ savininko MB „R. ir K.“ atstovas - vadovas N. J.. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad A. P. veikoje yra visi ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nustatyti požymiai, byloje surinkti įrodymai, t. y., kad A. P. 2023 m. sausio 11 d. apie 10.00 val. vairuodamas automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčių transporto priemonių „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jas kliudė ir apgadino. Apie įvykusį eismo įvykį policijai ar apgadinto turto savininkams nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje A. P. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad buvo įvykio vietoje, liudininkas galėjo matyti jį. Iš automobilio išlipo pažiūrėti, nes norėjo įsitikinti kad jam bus saugiai pravažiuoti. Telefonu paskambino darbuotojams, kad galėtų priimti krovinį. Į kiemą įvažiavo atbuline eiga, įvažiavimas kiemą per siauras, žmonės rodė, kaip jam važiuoti iki laiptinės. Sustojo, atidengė tentą ir laukė apie 40-50 minučių, kol žmonės krovė. Jei liudininkas matė įvykį, galėjo prieiti ir pasakyti, kad apgadino mašinas. Pats jokių apgadinimų nematė. Ant jo mašinos jokių apgadinimų nebuvo. Automobilį apžiūrėjo ir darbdavys ir policijos pareigūnai po 2,5 mėnesio po įvykio. Pripažįsta, kad vairavo neturėdamas teisių vairuoti. Darbdavį apie tai, kad neturi teisių vairuoti, neinformavo. Nematė liudytojo (R. T.). Buvo privažiavęs, išlipo iš automobilio, pamatė, kad laiptinės durys su telefonspyne. Paskambino darbuotojams ir pasakė, kad nusileistų jį pasitikti. Tada pavažiavo į priekį ir suprato, kad prisiparkuoti priekiu negalės, nusprendė prisiparkuoti galu. Tada nuvažiavo į priekį, pamatė, kad siauras kelias, išlipo iš automobilio, priėjo prie Toyota automobilio, užlenkė jam veidrodėlį, tuo metu jau nusileido ukrainiečiai (darbuotojai). Ir darbuotojai stovėjo kelyje ir rodė jam, kad jis važiuodamas atbuline eiga nekliudytų automobilių. Nei vienas darbuotojas nematė automobilio sugadinimus. Krovė apie 50 minučių.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovas, advokatas Darius Krencius teismo posėdžio metu nurodė, kad institucijos pateiktame vaizdo įraše nuo 7:00 val. iki 11:00 val. ryto užfiksuoti 6 pravažiuojantys automobiliai, tame tarpe ir automobiliai su priekaba. Neginčija fakto, kad vaizdo įraše užfiksuotas A. P. vairuojamas automobilis Iveco. Prašo tenkinti jo prašymą dėl automobilio techninės ekspertizės skyrimo. Po atlikto eksperimento parodė, kad automobilis su nuleista pneumatine pagalve nenusileidžia žemiau 80 cm., Automobilio Citroen sugadinimai padaryti 63 cm aukštyje. Liudytojas, O. D., nurodė automobilio Iveco judėjimo kryptį. 3 žmonės žiūrėjo, kaip automobilis Iveco važioja atbuline eiga ir parkuojasi. Minėti žmonės nematė liudytojo R. T.. Susipažinus su liudytojo R. T. rašytiniu paaiškinimu, matyti, jog sausio 11 d. R. T. nurodė, jog automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Iš pateiktos vaizdo medžiagos matyti, jog liudytoja, Iki parduotuvės darbuotoja, išgirdo smūgį ir išėjo į rampą. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, jog liudytoja į rampą buvo išėjusi 2 kartus: 8:16 val. ir 9:24 val. O automobilis Iveco pravažiavo po 24 min., t. y. 9:57 val. menamo pažeidimo kryptimi nuvažiavo 10 automobiliu, tame tarpe ir vienas iš automobiliu atitinka pažeidimus. Taip pat iš pateiktos vaizdo medžiagos matyti, jog 9:(duomenys neskelbtini) val. įsijungia signalizacija. Automobilio tento sagstys yra žymiau aukščiau negu Citroen sugadinimai. Nėra nei vieno elemento, kuris galėtų padaryti Citroen sugadinimus. Prašo skundą tenkinti.
Nukentėjusioji G. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jos automobilis stovėjo prie 48 namo 3 laiptinės, apie 11.00 valandą išėjo į kiemą ir pamatė, kad jos automobilis smarkiai apgadintas. Kreipėsi į policiją. Vakare savo kaimynystėje iškabino plakatus, kuriame nurodė visus kontaktus, įdėjo apgadinto automobilio nuotrauką. Tuomet į ją kreipėsi liudytojas R. T., kuris pasakė jai, kad matė įvykį. Žalą jai atlygino draudimas, todėl atsisako civilinio ieškinio 1620,80 Eur sumoje, pretenzijų neturi.
Nukentėjusysis V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio, tikslaus laiko neprisimena, rado apgadintą automobilį, automobilio galinis žibintas buvo išdaužtas. Automobilis stovėjo prie 48 namo, 1 laiptinės, būtent prie tos laiptinės, kurios krovė medžiagas. Su liudytoju nekalbėjo. Žalą jam atlygino, todėl atsisako civilinio ieškinio 150 Eur. sumoje.
Vyriausiojo policijos komisariato atstovas Vaidas Kurmis teismo posėdžio metu parodė, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo remtasi pirminiais liudininko R. T. parodymais. Liudininkas pateikė netikslus automobilio duomenis. Vykdant tyrimą, policijos pareigūnams pavyko identifikuoti automobilį. Sulyginus automobilių apgadinimus su identifikuotų automobiliu, apgadinimas buvo identiški, asmuo buvo pateiktas atpažinimui ir buvo atpažintas, buvo pateikti išskirtiniai identifikaciniai požymiai. Liudytojas (R. T.) gal dėl susijaudinimo, netiksliai nurodė valstybinius numerius bei reklama. Liudytojas atpažino pažeidėją. Eksperimentas atliktas.
Liudytojas N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra MB „R. ir K.“ vadovas. A. P. dirbo jo įmonėje. Buvo iškviestas į policiją, jam pranešė, kad pareiškėjas padarė nusižengimą. Pats nežino kas būtent įvyko, policininkai nusprendė, kad įvyko, o jie nusprendė, kad niekas neįvyko, nes nėra jokių žymių. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad turi visus įrodymus ir liudytojus, kad jo įmonės automobilis padarė tam tikrus pažeidimus, sudaužė 2 automobilius. Pradėjo aiškintis ir užklausė darbuotojo, kuris jam paaiškino, kad jo (darbuotojo) nuomone, niekas neįvyko. Apžiūrėjo automobilį, jokių pažeidimo žymių nebuvo. Matė stipriai sugadinto automobilio nuotrauką, ir tokiu atveju ir jų krovininis automobilis irgi turėtų būti apgadintas. Po įvykio, automobilis netvarkytas, neremontuotas, buvo remontuotas tik mechaninė dalis, t. y. stabdžio kaladėlės. Papildomai nurodė, kad eksperto prie automobilio nematė. Automobilį eksploatuoja 6 metus, automobilis nuo svorio nenusileidžia, nes automobilio gale ant tilto yra sumontuotos oro pagalvės. Ekspertas tai turėjo žinoti ir numatyti. Automobilis su tokia komplektacija buvo nupirktas. Iveco apžiūri kiekvieną dieną ir nematė jokių sugadinimų, nei minimalių nei maksimalių. Neginčija, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tą dieną vairavo Iveco automobilį ir buvo siunčiamas iškrauti krovinį (duomenys neskelbtini) ir kad grįžo, išsikrovęs krovinį ir jam atidavė popierius su parašais. Jokių sugadinimų nebuvo. Nežino, kodėl liudytojas (R. T.) davė tokius parodymus. Nei policija nei ekspertas nefotografavo automobilio.
Ekspertas Virginijus Pačebutas teismo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina savo ekspertizės aktą. Kaip tyrimo objektas buvo pateiktos nuotraukos, iš pateiktos medžiagos suprato, kad automobiliai nebuvo pateikti ir saugomi kaip tyrimo objektai. Medžiagoje jokios informacijos apie automobilio Iveco pakrovimą nebuvo nurodyta. Iš pateiktų nuotraukų ( nuotrauka Nr. 5,6) tikėtina, kad kontaktas buvo. Detalė „A“ yra labiau atsikišusį į šoną, negu detalė „B“, nors nuotraukoje atrodo kitaip. Matomai fotografavo įstrižai. Griežtos nuomonės nenurodė, nurodė tik kad tikėtina automobilis Iveco galėjo padaryti tokius sugadinimus. Bet automobilis Iveco yra išleista daug modelių. Faktiškai matosi, kad automobilis neturi ženklių sugadinimų. Visi sugadinimai yra užfiksuoti tik ant Citroen automobilio. Išsiaiškinti kas apgadino Citroen automobilį, galima nustatyti tik apžiūrint abu automobilius, ir kad būtų pakrautas. Informacija apie automobilio krovinio buvimą ir nebuvimą irgi yra svarbi. Realiai, akivaizdžių kontakto pėdsakų ant pačio IVECO automobilio ir jo visų detalių nuotraukose nematyti. Visi sugadinimai, kurie matomi, užfiksuoti tik ant Citroen automobilio.
Po atliko 2023 m. lapkričio 21 d. eksperimento ekspertas Virginijus Pačebutas nurodė, kad krovinis automobilyje pakrautas arčiau priekio. Eksperimento metu buvo siekiama įrodyti, ar pasikeičia automobilio Iveco aukštis, tai padarytos išvados neprieštarauja ekspertizės aktui. Krovinio išdėstymas automobilyje gali turėti įtakos automobilio aukščiui. Jeigu krovinys būtų sukrautas gale, tada automobilis būtų dar labiau nuleistas. Padangų slėgis irgi gali turėti įtakos aukščiui.
Liudytojas O. D. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos jau neprisimina, apie 10-11 valandą atvežė statybines medžiagas į darbo vietą. Dirbo tame pačiame name Kretingos g., 51 butas. Atvažiavo iškrovimui, vairuotojas paskambino, išėjo, kad iškrauti medžiagas. Vairuotojas buvo Andrius, kuris yra teismo posėdžio salėje. Kadangi jis pravažiavo toliau, jis paskambino jam ir pasakė, kad grįžtų atgal. Vieta buvo nepatogi, šalia stovėjo dvi mašinos, todėl išėjo ir parodyti kelią kaip pravažiuoti. Ir toliau iškrovė medžiagas. Užtruko apie 30 minučių. Išvažiavimo nekontroliavo. Kai važiavo automobilis atbulom, jis jokių automobilių nekliudė. Šalai stovintis automobiliai buvo be apgadinimų.
Liudytojas R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė visą įvykį, parvažiavo lengvasis furgonas, kliudė vieną automobilį, išmušė posūkį. O vėliau kliudė kitą automobilį Citroen pilkos spalvos. Įvykio metu buvo laiptinėje, išgirdo triukšmą, išėjo į lauką. Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo. Gatvelė yra siaura, automobiliai pristatyti iš abiejų pusių. Pasigirdo triukšmas nuo automobilių detalių ir pamatė, kaip automobilis apsisuko atgal ir grįžo. Atvežė medžiagas. Tada vairuotojas išlipo priėjo prie automobilio Volvo S80 ir atsistojęs bandė kažkam skambinti. Pagalvojo, kad gal kviečia policiją. Dėl to nekreipė dėmesio į tai, iki tol kol nepamatė skelbimo, kad apgadintas Citroen automobilis. Matė vairuotoją, nes vairuotojas stovėjo 1 m. atstumu nuo jo. Pirminiuose parodymuose nurodė netikslius valstybinius numerius, nes atsiminė tik raidės. Pirmiau kliudė Volvo S 80, o prie sekančio namo kitą automobilį. Jis pravažiavo į priekį, apsisuko, išėjo dar žmones, pradėjo krauti statybines medžiagas. Nepastebėjo ar sunkvežimis buvo apgadintas, su vairuotoju nekalbėjo, nes to momentu kalbėjo telefonu. Jo butas pirmame aukšte, buto durys buvo atidarytos, laiptinės durys irgi atidarytos, tai todėl viskas girdėjosi. Nusprendė, kad kliudė pirmą automobilį, nes išgirdo triukšmą, užtruko gal 5 sekundes. Išėjęs pamatė nuvažiuojantį automobilį, už kelių sekundžių kliudė sekantį automobilį. Bet pačio įvykio nematė, tik girdėjo. Volvo kliudė galu. Automobilis važiavo priekiu, o Volvo stovėjo prie pat laiptinės.
Liudytoja, policijos pareigūne R. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog dalyvavo atliekant eksperimentą. Eksperimentas vyko sklandžiai, nesutarimų nebuvo. Krovinys buvo pakrautas kiek labiau į priekį. Ikiteisminį tyrimą atliko kitas pareigūnas.
Iš pareiktų nuotraukų nustatyta, kad nuotraukose užfiksuoti automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, t. y. atkibęs galinis bamperis, pailgas, vientisas horizontalias linijas, vietomis su įdubimais, kurios eina per visą automobilio keleivio pusę. Nuotraukose IMG_20230112_161457 ir IMG_20230111_143853 užfiksuoti kito automobilio apgadinimai, t. y. išdaužtas galinis žibintas, bei matosi bamperio nubrozdinimai (1 tomas, b. l . 14).
Iš 2023 m. sausio 11 d. vyriausiojo patrulio V. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 11 d., 11:07 val., patruliuojant numatytu maršrutu Klaipėdoje, kartu su tyrėju A. B., gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK, OVS budėtojų dalies, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kitu automobiliu, kuris pasišalino, apgadintas pareiškėjos automobilis, Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja G. T., kuri nurodė, kad 2023 m. sausio 10 d. 17:45 val., paliko automobilį „Citroen C4“ stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Automobilį paliko stovėti neapgadinta, o 2023 m. sausio 11 d. 10:45 val., pamatė pilnai apgadintą automobilio keleivio pusės šoną, įtariamųjų neturi. Apžiūrėjus automobilį, mato įvairius automobilio apgadinimus – pailgas, vientisas horizontalias linijas, vietomis su įdubimais, kurios eina per visą automobilio keleivio pusę, apgadinimai padaryti greičiausiai nuo sunkesnės transporto priemonės, kuri turi būti didesniais negu įprastai gabaritais, kryptis galimai yra nuo automobilio priekio važiuojant į galą. Apžiūrint teritoriją, rado netolimai esančią vaizdo kamerą, kuri turėjo užfiksuoti eismo įvykį, ar iš jo išvažiuojantį automobilį. Nustatyta, kad vaizdo kamera, kuri turėjo užfiksuoti eismo įvykį, ar iš jo išvažiuojantį automobilį, priklauso PC „IKI“, Kretingos 52. Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo medžiagos pateikimo. 2023 m. sausio 11 d. papildomai aiškinantis įvykio aplinkybes, PC „IKI“ darbuotoja nurodė, kad 2023 m. sausio 11 apie 09:20 val., būdama netoli parduotuvės rampos, nešdama šiukšles matė pirmyn atgal važiojantį autobusiuką baltos spalvos su užrašais „apšiltinimo darbai“ ir išgirdo smūgį, lyg kažkas į kažką atsitrenktų. Valstybinių numerių moteris nespėjo įsidėmėti, taip pat nematė ir automobilio markės ar modelio (1 tomas, b. l . 20-21)
Iš 2023 m. sausio 12 d. pareiškėjo V. S. pareiškimo apie įvykį protokolo nustatyta, kad 2023 m. sausio 10 d. apie 22 val. pastatė automobilį Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapgadintą. 2023 m. sausio 11 d., apie 14:00 val. atėjęs prie automobilio, pamatė, kad apgadintas automobilio kairės pusės galinis žibintas. Pagal apgadinimo aukštį nusprendė, kad tai galėtų būti šiukšliavežys arba mikroautobusas. Vakare grįžęs namo, prie laiptinės rado skelbimą, kad ir kitas automobilis (Citroen) apgadintas ir gan stipriai, tai susisiekė su Citroen savininku, kuris pranešė, kad išsiaiškino, kas apgadino transporto priemones. Padaryta turtinė 150 Eur žala (1 tomas, b. l. 33-36).
Iš 2023 m. sausio 17 d. R. T. paaiškinimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 11 d., tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti apie 10-12 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgirdo dūžtančio stiklo garsą, išėjęs į lauką pamatė išdužtas automobilio posūkio žibinto šukes ir šalia stovintį baltos spalvos mikroautobusą, su reklamomis ant šono. Pats mikroautobusas buvo su kvadratine būda. Kai jau stovėjo kieme, minėta transporto priemonė, stabtelėjo ir pradėjo važiuoti į priekį ir tuo metu kliudė stovinčio pilkos spalvos Citroen dešinį šoną. Kaltininkas kliudė stovintį automobilį su savo automobilio galine dešine puse. Įsidėmėjo valstybinių numerių raides, jos buvo „(duomenys neskelbtini)“, skaičiai galimai „(duomenys neskelbtini)“. Po smūgio kaltininkas priėjo prie automobilio Volvo, šiek tiek laiko pastovėjo, pažiūrėjo savo mobilų telefoną ir nuėjo. Paaiškinime ranka parašyta, jog įsidėmėjo, kaip atrodė vairuotojas, apie 50 m. amžiaus pliktelėjęs, buvo matoma egzema ant galvos. Stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,80 ūgio, su akiniais, dėvėjo tamsios spalvos striukę (1 tomas, b. l . 40).
Iš 2023 m. sausio 19 d. vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad į policiją atvykęs MB „R. ir K.“ vadovas N. J. ir pateikė vairuotojo duomenis, kuris įvykio dieną (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). N. J. pateikė vairuotojo darbo sutarties kopiją su asmens duomenimis, tai A. P. (1 tomas, b. l . 44) .
Iš 2023 m. balandžio 3 d. pareiškėjo atstovo advokato D. K. prašymo nustatyta, kad 2023 m. sausio 12 V. S. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad įvykio vietoje kaltininkas/transporto priemonė dalyvavo - (duomenys neskelbtini) Klaipėdos AVPK Klaipėdos PK apklausiamas 2023 m. sausio 17 d. liudytojas R. T. nurodė, kad įsidėmėjo įvykio kaltininko valstybinio numerio raides (duomenys neskelbtini) bei skaičius (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad A. P. nevairavo transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašo prijungti prie bylos automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas (1 tomas, b. l . 75-76).
Iš 2023 m. kovo 24 d. transporto priemonės apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas adresu Šilutės pl. Prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pagal proporcijas dešiniajame galiniame kampe atsikišantis metalinis elementas yra 81-85 cm. aukštyje. Elemento aukštis 3-4 cm. Virš jo šiek tiek į priekį iki 10 cm į viršų yra juodi sintetiniai tento priveržimo diržai. Žemiau atsikišančio elemento yra dešiniame šone plastikinė juoda dėžė ant kurios matomi artimi horizontaliai nubrozdinimai. Nuo dėžės į dešinę atsikiša metalinė rankena, kurios padėtis gali kisti, rankenos apatinis galas turi juodą apvalkalą, kurio išorinė pusė nubrozdinta. Rankenos padėtis gali kisti aukštyje nuo 60 iki 79 cm. Ant juodos plastikinės dėžės, kuri yra apie 44-80 cm aukštyje matomi išoriniai nubrozdinimai. Pagal automobilio Iveco dešiniojo šono konstrukcinių elementų išsidėstymą proporcingai ant automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pėdsakų, išdėstymas atitinka. Aukščiau nuo pagrindo skirtumas ant Citroen automobilio ir automobilio Iveco galima paaiškinti krovinio automobilio pakrovimu įvykio metu ir krovinio nebuvimu apžiūros metu. Pagal sugadinimų padarymo mechanizmą ant Citroen automobilio eismo įvykis įvyko krovininiam automobiliui judant į priekį (1 tomas, b. l. 152).
Iš 2023 m. kovo (duomenys neskelbtini) d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas R. T. iš keturių jam pateiktų nuotraukų, parodė į nuotrauką Nr. 1, A. P., atpažino pagal veido bruožus, stambaus sudėjimo, apie 50 metų, pliktelėjęs, žilstelėjęs, matoma kaip egzema ant galvos (1 tomas, b. l 153-157).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateikto vaizdo įrašo Nr. ch21-20230111073846 nustatyta, jog priešais rampą pastatyti 3 šiukšlių konteineriai, atokiau nuo konteinerių pastatytas galu baltos spalvos automobilis, ir priekiu tamsios spalvos automobilis ir matosi dar vieno pastatyto automobilio priekis. 08:15:50 lauke gan tamsu, bet matosi jog suveikė automobilio signalizacija (tai matosi iš sinchroninio mirksėjimo). 08:16:49 rampoje pasirodo žmogus, 08:17:15 asmuo vėl išeina į rampą, signalizacija dar veikia. 08:25:15 kelyje matosi automobilio šviesa, o 08:25:35 pravažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis. 09:24:39 prie rampos stovintis žalios spalvos automobilis nuvažiuoja į kiemo pusę. 09:51:28 privažiuoja automobilis Iveco, ties rampa sustoja, bando pavažiuoti į priekį, 09:52:40 atbuline eiga važiuoja į kiemo pusę. Daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Pateiktame vaizdo įraše ch21-20230111095443 10:15:26 privažiuoja automobilis su priekaba. Ties rampa sustoja, iš automobilio išlipa darbuotojai ir krauna stambiagabarinės šiukšlės į priekabą. 10:21:12 automobili nuvažiuoja į priekį (1 tomas, b. l. 158).
Iš 2023 m. birželio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės akto Nr. 11K-186(23), 11K-192(23) nustatyta, kad, automobilio „Iveco 50C/35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šone ties kampu ir krovininių platformos dugnu yra į dešinę apie 1,5 ÷2 cm išsikišantis, stačiakampės formos apie 4,5 cm aukščio, plokščią dešinio šono paviršių turintis konstrukcijos elementas, kuris apatiniu kraštu yra apie 0,80÷0,81 m aukštyje nuo atraminio paviršiaus (žr. 5, 6 ir 7 pav., pažymėta raide „A“). Ant šio konstrukcijos elemento paviršiaus kokių nors kontakto pėdsakų nematyti (tikėtina, kad fotografuota 2023-03-24, praėjus daugiau nei 2,5 mėnesiui po įvykio, transporto priemonė nepakrauta). Automobilio krovinių platformą dengia pilkos spalvos tentas, kuris pritvirtintas juodais diržais, metalinėmis sagtimis užkabintomis už krovinių platformos apatinio krašto (žr. 5, 6 ir 7 pav., pažymėta raide „B“). Diržai yra apie 0,83 ÷ 1,06 m aukštyje nuo atraminio paviršiaus. Ties galiniu diržu ant tento išorinio paviršiaus ir apatine krovininės platformos briauna yra horizontalios krypties slystamo kontakto pėdsakai su tamsios medžiagos antsluoksniu išsidėstę apie 0,86÷0,87 m aukštyje nuo pagrindo. Žemiau antro ir trečio diržo po krovinių platforma yra juoda plastikinė dėžė ir jos užpakalinėje dalyje rankena su juodo plastiko rankenėle (žr. 5, 6 ir 7 pav., pažymėta raide „C“). Ši rankena yra apie 0,66 ÷0,78 m aukštyje nuo atraminio paviršiaus, link dešiniojo šono atsikiša apie 4 cm. Plastikinės rankenėlės išorinis dešiniojo šono paviršius pašiauštas ir nubrozdintas. Dešiniajame šone ties kampu ir krovinių platformos dugnu esantis stačiakampis konstrukcijos elementas, tvirtinimo diržai ir prie plastikinės dėžės esanti rankena yra labiausiai link dešiniojo šono atsikišantys automobilio konstrukcijos elementai ( žr. 5 pav.). Atlikto tyrimo pagrindu automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniojo šono sugadinimų pobūdis pagal sugadinimus padariusių objektų konstrukcines ypatybes atitinka ant automobilio „Iveco 50C/35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono galinės dalies esančius, labiausiai link dešiniojo šono atsikišančius konstrukcinius elementus: ties kampu ir krovinių platformos dugnu esantį stačiakampį konstrukcijos elementą, galinį tento tvirtinimo diržą, prie plastikinės dėžės esančią rankeną. Ant automobilio „Citroen C4“ esantys sugadinimai išsidėstę apie 0,13 m žemiau nei 2023 m. kovo 24 d. nepakrauto automobilio „Iveco 50C/35“ apžiūros metu fotografijose matomi dešiniojo šono galinėje dalyje labiausiai link dešiniojo šono atsikišantys konstrukcijos elementai. Pakraunant automobilį „Iveco 50C/35“ ir susispaudžiant ratų pakabos tampriems elementams - aukštis būtų mažesnis. Tokiu būdu, tikėtina, kad eismo įvykio metu automobilis „Iveco 50C/35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono galinėje dalyje esančiais, labiausiai link dešiniojo šono atsikišančiais konstrukciniais elementais: ties kampu ir krovinių platformos dugnu esančiu stačiakampiu konstrukcijos elementu, galinio tento tvirtinimo diržu, po krovinių platforma prie plastikinės dėžės esančia rankena, važiuodamas į priekį slystamai kliudė dešiniau jo buvusio automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniojo šono abi dureles, galinį sparną ir galinį buferį. Tikėtina, kad eismo įvykio metu automobilis „Iveco 50C/35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono galinėje dalyje esančiais, labiausiai link dešiniojo šono atsikišančiais konstrukciniais elementais: ties kampu ir krovinių platformos dugnu esančiu stačiakampiu konstrukcijos elementu, galiniu tento tvirtinimo diržu, po krovinių platforma prie plastikinės dėžės esančia rankena, važiuodamas į priekį slystamai kliudė dešiniau jo buvusio automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono abi dureles, galinį sparną ir galinį buferį bei praslystant šiuo automobiliu nuo jo priekio link galo juos apgadino. Tikėtina, kad kontakto metu automobiliui „Iveco 50C/35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pašiauštas ir nubrozdintas dešinėje gale po krovinių platforma prie plastikinės dėžės esančios rankenos plastikinės rankenėlės išorinis dešiniojo šono paviršius. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima spręsti apie automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio kairiojo signalinių žibintų stiklo sugadinimo susidarymo mechanizmą ( 2 tomas, b. l.3-10).
Iš 2023 m. lapkričio 21 d. atlikto eksperimento protokolo nustatyta, jog eksperimentas atliktas 14:35 min., eksperimento atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), daugiabučių namo kieme. Eksperimentui naudotas automobilis Peugeot 208 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi apgadintas automobilis Citroen po eismo įvykio buvo parduotas, taip pat naudojamas automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis Peugeot pastatomas, įvykio vietos apžiūros metu fiksuotus matmenis. Transporto priemonė Iveco pakrauta kroviniu pagal pateiktą važtaraštį. Volvo S60 automobilis pastatytas į padėtį, kurioje jis buvo eismo įvykio metu. Taip pat A. P. nurodo, kad ties eksperimento metu naudojamu automobiliu Peugeot, priešingoje pravažiavimo pusėje, panašioje vietoje, stovėjo Tayota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis dešinys galinio vaizdo veidrodėlis buvo užlenktas. Eksperimento metu, Iveco automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta pravažiuoti pro stovinti Peugeot automobilį. Automobiliui Iveco esant ties automobilio Peugeot priekiniu dešinės pusės durų atidarymo rankenėlė, galiniame dešiniajame kampe esantis metalinis atsikišimas yra apie 80 cm aukštyje nuo pagrindo. Esant ties Peugeot automobilio galiniu dešinės pusės atidarymo rankenėle, Iveco galinis dešinys kampas yra apie 81 cm aukštyje nuo pagrindo. Atvažiavęs Iveco automobilis atbuline eiga prie Volvo markės automobilio išmatuoti abiejų automobilių galinės dalies aukščiai. 14:55 val. (duomenys neskelbtini) eksperimentas stabdomas. 2023 m. lapkričio 21 d. 15:13 val. tęsiamas eksperimentas tęsiamas, automobilis Iveco atvažiavo adresu Šilutės pl. (duomenys neskelbtini), dar kartą išmatuojamas galinės dalies automobilio aukštis iš visų pusių (2 tomas, b. l. 57-62, 74-76, 88-99).
Į bylą pateikta UAB “R. ir K.“ vadovo, kuriam priklauso automobilis Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma su PVM sąskaitom faktūrom, kur nurodyta, kad po įvykio automobilis nebuvo remontuojamas, pertvarkomas, dažomas, nebuvo keičiamos jokios automobilio išorės detalės ir elementai ir pan. (1 tomas, b. l. 180-182).
Teismas konstatuoja:
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą.
Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos aišku, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Skundžiamu 2023 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1668-2023 A. P. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis nuo 2023 m. sausio 10 d. 17 val.15 min. iki 2023 m. sausio 11 d. 10 val. 45 min., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčių transporto priemonių ir jas kliudė, bei apgadino. Apie įvykusį eismo įvykį policijai ar apgadinto turto savininkui nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai padaryta žala viršija 15 bazinių nuobaudų dydžių.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 426 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pažymėtina, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susiję eismo dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikoje saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 30 straipsnyje nustatytų reikalavimų: 1) nedelsdami (nedelsdamas) sustoti ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka; 2) pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie įvykį pranešti policijai, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus; 3) imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti medicinos pagalbą ar prireikus nuvežti nukentėjusįjį į medicinos įstaigą, išskyrus atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai; 4) po eismo įvykio nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, iki bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti. Be kita ko, pagal KET 222 punktą, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.
ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją (pareigą) ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasitraukusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-303/2018)
Be kita ko, KET 219 punktu nustatyta pareiga įvykus eismo įvykiui kiekvienam su juo susijusiam vairuotojui ar kitam eismo dalyviui nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET 91.2 papunktyje ir 92 punkte numatyta tvarka.
Teismas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, teismo posėdyje išklausęs pareiškėjo A. P., nukentėjusiųjų G. T., V. S., liudytojų N. J., O. D. ir R. T. bei policijos pareigūno Vaido Kurmio parodymų, įvertinęs teismo ekspertizės akto išvadas bei teismo eksperto Virginijaus Pačebuto paaiškinimus bei rašytinę medžiagą, bei eksperimento išvadas, daro išvadą jog objektyvių ir neginčijamų duomenų patvirtinančių, jog pareiškėjas A. P. padarė skundžiamame nutarime nurodytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, administracinius nusižengimus, byloje nesurinkta.
Administracinėn atsakomybės patrauktas A. P. neneigia, jog vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) atimta. Teismas nustatė, kad administracinis nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį įrodytas bei A. P. nubaustas pagrįstai.
Viso administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu pareiškėjas A. P. kategoriškai neigė savo kaltę tiek dėl kilusio eismo įvykio, tiek dėl pasitraukimo iš eismo įvykio. Tokios pozicijos pareiškėjas laikėsi ir teismui pateiktame skunde bei duodamas paaiškinimus teisme. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. sausio 11 d. į kiemą įvažiavo atbuline eiga. Kas patvirtina ir pateikta UAB „IKI Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog 09:51:28 privažiuoja automobilis Iveco, ties rampa sustoja, bando pavažiuoti į priekį, 09:52:40 atbuline eiga važiuoja į kiemo pusę. Iš automobilio išlipo įsitikinti, ar jam bus saugiai pravažiuoti. Paskambino darbuotojams, kad padėtų saugiai nuvažiuoti iki laiptinės. Sustojo, atidengė tentą ir laukė apie 40-50 minučių, kol bus iškrautas. Nei jis nei darbuotojai nematė, kad būtų apgadinti automobiliai. Nematė liudytojo R. T.. Policijos pareigūnai automobilį apžiūrėjo po 2,5 mėnesių nuo įvykio dienos.
Dėl automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis kairysis signalinių šviesų žibintas apgadintas, jo užpakalinėje dalyje, apie 0,73÷ 0,89 cm aukštyje nuo atraminio paviršiaus. Kaip nurodyta ekspertizės akte, kad iš pateiktų ekspertui nuotraukų, kokių nors kitų kontakto pėdsakų nesimato. Ekspertas nurodė, kad dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima spręsti apie automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio kairiojo signalinių žibintų stiklo sugadinimo susidarymo mechanizmą.
Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, automobilio apžiūrą atliko praėjus daugiau negu 2 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo. Iš eksperimento metu užfiksuoto įrašo Nr. 0007 ( 00:16:00) matyti, kad užfiksuoti automobilio Volvo S60, valst. Nr (duomenys neskelbtini), galinio posūkio ir stabdžių žibinto išmatavimai, kurie yra nuo 70 iki 90 cm aukštyje nuo pagrindo. Taip pat įraše užfiksuota (00:17:05), jog gabarito žibinai, lankstosi aukštyn, žemyn, ir tiek į priekį tiek ir atgal.
Byloje nesant pakankamai įrodymų, negalima daryti išvados, kad A. P. vairuojamas automobilis kliudė minėtą Volvo automobilį.
Dėl automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo
Sekdamas nustatyti eismo įvykio aplinkybės, teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi paskyrė eismo įvykio ekspertizę.
2023 m. birželio 21 d. ekspertizės akte Nr. 11K-186(23), 11K-192(23) ekspertas padarė išvadą, jog tikėtina, kad eismo įvykio metu automobilis „Iveco 50C/35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono galinėje dalyje esančiais, labiausiai link dešiniojo šono atsikišančiais konstrukciniais elementais: ties kampu ir krovinių platformos dugnu esančiu stačiakampiu konstrukcijos elementu, galinio tento tvirtinimo diržu, po krovinių platforma prie plastikinės dėžės esančia rankena, važiuodamas į priekį slystamai kliudė dešiniau jo buvusio automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono abi dureles, galinį sparną ir galinį buferį bei parslystant šiuo automobiliu nuo jo priekio link galo juos apgadino. Tikėtina, kad kontakto metu automobiliui „Iveco 50C/35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pašiauštas ir nubrozdintas dešinėje gale po krovinių platforma prie plastikinės dėžės esančios rankenos plastikinės rankenėlės išorinis dešiniojo šono paviršius.
Iš 2023 m. lapkričio 21 d. atlikto eksperimento A. P. atkreipė dėmesį į esančią rankenėlę, kuri pritvirtinta rankenėlė būna dviejose padėtyse. Nuotraukoje DSC_0438.JPG, DSC_0439.JPG, DSC_0440.JPG, DSC_0441.JPG užfiksuota rankenėlės padėtis 63 cm. aukštyje, nuotraukoje DSC_0442.JPG rankinės padėtis 60 cm. aukštyje. Iš pateikto vaizdo įrašo atlikto eksperimento metu, Nr. 0007( 00:17:35 min) ( 2 tomas, b. l. 76), minėta rankenėlė nėra pritvirtinta ir laisvai, nuo prisilietimo, pakeičia savo padėtį. Nors ekspertizes akte nurodyta, jog minėtos rankenėlės aukštis yra nuo 67 cm. iki 77 cm. (8 pav., skaitmeninis atvaizdas „20230324_105616.jpg ). Kaip nurodyta ekspertizės akte dešiniajame šone ties kampu ir krovininių platformos dugnu yra į dešinę apie 1,5÷2 cm išsikišantis, stačiakampės formos apie 5 cm aukščio, plokščią dešinio šono paviršių turintis konstrukcijos elementas, kuris apatiniu kraštu yra apie 0,80÷0,81 m. aukštyje nuo atraminio paviršiaus. Ant šios konstrukcijos elemento paviršiaus kokių nors kontakto pėdsakų nematyti (tikėtina, kad fotografuota 2023 m. kovo 24 d. praėjus daugiau nei 2,5 mėnesių po įvykio, transporto priemonė nepakrauta). Taip pat nurodyta, jog diržai yra apie 0,83 ÷1,06 m. aukštyje nuo atraminio paviršiaus. Iš pateiktų nuotraukų nustatyta, kad automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai užfiksuoti nuo apie 0,53 m. iki 0,89 m. aukštyje nuo pagrindo, dešiniojo šono priekinių durelių užpakalinėje dalyje, dešiniojo šono galinėse durelėse, galiniame dešiniajame sparne.
Ekspertizės akte nurodyta išvada (12, 2t., b. l. 8), kad pagal automobilio Iveco dešiniojo šono konstrukcinių elementų išsidėstymą proporcingai ant automobilio Citroen esančių pėdsakų, išsidėstymas atitinka. Aukščiau nuo pagrindo skirtumus ant Citroen automobilio ir automobilio Iveco galima paaiškinti krovinio automobilio pakrovimu įvykio metu ir krovinio nebuvimu apžiūros metu. Pagal sugadinimų padarymo mechanizmą ant Citroen automobilio eismo įvykis įvyko krovininiam automobiliui judant į priekį. Tai reiškia, ekspertas darė prielaidą, kad, jei automobilis būtų pakrautas, tai galbūt Citroen automobilio sužalojimai atitiktų, o ekspertizės metu nurodyta, kad ant automobilio Citroen esantys sugadinimai išsidėstę apie 0,13 m žemiau nei 2023 m. kovo 24 d. nepakrato automobilio Iveco 50C/35 apžiūros metu fotografijose matomi dešiniojo šono galinėje dalyje labiausiai link dešiniojo šono atsikišant konstrukcijos elementai.
Teismas atkreipia dėmesį, jog ekspertui nebuvo suteikta informacija apie automobilio Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovimą eismo įvykio metu. Todėl eksperimento metu, automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas kroviniu pagal važtaraštį. Nustatyta, jog automobilio aukštis vizualiai nepakito, o atliekant matavimus, ir automobilio Iveco esant ties eksperimento metu naudojamo Peugeot, priekiniu dešinės pusės durų atidarymo rankenėle galiniame dešiniajame kampe esantis metalinis atsikišimas yra apie 80 cm aukštyje nuo pagrindo. Tai reiškia, kad pakrauto automobilio Iveco matmenys ir matmenys, užfiksuoti automobilio Iveco apžiūros metu, t. y. 2023 m. kovo 24 d., nepasikeitė. Kaip nurodyta ekspertizės akte, jog automobilio Citroen C4 esantys sugadinimai išsidėstė apie 0,13 m. žemiau nei 2023 m. kovo 24 d. nepakrato automobilio Iveco 50C/35 apžiūros metu fotografijose matomi dešiniojo šono galinėje dalyje labiausiai link dešiniojo šono atsikišant konstrukcijos elementai, todėl daryti kategoriškos išvados apie tai, kad A. P. vairuojamas Iveco automobilis padarė sužalojimus Citroen automobiliui, nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad ekspertas davė tik tikėtiną išvadą neapžiūrėjęs paties automobilio Iveco ir ekspertizės akte nurodė, kad tikėtina, kad kontakto metu automobiliui „Iveco 50C/35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pašiauštas ir nubrozdintas dešinėje gale po krovinių platforma prie plastikinės dėžės esančios rankenos plastikinės rankenėlės išorinis dešiniojo šono paviršius, o iš pateiktos Iveco savininko pažymos matyti, kad automobiliui nebuvo atlikti jokie remonto darbai po minėto įvykio.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, nors liudytojas R. T. tiek teismo posėdžio metu, tiek ir savo paaiškinime nurodė pareiškėją kaip pažeidėją, kuris apgadino tiek Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jis tiesiogiai eismo įvykių nematė. R. T. paaiškinime nurodė visai kitos transporto priemonės valstybinius numerius, t. y. kad raidės „(duomenys neskelbtini)“, skaičiai galimai „(duomenys neskelbtini)“. Be to, nors Institucijos atstovas nurodė, kad liudytojas galėjo ir suklysti bei automobilis buvo identifikuotas ir sulyginti automobilių apgadinimai, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ginčo nutarimas buvo surašytas 2023 m. vasario 15 d., o automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas tik 2023 m. kovo 24 d.
Iš 2023 m. sausio 11 d. vyriausiojo patrulio V. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrint teritoriją, rado netolimai esančią vaizdo kamerą, kuri turėjo užfiksuoti eismo įvykį, ar iš jo išvažiuojantį automobilį. Nustatė, kad yra vaizdo kamera, priklausanti PC „IKI“, Kretingos 52. 2023 m. sausio 11 d. papildomai aiškinantis įvykio aplinkybes, PC „IKI“ darbuotoja nurodė, kad 2023 m. sausio 11 d. apie 09:20 val., būdama netoli parduotuvės rampos, nešdama šiukšles matė pirmyn atgal važiojantį autobusiuką baltos spalvos su užrašais „apšiltinimo darbai“ ir išgirdo smūgį, lyg kažkas į kažką atsitrenktų. Valstybinių numerių moteris nespėjo įsidėmėti, taip pat nematė ir automobilio markės ar modelio (1 tomas, b. l . 20-21).
Iš vaizdo įrašo, kurį pateikė UAB „IKI Lietuva“, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 11 d. nuo 8:00 val. iki 10 val., kai tikėtina buvo apgadinti automobiliai Citroen C4, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad pravažiavo keli automobiliai ir tiesiogiai avarija nėra užfiksuota. Kaip užfiksuota minėtame įraše, jog 08:15:50 lauke gan tamsu, bet matosi jog suveikė automobilio signalizacija (tai matosi iš sinchroninio mirksėjimo). 08:16:49 rampoje pasirodo žmogus, 08:17:15 asmuo vėl išeina į rampą, signalizacija dar veikia. 08:25:15 kelyje matosi automobilio šviesa, o 08:25:35 pravažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis. 09:24:39 prie rampos stovintis žalios spalvos automobilis nuvažiuoja į kiemo pusę. 09:51:28 privažiuoja A. P. vairuojamas automobilis Iveco, ties rampa sustoja, bando pavažiuoti į priekį, 09:52:40 atbuline eiga važiuoja į kiemo pusę. Byloje nėra duomenų ar buvo nustatinėjami kiti, tuo pat metu, pravažiavę automobiliai, jie apžiūrinėjami bei aiškinamos kitos galimos avarijų versijos. Be to, PC „IKI“ darbuotoja nurodė, kad ji matė 9.20 val. baltos spalvos autobusiuką su užrašais „apšiltinimo darbai“ ir išgirdo smūgį, o A. P. vairuojamas automobilis atvažiavo tik 9.51 val. Taip pat įraše matyti, kad 08:15:50 suveikė automobilio signalizacija (tai matosi iš sinchroninio mirksėjimo), todėl galbūt darbuotoja girdėjo būtent šią signalizaciją ir netiksliai nurodė laiką. Tai parodo, jog ne visos įvykio aplinkybės buvo tirtos.
Pagal kasacinio teismo praktiką priežastinis ryšys paprastai grindžiamas būtinosios padarinių kilimo sąlygos nustatymu. Būtinoji padarinių kilimo sąlyga nustatoma sprendžiant, ar eismo įvykis būtų įvykęs, jeigu nebūtų pažeistos KET, t. y. eliminuojant iš eismo įvykio priežastingumo grandinės KET pažeidimą. Tokiais atvejais, kai KET pažeidžia keli eismo dalyviai, būtina spręsti priežastinio ryšio klausima tarp visų eismo įvykyje dalyvavusių eismo dalyvių padarytų KET pažeidimų ir įstatyme numatytų padarinių atsiradimo. Nustačius, kad asmuo, net ir nepažeisdamas KET reikalavimų, nebūtų galėjęs išvengti eismo įvykio, laikoma, jog KET pažeidimas nebuvo susijęs priežastiniu ryšiu su padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-1-693/2018).
Taigi išanalizavus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto, tačiau byloje surinktų įrodymų nepakanka nustatyti, jog dėl padaryto pažeidimo kaltas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P., nenustatytas priežastinis ryšys tarp vairuotojo kaltės ir kilusių padarinių.
Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-(duomenys neskelbtini)91/2009). Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).
Analizuojant išdėstytą, akivaizdu, kad tiesioginių, neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent A. P. vairuojamas automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairuodamas minėtą automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčių transporto priemonių ir jas kliudė, bei apgadino bei tai, jog apie įvykusį eismo įvykį policijai ar apgadinto turto savininkui nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai padaryta žala viršija 15 bazinių nuobaudų dydžių, byloje nenustatyta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1668-2023 dalyje dėl ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų A. P. nubaustas nepagrįstai, neįrodyta, kad A. P. padarė minėtus administracinius nusižengimus, o pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo būtent jo veiksmai, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1668-2023 dalis dėl ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų naikintina ir administracinio nusižengimo byla šioje dalyje grąžintina institucijai, papildomam tyrimui atlikti, kadangi teisme buvo išnaudotos visos galimybės išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti įrodymus (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kadangi, byloje nustatyta bei nėra ginčo, kad pareiškėjas teisingai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir kai jam tokia teisė yra atimta, t. y. jam pagrįstai paskirta 550 Eur bauda ir administracinės poveikio priemonės, specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams, todėl šioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
pareiškėjo A. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1668-2023 dalį, kuriuo A. P. nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį ir grąžinti bylą šioje dalyje institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Kitoje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1668-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.