- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2YT-206-805/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01110-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., D. B., L. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respubikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, "Turto bankas", Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B., atstovaujančios pagal įstatymą neveiksnia pripažintos A. B. interesus, pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. B., D. B., L. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą byloje teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl įstatymų nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą pratęsimo ir leidimo, atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu, išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. B., atstovaujanti pagal įstatymą neveiksnia pripažintos A. B. interesus, kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims S. B., D. B., L. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl įstatymų nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą pratęsimo ir leidimo, atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu, išdavimo, kuriuo prašo:
1. nustatyti, kad A. B. terminą atsisakyti savo tėvo J. B., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui pagal įstatymą priimti, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti;
2. išduoti V. B. teismo leidimą, atsisakyti priimti palikimą neveiksnia pripažintos dukros A. B. vardu, atsiradusį po jos tėvo J. B. mirties (duomenys neskelbtini)
Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis J. B.. Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarės A. B. 2022 m. liepos 1 d. išduotas liudijimas patvirtina, kad J. B. palikimą priėmė sutuoktinė V. B., paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. VĮ Registrų centro duomenimis J. B. nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus: 0.6700 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 4.3100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); ir 185/400 dalis 4.000 ha žemės sklypo, esančias (duomenys neskelbtini). Tai buvo J. B. asmeninė nuosavybė. Nekilnojamojo turto gyvendami santuokoje bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise neįsigijo. Prieš mirtį J. B. testamento nepaliko. Gyvendami santuokoje su J. B. susilaukė keturių vaikų: sūnaus S. B., dukros D. B., dukros A. B. dukros L. B.. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu A. B. pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6237-805/2020 A. B. nustatyta globa, pareiškėja paskirta dukros globėja ir turto administratore. Pareiškėjos dukra A. B. po savo tėvo J. B. mirties įgijo teisę į jo palikimą pagal įstatymą, tačiau į notarą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, kaip jos globėja bei turto administratorė, atsisakyti priimti jai priklausančio palikimo, pareiškėja nesikreipė ir praleido įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti.
Terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos dukros A. B. vardu, dėl šių svarbių priežasčių: jai nebuvo žinoma, kad dukrai A. B. priklausys dalis J. B. palikimo, buvo įsitikinusi, kad pareiškėja, kaip jos globėja bei turto administratorė, paveldės tiek savo, tiek jos palikimo dalį. Pareiškėjai niekas neišaiškino, kad tik pagal teismo išduotą leidimą, turės teisę atsisakyti priimti palikimą A. B. vardu. Kadangi pareiškėjos finansinė padėtis nėra gera, kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, kol buvo sprendžiamas klausimas dėl teisinės pagalbos ir advokato paskyrimo, procesiniams dokumentams dėl teismo leidimo atsisakyti palikimo išdavimo, suėjo įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas. Mano, kad būtina atsižvelgti į tai, jog atsisakyti priimti palikimą prašo neveiksnios dukros interesais, bei įvertinti, tai, kad jos materialinės gyvenimo sąlygos atsisakius pratęsti terminą atsisakyti palikimui priimti, bus pablogintos tuo aspektu, kad atsiras jos pareiga išlaikyti jai priklausančią palikimo dalį, kurią sudarys dalis žemės ūkio paskirties ir miško paskirties sklypų, neduodančių jokios finansinės naudos. Įvertinus tai, kad palikimo atsiradimo ir jo priėmimo pasibaigimo momentu A. B. buvo ir yra neveiksni, darytina išvada, kad atsisakymas pratęsti terminą palikimui priimti, kurį ji praleido ne dėl savo kaltės, nes būdama neveiksnia, ji neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose, pažeistų jos interesus. Tai, kad pareiškėja, kaip jos globėja bei turto administratorė, nesikreipė laiku į teismą dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą jos vardu, negali lemti teisės atsisakyti paveldėti palikimą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad praleisto termino trukmė nėra nepateisinamai didelė, kad tai būtų pagrindas atsisakyti pratęsti praleistą terminą, vertinant termino pratęsimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu.
Pratęsus terminą J. B. palikimui priimti, tam, kad būtų galima atsisakyti priimti jo palikimą A. B. vardu, reikalinga, kad pareiškėjai būtų išduotas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą neveiksnia pripažintos A. B. vardu. Pareiškėjai yra žinoma, kad jos sutuoktinis J. B. neturėjo jokių kreditorinių įsipareigojimų. Mano, kad nėra tikslinga priimti A. B. vardu jai priklausančios palikimo dalies, kadangi palikimas nėra didelės vertės ar nešantis pelną, miško priežiūra reikalauja daug laiko, pastangų bei finansų. Taip pat kainuotų lėšų paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas, nuosavybės teisių įregistravimas viešame registre. A. B. gyvena kartu su pareiškėja, kuri po sutuoktinio mirties viena rūpinasi jos buitimi, maitinimu, kasdieninių poreikių tenkinimu ir pan. Mano, kad išdavus teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą neveiksnios dukros A. B. vardu, jos teisės bei interesai nebus pažeisti, nes pareiškėja, savo dukra rūpinasi kaip teismo paskirta jos globėja ir kaip jos motina. Pareiškėjos dukros sveikatos būklė (psichiniai sutrikimai) neleidžia jai savarankiškai įgyvendinti savo teisių, palikimo priėmimo srityse. Pareiškėja kaip teismo paskirta globėja, privalo užtikrinti savo neveiksnios dukros A. B. gyvenamąjį plotą, todėl nei dukros gyvenamoji vieta, nei jos gyvenimo sąlygos, jai atsisakius priimti tėvo J. B. palikimo dalį nepasikeis. Taip pat prašo išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą ne pagal antstolio sudarytą apyrašą, nes to įstatymas nenumato.
Teismo posėdyje pareiškėja V. B. pareiškimą palaikė. Paaiškino, kad jos dukra teismo sprendimu tėvo J. B. mirties (duomenys neskelbtini) momentu buvo pripažinta neveiksnia, kurios globėja paskirta pareiškėja. Pareiškėja asmeniškai kreipėsi pareiškimu į notaro biurą trijų mėnesių laikotarpyje po vyro mirties o, kad reikalinga kreiptis ir dėl neveiksnios dukros A. B. jai žinoma nebuvo, ji nesupranta terminų, neturi teisinio išsilavinimo. Nurodė, kad po vyro mirties liko žemė prie namų ir miškas, esantis toliau nuo namų ir traktorius, santaupų bei indėlių pareiškėjos sutuoktinis ir Audros tėvas neturėjo. Kiti trys vaikai atsisakė palikimo po tėvo mirties, paveldėjimo teisės liudijimas iki šiol nėra išduotas. Notarė sakė, kad netvarkys paveldėjimo bylos iki nebus išspręstas klausimas dėl A. B.. Patikino, kad teismo sprendimu jos dukra pripažinta neveiksnia visose, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityse. Ji rūpinasi dukra, užtikrina gyvenamąją vietą, būstą, elementariuosius poreikius tenkina, daugiau jokių kitų asmenų, kurie galėtų ir norėtų rūpintis ja, nėra. Patikino, kad Audros interesai dėl šio pareiškimo nenukentės.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaiko pareiškėjos išsakytą poziciją, nurodė, kad pareiškėja stokoja teisinių žinių ir patirties. Notarų biuras laiku neapsižiūrėjo, kad vienas iš palikėjo vaikų pripažintas neveiksniu, dėl ko laiku nepaaiškino kaip reikalinga elgtis pareiškėjai. Paveldimas turtas nėra didelės apimties bei itin vertingas, jis įtakoti esmingai padėties negali. Kita vertus, pareiškėjos asmenybė buvo jau teigiamai įvertinta kaip tinkama globos byloje. Pareiškėja visapusiškai rūpinasi dukra, ją tinkamai prižiūri, suteikia būstą ir pan. Atstovė prašo nustatyti, kad A. B. terminą atsisakyti savo tėvo J. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui pagal įstatymą praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti. Išduoti V. B. teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą neveiksnia pripažintos dukros A. B. vardu, atsiradusį po jos tėvo J. B. mirties (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovai, būdami tinkamai informuoti apie paskirtą teismo posėdį, jame nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, teismui pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą prašė nagrinėti bylą suinteresuotų asmenų atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuotų asmenų atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys S. B., D. B. ir L. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, termino pratęsti neprašė, būdami tinkamai informuoti apie paskirtą teismo posėdį, jame nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta minėtiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad neturi duomenų apie V. B. teisių ir pareigų jos dukros A. B. atžvilgiu netinkamą vykdymą, todėl sutinka su pateiktu prašymu ir daro išvadą, jog dėl būsimo sandorio A. B. interesai nenukentės, globotinė neliks be minimalių pragyvenimo lėšų, jos gyvenimo sąlygos nepablogės.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį, jame nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė, kad J. B. mirė (duomenys neskelbtini) būdamas santuokoje su V. B.. Palikėjas turi keturis vaikus – S. B., D. B., A. B. ir L. B..
2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6237-805/2020, A. B. nustatyta globa turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose 2020 m. rugsėjo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendime, tarp kurių yra ir turtinių santykių sritis – paveldėjimo teisinių santykių sritis (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.). Ta pačia nutartimi A. B. globėja ir turto administratore paskirta jos motina V. B..
Po palikėjo mirties liko jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 0,6700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2000 m. birželio 30 d. Apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais; 4,3100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1998 m. gruodžio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; 185/400 dalys 4,0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įgytos 1998 m. gruodžio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
Pagal Prienų rajono 3-iojo notaro biuro liudijimą po J. B. mirties jo palikimą priėmė mirusiojo sutuoktinė V. B. 2022 m. liepos 1 d. paduodama pareiškimą apie palikimo priėmimą notaro biurui.
Dėl termino atnaujinimo
Pareiškėja prašo nustatyti, kad A. B. terminą atsisakyti savo tėvo J. B., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui pagal įstatymą priimti, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti.
Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.
CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
Pareiškėja termino atsisakyti priimti palikimą neveiksnios dukros vardu motyvuoja iš esmės tuo, kad jai nebuvo žinoma, kad dukrai A. B. priklausys dalis J. B. palikimo, buvo įsitikinusi, kad pareiškėja, kaip jos globėja bei turto administratorė, paveldės tiek savo, tiek jos palikimo dalį. Pareiškėjai niekas neišaiškino, kad tik pagal teismo išduotą leidimą, turės teisę atsisakyti priimti palikimą A. B. vardu. Kadangi pareiškėjos finansinė padėtis nėra gera, kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, kol buvo sprendžiamas klausimas dėl teisinės pagalbos ir advokato paskyrimo, procesiniams dokumentams dėl teismo leidimo atsisakyti palikimo išdavimo, suėjo įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011).
Kaip jau minėta, J. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl jo palikimas turėjo būti priimtas per tris mėnesius, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai 2022 m. liepos 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, pareiškėjos pareiškimas teisme gautas 2022 m. rugsėjo 21 d. Iš minėto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo matyti, kad pareiškėja dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi 2022 m. liepos 11 d., t. y. dar nepasibaigus palikimo priėmimo terminui. Šios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad pareiškėja, atstovaudama savo neveiksnios dukros interesus, buvo pakankamai atidi ir sąžininga, kas sudaro pakankamą pagrindą termino atnaujinimui.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad neveiksnios dukros materialinės gyvenimo sąlygos atsisakius pratęsti terminą atsisakyti palikimui priimti nebus pablogintos, kadangi palikimą sudaro žemės sklypai, kurių vienas yra miško paskirties, o priėmus tokį palikimą dukrai atsiras pareiga išlaikyti ir prižiūrėti paveldėtas žemės sklypų dalis, kurios neduos jokios finansinės naudos. Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad neturi duomenų apie V. B. teisių ir pareigų jos dukros A. B. atžvilgiu netinkamą vykdymą, todėl sutinka su pateiktu prašymu ir daro išvadą, jog dėl būsimo sandorio A. B. interesai nenukentės, globotinė neliks be minimalių pragyvenimo lėšų, jos gyvenimo sąlygos nepablogės. Teismas sutinka su pareiškėjos pareiškime ir teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, kad A. B. paveldėjus palikėjo J. B. palikimo dalį, ši turės pareigą juos išlaikyti, prižiūrėti ir kitaip juose tvarkytis. Tuo tarpu, A. B. globėja ir turto administratore teismo nutartimi paskirta V. B., turi pareigą ginti neveiksnių tam tikrose srityse asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), todėl net ir nepriėmus palikėjo palikimo globėja turės įstatyme įtvirtintą pareigą ginti globotinės teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, pareiškėjai, atstovaujančiai neveiksnia pripažintos A. B. interesus, atnaujintinas terminas atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po J. B. mirties.
Dėl teismo leidimo
CK 3.244 straipsnio 2 dalis numato, kad globėjams yra reikalingas išankstinis teismo leidimas sudaryti globotinio vardu sandorius, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Kadangi palikimo priėmimas, priklausomai nuo jo būdo, gali sąlygoti globotinio turto sumažėjimą, pagal minėtą teisinį reglamentavimą tokio sandorio sudarymui neveiksnaus asmens vardu reikalingas išankstinis teismo leidimas.
Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl teismo leidimo išdavimo, turi įvertinti visus esančius įrodymus, ar leidimas priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą nepažeis neveiksnaus asmens interesų. Neveiksnus asmuo negali savarankiškai sudarinėti sandorių ir disponuoti paveldėtu turtu, todėl teismo leidimas yra papildoma tokio asmens turtinių interesų apsaugos garantija, kad neveiksniam asmeniui priklausantis turtas būtų tvarkomas ir naudojamas tik jo interesais.
Pareiškėja teismui pateiktu pareiškimu prašo išduoti V. B. teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą neveiksnia pripažintos dukros A. B. vardu, atsiradusį po jos tėvo J. B. mirties (duomenys neskelbtini)
CK 5.56 straipsnyje numatyta, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pripažinta A. B. yra palikėjo J. B. dukra, t. y. pirmosios eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.20 straipsnio 1 dalis), todėl palikimui priimti būtinas teismo leidimas. Pareiškėja pareiškime patvirtino, jog jai yra žinoma, kad jos sutuoktinis J. B. neturėjo jokių kreditorinių įsipareigojimų. Mano, kad nėra tikslinga priimti A. B. vardu jai priklausančios palikimo dalies, kadangi palikimas nėra didelės vertės ar nešantis pelną, miško priežiūra reikalauja daug laiko, pastangų bei finansų. Taip pat kainuotų lėšų paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas, nuosavybės teisių įregistravimas viešame registre. Patvirtino, kad A. B. gyvena kartu su pareiškėja, kuri po sutuoktinio mirties viena rūpinasi jos buitimi, maitinimu, kasdieninių poreikių tenkinimu ir pan. Mano, kad išdavus teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą neveiksnios dukros A. B. vardu, jos teisės bei interesai nebus pažeisti, nes pareiškėja, savo dukra rūpinasi kaip teismo paskirta jos globėja ir kaip jos motina. Bylos duomenimis interesų konflikto nenustatyta, išvadą byloje teikianti institucija nurodė, kad neturi duomenų apie V. B. teisių ir pareigų jos dukros A. B. atžvilgiu netinkamą vykdymą, sutinka su pateiktu prašymu ir daro išvadą, jog dėl būsimo sandorio A. B. interesai nenukentės, globotinė neliks be minimalių pragyvenimo lėšų, jos gyvenimo sąlygos nepablogės. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad pareiškėjos globotinės A. B. teisės ir interesai pažeisti nebus, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą neveiksnia pripažintos dukros A. B. vardu, atsiradusį po jos tėvo J. B. mirties tenkintinas.
Valstybė šioje byloje turėjo 55,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, tuo tarpu pareiškėja 2022 m. liepos 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu 50 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl teismas iš pareiškėjos priteisia pusę turėtų išlaidų už dokumentų siuntimą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą atsisakyti savo tėvo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui pagal įstatymą priimti, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti.
Išduoti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą, atsisakyti priimti palikimą neveiksnia pripažintos dukros A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jos tėvo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš pareiškėjos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 27,50 Eur (dvidešimt septynių eurų 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pareiškėjos pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.