Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos M. J. patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. J., akcinė bendrovė DnB bankas, antstolė V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas Osvaldas Martinkus patikslintą pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai.

Suinteresuotas asmuo R. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Suinteresuoto asmens AB DNB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. D., pateikdama teismui vykdomąją bylą, 2016-09-14 patvarkymu netenkino pareiškėjos prašymo neskirstyti AB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų iš M. J. sutuoktinio R. J. išskaičiuotų 7514,19 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol kol bus priimta teismo nutartis kuria bus nustatyta skolininko R. J. turto dalis bendrojoje nuosavybėje. Antstolė nurodė, kad skolininko R. J. darbo užmokestis buvo areštuotas antstolio patvarkymu dar 2011-08-24, tačiau nei skolininkas nei pareiškėja antstolio A. S. veiksmų neskundė. Kadangi pareiškėja praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl vadovaujantis antstolio patvarkymu darytų išskaitų ir jų priklausomybės pareiškėja ginčyti negali. Antstolė paaiškino, kad neturi informacijos ar A. S., areštuodamas skolininko R. J. darbo užmokestį, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu pasiūlė išieškotojui, skolininkai ar bendrosios nuosavybės dalyviui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolės nuomone, to nebuvo daryta, nes iš bendrosios jungtinės nuosavybės išieškoma nebuvo. Išskaitos iš skolininko R. J. darbo užmokesčio buvo daromos kas mėnesį vadovaujantis CPK 733-743 straipsniais, taigi šios sumos negalėjo būti didesnės nei 50 procentų skolininko darbo užmokesčio. Be to, pareiškėja nepateikė nei antstolei, nei teismui jokių duomenų apie jos 2011-08-24 - 2016-05-30 laikotarpiu gaunamas pajamas. Nustačius, jog pareiškėja minėtu laikotarpiu gavo darbo užmokestį ar kitas pajamas, nustatant jos dalį bendroje nuosavybėje, skolininko darbo užmokesčio dalis priklausanti pareiškėjai kaip bendroji nuosavybė turėtų būti proporcingai mažinama (CK 3.88, 3.117 straipsniai).

Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2734-527/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – R. J., M. J. ir R. U. turto arešto 282190,46 Lt (81728,01 Eur) sumai, AB DnB banko reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis A. S. 2011-08-02 turto aprašais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) areštavo R. J. firmą „(duomenys neskelbtini)“ ir M. J. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, 2011-08-24 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo priklausantį išmokėti R. J. darbo užmokestį, mokamą AB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir CPK 739 straipsnyje nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, 2011-08-24 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo priklausantį išmokėti R. J. darbo užmokestį, mokamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir CPK 739 straipsnyje nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, 2011-08-24 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB R. J. vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2011-08-19 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB M. J. vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2011-08-19 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pinigines lėšas, esančias AB SEB banke M. J. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-19 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo priklausantį išmokėti M. J. darbo užmokestį, mokamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir CPK 739 straipsnyje nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2014-01-15 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-859-527/2014 dėl 296908,51 Eur skolos bei 5 procentų procesinių metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. J., M. J. ir R. U. AB DnB banko naudai. Antstolė 2014-11-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo „Swedbank“, AB pervesti antstolės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, aprašytas 2011-08-24 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini), esančias „Swedbank“, AB R. J. vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016-07-21 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo ½ darbo užmokesčio, mokamo skolininko R. J. sutuoktinei M. J., ½ dalį piniginių lėšų, esančių AB SEB banke M. J. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB M. J. vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasiūlė skolininkui, išieškotojui ir bendros nuosavybės turėtojui iki 2016-08-29 kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Antstolė 2016-08-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininko R. J. darbovietę AB „(duomenys neskelbtini)“ daryti išskaitas iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA – 20 procentų ir iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį – 70 procentų. Šiuo patvarkymu antstolė taip pat, vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktu ir antstolio A. S. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išskaitytas ir sukauptas pinigines lėšas iš R. J. darbo užmokesčio pareikalavo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-31 pažymos matyti, kad pagal antstolio A. S. 2011-08-24 patvarkymą už laikotarpį iki 2016-05-30 įskaitytinai išskaičiuota 7514,19 Eur, o pagal antstolės V. D. 2016-08-09 patvarkymą ši suma ir vėlesniais laikotarpiais išskaičiuotos sumos 2016-08-31 pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.

R. J. ir M. J. 2016-05-30 sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė dėl visiško jų turto ir pajamų atskirumo po šios vedybų sutarties patvirtinimo (patvirtinta 2016-05-30), tai yra, kad po 2016-05-30 sutuoktinių įgytas turtas ir gautos pajamos bus laikomos asmenine jų nuosavybe.

Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus – sudarant turto balansą, priteisiant iš šio turto mokėtinas skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs, nustatant bendro dalytino turto visumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3. 118 ir kiti straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. J. su R. J. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. ir M. J. 2016-05-30 sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė dėl visiško jų turto ir pajamų atskirumo po šios vedybų sutarties patvirtinimo (patvirtinta 2016-05-30), taigi po 2016-05-30 sutuoktinių įgytas turtas ir gautos pajamos bus laikomos asmenine jų nuosavybe. Tačiau duomenų apie tai, kad iki 2016-05-30 buvo sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, nėra, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, taigi turtas, M. J. ir R. J. įgytas po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki povedybinės sutarties sudarymo 2016-05-30, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo.

Pareiškėja prašo nustatyti, kad ½ dalis R. J. darbo užmokesčio dalis darbovietėje AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo deponuota pagal antstolio A. S. 2011-08-24 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudaranti 7514,19 Eur, priklauso pareiškėjai. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-144-538/2017, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutartis panaikinta ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavo, kad turi būti aiškinamasi, kiek pajamų nuo 2011 metų sutuoktiniai gavo, ir kiek iš šių pajamų sudaro ½ dalis, ir tik tada spręstinas klausimas dėl R. J. ½ turto dalies nustatymo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. J. nuo 2011-08-01 iki 2016-05-30 gavo 24718,95 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), tai yra 9314,75 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 15404,20 Eur iš AB „(duomenys neskelbtini)“. R. J. taip pat buvo mokami dienpinigiai. Pastebėtina, kad CPK 739 straipsnio 2 punkte nustatytas imperatyvus draudimas išieškoti iš sumų, kurios priklauso darbuotojui išmokėti dėl jo vykimo į komandiruotę, taigi išieškojimas negalėtų būti nukreiptas į R. J. gautus dienpinigius. M. J. nuo 2011-08-01 iki 2016-05-30 gavo 10593,35 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) ir 2000 Eur pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimus, iš viso 12593,35 Eur. Kadangi byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, darytina išvada, kad M. J. priklausytų 12359,48 Eur R. J. gautų pajamų, o R. J. priklausytų 6296,58 Eur M. J. gautų pajamų. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-31 pažymos matyti, kad pagal antstolio A. S. 2011-08-24 patvarkymą už laikotarpį iki 2016-05-30 įskaitytinai išskaičiuota 7514,19 Eur suma, kuri buvo pervesta antstolei V. D.. Būtina įvertinti tai, kad iš visų R. J. ir M. J. nuo 2011-08-01 iki 2016-05-30 gautų pajamų, kurias sudaro 37312,30 Eur, vykdymo procese išieškojimas buvo nukreiptas tik į 7514,19 Eur sumą, likusiomis pajamomis R. J. ir M. J. disponavo ir naudojosi. Įvertinus nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad iš R. J. darbo užmokesčio, gaunamo AB „(duomenys neskelbtini)“, išskaityta ir į antstolės V. D. depozitinę sąskaitą pervesta suma priklauso R. J., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjai M. J. priklauso ½ dalis šios sumos.

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio R. J. banko sąskaitose esančių lėšų ½ dalis priklauso pareiškėjai. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo procese buvo areštuotos „Swedbank“, AB ir AB SEB banko sąskaitose esančios piniginės lėšos, priklausančios pareiškėjai M. J. ir jos sutuoktiniui R. J.. Iš pareiškėjos pateiktų banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad vykdymo procese buvo areštuotos „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje R. J. vardu, esanti 86,29 Eur suma; „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje R. J. vardu, esanti 3317,77 Eur suma; AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje M. J. vardu, esanti 2,22 Eur suma, „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje M. J. vardu, esanti 31,31 Eur suma, „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje M. J. vardu, esanti 142,46 pinigų suma, iš viso 3580,05 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios piniginių lėšų sumos buvo banko sąskaitose povedybinės sutarties sudarymo metu. Kaip jau minėta, nuo M. J. ir R. J. santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki povedybinės sutarties sudarymo 2016-05-30 įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pripažintina, kad M. J. priklauso ½ dalis visų banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, tai yra 1790,02 Eur, todėl pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei teisinį reglamentavimą, pareiškėjos patikslintas pareiškimas tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad pareiškėjai priklauso ½ dalis pareiškėjos ir jos sutuoktinio R. J. banko sąskaitose esančių lėšų, tai yra 1790,03 Eur. Kita patikslinto pareiškimo dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos M. J. patikslintą pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad pareiškėjai M. J. priklauso ½ dalis, tai yra 1790,02 Eur, piniginių lėšų, esančių areštuotose pareiškėjos M. J. ir jos sutuoktinio R. J. „Swedbank“, AB ir AB SEB banko sąskaitose.

Kitos patikslinto pareiškimo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui A. S., vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei V. D..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.