Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.10.9; 2.6.39.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

2023 m. rugsėjo 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, trečiasis asmuo A. I., dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1103,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, 40,63 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. nutrūkus elektros energijos tiekimui adresu (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala ieškovės būsto draudimu apdraustam namų turtui. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija), pagal kurių nuostatas nuostolio dydis nustatomas vadovaujantis surašytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu, gautais iš draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, būtinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. Ieškovė apskaičiavo jos apdraustam turtui padarytą žalą ir išmokėjo draudėjui 1103,45 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Elektros energiją minėtu adresu tiekia atsakovė, kuri turi pareigą užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta.

Ieškovės atstovė paaiškino, kad namų turtas, esantis name (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas būsto draudimu laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2036 m. balandžio 11 d. Turtas buvo apdraustas nuo visų rizikų. Iš draudėjo buvo gauta informacija apie tai, kad jis iš elektros energijos tiekėjo 2021 m. gruodžio 16 d. gavo pranešimą apie elektros tiekimo sutrikimus, sudegus namuose įrengtam oro kondicionieriui, pasitelkė specialistą, kuris nustatė kondicionieriaus gedimo priežastis ir surašė defektinį aktą. Draudėjo pateiktame defektiniame akte nurodyta, kad oro kondicionieriaus laukinio bloko valdymo plokštė yra sugadinta dėl įvykusio įtampos šuolio. Padarytos žalos dydį apskaičiavo draudimo bendrovės specialistai, žalai atlyginti draudėjui išmokėta 1103,45 Eur draudimo išmoka. Kadangi atsakovė neužtikrino kokybiškos elektros energijos tiekimo, dėl netinkamos kokybės elektros energijos tiekimo atsirado turtinė žala, atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigos nevykdymo rezultatas, todėl atsakovė privalo atlyginti žalą ir sumokėti kompensacines palūkanas.

Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad ieškovė nurodydama, jog elektros prietaisas sugedo sutrikus elektros energijos tiekimui, nepateikė į bylą jokių objektyvių tai pagrindžiančių įrodymų, nepateikė nei vieno pagrįsto įrodymo, patvirtinančio, jog kokie nors reiškiniai, galimai buvę elektros tinkle nagrinėjamo įvykio dieną, neatitiko teisės aktų ar sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir elektros energijos vartotojo, sąlygų. Atsakovė laikosi saugumo reikalavimų ir atsakingai eksploatuoja jai priklausančius elektros tinklus, įrenginius. Nagrinėjamu atveju dėl gedimo 10 kV kabelinėje linijoje L-TR322 (kabelyje TR-213-TR-79 tarp transformatorinių TR-213 ir TR-79) 2021 m. gruodžio 16 d. nuo 17:14:36 iki 18:24:00 buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas 4 transformatorinėms, iš viso 380 vartotojų. Pašalinus gedimus, linija buvo įjungta – elektros energijos tiekimas visiškai atnaujintas 18:24:00. Elektros energija į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), tiekiama per pastotę (duomenys neskelbtini), iš transformatorinės TR-322. Transformatorių pastotėje (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo atjungta į tolimesnes transformatorines einanti kabelių linija L-TR322, yra sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iškrovikliai. Transformatorių pastotėje (duomenys neskelbtini) suveikus avarijų prevencijos automatikai, buvo atjungta kabelių linija L-TR322 su 4 10/0,4 kV transformatorinėmis, tame tarpe ir transformatorine TR-322, iš kurios elektros energija buvo tiekiama į trečiojo asmens A. I. namą. Gedimas įvyko kabelyje TR-213-TR-79, todėl nustačius gedimo vietą 10 kV kabelyje tarp transformatorinių TR-213 ir TR-79 bei atlikus operatyvinius perjungimus, elektros energijos tiekimas transformatorinės TR-322 vartotojams, tame trape ir trečiajam asmeniui, atnaujintas tą pačią dieną 18:17 val. Elektros energija į objektą (duomenys neskelbtini) tiekiama būtent iš transformatorinės TR-322, t. y. ne iš tos linijos dalies, kurioje fiksuotas gedimas. Elektros energijos tiekimo kabelinės linijos gedimas 2021 m. gruodžio 16 d. įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje. Ši dalis yra tik viena iš elektros energijos kelio į vartotojo objektus dalių, tačiau vartotojo objektas, esantis (duomenys neskelbtini), tiesiogiai prie šios 10 kV linijos nėra prijungtas ir elektros energijos tiesiogiai iš šios linijos negauna. Elektros energija keliaudama iki vartotojo objekto pereina per kitas tinklo dalis, transformatoriuose transformuojama į 0,4 kV ir tik tuomet tiekiama vartotojui, kuris elektros energiją gauna iš transformatorinės TR-322 elektros linija L-200, kurioje 2012 m. gruodžio 16 d. nebuvo jokių gedimų, elektros kabelinės linijos gedimo vieta yra už transformatorinės TR-322, todėl neleistinų reiškinių vartotojui objekte (duomenys neskelbtini) tiesiogiai tiekiamos elektros energijos skirstomojo tinklo dalyje sąlygoti negalėtų. Elektros energijos tiekimas vartotojui buvo atnaujintas per ne ilgiau kaip 1 valandą 3 minutes, t. y. laikantis visų teisės aktų ir sutarties reikalavimų. Nei elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartimis su vartotojais, nei teisės aktais atsakovė nėra įpareigota elektros energiją tiekti nenutrūkstamai, nes tai neįmanoma tiek dėl fizikos dėsnių, tiek dėl kitų nuo atsakovės nepriklausančių išorės faktorių. Tiek teisės aktai, tiek sutartis su vartotoju numato atvejus, kai skirstomųjų tinklų operatoriui suteikiama teisė nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą vartotojams. Dėl kabelinės linijos gedimo 10 kV skirstomojo tinklo dalyje elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 4 transformatorinėms, iš viso 380 vartotojų, tačiau daugiau jokių pretenzijų dėl sugadintos įrangos atsakovė nėra gavusi, kas taip pat pagrindžia, kad jokių neleistinų reiškinių, galinčių sąlygoti vartotojų įrangos gedimus, atsakovės valdomame tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama trečiajam asmeniui, nebuvo. Esant viršįtampiui, jis turėtų atsirasti visame tinkle ir tokiu atveju būtent dėl operatoriaus, o ne vartotojo vidaus tinkle kilusio viršįtampio, būtų sugedę ir kitų vartotojų įrenginiai, dėl ko vartotojai kreiptųsi į draudimo bendroves ar tiesiogiai į operatorių dėl žalos atlyginimo. Nesant duomenų dėl vartotojų kreipimosi, nėra pagrindo daryti ir išvados, jog įtampos svyravimai buvo operatoriaus tinkle. Ieškovei teigiant, jog draudėjo turtas sugedo dėl atsakovės valdomoje elektros linijoje kilusio elektros energijos svyravimo (viršįtampio ir kryčio), pareiga įrodyti elektros energijos svyravimo fakto buvimą tenka ieškovei, tačiau ieškovė neįrodė esminės civilinės atsakomybės kilimo sąlygos, t. y. atsakovės neteisėtų veiksmų. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, negalima konstatuoti ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio tarp veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, todėl nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę.

Trečiasis asmuo A. I. paaiškino, kad jis nuomonės dėl ieškinio neturi, visą savo turtą, esantį (duomenys neskelbtini), yra apdraudęs būsto draudimu draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. 2021 m. gruodžio 16 d., kai buvo nutrūkęs ir atnaujintas elektros energijos tiekimas į jo namus (duomenys neskelbtini), jis namuose nebuvo. SMS žinute gavo pranešimą apie sutrikusį elektros energijos tiekimą, tačiau tuo metu jis dirbo ir jokių papildomų priemonių, kad būtų išvengta elektros prietaisų gedimo, jis negalėjo imtis. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar tuo metu, kai buvo atnaujintas elektros energijos tiekimas, jo namuose įrengtas oro kondicionierius buvo įjungtas, t. y. veikė pagal savo paskirtį, ar ne, tačiau prietaisas į elektros tinklą buvo įjungtas. Jis kaip žmogus, turintis specialių žinių, elektros mechaniko inžinerinį išsilavinimą, gali patvirtinti, kad įtampos šuoliai atnaujinus elektros energijos tiekimą, galimi. Sudegusį oro kondicionierių apžiūrėjo ir išvadą davė asmuo, turintis kompetencijų įvertinti gedimus ir jų priežastis. Savo turtą jis apdraudė nuo visų galimų rizikų, siekdamas išvengti nuostolių.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo A. I. 2006 m. vasario 9 d. sudarė su akcine bendrove „Lesto“ (kuri reorganizuota sujungimo būdu įsteigiant akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“) Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 47866078 dėl elektros energijos tiekimo į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo tiekti elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo įsipareigojo patiektą elektros energiją naudoti asmeniniams, savo šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti bei sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energiją. Atsakovė sutartimi įsipareigojo tiekti klientui galiojančius standartus ir kitų norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančią elektros energiją pagal sutartyje numatytos leistinosios naudoti galios dydį (sutarties 6.1.1. punktas), organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jai priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius. Įgyvendindama šias prievoles, atsakovė įdiegia galios ribojimo priemones, kurios neleistų viršyti suteiktos leistinosios naudoti galios (sutarties 6.1.2. punktas); ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų pranešti apie numatomą elektros energijos tiekimo ar persiuntimo nutraukimą dėl planinio elektros įrenginių remonto vietos sutartyje numatytu būdu (sutarties 6.1.4 punktas); vykdyti kitas teisės aktuose nustatytas pareigas (sutarties 6.1.5 punktas). Trečiasis asmuo sutartimi savo ruožtu įsipareigojo: kai nutraukiamas ar apribojamas elektros energijos tiekimas ar persiuntimas, imtis priemonių nuostoliams išvengti ar juo sumažinti bei apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius bei prietaisus nuo žalos atsiradimo ar padidėjimo (sutarties 6.2.7 punktas); vykdyti visas kitas teisės aktuose nustatytas pareigas (sutarties 6.2.12 punktas) ir kt. Sutartimi šalys susitarė, kad už šios sutarties ar kitų teisės aktų reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą šalys atsako teisės aktų nustatyta tvarka (sutarties 6.5. punktas).

Ieškovė su trečiuoju asmeniu A. I. sudarė būsto draudimo sutartį Nr. 416901422 (būsto draudimo liudijimo serija LD Nr. 119667197), kuria laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 iki 2023 m. balandžio 11 d. buvo apdraustas turtas – pastatai ir namų turtas, esantys (duomenys neskelbtini). Sutartimi namų turto sunaikinimas arba sugadinimas buvo apdraustas nuo visų rizikų, maksimalia apimtimi.

Iš atsakovės pateiktų neplaninių atjungimų sąrašo, elektros linijų schemos, duomenų apie apsaugos aparatus, vartotojų atjungimų duomenų, atsakovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad dėl gedimo, įvykusio 2021 m. gruodžio 16 d., elektros tinklo transformatorių pastotėje (duomenys neskelbtini) suveikus avarijų prevencijos automatikai, kabelinėje linijoje L-TR322 nuo 17 val. 14 min iki 18 val. 24 min buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas keturioms transformatorinėms, tame trape ir transformatorinei TR-322, iš kurios tiekiama elektros energija trečiajam asmeniui, adresu (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad gedimas įvyko kabelyje tarp transformatorinių TR-213 ir TR-79, atlikus operatyvinius perjungimus, elektros energijos tiekimas visiems vartotojams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, atnaujintas. Elektros energija į trečiajam asmeniui priklausantį namą tiekiama iš transformatorinės TR-322, t. y. ne iš tos linijos dalies, kurioje 2021 m. gruodžio 16 d. buvo fiksuotas gedimas. Transformatorių pastotėje (duomenys neskelbtini), iš kurios eina kabelių linija į transformatorinę TR-322, iš kurios elektros energiją gauna trečiasis asmuo, yra sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iškrovikliai.

Trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovę dėl turtui padarytos žalos atlyginimo, pateikė MB „Domiteka“ sudarytą defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu 2021 m. gruodžio 20 d. 10 val. 20 min nustatyta, kad oro kondicionieriaus, įrengto adresu (duomenys neskelbtini), laukinio bloko valdymo plokštė yra sugadinta dėl įvykusio įtampos šuolio. Ieškovė įvykį - elektros energijos tiekimo atjungimą ir atnaujinimą 2021 m. gruodžio 16 d. - pripažino draudiminiu ir draudėjui, trečiajam asmeniui, išmokėjo 1103,45 Eur draudimo išmoką.

Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką trečiajam asmeniui, prašo subrogacijos tvarka žalos atlyginimą priteisti iš atsakovės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje, reglamentuojančiame draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogacija), nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, t. y. pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį tie žalos atlyginimo santykiai yra atsirandantys delikto pagrindu arba iš tų asmenų sutarties. Kai žalos atlyginimo santykiai kyla iš sutarties neįvykdymo, tai pradinio kreditoriaus ir skolininko žalos atlyginimo santykius nulemianti sutartis tampa privaloma naujajam kreditoriui (draudikui) subrogacijos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012).

Kadangi subrogacija yra vieno iš jau egzistuojančios prievolės asmenų pasikeitimas, todėl naujai įstojusiam asmeniui taikomos tos taisyklės, kurios siejo pradinį kreditorių ir skolininką. Atsakovė objektui adresu (duomenys neskelbtini) elektros energiją tiekė sutarties pagrindu, todėl sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, turi būti sprendžiamas klausimas dėl sutartinės civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymo.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju būtent ieškovei, kuri prašė taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę, kilo pareiga įrodyti šias sutartinės atsakomybės sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus (sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktą), nuostolius ir priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Iš byloje esančio ieškinio, ieškovės atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės patirtus nuostolius (žalos atlyginimą) grindė nekokybiškos elektros energijos tiekimu, pasireiškusiu elektros energijos nutrūkimu ir įtampos svyravimais.

CK 6.386 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo atlyginimą. Pažymėtina, kad elektros energijos kokybė turi atitikti ne abonento įsivaizduojamus kokybės parametrus, o sutartyje, standartuose, kituose elektros energijos kokybę reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (CK 6.386 straipsnio 1 dalis).

Vertinant atsakovės neteisėtų veiksmų buvimą ar nebuvimą, svarbu tai, kad tiek iš įstatymų, tiek iš sutarties, neatsiranda atsakovės pareiga nepertraukiamai tiekti elektros energiją. Sutarties 6.6 punkte nustatyta, kad atsakovė turi teisę sustabdyti savo prievolių vykdymą, taip pat nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą ar persiuntimą Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (toliau – Įstatymas) 71 straipsnio 2 dalyje, Taisyklių 136 punkte numatyta, kad atsakovė turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą vartotojams be išankstinio įspėjimo tais atvejais, kai tuo siekiama išvengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus, taip pat esant kitoms įstatyme išvardytoms aplinkybėms.

Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 16 d. susiklostė situacija, atitinkanti Įstatymo ir Taisyklių išvardytas aplinkybes, suteikiančias atsakovei teisę nutraukti elektros energijos tiekimą, nes buvo nustatyta, kad, suveikus avarijų prevencijos automatikai, atsijungė 10 kv kabelių linija L-TR322, dėl ko buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodymų, kad minėtos linijos gedimas įvyko dėl neteisėtų ar nerūpestingų atsakovės veiksmų. Elektros energijos tiekimo nutrūkimas pats savaime nepatvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė, prašydama priteisti žalos atlyginimą, tvirtina, kad jos apdraustas turtas buvo sugadintas dėl elektros įtampos svyravimų. Tačiau viršįtampių buvimas elektros energijos skirstomajame tinkle pats savaime nėra neteisėtas, ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės tinkle buvo neleistini, neatitinkantys standartų elektros įtampos svyravimai. Atsakovė sutartimi nebuvo įsipareigojusi atlyginti bet kokius nuostolius, atsiradusius dėl elektros energijos nutrūkimo.

Vien tik oro kondicionieriaus sugedimo faktas, konstatuotas defektiniame akte, negali patvirtinti, kad prietaiso gedimas įvyko 2021 m. gruodžio 16 d. nutrūkus elektros energijos tiekimui ir dėl to yra atsakinga atsakovė. Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties 6.2.7. punktas numato, kad tuo atveju, kai nutraukiamas elektros energijos tiekimas, vartotojas turi imtis priemonių nuostoliams išvengti ar juos sumažinti. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad draudėjas ėmėsi kažkokių priemonių tam, kad, nutrūkus elektros energijos tiekimui, būtų išvengta nuostolių atsiradimo. Trečiasis asmuo teisme patvirtino, kad nutrūkus elektros energijos tiekimui, jis namuose nebuvo ir negali nurodyti, ar oro kondicionierius tuo metu buvo išjungtas ar veikė pagal paskirtį. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad sugedęs prietaisas susidariusioje situacijoje buvo eksploatuojamas teisingai, kaip numatyta gamintojo instrukcijoje.

Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad draudėjo, trečiojo asmens, įrenginio gedimą sąlygojo 2021 m. gruodžio 16 d. elektros energijos nutrūkimas, įvykęs atsakovės tinkle, t. y. ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės neteisėtus veiksmus, taip pat priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos buvimą, todėl ieškinys atmestinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinį atmetus, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurių šioje byloje iki sprendimo priėmimo susidarė 19,92 Eur, priteistinos iš ieškovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.