Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovei, advokato padėjėjai K. R.-A.,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui D. J.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo T. P. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-924-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. (toliau – ir Pareiškėjas) Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimą Nr. VDI-ANR_N-924-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovu - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir įmonė) direktoriumi, leido dirbti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. R., kuris Lietuvoje buvo teisėtai (pagal Latvijoje išduotą vizą), tačiau neturėjo leidimo dirbti ar leidimo gyventi ir neatitiko kriterijų asmenų, nurodytų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 58 straipsnio 6-10 ir 13 punktuose (kuriems taikoma išimtis), tai yra neturėjo teisės dirbti. Taip pat apie darbuotojo priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo teritoriniam skyriui buvo pranešta tik 2024 m. liepos 18 d., 16.45 val., kai darbuotojas pradėjo dirbti dar 2024 m. liepos 16 d. Nusižengimų požymiai apibrėžti Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. Buvo pažeistos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (redakcija nuo 2024 m. liepos 1 d.) 62 straipsnio 2 ir 3 dalys; Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 23 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 2 dalis. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 1500 Eur dydžio bauda.

Anksčiau, nei įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei įmonės vadovas T. P. už tokio pobūdžio nusižengimus nėra bausti, tačiau direktoriui pritaikius administracinę baudą 1500 Eur pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, įmonė yra automatiškai įtraukiama į mokesčių mokėtojų, neatitinkančių minimalių patikimo mokesčių mokėtojų kriterijų sąrašą ir tokiu atveju yra taikomos itin griežtos sankcijos - atliekant juridinių asmenų kontrolės veiksmus, taikomi ilgesni senaties terminai; negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose; juridiniai asmenys negali įgyti paramos gavėjo statuso, o tokį statusą jau turintys – šio statuso neteks; įstatymų nustatytais atvejais gali būti apribotas licencijų išdavimas; pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytus apribojimus, mokesčių mokėtojui pateikus prašymą grąžinti PVM skirtumą už atitinkamą mokestinį laikotarpį, PVM skirtumo suma gali būti grąžinta ne anksčiau nei praėjus 6 mėnesiams nuo skirtumo susidarymo, o blogiausia, jog Migracijos departamentas nepriimta dokumentų, jog įmonė galėtų įdarbinti naujus vairuotojus.

Skunde teigiama, jog visa tai rodo, kad ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamos informacijos apie pasikeitusius įstatymus gavimą, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų nesilaikęs kitų įstatymų reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus.

T. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, direktoriaus pagrindinės pareigybės ir tikslai - užtikrinti įmonės sklandų darbą, tačiau pritaikius visas numatytas sankcijas, įmonė negalės toliau dirbti pagal savo pagrindinę veiklos rūšį – krovinių pervežimą, kas reiškia, jog įmonei atsirastų bankroto rizika ir virš 100 įmonėje dirbančių darbuotojų grėstų netekti darbo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Institucija pagrįstai ir motyvuotai priėmė sprendimą administracinio nusižengimo byloje fiziniam asmeniui bei, vadovaudamasi ANK 95 straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir teisingai nutarimu skyrė minimalią nuobaudą – 1500 eurų baudą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė, advokato padėjėja K. R.-Andriukaitienė palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad paskirtą 1500 Eur baudą sumokėjo, pateikė teismui tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Tačiau baudą vis tiek prašo sumažinti, kadangi paskyrus būtent 1500 Eur administracinę nuobaudą, įmonė yra automatiškai įtraukiama į mokesčių mokėtojų, neatitinkančių minimalių patikimo mokesčių mokėtojų kriterijų sąrašą. Įtraukus įmonę į šitą sąrašą, jai yra taikomos labai griežtos sankcijos, įmonė nebegalėtų tęsti veiklos. Jeigu būtų paskirta mažesnė nei 1500 Eur dydžio bauda, įmonė nebūtų įtraukta į minėtą sąrašą. Sausio mėnesį dirbo 90 darbuotojų, kurie užsienio piliečiai, dabar skaičius sumažėjęs iki 78. Apie darbuotojo priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo teritoriniam skyriui buvo pranešta tik 2024 m. liepos 18 d., 16.45 val., kai darbuotojas pradėjo dirbti dar 2024 m. liepos 16 d., dėl nesusikalbėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad T. P. Institucijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-924-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovu - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. R., kuris Lietuvoje buvo teisėtai (pagal Latvijoje išduotą vizą), tačiau neturėjo leidimo dirbti ar leidimo gyventi ir neatitiko kriterijų asmenų, nurodytų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 58 straipsnio 6-10 ir 13 punktuose (kuriems taikoma išimtis), tai yra neturėjo teisės dirbti. Taip pat apie darbuotojo priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo teritoriniam skyriui buvo pranešta tik 2024 m. liepos 18 d., 16.45 val., kai darbuotojas pradėjo dirbti dar 2024 m. liepos 16 d. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 1500 Eur dydžio bauda.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviui – fiziniam asmeniui nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių eurų ir darbdavio – juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki penkių tūkstančių eurų.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad byloje ginčo dėl pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Kaip minėta, pareiškėjas kaltės dėl administracinio nusižengimo neginčija, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskirtą 1500 Eur dydžio baudą sumokėjo, pateikė į bylą tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą, tačiau prašo sumažinti paskirtą baudą, kadangi direktoriui pritaikius administracinę baudą 1500 Eur pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, įmonė yra automatiškai įtraukiama į mokesčių mokėtojų, neatitinkančių minimalių patikimo mokesčių mokėtojų kriterijų sąrašą ir tokiu atveju yra taikomos itin griežtos sankcijos - atliekant juridinių asmenų kontrolės veiksmus, taikomi ilgesni senaties terminai; negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose; juridiniai asmenys negali įgyti paramos gavėjo statuso, o tokį statusą jau turintys – šio statuso neteks; įstatymų nustatytais atvejais gali būti apribotas licencijų išdavimas; pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytus apribojimus, mokesčių mokėtojui pateikus prašymą grąžinti PVM skirtumą už atitinkamą mokestinį laikotarpį, PVM skirtumo suma gali būti grąžinta ne anksčiau nei praėjus 6 mėnesiams nuo skirtumo susidarymo, Migracijos departamentas nepriimta dokumentų, jog įmonė galėtų įdarbinti naujus vairuotojus. Atkreiptinas dėmesys, kad už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą Pareiškėjas yra baudžiamas pirmą kartą, šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 78 užsienio valstybių piliečiai, o tai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas netiesiogine tyčia.

Aptartų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad 1500 Eur dydžio bauda apsunkina pareiškėjo padėtį labiau nei to reikia ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti. Taip pat teismo, vertinimu, ne tik paskirtos nuobaudos dydis, bet gręsiančių pasekmių realumas padarė pakankamą prevencinį poveikį pareiškėjui, dėl ko jis ateityje bus atidesnis, rūpestingesnis ir pakartotinai nenusižengs.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-924-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeistinas, sumažinant T. P. paskirtos baudos dydį iki 1400 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti T. P. skundą.

Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-924-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti T. P. paskirtos baudos dydį iki 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.