Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 13 d. nutarimu D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 160 eurų bauda už tai, kad 2022 m. sausio mėn. 13 d. 00 val. 38 min., Vilnius-Švenčionys-Zarasai Švenčionių rajono sav. Krašto keliai Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 46,43 km., vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 32 km/val. Važiavo 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

2. D. T. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė skundą, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą.

3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakyta priimti D. T. skundą, nes suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas.

4. D. T. pateikė skunda, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį ir atnaujinti byloje praleistą terminą skundui paduoti.

4.1. Skunde nurodoma, kad D. T. 2024 m. kovo 18 d. pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), nežinodamas apie tokio nutarimo apskundimo terminą. D. T. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ sistemos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. neturi teisinio išsilavinimo, atitinkamų žinių suprasti, kad yra nustatytas apskundimo terminas ir praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.

4.2. Teigiama, kad apskundimo terminas buvo praleistas, nes D. įgijo galimybę prisijungti prie „mano VMI“ tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantis teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Mano, kad ši priežastis pripažintina svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi, nes nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios. Priešingai, įvertinus tai, kad skundas paduotas 2024 m. kovo 18 d. laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. Atkreipiamas dėmesys, kad baudų daugiau nei 160 vnt., todėl skubiai atlikus baudų analizę pradėti teikti skundai.

4.3. Taip pat teigiama, kad ANK 623 straipsnis nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl apylinkės teismas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytą 6 mėnesių naikinamąjį terminą pritaikė nepagrįstai. Atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis tiek apeliaciniam skundui, kuriuo skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas (nutartis), tiek skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo nurodytoje pavyzdinėje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020, yra sprendžiamas būtent apylinkės teismo nutarimo apskundimo praleisto termino atnaujinimas apeliaciniam skundui paduoti, bet ne Institucijos priimto nutarimo apskundimo praleisto termino atnaujinimas skundui paduoti. Todėl mano, kad šiuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė kitokią bylos fabulą turinčią teismų praktiką. Be to, naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimo apskundimui turi loginę prasmę, vien todėl, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą visada yra informuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, remiantis ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, 629 straipsnio 1 dalimi.

4.4. Nurodoma, kad šiuo atveju būtina atskirti ne teismo tvarka priimtam nutarimui galiojančias apskundimo nuostatas, numatytas ANK 621-626 straipsniuose nuo apylinkės teismo priimto nutarimo (nutarties) galiojančių apskundimo nuostatų, numatytų ANK 627-638 straipsniuose. Atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimta nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė Institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą iš esmės turi galimybę sužinoti tik tokiu atveju, jeigu atsitiktinai ir palankiai jo atžvilgiu susiklosto šių aplinkybių visuma: 1) asmuo naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) asmuo minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą savo elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) asmuo turi neribotą elektroninę prieiga naudotis savo elektronine bankininkyste, kurios dėka gali prisijungti prie minėtų platformų ir pasitikrinti naujus pranešimus, įskaitant ir pranešimus apie asmeniui paskirtas baudas. Įvertinus tai, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimta administracinį nurodymą ne teismo tvarka yra ribota, naikinamojo termino nustatymas ir taikymas neteismine tvarka priimto nutarimo apskundimui, iš esmės pažeistų tokio asmens teises numatytas ANK 577 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimų (nutarčių) apskundimui (ANK 646 straipsnio 5 dalis) yra logiškas, nes apie sprendimą ir vykstantį procesą asmuo yra informuojamas ir jam yra žinoma.

4.5. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Šiuo atveju D. T. paskirta nuobauda už transporto priemones, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą, t. y. D. T. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriuose pats nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 straipsnis.

4.6. Taip pat nurodoma, kad ird.lt automobilio savininkas prie baudų, kurios išrašytos dėl su šiuo automobiliu padarytų nusižengimų, pateikė suklastotas jo teises, nes teisės yra ir tuo laiku jau buvo Lietuvos kelių policijoje, vairuotojų teisių galiojimo terminas ne toks kaip pateiktų ird.lt, nuotrauka ne ta. Nurodyta, kad D. T. nuomojosi automobilį, taip pat pridėta jo asmens tapatybės kortelės nuotrauka, t. y. buvo neteisėtai naudojamasi jo asmens duomenimis. Atkreipiamas dėmesys, kad apie tai informuota Lietuvos keliu policija ir Vilniaus generalinė prokuratūra.

5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja Raimonda Vizgirdienė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir D. T. skundo netenkinti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. kovo 13 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) D. T. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą – 160 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2023 m. sausio 18 d. išsiųsti deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Akivaizdu, kad D. T. žinojo apie jam pateiktus kaltinimus, nebuvo rūpestingas, nepasinaudojo savo teise teikti byloje paaiškinimus ar skundus ir praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti, ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti.

5.2. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis tik 2024 m. sausio 25 d. sužinojo apie jo atžvilgiu Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą. Iki tol iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl D. T. laikinai neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „Mano VMI“ platformos. Valdyba nesutinka su skunde išdėstyta D. T. pozicija, nes jam 2023 m. sausio 13 d. deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame išdėstyta visa su pažeidimu susijusi informacija: suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, išaiškinta bylos nagrinėjimo tvarka. D. T. iki bylos nagrinėjimo nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, taip pat iš jo nebuvo gautas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. D. T. nebuvo apribota galimybė naudotis elektroniniu paštu ir teikti papildomus paaiškinimus, prašymus ir pan. šioje byloje, tam nereikia nei asmens dokumento, nei galimybės naudotis Elektroniniais valdžios vartais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas elektroninio pašto adresas ketpazeidimai@policija.lt, kuriuo asmenys gali teikti papildomus dokumentus, teikti paaiškinimus, tačiau akivaizdu, kad D. T. šia teise nepasinaudojo. Gavęs nutarimą apeliantas taip pat nebuvo rūpestingas, nepasinaudojo savo teise teikti byloje laiku teikti skundą. Mano, kad Valdyba tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatuose įtvirtintų reikalavimų ir tinkamai išsiuntė ir įteikė D. T. procesinius dokumentus.

5.3. Cituojant teismų praktiką pažymima, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

5.4. Teigiama, kad apelianto skunde pateiktas argumentas, kad automobilis su kuriuo padarytas pažeidimas jam nepriklauso ir nepriklausė, šio automobilio niekada nevairavo, savininko nepažįsta, apie jį pateikta melaginga informacija, turi būti vertinama kaip apelianto gynybinė pozicija byloje, siekiant išvengti atsakomybės. Byloje surinkta pakankamai įrodymų D. T. kaltei įrodyti, o būtent įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. elektroniniu paštu pateiktas pranešimas „Informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone“, kuriame nurodoma, kad transporto priemone „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi D. T.. Pažymėtina, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia transporto priemonių nuomos paslaugas.

5.5. Mano, kad D. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį, tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėms. Taigi proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Akivaizdu, kad nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti D. T. terminą skundui paduoti.

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartis iš esmės grindžiama tuo, kad Institucijos nutarimas įteiktas tinkamai ir suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas.

8. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Institucijos 2023 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

9. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.

10. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.

11. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Institucijos nutarimas priimtas 2023 m. kovo 13 d. Skundas dėl šio nutarimo teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 18 d. (patikslintas skundas pateiktas 2024-041-05), t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą, nes paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2023 m. balandžio 3 d. ir netgi pasibaigus naikinamajam skundo padavimo terminui.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu apeliacinio skundo nepriimti. Nors nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu D. T. prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tačiau šis prašymas negali būti tenkinamas. Sutiktina, kad ANK nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau tokiu atveju, vadovaujantis mutatis mutandis principu, taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas. Tokia praktika dominuoja ir kitose teismų nagrinėjamose bylose (Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-954/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022 ir kt.). Pažymėtina tai, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Apie naikinamąjį šešių mėnesių terminą yra pasisakyta ir ANK 660 straipsnyje, kur nustatyti prašymų padavimo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo terminai. Taigi, apygardos teismas, įvertinęs aptartas ANK ir BPK nuostatas, konstatuoja, jog prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, negali būti paduotas, jei nuo skundžiamo nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.

13. Kadangi padaryta išvada, jog yra pasibaigęs naikinamasis skundo padavimo terminas, kiti atskirajame skunde keliami klausimai nebenagrinėjami.

14. Be to apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.