- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- 1A-516-873/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04142-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vitalija Norkūnaitė, Aušra Bielskė, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- I. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Eurovaistinė“, UAB „Nemuno vaistinė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Vitalijos Norkūnaitės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo I. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. vasario 3 d. vagystė iš UAB „Nemuno vaistinė“) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. gruodžio 21 d. vagystė iš UAB „Eurovaistinė“) areštu 30 (trisdešimt) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi paskirta arešto 45 paroms bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Į laisvės atėmimo bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį atlikta bausmės dalis ir minėta nutartimi įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas I. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 13 d.,16.30 val., iki 2020 m. gegužės 15 d.,14.34 val., (2 dienos) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2020 m. liepos 28 d., 16.00 val., iki 2020 m. liepos 30 d. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš I. V. civiliniam ieškovui UAB „Eurovaistinė“ 226,01 Eur (du šimtai dvidešimt šeši eurai 01 ct) turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš I. V. civiliniam ieškovui UAB „Nemuno vaistinė“ 250,70 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 70 ct) turtinės žalos atlyginimo. Priteista iš I. V. valstybės naudai 65,28 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1.1. I. V. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteista už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: ji, 2019 m. gruodžio 21 d., apie 16.20 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 360, esančiame Architektų g. 19-105, Vilniuje, nuo lentynų paėmė vieną plaukų kondicionierių nuo slinkimo „Vichy Dercos energizing“ 200 ml, kurio vertė 15,19 Eur, vieną vienetą šampūno nuo pleiskanų sausai odai „Dercos“ 200 ml, kurio vertė 14,39 Eur, vieną pakuotę su 120 vnt. tablečių „Detralex 500 mg“ kurių vertė 35,80 Eur, du vienetus po 50 ml drėkinamojo kremo „Bioderma Hydrabio“, kurių 1 vnt. vertė 22,71 Eur, bendrai 45,42 Eur vertės, du vienetus po 40 ml koncentruoto drėkinamojo serumo „Bioderma hydrabio“, kurio 1 vnt. vertė 21,99 Eur, bendrai 43,98 Eur vertės, vieną pakuotę su 60 kapsulių „Forday Omega3“, kurios vertė 14,47 Eur, du vienetus po 50 ml moterų rutulinių dezodorantų „Vichy Intensive“, kurių 1 vnt. vertė 14,19 Eur, bendrai 28,38 Eur vertės, du vienetus po 50 ml vyrų rutulinių dezodorantų „Vichy Homme“, kurių 1 vnt. vertė 14,19 Eur, bendrai 28,38 Eur vertės, ir šias prekes įsidėjusi į savo rankinę, praėjo pro kasą ir duris nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 226,01 Eur vertės turtą.
1.2. I. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad 2020 m. vasario 3 d., apie 16.45 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 147, esančiame Erfurto g. 30, Vilniuje, nuo lentynų paėmė vieną pakuotę su dantų pasta „Royal Denta Silver su sidabru 130G“, 6,55 Eur vertės, vieną pakuotę kapsulių „CardioaceN30“, 11,22 Eur vertės, vieną pakuotę tablečių „Multi Man N30“, 1,15 Eur vertės, dvi pakuotes kapsulių „Taukai Kriliu KriOmega+ kaps.N30“, kurių 1 vnt. vertė 4,52 Eur, bendrai 9,04 Eur vertės, vieną pakuotę su dantų pasta „Royal Denta Sensitive“, 6,88 Eur vertės, dvi pakuotes multivitaminų „Centrum Silver50+TabN30“, kurių 1 vnt. vertė 4,60 Eur, bendrai 9,20 Eur vertės, vieną pakuotę multivitaminų „Centrum Silver50+TabN60“, 8,05 Eur vertės, vieną pakuotę „Multivitaminai vyrams tab.N120“, 9,05 Eur vertės, vieną pakuotę multivitaminų „MultiMan tab. N30“, 3,62 Eur vertės, dvi pakuotes multivitaminų „Centrum Silver50+TabN60“, kurių 1 vnt. vertė 8,05 Eur, bendrai 16,10 Eur vertės, vieną pakuotę su dantų pasta „Royal Denta Silver su sidabru 130G“, 6,55 Eur vertės, vieną pakuotę įdėklų „Viva 39d/187/Pedag“, 13,22 Eur vertės, vieną pakuotę skustuvo galvučių „Venus N2“, 3,56 Eur vertės, vieną pakuotę „Multivitaminai vyrams Tab. N120“, 9,05 Eur vertės, dvi pakuotes kapsulių „Cardioace Plus Sterols N60“, kurių 1 vnt. vertė 22,10 Eur, bendrai 44,20 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų „Alkymer caps.N60“, 6,90 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų „Ocuval Strong tabN30“, 16,00 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų „Vizigen Forte kapsN30“, 5,67 Eur vertės, vieną pakuotę kapsulių „Centrum Silver50+TabN60“, 8,05 Eur vertės, vieną pakuotę skustuvo galvučių „Venus N2“, 3,56 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų „Visionace tab.N30“, 10,40 Eur vertės, dvi pakuotes multivitaminų „Livol Multi Total vyrams tab.N60“, kurių1 vnt. vertė 6,31 Eur, bendrai 12,62 Eur vertės, vieną pakuotę skustuvo galvučių „Venus N2“, 3,56 Eur vertės, dvi pakuotes maisto papildų „Ocuval 25 mg liuteino tab.N30“, kurių 1 vnt. vertė 6,00 Eur, bendrai 12,00 Eur vertės, dvi pakuotes kremo dantims „Velym 100ml“, kurių 1 vnt. vertė 1,8 Eur, bendrai 3,60 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų „Ultra Omega 3-6-9 kapsN60“, 10,90 Eur vertės, ir šias prekes įsidėjusi į savo rankinę, praėjo pro kasą ir duris nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį 250,70 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. V. prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu arba bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nuteistoji I. V. nurodo, kad straipsnių sankcijoje yra numatytas ne tik laisvės atėmimas, todėl pakeitus bausmės rūšį, ji lengviau galėtų integruotis į visuomenę. Nuteistosios I. V. manymu, tai būtų efektyviau ir naudingiau, nei terminuotas laisvės atėmimas.
2.2. Pabrėžiama, kad pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas gali būti atidedamas.
2.3. Nuteistoji I. V. akcentuoja ir tai, kad parinkus bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, būtų pasiekti bausmės tikslai, ji galėtų būti naudinga visuomenei, motyvuota daugiau nenusižengti įstatymams.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. spalio 20 d. gautas I. V. prašymas leisti pradėti Panevėžio pataisos namuose atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje nuteistosios I. V. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Atkreipė dėmesį, kad pagal epizodą dėl baudžiamojo nusižengimo nuteistosios nusikalstamu būdu įgytų daiktų vertė nežymiai viršija 5 MGL, pabrėžė, kad apeliantė ne tik nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams padėjo išaiškinti šią nusikalstamą veiką, prašė svarstyti, ar ginamoji nevykdė šias nusikalstamas veikas dėl sunkios materialinės padėties. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistosios I. V. apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Apeliaciniame skunde neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės, nėra ginčijamas veikų kvalifikavimas, nesutinkama su paskirta bausme, prašoma skirti bausmę, nesusijusią su terminuotu laisvės atėmimu, prašoma bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Nuteistoji I. V. apeliaciniu skundu prašo skirti bausmę, nesusijusią su terminuotu laisvės atėmimu. Šis prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.
7. Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnis).
8. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
9. I. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, apylinkės teismas skyrė areštą trisdešimčiai parų. Bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ji sutrumpinta vienu trečdaliu. Be to, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimui, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. V., BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, visų pirma įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, veikos yra baigtos, pagrobtos prekės negrąžintos, įmonėms padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta). Apylinkės teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog yra nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo ir nuteistosios I. V. asmenybę: daug kartų teista, tuo pačiu ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdama neišnykusį teistumą (t. 1, b. l. 112 – 124). Pažymėtina, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais I. V. buvo skirta tiek švelnesnio pobūdžio bausmė – bauda, tiek griežtesnės bausmės – areštas ir terminuotas laisvės atėmimas, tačiau jos neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui, nes suvokdama pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, padarė naujas veikas, už kurias nuteista skundžiamu nuosprendžiu. Atsižvelgus į nuteistosios I. V. asmenybę, jos sistemingai daromų veikų pobūdį, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo nuteistajai skirti laisvės apribojimą ar viešuosius darbus, kadangi tokios bausmės rūšys būtų per švelnios, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Pritartina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvadai, kad baudos bausmė neskirtina ir atsižvelgus į nuteistosios turtinę padėtį. Nuteistoji I. V. ne kartą bausta administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, tuo pačiu ir už smulkias vagystes, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 90-93). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, I. V. niekur nedirba (t. 1, b. l. 110, 179). Darbo biržos sistemos išrašo duomenimis, darbo biržoje buvo registruota nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d., darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (t. 1, b. l. 111). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą už nesunkų nusikaltimą ir areštą už baudžiamąjį nusižengimą. Be to, pirmosios instancijos teismas nuteistajai laisvės atėmimo bausmės dydį nustatė mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, bausmes už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą bendrino taikydamas apėmimo būdą.
11. Kaip ir pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija nemato pagrindo nuteistosios I. V. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgiant į ankstesnius teistumus, į tai, kad turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas tapo iš esmės nuteistosios gyvenimo būdu ir lėšų pragyvenimui šaltiniu, taip pat į tai, kad nuteistoji išvadų dėl savo poelgių nedaro, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apygardos teismas nenustato kitų, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepripažintų, nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistoji vartojo narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 4), kaip minėta, oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, todėl jos nurodomas lėšų pragyvenimui trūkumas susidarė dėl pačios apeliantės tyčinių veiksmų. Apeliantės prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje įvertino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistosios veika buvo užfiksuota vaizdo įrašuose (t. 1, b. l. 43-45, 74-75), buvo skelbta įtariamosios paieška (t. 1, b. l. 127), todėl nėra pagrindo pripažinti dar viena apeliantės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nuteistoji padėjo išaiškinti veiką. Konstatuotina, kad byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajai I. V. turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar mažinamas paskirtos bausmės dydis.
12. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas I. V. skirtą laisvės atėmimo bausmę nustatė atlikti pataisos įstaigoje. Nuteistoji prašo laisvės atėmimo bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje. Prašymas netenkinamas.
13. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 90 straipsnyje numatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys. Kaip jau minėta, I. V. nuteista už baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį nesunkų nusikaltimą galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, todėl ji atitinka BVK 90 straipsnyje nustatytus kriterijus. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d., panaikinta BK 50 straipsnio 3 dalis, pagal kurią bausmės atlikimo vietą buvo įpareigotas paskirti teismas. Skundo nagrinėjimo metu teisinis reguliavimas, pagal kurį pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, yra pasikeitęs. Įsigaliojus BVK pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, kriterijai, kokioje konkrečioje įstaigoje asmuo atliks bausmę, nustatyti BVK 62, 71, 83 straipsniuose, nuteistieji bus perkelti atlikti jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes į pagal naują tvarką nustatytas pataisos įstaigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-310-318/2020). Atsižvelgus į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, tenkinti nuteistosios I. V. prašymą ir nustatyti bausmę atlikti atviroje kolonijoje nėra pagrindo.
14. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnio 3 dalis), įsiteisėjęs teismo nuosprendis pateikiamas vykdyti (BPK 335 straipsnis). Išnagrinėjus nuteistosios apeliacinį skundą iš esmės, prašymas dėl leidimo pradėti atlikti laisvės atėmimo bausmę atskirai nebespręstinas.
15. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 26 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai priteistina 108,00 Eur už antrinę teisinę pagalbą I. V.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, anksčiau nurodytais motyvais dėl nuteistosios turtinės padėties, prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš I. V. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 322 straipsnio 1 dalis) netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistosios I. V. apeliacinį skundą.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš nuteistosios I. V. 108,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.