Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., a. k (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista 25 kartus, paskutinį kartą 2020-05-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - 30 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-16 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-26 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 45 parų areštas, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: ji, 2019 m. gruodžio 21 d., apie 16.20 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB (duomenys neskelbtini) filiale Nr. 360, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynų paėmė vieną plaukų kondicionierių nuo slinkimo "VICHY DERCOS ENERGIZING" 200 ml, kurio vertė 15,19 Eur, vieną vienetą šampūno nuo pleiskanų sausai odai "DERCOS" 200 ml, kurio vertė 14,39 Eur, vieną pakuotę su 120 vnt. tablečių "DETRALEX 500 mg" kurių vertė 35,80 Eur, du vienetus po 50 ml drėkinamojo kremo "Bioderma Hydrabio", kurių 1 vnt. vertė 22,71 Eur, bendrai 45,42 Eur vertės, du vienetus po 40 ml koncentruoto drėkinamojo serumo "Bioderma hydrabio", kurio 1 vnt. vertė 21,99 Eur, bendrai 43,98 Eur vertės, vieną pakuotę su 60 kapsulių "Forday Omega3", kurios vertė 14,47 Eur, du vienetus po 50 ml moterų rutulinių dezodorantų "VICHY Intensive", kurių 1 vnt. vertė 14,19 Eur, bendrai 28,38 Eur vertės, du vienetus po 50 ml vyrų rutulinių dezodorantų "VICHY Homme", kurių 1 vnt. vertė 14,19 Eur, bendrai 28,38 Eur vertės, ir šias prekes įsidėjusi į savo rankinę, praėjo pro kasą ir duris nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 226,01 Eur vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat I. V. 2020 m. vasario 3 d. apie 16.45 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB (duomenys neskelbtini) filiale Nr. 147, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo lentynų paėmė vieną pakuotę su dantų pasta "Royal Denta Silver su sidabru 130G", 6,55 Eur vertės, vieną pakuotę kapsulių "CardioaceN30", 11,22 Eur vertės, vieną pakuotę tablečių "Multi Man N30", 1,15 Eur vertės, dvi pakuotes kapsulių "Taukai Kriliu KriOmega+ kaps.N30", kurių 1 vnt. vertė 4,52 Eur, bendrai 9,04 Eur vertės, vieną pakuotę su dantų pasta "Royal Denta Sensitive", 6,88 Eur vertės, dvi pakuotes multivitaminų "Centrum Silver50+TabN30", kurių 1 vnt. vertė 4,60 Eur, bendrai 9,20 Eur vertės, vieną pakuotę multivitaminų "Centrum Silver50+TabN60", 8,05 Eur vertės, vieną pakuotę "Multivitaminai vyrams tab.N120", 9,05 Eur vertės, vieną pakuotę multivitaminų "MultiMan tab. N30", 3,62 Eur vertės, dvi pakuotes multivitaminų "Centrum Silver50+TabN60", kurių 1 vnt. vertė 8,05 Eur, bendrai 16,10 Eur vertės, vieną pakuotę su dantų pasta "Royal Denta Silver su sidabru 130G", 6,55 Eur vertės, vieną pakuotę įdėklų "Viva 39d/187/Pedag", 13,22 Eur vertės, vieną pakuotę skustuvo galvučių "Venus N2", 3,56 Eur vertės, vieną pakuotę "Multivitaminai vyrams Tab. N120", 9,05 Eur vertės, dvi pakuotes kapsulių "Cardioace Plus Sterols N60", kurių 1 vnt. vertė 22,10 Eur, bendrai 44,20 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų "Alkymer caps.N60", 6,90 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų "Ocuval Strong tabN30", 16,00 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų "Vizigen Forte kapsN30", 5,67 Eur vertės, vieną pakuotę kapsulių "Centrum Silver50+TabN60", 8,05 Eur vertės, vieną pakuotę skustuvo galvučių "Venus N2", 3,56 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų "Visionace tab.N30", 10,40 Eur vertės, dvi pakuotes multivitaminų "Livol Multi Total vyrams tab.N60", kurių1 vnt. vertė 6,31 Eur, bendrai 12,62 Eur vertės, vieną pakuotę skustuvo galvučių "Venus N2", 3,56 Eur vertės, dvi pakuotes maisto papildų "Ocuval 25 mg liuteino tab.N30", kurių 1 vnt. vertė 6,00 Eur, bendrai 12,00 Eur vertės, dvi pakuotes kremo dantims "Velym 100ml", kurių 1 vnt. vertė 1,8 Eur, bendrai 3,60 Eur vertės, vieną pakuotę maisto papildų "Ultra Omega 3-6-9 kapsN60", 10,90 Eur vertės, ir šias prekes įsidėjusi į savo rankinę, praėjo pro kasą ir duris nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 250,70 Eur vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. V. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019-12-21 iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji pagrobė įvairių prekių, kurias paėmė nuo skirtingų lentynų, įsidėjo į rankinę ir išėjo nesumokėjusi. Apsaugos darbuotojų nebuvo. Vėliau šias prekes pardavė turguje, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. 2020-02-03 ji atėjo į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė įvairias prekes, paėmė nuo lentynų, įsidėjo į rankinę ir išėjo nesumokėjusi. Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Iš anksto neplanavo vagysčių, spontaniškai pasirinko vaistinę. Užeidavo į vaistinę ir kai vaistininkės buvo užimtos ar nežiūrėdavo, paimdavo prekes. Realizavusi prekes gaudavo apie 40-50 eurų. Dėl savo elgesio gailisi, nori pasikeisti, gydytis reabilitacijoje, atsirado reabilitacijos vieta Kaune, turi problemų su sveikata, du mėnesius nevartoja narkotikų. Civilinius ieškinius pripažįsta, kai įsidarbins, žalą atlygins, planuoja užsiregistruoti darbo biržoje, kad susirastų darbą. Ji turi draugą pas kurį gyvena ir draugas gali ją išlaikyti. Prašo suteikti galimybę pasitaisyti ir neskirti laisvės atėmimo bausmės. Pažada, kad pasitaisys.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja I. V. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta. 2019-12-21 tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, ji atėjo į vaistinę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pagrobė įvairias prekes, kurias paėmė nuo skirtingų lentynų. Kokiose lentynose tiksliai stovėjo prekės nepamena. Prekes susidėjo į savo rankinę ir išėjo nesumokėjusi. Kai krovė prekes į rankinę, šalia jokių pašalinių asmenų nebuvo, vaistinės darbuotojos irgi nematė, kitaip ją sulaikytų. Tą pačią dieną pagrobtas prekes pardavė daug pigiau, kažkur už 40 eurų, nepažįstamiems asmenims gėlių turguje, Šeškinės rajone, tikslaus adreso nežino. Gautus pinigus išleido už kambarį, narkotinių medžiagų tuo metu nevartojo. 2020-02-03 ji atėjo į (duomenys neskelbtini) vaistinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė įvairias prekes, kurias paėmė nuo lentynų. Ji pagrobė visas prekes išvardintas 2020-05-14 pranešime apie įtarimą. Pagrobtas prekes susidėjo į savo rankinę ir išėjo iš vaistinės nesumokėjusi. Tiksliai nepasakys kokiose lentynose buvo padėtos prekės, kiek pamena jos buvo skirtingose lentynose, tačiau visos prekės buvo šalia. Su kokia rankine buvo neatsimena, negali pasakyti nei spalvos, nei dydžio, bet visos prekės tilpo į jos rankinę. Tą pačią dieną pagrobtas prekes pardavė turguje, kažkur už 40 eurų, nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido buto nuomai. Narkotinių medžiagų tuo metu nevartojo. Šiuo metu nedirba, todėl neturi galimybės atlyginti žalą. Norėtų gydytis reabilitacijos centre nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nes retkarčiais jas pavartoja, nori išsigydyti ir grįžti į normalų gyvenimą (1 t., b. l. 139-140).

Dėl 2019 m. gruodžio 21 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)

Liudytoja S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-21 apie 16 val. ji dirbo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje. Pastebėjo, kad į vaistinę užėjo mergina apie 35 metų amžiaus su kepure, ant kurios buvo bumbulai ir apie 15 min. prekybos salėje vaikštinėjo apžiūrinėdama prekes. Vaistinėje susirinkus daug pirkėjų pastebėjo, kad mergina dingo iš vaistinės. Kitą dieną darydama prekių aprašą pastebėjo, kad trūksta prekių už 226,01 eurų, todėl įtarė, jog prekes galėjo pavogti mergina, kuri 2019-12-21 vaikštinėjo po prekybos salę. Merginos atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 33-35).

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal pareigas jis gali peržiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) filialų vaizdo įrašus. 2019-12-22 nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) filialą Nr. 360, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastebėjo, kad jam iš matymo nepažįstama moteris savinasi prekes, deda jas į savo krepšį ir nesusimokėjusi pasišalina iš vaistinės. Moteris pasisavino prekių iš viso už 226,01 eurų (1 t., b. l. 27-30).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2019-12-21 apie 16.20 val. iš (duomenys neskelbtini) filialo Nr. 360, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta prekių už 226,01 Eur sumą. Prašo ištirti šį įvykį, prideda vaizdo įrašą (1 t., b. l. 1).

Patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu apžiūrėtos patalpos, kuriose įsikūrusi vaistinė, ir lentynos su prekėmis. Nustatyta, kad įėjimas į vaistinę yra iš laiko pusės, apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 19-23).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip moteris vaistinėje apžiūrinėja prekes, po to paima prekes, įsideda į savo rankinę ir išeina iš vaistinės už prekes nesumokėjusi (1 t., b. l. 43-46).

Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. D. 2020-03-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kaip iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salės moteris pavogė prekes, analizuojant Policijos informacinėje sistemoje esančius registrus dėl įvykdytų vagysčių, iš apsirengimo ir veido bruožų buvo atpažinta, kad 2019-12-21 vaistinėje prekes pavogė I. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53, 55).

Dėl 2020 m. vasario 3 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-03 ji dirbo (duomenys neskelbtini) vaistinėje ir aptarnavo klientus. Kartu su ja buvo vaistinės vadovė A. R., kuri dirbo personalo patalpose. Aptarnaudama klientus pastebėjo, kad apie 16.40 į vaistinę užėjo moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių ilgų plaukų. Moters buvo apie 180 cm ūgio. Pastebėjo, kad mergina turėjo du krepšius rankose, bet mergina įtarimų nesukėlė, nes buvo apsirengusi tvarkingai. Tikslios aprangos nepamena. Tuo pat metu vaistinėje buvo jaunas vyras, kuris jai sukėlė įtarimų, nes vaikščiojo pirmyn atgal, tai yra iš vaistinės ir atgal į vaistinę. Jos manymu šis jaunas vyras kažkaip buvo susijęs su minėta mergina. Parodžiusi didesnį dėmesį prieš tai minėtai merginai, ji pasišalino iš vaistinės. Išėjus merginai, ji iškart pasiūlė vadovei peržiūrėti vaizdo įrašą. Peržiūrėjus įrašą pamatė, kad prieš tai minėta šviesių plaukų mergina dedasi prekes į krepšį. Tą pačią dieną atlikus inventorizaciją pastebėjo didelį prekių trūkumą (1 t., b. l. 66-68).

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-03 ji dirbo (duomenys neskelbtini) vaistinėje, gretimame kabinete, ne salėje. Apie 16.50 val. kolegė G. S. pakvietė į prekybos salę ir pasakė, kad neaiški moteris kažką žiūrinėja ir G. jos nemato. Jai atėjus į salę, įtartina moteris išėjo iš vaistinės, įsidėmėjo tik kepurę, ant kurios buvo rožiniai bumbulai. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, turėjo du krepšius ant abiejų pečių. Moteriai išėjus peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad įvykdyta vagystė (1 t., b. l. 71-73).

Iš UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso (duomenys neskelbtini) vaistinė, pareiškimo matyti, kad 2020-02-03 apie 16.45 val. iš (duomenys neskelbtini) filialo Nr. 147, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, pavogta įvairių prekių už 250,70 Eur sumą. Įmonei padarytas 250,70 Eur nuostolis be PVM. Prideda vaizdo kamerų filmuotą medžiagą (1 t., b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) vaistinė, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu apžiūrėtos patalpos, kuriose įsikūrusi vaistinė, stelažai su prekėmis. Nustatyta, kad vaistinėje yra vienas išėjimas į (duomenys neskelbtini) gatvę, patalpa filmuojama dviem vaizdo kameromis. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 56-62).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas 2020-02-03 vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip moteris (duomenys neskelbtini) vaistinėje apžiūrinėja prekes, po to paima prekes, įsideda į savo rankinę ir išeina iš vaistinės už prekes nesumokėjusi (1 t., b. l. 74-75).

Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. D. 2020-03-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kaip iš (duomenys neskelbtini) vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salės moteris pavogė prekes, analizuojant Policijos informacinėje sistemoje esančius registrus dėl įvykdytų vagysčių, iš apsirengimo ir veido bruožų atpažinta, kad 2020-02-03 vaistinėje prekes pavogė I. V. (1 t., b. l. 87-89).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad I. V. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2019-12-21 apie 16.20 val. įvykdė vagystę iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobdama prekių už 226,01 Eur sumą, taip pat 2020-02-03 apie 16.45 val. įvykdė vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios (duomenys neskelbtini) vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobdama prekių už 250,70 Eur sumą. Kaltinamosios I. V. kaltę patvirtina jos pačios prisipažinimas, liudytojų S. Ž., K. V., G. S., A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimai apie įvykdytas vagystes, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, tyrėjo A. D. tarnybiniai pranešimai dėl vagystes įvykdžiusio atpažinto asmens.

Kaltinamosios I. V. veiksmai dėl 2020-02-03 vagystės teisingai kvalifikuoti BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimą turtą. Taip pat jos veiksmai dėl 2019-12-21 vagystės teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė, laikinas sulaikymas

Skiriant bausmę I. V., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, veikos yra baigtos, pagrobtos prekės negrąžintos, įmonėms padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta), į kaltinamosios asmenybę (nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau teista 25 kartus, daugumoje atvejų už nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdama neišnykusį teistumą, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nors deklaruoja, kad nori pasikeisti, pasitaisyti, daug kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes bei kitus nusižengimus, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, vartoja narkotines medžiagas, nuo priklausomybės ligos nesigydo), taip pat į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą jai skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, o už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį padarymą skirtinas areštas, šių bausmių dydį nustatant mažesnį nei jų vidurkis.

Skirti švelnesnes bausmes (viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą) nėra pagrindo, nes kaltinamoji nedirba, legalių pajamų neturi, sistemingai vykdo analogiškas nusikalstamas veikas, kurios tampa jos pragyvenimo šaltiniu, savo elgesio nekeičia, šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis.

I. V. paskirtos bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į I. V. asmenybę, jos teistumus ir nusikalstamų veikų pakartotinumą, teismas mano, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį kaltinamajai negali būti atidėtas, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

I. V. nėra atlikusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-16 nutartimi subendrintos 45 parų arešto bausmės, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-16 nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme, laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė (jos dalis) atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-16 nutartį ir minėta nutartimi įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos).

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 nutartimi pakeista kardomąja priemone - suėmimu ir paskelbta kaltinamosios paieška (1 t., b. l. 142-143, 172-174). Vykdant minėtą teismo nutartį, I. V. buvo sulaikyta 2020-07-28 16.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-30 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta (1 t., b. l. 181-184; 2 t., b. l. 8-10).

I. V. buvo laikinai sulaikyta ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020-05-13 16.30 val. iki 2020-05-15 14.34 val. (2 dienas) (1 t., b. l. 132, 133), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas I. V. laikino sulaikymo laikas (2 dienos) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas (2 dienos), vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Atsižvelgiant į tai, kad I. V. atliekama arešto bausmė baigiasi anksčiau, nei įsiteisės šis teismo nuosprendis, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jai skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Civiliniai ieškiniai, teisinės pagalbos išlaidos, daiktiniai įrodymai

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 226,01 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40).

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 250,70 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 81).

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinių ieškovų pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios I. V. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamoji civilinius ieškinius pripažino, pagal įstatymą nuostoliai turi būti pilnai atlyginti, todėl ieškiniai tenkinami visa apimtimi (BPK 109 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš I. V. 65,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (advokato užmokesčio) (2 t., b. l. 14-15). Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaltinamajai I. V. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes ji buvo suimta, iš prašymo (pažymos) matyti, kad priteistinų išlaidų suma nėra didelė, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už advokatės suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamosios turi būti priteistos.

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos (2 vnt.) su vaizdo įrašais, prisegtos prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 273, 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

I. V. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. gruodžio 21 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį atliktą bausmės dalį ir minėta nutartimi įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas). Taip pat, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti I. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 13 d. 16.30 val. iki 2020 m. gegužės 15 d. 14.34 val. (2 dienas) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2020 m. liepos 28 d. 16.00 val. iki 2020 m. liepos 30 d. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. rugpjūčio 26 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti I. V. kardomąją priemonę - suėmimą.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš I. V. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 226,01 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 01 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš I. V. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 250,70 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 70 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš I. V. valstybės naudai 65,28 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai I. V. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.