Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6132-776/2019 pagal antstolio A. B. pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Medinės tvoros“ vadovo D. G. patraukimo atsakomybėn, suinteresuoti asmenys E. P., V. G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

6. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atmestas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, antstolis teigia, kad teismas neįvertino visų reikšmingų prašymo nagrinėjimui aplinkybių. Tai yra, neatsižvelgė, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tą pačią dieną ir tuo pačiu adresu: vienas įteiktas UAB „Medinės tvoros“ darbuotojai, kitas – bendrovės vadovo D. G. sutuoktinei V. G., kuri tuo pačiu yra ir UAB „Medinės tvoros“ darbuotoja“. Apelianto nuomone, akivaizdu, kad dokumentai įteikti tinkamai, tiesiog viename įteikimo pranešime nenurodytas laišką priėmęs asmuo, todėl apie skolos išieškojimą turėjo būti žinoma. Be to, apeliantas teigia, kad D. G. yra skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o byloje esantis įteikimo pranešimas patvirtina, kad apie įsiskolinimą jam buvo žinoma, o išskaitos iš darbo užmokesčio nedaromos vengiant grąžinti skolas. Su šiais antstolio argumentais, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ( CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raštas - yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai).

9. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

10. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. B., vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydamas 54 084,71 Eur skolos išieškojimą iš skolininkų D. G. ir V. G. 3 eilės išieškotojo E. P. naudai pagal (rajono) 2-ojo notarų biuro notarės A. S. 2018 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininko D. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išsiuntė skolininkų darbdaviui UAB „Medinės tvoros“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b., 37-40 b. l.). UAB „Medinės tvoros“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu taip pat išsiųstas 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininkės V. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. 95 b. l.). Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra antstolio A. B. 2018 m. rugsėjo 18 d. išsiunčiamų registruotų pašto siuntų sąrašas, kuriame 13 eilės numeriu nurodytas adresatas UAB „Medinės tvoros“, kuriam siunta siunčiama su įteikimu (vykd. b., 44 b. l.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai D. G. sutuoktinei V. G. adresu (duomenys neskelbtini) 2019-01-11 įteikti asmeniškai (vykd. b., 101 b. l.). Taip pat vykdomojoje byloje esantis pranešimas apie įteikimą patvirtina, kad procesiniai dokumentai UAB „Medinės tvoros“ adresu (duomenys neskelbtini) įteikti 2019-01-07 (vykd. b., 102 b. l.), tik nenurodyta kam iš UAB „Medinės tvoros“ darbuotojų jie įteikti.

11. Analizuojant procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Taip pat procesinių dokumentų įteikimą reglamentuoja CPK 604, 605 straipsniai. Minėtos įstatymo nuostatos neturėtų būti taikomos tik formaliai, o turėtų būti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą iš solidariųjų skolininkų D. G. ir V. G. E. P. atžvilgiu (vykd. b., 1 b. l.). Antstolio siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo skolininko, tuo pačiu ir bendrovės UAB „Medinės tvoros“ vadovo D. G. atžvilgiu, išsiųstas 2018-09-18 (su įteikimu) (vykd. b., 44 b. l.), bendrovei UAB „Medinės tvoros“ – 2019-01-02 ir įteiktas (vykd. b., 102 b. l.), tačiau įteikimo pranešime nenurodyta kas priėmė siųstą dokumentą UAB „Medinės tvoros“, adresu (duomenys neskelbtini). Solidariajai skolininkei sutuoktinei V. G., tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra ir UAB „Medinės tvoros“ darbuotoja, antstolio siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas asmeniškai (vykd. b., 101 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks antstolio siųstų dokumentų įteikimas bendrovės UAB „Medinės tvoros“ vadovui skolininkui D. G. laikytinas tinkamu tiek CPK 604, 605 straipsnių, tiek CPK 123 straipsnio atžvilgiu.

13. Esant konkrečioms aplinkybėms, antstoliui vykdant išieškojimą iš solidariųjų skolininkų – sutuoktinių, iš kurių vienas yra tuo pačiu ir bendrovės vadovas, kuriam antstolis siuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo darbovietės adresu ir dokumentas buvo įteiktas (nors ir nenurodyta koks juridinio asmens darbuotojas jį priėmė), o antrajam skolininkui – sutuoktinei, tos pačios bendrovės darbuotojai, patvarkymas dėl skolos išieškojimo tuo pačiu bendrovės adresu įteiktas asmeniškai, apeliacinio teismo vertinimu į reikalavimą, kurį taikė pirmosios instancijos teismas, kad registruotąja pašto siunta ar per pasiuntinių paslaugų teikėjus siunčiami procesiniai dokumentai turi būti įteikiami pasirašytinai juridinio asmens darbuotojui, kuris turi nurodyti einamas pareigas, iš kurių būtų galima nustatyti jo ryšį su konkrečiu juridiniu asmeniu, atsižvelgė per daug formaliai. Tai, kad vykdomojoje byloje nėra įteikimo pranešimo apie 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimą, taip pat, kad įteikimo pranešime apie 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimą nebuvo nurodyti procesinius dokumentus priėmusio asmens duomenys, patvirtinantys ryšius su UAB „Medinės tvoros“, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo vertinti, kad skolininkui bendrovės UAB „Medinės tvoros“ vadovui D. G. nėra žinoma apie vykdomą jo atžvilgiu išieškojimą.

14. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui bendrovės UAB „Medinės tvoros“ vadovui D. G. yra žinoma apie pradėtą jo atžvilgiu priverstinį išieškojimą (vykd. b., 44 b. l.). Juo labiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, išieškojimas yra vykdomas abiejų sutuoktinių atžvilgiu, ir vienam iš skolininkų V. G. antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra įteiktas asmeniškai, kas leidžia daryti tikėtiną prielaidą, kad ir antstolio siųstas pranešimas UAB „Medinės tvoros“ buvo taip pat įteiktas V. G., nors įteikimo pranešime ir nenurodyta procesinį dokumentą priėmusio asmens pavardė bei ryšis su juridiniu asmeniu. Tokią teismo nuomonę sustiprina aplinkybė, kad V. G. yra UAB „Medinės tvoros“ darbuotoja (vykd. b., 33 b. l.) bei papildomi duomenys gauti bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme. Dokumentai siųsti tiek vienam iš sutuoktinių, tiek kitam, tiek bendrovei UAB „Medinės tvoros“ – tuo pačiu adresu. Vykdomojoje byloje duomenų, jog UAB „Medinės tvoros“ būtų vykdžiusi arba grąžintų nevykdomą vykdomąjį dokumentą, nėra.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atidėjus atskirojo skundo nagrinėjimą, išsiuntus pakartotinai procesinius dokumentus tiek UAB „Medinės tvoros“ vadovui D. G., tiek UAB „Medinės tvoros“ darbuotojai V. G., iš V. G. negauta jokių duomenų. Iš UAB „Medinės tvoros“ vadovo D. G. 2019 m. rugpjūčio 27 d. gautas paaiškinamasis raštas, kuriame jis nurodė, kad įmonės veikla yra priklausoma nuo sezoniškumo. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo susidarė įsiskolinimai Sodrai, VMĮ, šiuo metu įmonė negali disponuoti lėšomis, kol nebus padengti įsiskolinimai valstybei. Antstolis nesikreipė tiesiogiai į įmonę. Pateikė duomenis apie esamus įsiskolinimus. Teismo prašo priimti sprendimą, kuris neapsunkintų sunkios įmonės padėties bei jo kaip fizinio asmens finansinės būklės. Apeliacinis teismas pažymi, kad UAB „Medinės tvoros“ vadovas D. G. nepateikė jokių duomenų, įrodymų kodėl nevykdė antstolio nurodymų. Byloje pateikti duomenys dėl antstolio patvarkymo, kuriuo reikalaujama iš skolininko D. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie D. G. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamo lėšos iš D. G. gaunamų pajamų (pateikti mokėjimo pavedimų kopijas) bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Taip pat skolininkų darbdaviui UAB „Medinės tvoros“ buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo buvo reikalaujama iš skolininkės V. G. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA ir kt., tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad prašomi duomenys nebuvo pateikti. Nėra pateikta jokių duomenų, kad antstoliui būtų buvę reikšti kokie tai prašymai, teikiami kokie tai duomenys, kad būtų bendradarbiaujama su antstoliu.

16. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau -CK ) 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį bendradarbiauti, išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir kita. Pažymėtina, kad UAB „Medinės tvoros“ vadovas D. G. dėl antstolio prašymo ir paaiškinimų skirti baudą, dėl priimtos teismo nutarties argumentų, išskyrus tai ką pažymėjo paaiškinimuose, nenurodė.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, neatsižvelgė į byloje esančias faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio atskirąjį skundą tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos duomenis, sprendžia, kad yra pagrindo išvadai, kad UAB „Medinės tvoros“ vadovas D. G. antstolio reikalavimų nevykdo. Vadovaujantis CPK 585 straipsniu teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui dieną. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Medinės tvoros“ vadovui D. G. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda, kuri šiuo konkrečiu atveju yra pakankama ir atitinka protingumo, teisingumo principus. ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo ( CPK 585 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Tenkinti antstolio A. B. prašymą ir už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti UAB „Medinės tvoros“ vadovui D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (šimto eurų ) piniginę baudą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos dalyviams.