Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.14.1.3; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.1.4.4.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. balandžio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją adresą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-06-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

2) 2006-04-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta 30 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui;

3) 2008-06-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;

4) 2008-09-22 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. subendrinta 2 m. 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

5) 2010-03-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. subendrinta 4 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

6) 2015-01-27 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme;

7) 2015-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;

8) 2016-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 258 str. 2 d. 20 parų arešto bausme;

9) 2016-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. subendrinta 1 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

10) 2019-09-20 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. subendrinta 7 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

11) 2022-08-30 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. subendrinta 1 m. 7 mėn. ir 15 d. terminuota laisvės atėmimo bausme, 2024-05-20 paleistas atlikęs bausmę;

12) 2024-08-20 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 178 str. 5 d. 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

L. P. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. liepos 23 d. apie 11.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 618, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai pagrobė 2 butelius 0,5 l talpos tekilos „Siera Pespondo“ po 15,99 euro už butelį, viso už 31,98 euro, 1 butelį 0,7 l talpos brendžio „Vecchia Romagnia Classica“ 14,99 euro vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Vivat Armenia" 13,99 euro vertės ir 4 butelius 0,5 l talpos brendžio „Bolgrad Superior“ po 14,99 euro už butelį, viso už 59,96 euro; tęsdami nusikalstamą veiką tą pačią dieną apie 11.40 val. iš tos pačios parduotuvės pagrobė 3 butelius 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ po 10,49 euro už butelį, viso už 31,47 euro, 1 butelį 1 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ 22,95 euro vertės, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ 17,99 euro vertės, 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Koskenkorva Vogka Original“ po 14,99 euro, viso už 29,98 euro ir 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Bolgrad Superior“ po 14,99 euro už butelį, viso už 29,98 euro; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 12.30 val. iš tos pačios parduotuvės pagrobė 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Sobieski Superior“ po 14,99 euro už butelį, viso už 59,96 euro, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Bajorų Premium“ 15,99 euro vertės, 1 butelį 1 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ 22,95 euro vertės ir 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ po 17,99 euro, viso už 71,96 euro. Tokiu būdu jie bendrais veiksmais pagrobė iš viso nedidelės vertės svetimą turtą už 424,15 euro, bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, L. P. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. liepos 23 d. apie 14.00 val. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), atidengdami nukentėjusiojo D. T. priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tentą, įsibrovė į priekabą, iš kurios pagrobė 40 eurų vertės dėžę „Porsche“ su batuto metaliniais strypais po 5 eurus už vieną strypą, bendros 60 eurų vertės, tuo bendrai pagrobė svetimo turto, priklausančio nukentėjusiojo D. T., už 100 eurų. Tokiais savo bendrais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. P. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. liepos 23 d. apie 15.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 618, esančios (duomenys neskelbtini), M. B. panaudojant fizinį smurtą, t.y. jėga ištraukus iš pardavėjų A. M. ir R. N. rankų kuprinę su jų prieš tai pagrobtais alkoholiniais gėrimais, iš šios parduotuvės pagrobė 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ po 10,49 euro, viso už 20,98 euro, 3 butelius 0,7 l talpos degtinės „Bajorų Premium“ po 15,99 euro už butelį, viso už 47,97 euro, 3 butelius 0,5 l talpos brendžio „Vivat Armenia“ po 13,99 euro už butelį, viso už 41.97 euro ir 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Charm Of Armenia VSOP“ 11,99 euro vertės. Tuo bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimo turto už 122,91 euro bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis L. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad sutinkantis duoti parodymus. Su M. B. susipažinę bendrabutyje (duomenys neskelbtini), ten gyvenęs ir jis ten atvyko. Gyvenęs ten vasarą praeitais metais, susipykęs su mama ir išvijo jį iš namų. Gyvenęs pas L. M., ji jo draugo sesuo, pažįstama tiesiog. B. ką veikė tame bendrabutyje nežinantis, jis gyveno irgi pas L.. Žinojęs, kad B. teistas. Tuo metu dirbęs pas žmones pavienius darbus, vartojęs alkoholinius gėrimus. Buvo, kad iš parduotuvės pavogęs butelius. Kas pasiūlė vogti nepasakysiantis, nepamenantis tokių detalių. Tiesiog nuėję į parduotuvę ir pavogę. Nežinantis ar namie, ar parduotuvėje susitarę vogti. Nuėję į parduotuvę, į kuprinę sukrovę ir viskas. Kuprinę jis ant pečių turėjęs, kuprinė lyg jo. Nelabai jau pamenantis viską. Nuėję į „(duomenys neskelbtini)“ prie autobusų stoties, į alkoholinių gėrimų skyrių. Pas jį buvo kuprinė ant pečių, o M. krovė butelius. Jis lyg nedėjęs butelių, nelabai pamenantis, nes išgėręs buvęs. Neatsimenantis kelis kartus ėję į parduotuvę, kokius 3-4 kartus. Parduotuvėje apsauga nežinantis, ar buvo. Negalintis pasakyti kiek butelių paėmę. Galėjo būti, kad ėję vogti 3 kartus iš eilės. Praeidavę per savitarną. Tikriausiai kraudavę kiek telpa į kuprinę, sunku buvo nešti. Pripažįstantis pavogtą kiekį iš dalies, nežinantis kiek ten tiksliai buvo, neskaičiavęs butelių. Nematęs kiek deda butelių į kuprinę. Pripažįstantis baudžiamąjį nusižengimą. Gėrimus gėrę, dalinęsi. Kai ėję vogti nemanęs, kad buvo blaivūs, gal buvęs pagiriotas. Butelių iki namų niekas nenešdavo, juos sandėliavę visur, nešdavę parduoti. Kam pardavę, nepamenantis. Po paskutinio epizodo ėję pavalgyti ir paskui tikriausiai gėrę lauke. Kai ėję iki kebabinės, pakeliui vyrai dirbo ir užmatęs dėžę, paėmę ją. Dėžę palikęs kebabinėje. Dėžę paėmęs prie (duomenys neskelbtini) mokyklos iš priekabos. Nepamenantis, ar priekaba buvo prikabinta prie mašinos, negalintis pasakyti, ar ji buvo uždengta. Neatsimenantis, ar tentas buvo uždengtas. B. tuo metu buvo kartu. Neatsimenantis, ar jis pritarė dėžės paėmimui. Dėžę palikęs kebabinėje. Jis net nežiūrėjęs kas yra dėžėje. Taip elgęsis tikriausiai dėl girtumo. Po to gėrę ir nuėję atgal į “ (duomenys neskelbtini)“ butelių vogti. Neatsimenantis, kas pasiūlė eiti. Paskutiniu atveju norėję eiti per savitarnos kasas, bet atėjo pardavėja, jis jai padavęs kuprinę ir išėjęs, nematęs ką darė B.. Miglotai pamenantis įvykį. Atsimenantis, kad kuprinę padėjęs ir išėjęs per duris. Nepamenantis, ar kuprinę pats nusiėmęs, ar nuėmė ją kažkas. Pripažįstantis, kad į kuprinę tilpo buteliai. Su kaltinimu sutinkantis, prisipažįstantis kaltas. Jis nepamenantis, ar buvo stumdomasi su pardavėja, jei taip buvo tai pripažįstantis. B. kuprinę po to parsinešė. Neatsimenantis, ar kalbėję apie tai, kai jis išėjo, su B.. Supratęs, kad pardavėjos norėjo iš jų kuprinę paimti. Nepamenantis, ar jos buvo paėmę už kuprinės, gali būti, kad buvo. Jis tik išėjęs iš parduotuvės, pastovėjęs ir B. išėjo. Nepamenantis, ar B. klausęs, kaip jis išėjo su kuprine. Supratęs, kad pardavėjoms nepavyko paimti kuprinės, nes tikriausiai B. ją ištraukė joms iš rankų. Gailisi. Nepriklausomas nuo alkoholio. Jis grįžęs pas mamą gyventi. Dabar nedirbantis, nespėjęs susirasti darbo. Po įvykio dirbantis pavienius darbus. Administracinių nusižengimų nėra, čia pirmas kartas. Jis sveikas, dirbti galintis. Sutinkantis su civiliniu ieškiniu. Kuprinę po paskutinės vagystės paėmė pareigūnai. Lyg kuprinėje buvo dužęs butelis, bet ar ji suplyšusi nepamenantis. Kai ėję į parduotuvę, kuprinė buvo sveika, po to gal suplyšo. Kuprinę po paskutinio atvejo B. tikriausiai nešė. Gal kuprinė prasisegė ir pardavėja pamatė butelius. Nepamenantis, kad kuprinė būtų plyšus. Gailisi. Gyvenantis su mama ir jaunesniu broliu. Tėvas jo neaugino. Visada gyvenę nepasiturinčiai. Mama dirba „Ikea“, nežinaantis kiek uždirba. Kaltinamasis P. atsiprašė nukentėjusiojo teismo psoėdyje.

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino, sutiko duoti parodymus visiškai, bei parodė, kad su P. susipažinęs bendrabutyje, kai gyvenęs su L. M., buvęs jos sugyventinis. Susipažinęs su M. internetu ir atvažiavęs čia. Su ja trumpai gyvenęs gal 3 mėnesius. L. gaudavo kažkokius pinigus, o jis dirbdavęs pavienius darbus. L. buvo su mama susipykęs ir gyveno pas L.. Pripažįstantis kaltinimą. Viskas vyko spontaniškai, kuprinė ant pečių buvo, ir krovę butelius. Nebuvo pasiūlymo vogti, paprasčiausiai taip gavosi. Ėję 3-4 kartus. Kuprinę turėjo P.. Kuprinė buvo ant P. pečių, o jis krovęs butelius. Tiksliai butelių skaičiaus nepasakysiąs, į kuprinę dėjęs kiek telpa. Anksčiau iš parduotuvių nevogdavęs. Dėję kiek telpa, nežiūrėję kainų. Buvo pagiriotas, P. irgi buvo lengvai apsvaigęs. Manantis norėję už dyką pasiimti butelius. Išeidavę per savitarnos kasas. Alkoholį kelis kartus gėrę prie garažų, jis tikrai nepardavinėjęs. Pirmą kartą išėję išsikrovę kažkur prie garažų ir grįžę atgal, antrą kartą taip pat. Trečią kartą buvo jau išgėrę, kai ėję vogti, tiksliai nepasakysiąs kaip buvo. Po to ėję valgyti į kebabinę, turbūt su buteliais ėję. Eidami pamatę autobusiuką, jame dėžę ir spontaniškai ją paėmę. Pradarius dėžę joje buvo metalai kažkokie. Dėžę P. paliko kebabinėje. Kai ėję pro šoną, pamatę pavadinimą dėžės ir paėmę ją. Jie priekabos neatsidarę. Buvo spontaniškai priimtas sprendimas paimti dėžę. P. nešė dėžę. Nepasakysiąs, kas sugalvojo paimti dėžę. Jis pamatęs dėžę, sakęs paimkim ją ir paėmę. Kiek pamenantis, dėžė buvo autobusiuke. Tento jis nepamenantis. Paėmę dėžę nuėję į kebabinę, pavalgę ir sugalvoję vėl nueiti į parduotuvę. Prisikrovę kuprinę butelių, bet P. prie savitarnos sulaikė. Nuėmė P. kuprinę. Pardavėja atidavė jam kuprinę, kai jis jai pasakęs atiduoti. Jis su kuprine išėjęs, o P. jau buvo išėjęs tuo metu. Visą kaltę pripažįstantis, pasiliekantis prie pirminių savo parodymų. Sutinkantis su nukentėjusiojo parodymais. Pripažįstantis, kad paėmę iš priekabos su tentu dėžę. Kuprinė ne pas jį buvo. Pardavėja laikė vieną kuprinės rankeną, jis kitą. Galėjo būti ir taip, kad nedavęs pardavėjai kuprinės. Juos prie garažų pagavo su buteliais, rado visus butelius iš paskutinio karto. Narkotikų nevartojantis. Yra nekartą teistas už plėšimą. Arešto bausmę atlikęs. Alkoholis prisidėjo prie nusikalstamų veiksmų atlikimo. Savo kaltę visiškai pripažįstantis pagal kaltinimą. Stumdęsis su pardavėjomis, jos laikė kuprinę ir jis ją laikęs. Pripažįstantis kaltę, gailiuosi, daugiau taip nedarysiąs. Analogiškų tyrimų dėl vagysčių yra. Kaltinamąjį aktą gavęs ir skaitęs, sutinkantis su parodymais, kuriuos davęs ikiteisminio tyrimo metu, tvirtinantis juos. Pripažįstantis, kad ištraukęs kuprinę iš pardavėjos rankų. Įvykio metu buvo išgėręs. Įtarimų už nusikaltimus yra, bet jis jų nepripažįstantis. Advokato išlaidų prašantis nepriteisti. Turintis vaiką, jam 11 metų, jis gyvena su mama, alimentai priteisti, bet mokėjęs nedaug. Nekilnojamojo turto neturintis. Su civiliniu ieškiniu sutinkantis. Nusikaltimai padaryti per kvailystes. Anksčiau daryti nusikaltimai padaryti ir blaiviam, ir girtam esant. Daug įtakos padaro alkoholis. Kaltinamasis B. atsiprašė nukentėjusiojo teismo psoėdyje. Nepamenantis, ar kuprinė suplyšo.

Kaltinamiesiems L. P. ir M. B. pilnai pripažinus savo kaltę, jie bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų parodymų, kaltinimas jiems grindžiamas žemiau nurodomais rašytiniais bylos duomenimis:

Nukentėjusiojo D. T. ikteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kad jis užsiima individualia veika - dirba statybų sektoriuje. Turi įsigijęs automobilį „Ford Turneo custon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilinę priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra su uždengimui skirtu tentu, kuris prie priekabos yra pritvirtintas nerakinamais diržais. Priekaboje jis laikė įvairius įrankius, t. y. transportavimo vežimėlį, prailgintuvą, du tentus, pripučiamą batutą ir įrankių dėžę. Paskutinį kartą minėtus daiktus priekaboje matė 2024 m. liepos 23 d. apie 7.30 val. Priekaba su minėtu automobilius stovėti buvo palikta prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 23 d. apie 15.15 val. priėjęs prie priekabos ir atitraukęs tentą pastebėjo, kad iš jos yra pavogta 100 eurų vertės pilka įrankių dėžė su pripučiamo batuto tvirtinimo elementais. Praėjus apie 15 min. prie sunkvežimio pastebėjo vaikščiojančius du įtartinus asmenius, todėl šių paklausė, ar pastarieji nematė įrankių dėžės, tačiau tie tvirtino, kad nematė. Iškviestiems pareigūnams jis apibūdino tuos du asmenis. Nuvykęs į policijos komisariatą jis atpažino ten sulaikytus asmenis. Netrukus pareigūnai rado jo įrankių dėžę. Tai buvo tie patys vyrai, kurie vaikščiojo prie jo priekabos. Įvykio metu jo daiktai nebuvo apgadinti, daiktai grąžinti, todėl ieškinio neteiks. Papildomai parodė, kad plastikinę dėžę „Porsche“ už 40 eurų jis pirko atskirai, todėl ši nebuvo pripučiamo batuto komplekte. Vieno pripučiamo batuto metalinio strypo vertė už 5 eurai, o jų buvo 12 vnt., todėl jų bendra vertė yra 60 eurų (1 t., b. l. 13, 62-63, 65);

Liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), virėja. 2024 m. liepos 23 d. apie 14.00 val. jai dirbant kartu su V. D. į kavinę atėjo du nepažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas vilkėjo džemperį, o kitas buvo aukštesnis, kitų požymių neįsidėmėjo. Žemesnis jaunuolis užsisakė valgyti ir abu vyrai pietavo lauko terasoje. Po 30 min. papietavę išėjo. Pastariesiems išėjus ir jai valant stalą pastebėjo prie stalo ant žemės (kampe terasos) paliktą įrankių dėžę, todėl nusprendusi, kad tie asmenys šią užmiršę paliko, niekur dėl to nesikreipė. Po kurio laiko į kavinę atvyko policijos pareigūnai, kurie dėžę pasiėmė (1 t, b. l. 77);

Liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kad ji dirba pardavėja - konsultante parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 23 d. apie 15.00 val. jai kraunant prekes kolegė Ž. J. per raciją pranešė, jog alkoholio skyriuje yra du vyriškiai, kurie iš prekių lentynų dedasi alkoholio butelius į kuprinę. Ji pastaruosius asmenis pastebėjo prie makaronų. Žemesnis vyriškis buvo apie 1,60 m ūgio ir apie 20 m. amžiaus, dėvėjo pilkos spalvos džemperį su gobtuvu bei ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę. Kitas vyriškis buvo apie 1,80 m ūgio ir apie 35 m. amžiaus, ką dėvėjo jau nepamena. Jos su kolege susitarė, kad vyriškių palauks prie savitarnos kasų. Neužilgo atėjo tie asmenys, žemesnis turėjo ant pečių kuprinę, o aukštesnis rankoje nešėsi energetinio gėrimo skardinę ir teigė, kad pirks tik pastarąją. Joms paprašius parodyti kuprinės turinį vyrai pradėjo keiktis ir neleido to padaryti, todėl ji sugriebusi kuprinę laikė, o žemesnis asmuo bandė išsivaduoti. Tuo metu aukštesniajam vyrui pradėjus reikalauti atiduoti jo kuprinę ją nuėmė nuo žemesnio vyro ir pastarasis pabėgo iš parduotuvės. Tuo tarpu aukštas vyriškis toliau laikė kuprinę, stumdėsi, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Joms išsigandus, stumdymosi metu, tas vyriškis su kuprine pabėgo iš parduotuvės. Kadangi grumiantis kuprinė praplyšo, matė kad joje buvo alkoholio butelių, tačiau kokie negali pasakyti (1 t, b. l. 94);

Liudytojos Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kad 2024 m. liepos 23 d. apie 15.30 val. jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininkė - pardavėja išgirdo barškančius butelių garsą, todėl ji atkreipusi dėmesį ir pamatė vyresnis vyrą, kuris vienoje rankoje nešinas dviem buteliais tamsios spalvos alkoholinio gėrimo užsuko į makaronų skyrių. Paėjėjus pamatė makaronų skyriuje stovinčius du vyrus, iš kurio aukštesnis į žemesnio asmens kuprinę sudėjo butelius. Tuomet ji koleges A. M. ir R. N. pasikvietė prie savitarnų kasų, nes norėjo patikrinti šiuos asmenis. Atėjus šiems asmenims prie savitarnų kasų aukštesnis asmuo laikė rankoje energetinį gėrimą, o jaunesnis ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę. Kažkuriai iš jų paprašius parodyti kuprinę, tai tas vyresnis pradėjo jas visaip kolioti, o žemesnis tylėjo ir nieko joms nesakė. Bandant joms patikrinti kuprinę vyresnis asmuo mosikavo rankomis bei taip neleido patikrinti kuprinės, nes kažkuri iš darbuotojų bandė atitraukti kuprinės užtrauktuką ir taip pažiūrėti kuprinės vidų. Ji supratusi, kad joms nepavyks pačioms sutramdyti vagių, ji paskambino 112. Jai kalbantis telefonu vagys ištrūko ir pabėgo. Kuprinę iš parduotuvės išsinešė aukštesnis vyriškis. Ji su vagimis nesistumdė, nes kvietė telefonu 112 pagalbą. Policija atvyko greitai ir kaip suprato, kad tie vagys jau buvo sulaikyti. Energetinis gėrimas liko ant savitarnos kasos (1 t., b. l. 80-81);

Liudytojos R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kad ji dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vadove. 2024 m. liepos 23 d. apie 15:30 val. per raciją jai darbuotoja Ž. J. pasakė, kad greitai ateitų prie savitarnos kasų. Atbėgusi radusi tik darbuotojas Ž. J. ir A. M., kai atėjo du vyrai, vienas iš jų jaunesnis buvo ir ant nugaros buvo juodos spalvos kuprinė, o tas antras vyresnis turėjo rankoje energetinio gėrimo "RedBull". Ji juos susistabdžiusi ir tas vyresnis vyriškis jai pasakė, kad gali susimokėti už "RedBull", tai jam pasakiusi, eik ir mokėk, o tam jaunesniam pasakiusi, kad parodyk, ką turi kuprinėje, tada vyresnis pasakė, kad neturinti teisės. Dar pasakiusi, kad spausianti pavojaus mygtuką, tai jis pasakė, kad spausk. Paskui vyksta taip, kad vyresnis padeda "RedBull" prie savitarnos kasos, jie apstoję tą jaunesnį vyriškį, tas vyresnis buvo prie išėjimo, tačiau prie jų sugrįžo, griebė kuprinę nuo jaunesnio vyriškio pečių ir ją nutraukė, vis ragindamas tą jaunesnį "einam", dar ji su A. bandę išlaikyti, tačiau jis iš jų rankų ištraukė, tuo metu Ž. J. jau kalbėjo su pagalbos centru 112. Taip jie iš parduotuvės pasišalino su kuprine ir pavogtomis prekėmis. Energetinis gėrimas "RedBull" liko prie savitarnos kasos. Jiems smūgiai per rankas nebuvo suduoti, kaip minėjusi su A. tik bandę išlaikyti kuprinę, tik joms nepavyko, nes tas vyriškis buvo stipresnis. Tuo viskas baigėsi (1 t, b. l. 88-89);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad atstovas nurodė, jog 2023 m. birželio 5 d. apie 19.09 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 192, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta prekių už 223,54 euro (1 t., b. l. 8-10, 11-13);

Tarnybiniu pranešimu A. G. nustatyta, kad ji peržiūrėjusi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus nustatė, jog 2023 m. birželio 5 d. apie 19.00 val. nenustatytas asmuo pagrobė įvairių prekių už 223,54 euro ( 1 t., b. l. 12-13);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė, kur stovi automobilis „Ford Tourneo“, valst. (duomenys neskelbtini), su tentu dengta puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-22);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ kavinės patalpos, kuriose rasta įrankių dėžė su užrašu „Porche Teilelogistik“ (1 t, b. l. 24-27);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įrankių dėžė su užrašu „Porche Teilelogistik“, kurioje yra 12 metalinių tvirtinimo strypų (1 t., b. l. 101-104);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 618, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos (1 t., b. l. 53-59);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais nustatyta, kad 2024 m. liepos 23 d. apie 11.00 val. iš parduotuvės Nr. 618 , esančios (duomenys neskelbtini) per du kartus buvo pavogti: du 0,5 l talpos buteliai tekilos „Siera Respondo“ už 31,98 euro; vienas 0,7 l talpos butelis brendžio „Vecchia romagnia classica“ už 14,99 euro; vienas 0,5 l talpos butelis brendžio „Vivat armenia“ už 13,99 euro ir keturi 0,5 l talpos buteliai brendžio „Bolgrad superior“ už 59,96 euro, viso pagrobiant turto už 120,92 euro ir vėliau: trys 0,5 l talpos buteliai brendžio „Grand cavalier“ už 31,47 euro; vienas 1 l talpos butelis degtinės „Danzka vodka“ už 22,95 euro, vienas 0,7 l butelis degtinės „Danzka vodka“ už 17,9 euro, du 0,7 l talpos buteliai degtinės „Koskenkorva vodka“ už 29,98 euro ir vienas 0,5 l talpos butelis brendžio „Bolgrad superior“ už 29,98 euro, viso už 132,37 euro (1 t., b. l. 31, 32, 36, 37);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2024 m. liepos 23 d. apie 12.30 val. iš parduotuvės Nr. 618 , esančios (duomenys neskelbtini) buvo pavogti: keturi buteliai 0,7 l talpos degtinės „Sobieski Superior“ už 59,96 euro; vienas butelis 0,7 l talpos degtinės „Bajorų Premium“ už 15,99 euro, vienas butelis 1 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ už 22,95 euro ir keturi buteliai 0,7 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ už 71,96 euro, viso už 170,86 euro (1 t., b. l. 41, 43);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2024 m. liepos 23 d. apie 15.00 val. iš parduotuvės Nr. 618, esančios (duomenys neskelbtini) buvo pavogti: du buteliai 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ už 20,98 euro, trys buteliai 0,7 l talpos degtinės „Bajorų Premium“ už 47,97 euro, trys buteliai 0,5 l talpos brendžio „Vivat Armenia“ už 41.97 euro ir vienas butelis 0,5 l talpos brendžio „Charm Of Armenia VSOP“ už 11,99 euro, viso už 122,91 euro (1 t, b.l. 48, 49);

Asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš kaltinamojo M. B. paimta kuprinė, 1 butelis 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“, 3 buteliai 0,7 l talpos degtinės „Bajorų Premium“, 3 buteliai 0,5 l talpos brendžio „Vivat Armenia“ ir 0,5 l talpos butelių brendžio „Charm Of Armenia VSOP“ bei „Grand Cavalier“ šukės ir 125 eurai (1 t., b. l. 187-190);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas 50x32 cm dydžio juoda medžiaginė kuprinė su užrašu „Bing“, kuri turi 3 skyrius bei užsegama užtrauktukais. Trečiame skyriuje yra dviejų butelių duženos, t. y. vieno butelio brendžio „Grand Cavalier“, 0,5 l talpos kito - brendžio „VSPO Charm of Armenia“ 0,5 l talpos bei trys buteliai brendžio „Vivat Armenia“ 0,5 l talpos, trys buteliai degtinės „Bajorų Premium“ 0,7 l talpos ir vienas butelis brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l talpos (1 t, b. l. 114-119);

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti įrašai, kuriuose užfiksuota: vaizdo įrašai yra kataloge 23,11_20, kurį sudaro 4 failai su vaizdo įrašais, kuriuos nustatyta: kaip 2024 m. liepos 23 d. nuo 11.16 val. per savitarnos skyrių į parduotuvės vidų įeina M. B., kuris pasiima parduotuvės pirkinių krepšį, o jam iš paskos įeina L. P., kuris ant pečių turi juodos spalvos kuprinę; apie 11.20 val. į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje eina M. B. su parduotuvės pirkinių krepšeliu į kurį įsideda 8 alkoholinių gėrimų butelius; apie 11.21 val. pirmas į kruopų skyrių įeina L. P., o jam iš paskos su pirkinių krepšeliu užeina ir M. B., kuris atsegęs L. P. kuprinę aštuoniais judesiais sudeda krepšelyje buvusius butelius bei įsidėję į krepšelį limonado butelį išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašai yra kataloge 23,11_40, kurį sudaro 4 failai su vaizdo įrašais, kuriuose nustatyta: kaip nuo 2024-07-23 nuo 11.35 val. nustatytas pirmas į parduotuvę įeinantis M. B., o jam įkandin ir L. P., kuris ant pečių turi juodos spalvos kuprinę; apie 11.40 val. užfiksuotas L. P. vaikštinėjantis po alkoholinių gėrimų skyrių į kurį įeina M. B. rankoje turintis du stiklinius butelius skaidraus alkoholinio gėrimo bei kaire ranka iš lentynos paima dar du stiklinius kampuotus butelius rusvo alkoholinio gėrimo, kuriuos gaiviųjų gėrimų skyriuje bando įdėti į L. P. kuprinę, vėliau atėjęs M. B. alkoholinių gėrimų skyriuje dar paima du metalinius butelius ir tris butelius su rudos spalvos, alkoholinio gėrimo, kuriuos atėjus į skyrių L. P. sudeda į kuprinę ir šią užsega, po to per savitarnos skyrių iš parduotuvės pirmas išeina L. P. su juodos spalvos kuprine ant pečių, o jam iš paskos ir M. B., kuris vieną neįžiūrimą prekę padeda ant savitarnos kasos. Vaizdo įrašai yra kataloge 23,12_30, kuriame yra 4 failai su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota: kaip nuo 2024 m. liepos 23 d. 12.24 val. į parduotuvę pirmas įeina M. B., o jam iš paskos ir L. P., turintis ant pečių juodos spalvos kuprinę; apie 12.29 val. alkoholinių gėrimų skyriuje M. B. į parduotuvės pirkinių krepšį įsideda keturis butelius 0,7 l talpos degtinės „Danzka“, vieną 1 l talpos butelį degtinės „Danzka“ ir penkis kitus butelius degtinės ir išeina iš skyriaus; apie 12.30 val. į nestiprių alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų skyrių įeina L. P. su kuprine ant pečių bei šiam iš paskos su pirkinių krepšiu M. B., kuris į L. P. numestą kuprinę sudeda 7 alkoholinių gėrimų buteliu ir sugrįžus L. P. dar du butelius bei užsegęs kuprinę tuščią pirkinių krepšelį įdeda į lentyną, o tuo metu L. P. kuprinę užsidėjus ant pečių ir abu nueina, pirmas nesusimokėjęs išeina iš parduotuvės su kuprine L. P., o jam iš paskos ir M. B.. Vaizdo įrašas yra kataloge „ep“, kuriame yra vienas failas su vaizdo įrašais, kuriame užfiksuota: nuo 2024 m. liepos 23 d. 15.37 val. kaip maisto produktų skyriuje einantį L. P. su kuprine pasiveja M. B., kuris rankose turi kelis alkoholinio gėrimo butelius, kuriuos dviem mostais įdeda į L. P. kuprinę, šiam nuėjus į miltų skyrių sugrįžęs M. B. į L. P. kuprinę įdeda dar 4 butelius su alkoholiniais gėrimais bei užsegus kuprinę abu išeina (1 t., b. l. 111-113);

Alkotesterio parodymais nustatyta, kad L. P. 2023 m. liepos 23 d. 16:17 val. nustatytas 1,5 prom. neblaivumas, M. B. L. P. 2023 m. liepos 23 d. 16:12 val. nustatytas 2,94 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 131-132).

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: įrankių dėže su turiniu, grąžinta saugojimui savininkui (1 t., b. l. 106); trimis buteliais brendžio „Vivat Armenia“ 0,5 l talpos, trimis buteliais degtinės „Bajorų Premium“ 0, 7 l talpos ir vienu buteliu brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l talpos, grąžintais saugojimui savininkui (1 t., b. l. 123); dviejų butelių šukėmis ir kuprine, saugomais Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 126), 125 eurai saugojamais depozicinėje banko sąskaitoje (1 t., b. l. 127, 128 ); DVD su vaizdo įrašais iš parduotuvių ( 1 t., b. l. 108).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (nuo 150 Eur iki 500 Eur). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.Šie visi nusikaltimai priskiriami prie turto pagrobimo nusikaltimų. Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama, tačiau teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji L. P. ir M. B. kaltinami padarę nusikaltimus bendrininkaudami, t.y. veikdami bendrininkų grupėje. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinė nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nustatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Todėl akivaizdu, kad bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje daryti, tęsti ar užbaigti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendros nusikalstamos veikos atlikimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką. Kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, įstatymas nenurodo. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir kt.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai (t. y. vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas) buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 91- 511/2022, Nr. 2K-133-489/2023, Nr. 2K-236-788/2024). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama, įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad, esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko, atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį atsakomybę už bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-105-699/2016, Nr. 2K-295-719/2018, Nr. 2K-147-489/2021, Nr. 2K-51-788/2022 ir kt.). Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, nusikaltimo vykdytoju pripažįstamas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdžiu). Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-511/2019, Nr. 2K-278-303/2020, Nr. 2K-51-788/2022, Nr. 2K- 236- 788/2024). Šios bylos kontekste pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdžiai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-489/2023).

Kaltinamųjų kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodo net tik kaltinamųjų prisipažinimai, jų parodymai, bet ir jų daromos nusikalstamos veikos vaizdo įrašai, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis. Juose užfiksuota kaip 2024 m. liepos 23 d. apie 11.20 val. alkoholinių gėrimų skyriuje kaltinamasis M. B. į pirkinių krepšelį įsidėjo 8 alkoholinių gėrimų butelius; apie 11.21 val. kruopų skyriuje M. B. atsegęs L. P. kuprinę sudeda krepšelyje buvusius butelius, bei išeina iš skyriaus. 11.35 val. į parduotuvę įeina M. B., o jam paskui L. P.; apie 11.40 val. alkoholinių gėrimų skyriuje M. B. rankoje turi du stiklinius butelius skaidraus alkoholinio gėrimo, bei kaire ranka iš lentynos paima dar du stiklinius kampuotus butelius rusvo alkoholinio gėrimo, kuriuos gaiviųjų gėrimų skyriuje bando įdėti į L. P. kuprinę; vėliau atėjęs M. B. alkoholinių gėrimų skyriuje dar paima du metalinius butelius ir tris butelius su rudos spalvos alkoholinio gėrimo, kuriuos atėjus į skyrių L. P. sudeda į kuprinę ir šią užsega, po to per savitarnos skyrių ji vienas paskui kitą išeina. 12.24 val. į parduotuvę vėl atėjo abu kaltinamieji; apie 12.29 val. alkoholinių gėrimų skyriuje M. B. į parduotuvės pirkinių krepšį įsidėjo keturis butelius 0,7 l talpos degtinės „Danzka“, vieną 1 l talpos butelį degtinės „Danzka“ ir penkis kitus butelius degtinės; apie 12.30 val. nestiprių alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų skyriuje M. B. į L. P. numestą kuprinę sudėjo alkoholinių gėrimų butelius, L. P. kuprinę užsidėjo ant pečių, ir abu nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 111-113). Šie vaizdo įrašai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami kartu iš parduotuvės pirmą kartą pavogė 8 butelius alkoholinių gėrimų; antrą kartą – 9 butelius; trečia kartą - 10 butelių, kas sutampa su kaltinamajame akte nurodytų butelių skaičiumi. Alkoholinių gėrimų pavadinimai ir jų kainos nustatytos UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pateiktais pareiškimais (1 t., b. l. 8-10, 11-13, 31, 32, 36, 37, 41, 43).

Teismas, įvertinęs vaizdo įrašuose užfiksuotus kaltinamųjų veiksmus darant vagystę, daro išvadą, kad jie pagrindžia kaltinime nurodytų prekių ir jų kiekių bei vertės pagrobimo faktą. Šios prekės - alkoholiniai gėrimai buvo pagrobtos per 3 kartus iš tos pačios vietos tuo pačiu būdu tų pačių kaltinamųjų tą pačią dieną, epizodus skiria keliolikos minučių tarpai. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, tačiau teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu laikomi keli tapatūs, per neilgą laiko tarpą įvykdyti veiksmai, padaryti panašiu būdu, panašiomis aplinkybėmis, kuriuos sieja vieninga tyčia (nusikalstamas sumanymas). Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau jis nebūtinai turi būti konkretus, pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jų tęstinė tyčia susiformavo pirmą kartą jiems sėkmingai pavykus pavogti prekes, po ko jie savo nusikalstamą veikę tęsė išsikraudami prekes, ir vėl sugrįždavę tęsti savo nusikalstamą veiką, jų nusikalstama veika nutrūko tik paskutiniu 4 epizodu, kuris peraugo į plėšimą, ir veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad jie veikė vieninga tyčia ir padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kuri pagal užgrobto turto vertę - 424,15 Eur (8 MGL) teisingai kvalifikuota, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodo net tik kaltinamųjų prisipažinimai, jų parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusiojo D. T. parodymais nustatyta, kad buvo pavogta jo įrankių dėžė su jame buvusiais įrankiais, bendros 100 Eur. iš automobilio priekabos, kurioje daiktai buvo apsaugoti užtraukiamu tentu, dėl ko pagrįstai kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuotas kvalifikuotas požymis – įsibrovimas. Šiuos tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojos R. S. parodymai, į UAB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), kavinę atėję panašūs į kaltinamuosius pagal jos apibūdinimą asmenys pavalgę išeidami apie 14 val. paliko įrankių dėžę (1 t, b. l. 77); įvykio vietos apžiūros protokolas, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) automobilis „Ford Tourneo“, valst. (duomenys neskelbtini), su tentu dengta puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t, b. l.17-22); įvykio vietos apžiūros protokolas, kad (duomenys neskelbtini)„ (duomenys neskelbtini) “ kavinės patalpose rasta įrankių dėžė su užrašu „Porche Teilelogistik“ ( 1 t, b. l. 24-27); daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad įrankių dėžėje su užrašu „Porche Teilelogistik“ yra 12 metalinių tvirtinimo strypų (1 t, b. l. 101-104).

Kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, įrodo net tik kaltinamųjų prisipažinimai, jų parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga, vaizdo įrašai. Vaizdo įrašu kataloge „ep“, kuriame yra vienas failas su vaizdo įrašais, nustatyta, kad 2024 m. liepos 23 d. 15.37 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), maisto produktų skyriuje M. B. kelis alkoholinio gėrimo butelius dviem mostais įdeda į L. P. kuprinę, miltų skyriuje sugrįžęs M. B. į L. P. kuprinę įdeda dar 4 butelius su alkoholiniais gėrimais bei užsegus kuprinę abu išeina (1 t., b. l. 111-113). Liudytojų A. M. ir Ž. J. parodymais, nustatyta, kad jo pastebėjo kaltinamuosius, kad deda butelius į kuprinę, po ko nutarė jų palaukti prie savitarnos kasų, kur jie atėjo žemesnis, t.y. L. P. turėjo ant pečių kuprinę, o aukštesnis, t.y. M. B. rankoje nešėsi energetinio gėrimo skardinę, kurią teigė pirksiąs; joms paprašius parodyti kuprinės turinį kaltinamieji, neleido to padaryti, todėl A. M. sugriebusi kuprinę laikė, dėl ko L. P. bandė išsivaduoti, o M. B. pareikalavo atiduoti, kuprinę nuėmė nuo L. P., kuris pabėgo iš parduotuvės, o M. B. toliau laikė kuprinę, stumdėsi, joms išsigandus, stumdymosi metu jis su kuprine pabėgo iš parduotuvės, Ž. J. nesistumdė, nes pasako jos tuo metu kvietė policiją (1 t, b. l. 80-81, 94). Liudytoja R. N. patvirtino minėtų liudytojų parodymus, taip pat teigė, kad buvo jaunesnį vyriškį, t.y. L. P., po ko vyresnis, t.y. M. B. griebė kuprinę nuo jaunesnio vyriškio pečių ir ją nutraukė, vis ragindamas jį eiti, ji su A. M. bandė išlaikyti, tačiau M. B. iš jų rankų ištraukė, jie iš parduotuvės pasišalino su kuprine ir pavogtomis prekėmis, nors joms smūgiai per rankas nebuvo suduoti, jos tik bandę išlaikyti kuprinę, tačiau tai jos nepavyko, nes M. B. vyriškis buvo stipresnis (1 t, b. l. 88-89). Šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji L. P. ir M. B. bendrais veiksmais darė svetimo turto vagystę iš parduotuvės IKI, tačiau ji peraugo į atvirą vagystę, vėliau į plėšimą, juos bandant sulaikyti parduotuvės pardavėjoms, t. y. bendrininkas M. B. pardavėjoms juos sustabdžius ir paėmus už kuprinės, jos neatidavė, panaudojo fizinę jėgą pagrobtam turtui išlaikyti, išplėšė iš jų rankų kuprinę, ir su ja išėjo iš parduotuvės, nesumokėję už prekes. Šiems bendrininko veiksmams kaltinamasis L. P. pritarė konkliudentiniais veiksmais, kadangi pats kuprinės neatidavė pardavėjoms, nesakė, jam palikti kuprinės, vėliau iš parduotuvės išėjus M. B., abu parsinešė kuprinę su alkoholiniais gėrimais, ji buvo rasta pas juo su alkoholiniais gėrimais.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems M. B. ir L. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamieji M. B. ir L. P. veikdami bendrininkų grupėje 2024 m. liepos 23 d. laikotarpyje nuo 11.20 val. iki 12.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 618, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 27 butelius įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 424,15 euro, didesnė negu 3 MGL., bet mažesnė, kaip 10 MGL, jų padaryta veika pagrįstai kvalifikuota, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje; be to jie veikdami bendrininkų grupėje tą pačią dieną apie 14.00 val. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), iš D. T. automobilinės priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsibraudami per uždengtą tentą, pagrobė dėžę „Porsche“ su batuto metaliniais strypais, bendros 100 eurų, jų padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; tą pačią dieną apie 15.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 618, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 10 butelių įvairių alkoholinių gėrimų už 122,91 euro, panaudodami fizinę jėgą, siekiant išlaikyti grobiamą turtą, dėl ko jų padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, jie pripažintini kaltais, padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, bei jiems skirtinos bausmės.

IV. Bausmių skyrimas, kiti klausimai susiję su bausme.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymas baudžiamas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamojo nusižengimo padarymas baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. P. padarė baudžiamąjį nusižengimas ir du apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia. Baudžiamojo nusižengimo pavojingumas pagal pavogto turto vertę yra didesnis, nes artimesnis viršutinei ribai, nuo kurios veika kvalifikuojama, kaip nusikaltimas. Nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalis pavojingumas yra mažesnis tiek pagal pavogto turto vertę, tiek pagal įsibrovimo būdą, įsibrovimo objektą. Kaltinamojo kaip bendrininko vaidmuo padarant nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, yra daug mažesnis negu kito bendrininko, kuris naudojo fizinę jėgą, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą. Kaltinamas teisiamas pirmą kartą, kas teismo vertinimu yra pagrindas jam žymiai mažinti skiriamas bausmes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jam nustatytas 1,5 promilių neblaivumas.

Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus laisvės apribojimo bausmę, kurią numato visų trijų nusikalstamų veikų sankcijos. Jam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 straipsnio 2 punktu, 6 dalimi griežiausia paskirta bausmė 1 metai laisvės apribojimo subendrintina su švelniausia 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bei skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis 1 metų laisvės apribojimo bausmė subendrintina su švelnesne 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant 3 mėnesius iš švelnesnės 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, bei skirtina subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, paskirta bausmė mažintina 1/3, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines ir psichotropines medžiagas), įpareigoti BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Kaltinamasis L. P. buvo sulaikytas 2024 m. liepos 23 d. 15:50 val. (1 t., b. l. 147-149), paleistas 2024 m. liepos 24 d. 16:51 val. (1 t., b. l. 153), dėl ko į laisvės apribojimo bausmę įskaičiuotinos 6 laisvės apribojimo dienos (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis M. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia. Baudžiamojo nusižengimo pavojingumas pagal pavogto turto vertę yra didesnis, nes artimesnis viršutinei ribai, nuo kurios veika kvalifikuojama, kaip nusikaltimas. Nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalis pavojingumas yra mažesnis tiek pagal pavogto turto vertę, tiek pagal įsibrovimo būdą, įsibrovimo objektą. Kaltinamojo kaip bendrininko vaidmuo padarant nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, yra daug didesnis negu kito bendrininko, nes būtent jis panaudojo fizinę jėgą, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą.

Kaltinamasis yra ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus: BK 178 straipsnį (vagystes), BK 180 straipsnį (plėšimus), 182 straipsnį (sukčiavimus), taip pat kitus, nusikaltimus nagrinėjamoje byloje jis padarė turėdamas teistumą už minėtus nusikaltimus. Dabar galiojančioje BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų; teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Kaltinamasis M. B. teisiamas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, būdamas pilnametis nuo 2006 metų, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jis taip pat padarė tyčinius turtinius nusikaltimus – vagystę ir plėšimą. Atsižvelgiant į tai, jis pripažintinas recidyvistu, bei laikytina, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra taip pat tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jam nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. Tačiau teismo vertinimu, jo atsakomybę švelnina šios aplinkybės: jam paskirta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė; iš esmės nusikalstamos veikos padarytos vieną ir tą pačią dieną girtaujant; BK 178 straipsnio 2 dalies atveju pagrobtas mažos vertės turtas iš automobilio priekabos, jokios mechaninės kliūtys nebuvo įveiktos; BK 180 straipsnio 1 dalies atveju pagrobtas mažos vertės turtas, fizinis smurtas prieš asmenis tiesiogiai nebuvo panaudotas, fizinis skausmas nesukeltas, jokie sveikatos sutrikdymai nebuvo padaryti, plėšimas nebuvo iš anksto planuotas, gavosi spontaniškai, peraugo iš lengvesnės veikos.

Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. B. skyrus tik griežčiausias sankcijose numatytų bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą, tačiau jas mažinant žyymiai žemiau vidurkio. Jam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 straipsnio 2 punktu, 6 dalimi griežiausia paskirta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo apėmimo būdu subendrintina su švelniausia 30 parų arešto bausme, bei skirtina 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė subendrintina su švelnesne 1 metų laisvės atėmimo bausme, pridedant 3 mėnesius iš švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės, bei skirtina subendrinta 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bausmė mažintina 1/3, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis M. B. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs. Atsižvelgiant į paminėta, nuosprendžiu nagrinėjamoje byloje paskirta 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina su 2024 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, taikant bausmių keitimo taisyklę, numatytą BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, prie 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant 15 dienų ( parų) iš 20 parų arešto bausmės, bei į paskirtą 1 metų 2 mėnesių 15 dienų bausmę įskaitytina visa atlikta bausmė pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamąją įsakymą.

Kaltinamasis M. B. buvo sulaikytas 2024 m. liepos 23 d. 15:50 val. (1 t., b. l. 183-185), paleistas 2024 m. liepos 24 d. 16:41 val. (1 t., b. l. 153), dėl ko į laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotinos 2 laisvės atėmimo dienos (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam M. B. 2025 m. kovo 19 d. teismo nutartimi skirtas suėmimas nuo suėmimo momento 2025 m. kovo 18 d., kuris į laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotinas vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

V. Civilinis ieškinys.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė kaltinamiesiems civilinį ieškinį padarytai 445,64 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 95-96). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji L. P. ir M. B. yra pripažinti kaltais, pagrobę civiliniam ieškovui priklausantį turtą, padarydami jam 445,64 Eur turtinę žalą, kurios nėra iki šio laiko atlyginę, dėl ko civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, bei turtinės žalos atlyginimas iš abiejų kaltinamųjų priteistinas solidariai.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam L. P. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 154-156), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina.

Kaltinamajam M. B. 2025 m. kovo 19 d. teismo nutartimi skirtas suėmimas nuo suėmimo momento 2025 m. kovo 18 d. (trims) mėnesiams iki 2025 m. birželio 18 d., kuris paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai - įrankių dėžė su turiniu, grąžinta saugojimui savininkui nukentėjusiajam D. T. (1 t., b. l. 106); trys buteliai brendžio „Vivat Armenia“ 0,5 l talpos, trys buteliai degtinės „Bajorų Premium“ 0,7 l talpos, vienas butelis brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l talpos, grąžinti saugojimui savininkui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 123), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini jų savininkams disponuoti savo nuožiūra. Dviejų butelių šukės ir kuprinė, saugomis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 126) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai. 125 eurai saugojami depozicinėje banko sąskaitoje (1 t., b. l. 127, 128 ), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, kaltinamojo M. B. sutikimu, kadangi jo nuosavybės teisės apribotos, pervestini UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio padengimui. Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro Ramučio Mickaus nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, laikinai apribojant nuosavybės teisę 445,64 euro sumai. 2025 m. sausio 27 d. teismo nutartimi nutarta laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti nuo 2025 m. vasario 6 d. 6 mėnesiams iki 2025 m. rugpjūčio 6 d.. Atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkintas civilinio ieškovo ieškinys, nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro Ramučio Mickaus nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, laikinai apribojant nuosavybės teisę 445,64 euro sumai. 2025 m. sausio 27 d. teismo nutartimi nutarta laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti nuo 2025 m. vasario 6 d. 6 mėnesiams iki 2025 m. rugpjūčio 6 d.. Atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkintas civilinio ieškovo ieškinys, nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą 30 parų arešto bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 straipsnio 2 punktu, 6 dalimi už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 30 parų arešto bausme; taikant bausmių apėmimą, griežčiausia paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo apimti švelniausią 30 parų arešto bausmę, bei skirti 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti dalinio sudėjimo būdu su švelnesne už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, pridedant 3 mėnesius iš švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės, bei skirti subendrintą 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, bei paskirtą subendrintą 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, bei skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti nuosprendžiu nagrinėjamoje byloje paskirtą 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, su 2024 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, taikant bausmių keitimo taisyklę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, ir prie 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį - 15 dienų ( parų) iš 20 parų arešto bausmės, bei į paskirtą 1 metų 2 mėnesių 15 dienų bausmę įskaityti visą atliktą bausmę pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išbūtą laiką suėmime nuo 2025 m. kovo 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo M. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 23 d. 15:50 val. iki 2024 m. liepos 24 d. 16:41 val., jį prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje padarymą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 metų laisvės apribojimo bausmę;

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 straipsnio 2 punktu, 6 dalimi už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę su už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; taikant bausmių apėmimą, griežčiausia paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme atėmimo apimti švelniausią 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti dalinio sudėjimo būdu su švelnesne, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant 3 mėnesius iš švelnesnės 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, bei skirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, bei paskirtą subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, bei skirti galutinę subendrintą 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros;

vietoje intesyvios priežiūros visu laisvės apribojimo bausmės 10 mėnesių laikotarpiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines ir psichotropines medžiagas), įpareigoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmę kaltinamojo L. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 23 d. 15:50 val. iki 2024 m. liepos 24 d. 16:51 val., jį prilyginant 6 laisvės apribojimo bausmės dienoms (BK 66 straipsnis).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančiame probacijos skyriuje dienos.

L. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Tenkinti visiškai civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, ir iš kaltinamojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 445,64 euro Eur (keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 64 ct), turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus - įrankių dėžę su turiniu, grąžintą saugojimui savininkui nukentėjusiajam D. T.; tris butelius brendžio „Vivat Armenia“ 0,5 l talpos, tris butelius degtinės „Bajorų Premium“ 0,7 l talpos, vieną butelį brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l talpos, grąžintuys saugojimui savininkui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini jų savininkams disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - dviejų butelių šukes ir kuprinę, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - 125 eurus saugojamus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje depozicinėje banko sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, nukreipti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio padengimui, juos pervedant į civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą AB SEB bankas LT69 7044 0600 0015 1631.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį DVD diską su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro Ramučio Mickaus nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, laikinai apribojant nuosavybės teisę 445,64 euro sumai, 2025 m. sausio 27 d. teismo nutartimi pratęstą nuo 2025 m. vasario 6 d. 6 mėnesiams iki 2025 m. rugpjūčio 6 d., pratęsti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro Ramučio Mickaus nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, laikinai apribojant nuosavybės teisę 445,64 euro sumai, pratęstą 2025 m. sausio 27 d. teismo nutartimi nuo 2025 m. vasario 6 d. 6 mėnesiams iki 2025 m. rugpjūčio 6 d., pratęsti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti proceso dalyviams bei turto arešto aktų registrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.