- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-27
- Bylos Nr.
- 1A-392-634/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28346-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Giedrius Endriukaitis, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- M. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB ,,I.“
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Vaido Vasiliausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau - Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:
už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą - 30 parų areštas;
už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą - 1 metų laisvės atėmimas;
už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 straipsnio 2 punktu, 6 dalimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausme, taikant bausmių apėmimą ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, pridedant 3 mėnesius iš švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės, bei paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, taikant bausmių keitimo taisyklę numatytą BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, ir prie 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis - 15 dienų bei į paskirtą galutinę 1 metų 2 mėnesių 15 dienų bausmę įskaityta visa atlikta bausmė pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas M. B. išbūtas laikas suėmime nuo 2025 m. kovo 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas M. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 23 d. 15:50 val. iki 2024 m. liepos 24 d. 16:41 val., jį prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.
Civilinio ieškovo UAB ,,I.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš M. B. bei L. P. solidariai priteistas UAB ,,I.“ 445,64 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. B. ir L. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. liepos 23 d. apie 11.20 val. iš UAB „I.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai pagrobė 2 butelius 0,5 l talpos tekilos „Siera Pespondo“ po 15,99 Eur už butelį, viso už 31,98 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos brendžio „Vecchia Romagnia Classica“ 14,99 Eur vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Vivat Armenia" 13,99 Eur vertės ir 4 butelius 0,5 l talpos brendžio „Bolgrad Superior“ po 14,99 Eur už butelį, viso už 59,96 Eur; tęsdami nusikalstamą veiką tą pačią dieną apie 11.40 val. iš tos pačios parduotuvės pagrobė 3 butelius 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ po 10,49 Eur už butelį, viso už 31,47 Eur, 1 butelį 1 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ 22,95 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ 17,99 Eur vertės, 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Koskenkorva Vogka Original“ po 14,99 Eur, viso už 29,98 Eur ir 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Bolgrad Superior“ po 14,99 Eur už butelį, viso už 29,98 Eur; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 12.30 val. iš tos pačios parduotuvės pagrobė 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Sobieski Superior“ po 14,99 Eur už butelį, viso už 59,96 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Bajorų Premium“ 15,99 Eur vertės, 1 butelį 1 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ 22,95 Eur vertės ir 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Danzka Vodka“ po 17,99 Eur, viso už 71,96 Eur. Tokiu būdu jie bendrais veiksmais pagrobė iš viso nedidelės vertės svetimą turtą už 424,15 Eur bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, M. B. ir L. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. liepos 23 d. apie 14.00 val. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), atidengdami nukentėjusiojo D. T. priekabos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tentą, įsibrovė į priekabą, iš kurios pagrobė 40 Eur vertės dėžę „Porsche“ su batuto metaliniais strypais po 5 Eur už vieną strypą, bendros 60 Eur vertės, tuo bendrai pagrobė svetimo turto, priklausančio nukentėjusiojo D. T., už 100 Eur. Tokiais savo bendrais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, M. B. ir L. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. liepos 23 d. apie 15.30 val. iš UAB „I.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), M. B. panaudojant fizinį smurtą, t. y. jėga ištraukus iš pardavėjų A. M. ir R. N. rankų kuprinę su jų prieš tai pagrobtais alkoholiniais gėrimais, iš šios parduotuvės pagrobė 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ po 10,49 Eur, viso už 20,98 Eur, 3 butelius 0,7 l talpos degtinės „Bajorų Premium“ po 15,99 Eur už butelį, viso už 47,97 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos brendžio „Vivat Armenia“ po 13,99 Eur už butelį, viso už 41,97 Eur ir 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Charm Of Armenia VSOP“ 11,99 Eur vertės. Tuo bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimo turto už 122,91 Eur bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje nustatytais duomenimis visiškai įrodyta, jog M. B. ir L. P. veikdami bendrininkų grupėje 2024 m. liepos 23 d. iš UAB „I.“ parduotuvės pagrobė 27 butelius įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 424,15 Eur (didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė kaip 10 MGL), todėl jų padaryta veika pagrįstai kvalifikuota, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje. Be to, jie veikdami bendrininkų grupėje tą pačią dieną, prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), iš D. T. automobilinės priekabos, įsibraudami per uždengtą tentą, pagrobė dėžę „Porsche“ su batuto metaliniais strypais, bendros 100 Eur, todėl jų padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui. Be to, jie veikdami bendrininkų grupėje tą pačią dieną, iš UAB „I.“ parduotuvės pagrobė 10 butelių įvairių alkoholinių gėrimų už 122,91 Eur, panaudodami fizinę jėgą, siekiant išlaikyti grobiamą turtą, dėl ko jų padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas skirdamas bausmę M. B. atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, yra ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir sprendė M. B. skirti griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą, tačiau jų dydžius nustatant žemiau vidurkio.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo sumažinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę bei perkvalifikuoti vieną jo veiką iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį.
3.1. Skunde nurodoma, kad parduotuvėje prie savitarnos kasų nėra filmuojama, o pardavėja nurodė, kad buvo filmuojama. Nurodo, kad nėra tiesa, jog kai juos sulaikė, jis iš pardavėjos rankų išplėšė kuprinę, kurią ji buvo atėmusi iš L. P.. Pardavėja teigė, kad tuo metu, kai neva jis atiminėjo iš jos kuprinę, ji suplyšo, tačiau nuteistasis teigia, kad kuprinė yra nesuplyšusi ir galima ją apžiūrėti, nes ji paimta, kaip daiktinis įrodymas byloje.
3.2. Teigiama, kad prokuroras ir teisėjas juos įtikino prisipažinti padarius nusikalstamas veikas, nes kitaip jų atžvilgiu nebūtų taikomas BK 64¹ straipsnis ir būtų gavę dideles bausmes. Nurodo, kad yra teisiškai neišsilavinęs, iš (a)socialios šeimos, neturi pinigų gynėjui.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nuteistojo veiksmuose nebuvo plėšimo požymių, todėl manoma, kad jo veika, padaryta 2024 m. liepos 23 d. apie 15.30 val., turi būti perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, kas ir sąlygojo netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą bei paskyrė jam per griežtą bausmę, kurią prašo sušvelninti.
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai ir nešališkai ištyrė visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumą ir pagrįstai konstatavo, kad M. B. įvykdė dvi vagystes, už kurias numatyta atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 5 dalį bei plėšimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
8. Apeliaciniame skunde neginčijamas faktas, kad M. B. 2024 m. liepos 23 d. apie 15.30 val. iš UAB „I.“ parduotuvės, pagrobė svetimą turtą už 122,91 Eur. Pagrindinis apeliaciniame skunde keliamas argumentas yra tas, ar M. B. pagrobdamas svetimą turtą panaudojo fizinį smurtą, taip įvykdydamas plėšimą. Taigi šiuo atveju keliamas, ar tinkamai veika kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
9. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Tai reiškia, kad plėšimo nusikaltimas yra padaromas ne tik fiziškai atimant turtą, bet ir naudojant fizinę prievartą ar sudarant sąlygas, kurios neleidžia nukentėjusiajam pasipriešinti. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.
10. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis M. B. ikiteisminiame tyrime pripažino, jog buvo neblaivus, visko neprisimena, tačiau patvirtino ištraukęs kuprinę iš pardavėjų rankų. Teisiamajame posėdyje M. B. patvirtino, kad tarp jo ir pardavėjos įvyko konfliktas. Nuteistojo teigimu: „pardavėja laikė vieną kuprinės rankeną, jis kitą“, taip pat patvirtino, kad „stumdęsis su pardavėjomis, jos laikė kuprinę ir jis ją laikęs“ bei pripažino, kad ištraukė kuprinę iš pardavėjos rankų.
11. Iš liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jai dirbant UAB „I.“ parduotuvėje, 2024 m. liepos 23 d., apie 15.00 val., kolegė Ž. J. per raciją pranešė, jog alkoholio skyriuje yra du vyrai, kurie iš prekių lentynų dedasi alkoholio butelius į kuprinę. Netrukus prie savitarnos kasų atėjo tie asmenys, žemesnis (L. P.) turėjo ant pečių kuprinę. Paprašius parodyti kuprinės turinį vyrai pradėjo keiktis ir neleido to padaryti, todėl ji sugriebusi kuprinę laikė, o žemesnis asmuo (L. P.) bandė išsivaduoti. Tuo metu aukštesniajam vyrui (M. B.) pradėjus reikalauti atiduoti jo kuprinę ją nuėmė nuo žemesnio vyro (L. P.) ir pastarasis pabėgo iš parduotuvės. Tuo tarpu aukštesnis vyras (M. B.) toliau laikė kuprinę, stumdėsi, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Pardavėjoms išsigandus, stumdymosi metu, tas vyras (M. B.) su kuprine pabėgo iš parduotuvės. Kadangi grumiantis kuprinė praplyšo, matė kad joje buvo alkoholio butelių (1 t., b. l. 94).
12. Iš liudytojos Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2024 m. liepos 23 d., apie 15.30 val. jai dirbant UAB „I.“ parduotuvėje, išgirdo barškančius butelių garsą, todėl ji atkreipė dėmesį ir pamatė vyrą, kuris vienoje rankoje nešėsi du buteliais alkoholinio gėrimo. Po to pamatė du vyrus, iš kurių aukštesnis (M. B.) į žemesnio asmens (L. P.) kuprinę sudėjo butelius. Tuomet ji koleges A. M. ir R. N. pasikvietė prie savitarnų kasų, nes norėjo patikrinti šiuos asmenis. Atėjus šiems asmenims prie savitarnų kasų aukštesnis asmuo (M. B.) laikė rankoje energetinį gėrimą, o jaunesnis (L. P.) ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę. Kažkuriai iš jų paprašius parodyti kuprinę, vyresnis vyras (M. B.) pradėjo jas visaip keikti. Bandant joms patikrinti kuprinę vyresnis asmuo (M. B.) mosikavo rankomis ir neleido patikrinti kuprinės, nes kažkuri iš darbuotojų bandė atitraukti kuprinės užtrauktuką ir taip pažiūrėti kuprinės vidų. Ji suprato, kad joms nepavyks pačioms sutramdyti vagių ir paskambino 112. Jai kalbantis telefonu vagys ištrūko ir pabėgo. Kuprinę iš parduotuvės išsinešė aukštesnis vyras (M. B.) (1 t., b. l. 80-81).
13. Iš liudytojos R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jai dirbant UAB „I.“ parduotuvėje, 2024 m. liepos 23 d., apie 15:30 val. per raciją darbuotoja Ž. J. pasakė, kad greitai ateitų prie savitarnos kasų. Kai atėjo du vyrai, vienas iš jų jaunesnis (L. P.) ir ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę, o kitas vyresnis (M. B.) turėjo rankoje energetinio gėrimo. Jaunesnio vyro (L. P.) paprašė, kad parodytų ką turi kuprinėje. Po to jie apstojo tą jaunesnį vyrą (L. P.), o tas vyresnis (M. B.) buvo prie išėjimo, tačiau prie jų sugrįžo, griebė kuprinę nuo jaunesnio vyro (L. P.) pečių ir ją nutraukė, vis ragindamas greičiau jį išeiti. Patvirtino, kad su A. M. bandė išlaikyti kuprinę, tačiau joms nepavyko, nes tas vyras (M. B.) buvo stipresnis, o tuo metu Ž. J. jau kalbėjo telefonu su pagalbos centru. Taip jie iš parduotuvės pasišalino su kuprine ir pavogtomis prekėmis (1 t., b. l. 88-89).
14. Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojų parodymus ir palyginusi juos su kitais byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad liudytojų parodymai dėl visų bylos aplinkybių yra visiškai nuoseklūs, išsamūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai liudytojų parodymus pripažino įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis) ir jais rėmėsi spręsdamas M. B. kaltės klausimą. Akivaizdu, kad šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir kiti rašytiniai bylos duomenys (tarnybinis pranešimas, daiktų bei įvykio vietos apžiūros protokolai, asmens kratos protokolas, UAB „I.“ pareiškimai, vaizdo įrašai ir kt.). Teisėjų kolegija liudytojų parodymus vertina kaip patikimus, nes nėra pagrindo jais abejoti.
15. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis M. B., pardavėjoms nuėmus kuprinę nuo L. P. pečių, stumdėsi su pardavėjomis, panaudojo fizinę jėgą pagrobtam turtui susigrąžinti, galiausiai išplėšė iš pardavėjų rankų kuprinę, ir su ja pabėgo iš parduotuvės. Akivaizdu, kad tokiu atveju M. B. veika kvalifikuota teisingai kaip plėšimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kadangi turtas buvo užvaldytas panaudojus fizinį smurtą.
16. Apelianto nurodytas argumentas, kad kuprinė nebuvo suplyšusi, nepaneigia jo kaltės. Šiuo atveju nėra svarbu ar minėta kuprinė suplyšo ar tiesiog grumtynių metu atsisegė, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad pardavėja matė kurpinės vidaus turinį, t. y. alkoholio butelius, kuriuos nuteistasis pagrobė iš parduotuvės.
17. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Skundžiamu nuosprendžiu yra aptarti ir išanalizuoti visi nusikalstamos veikos tyrimui reikšmės turėję įrodymai. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo byloje esančius duomenis, juos gretino tarpusavyje, atmesdamas duomenis, kurių nepatvirtina kita bylos medžiaga ir pašalino tarp įrodymų esančius prieštaravimus ir aiškiai nustatė nusikalstamos veikos padarymo veiksmų seką, tame tarpe ir M. B. atliktus veiksmus.
18. Objektyvūs byloje surinkti ir ištirti duomenys nepatvirtina M. B. pozicijos, kad jo veiksmuose nebuvo plėšimo požymių. Priešingai, įvertinus byloje surinktus įrodymus, sugretinus juos tarpusavyje, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu ir teisingumu, kurios paremtos byloje esančiais ir teisme tinkamai ištirtais įrodymais, kurių duomenys sudaro vieningą loginę įrodymų grandinę. Tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nėra skundžiamo nuosprendžio nepagrįstumą patvirtinančios aplinkybės.
19. Apelianto nurodyta gynybinė pozicija, kad jis buvo verčiamas prisipažinti padaręs nusikalstamas veikas yra visiškai paneigta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o teisme jį gynė ir advokatas. Tiek teismas, tiek prokuroras išaiškino nuteistajam teises ir informavo, kaip vyks baudžiamasis procesas vienu ir kitu atveju, tačiau akivaizdu, kad jokio poveikio prisipažinti kaltu nuteistajam nebuvo.
Dėl paskirtos bausmės
20. Apeliantas skundu taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę M. B., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, o skirdamas bausmes ir jas subendrindamas nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra proporcinga tiek jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl paskirti jam švelnesnę bausmę ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.
21. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1d.). Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2025 m. vasario 1 d., kaip bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas).
22. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad M. B. 11 kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už analogiškus turtinio pobūdžio nusikaltimus (pagal BK 178 straipsnį (vagystes), BK 180 straipsnį (plėšimus), 182 straipsnį (sukčiavimus), 187 straipsnį (turto sunaikinimą ar sugadinimą). Taip pat yra teistas pagal BK 258 straipsnį už neteisėtą disponavimą nešaunamuoju ginklu bei už smurtinį nusikaltimą pagal BK 140 straipsnį. Skundžiamu nuosprendžiu įvykdytus nusikaltimas M. B. padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Tai parodo, kad asmuo nesistengia keisti gyvenimo būdo bei nepasimoko iš ankstesnio savo patyrimo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. B. baustas administracine tvarka. Paskutinius du kartus už pareigūno garbės ir orumo pažeminimą pagal ANK 508 straipsnį ir vieną kartą už svetimo turto pasisavinimą ir iššvaistymą pagal ANK 108 straipsnį. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, kas parodo, kad jam skiriamos piniginės bausmės jokio poveikio nedaro ir bausmės tikslų nepasiekia.
23. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, jog M. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą, ir norint taip veikti. Taip pat teismas įvertino, kad nuteistojo kaip bendrininko vaidmuo padarant nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, yra daug didesnis negu kito bendrininko, nes būtent jis panaudojo fizinę jėgą, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą.
24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tris M. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes: nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, kadangi anksčiau buvo teistas už nusikaltimų įvykdymą, teistumas neišnykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jam buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padarytos nusikalstamos veikos yra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriamos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys – pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštas, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas.
25. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės nuteistojo nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Taigi darytina išvada, kad apylinkės teismas, nuteistajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, paskirdamas artimą vidurkiui arešto bausmę - 30 parų (kai už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriamas nuo 10 parų iki 45 parų arešto), už BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikaltimą, paskirdamas 1 metų laisvės atėmimo bausmę (kai gali būti skiriama iki 4 metų laisvės atėmimo), o už BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą, paskirdamas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (kai gali būti skiriama iki 6 metų laisvės atėmimo), iš esmės teisingai nustatė bausmės dydžius. Pirmosios instancijos teismas teisingai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, subendrintino bausmes apėmimo būdu (griežčiausią 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrintino su švelniausia 30 parų arešto bausme) ir M. B. paskyrė subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrintino su švelnesne 1 metų laisvės atėmimo bausme, pridedant iš jos 3 mėnesius ir paskyrė subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažino 1/3 dalimi ir paskyrė galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir nuteistojo asmenybė nesudaro jokio pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės.
26. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad M. B. nusikalstamas veikas padarė 2024 m. liepos 23 d., t. y. iki Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 20 parų arešto bausme ir ją atlikęs, teisingai sprendė, jog bausmės turi būti bendrinamos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, taikant bausmių keitimo taisyklę, numatytą BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, prie 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 15 dienų bausmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai paskyrė nuteistajam M. B. galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių 15 dienų bausmę bei į ją įskaitė visa atliktą bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamąją įsakymą.
27. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.
28. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 10 d. pirminė pažyma dėl 299,37 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo M. B., teikiant jam antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka BPK 322 straipsnio 1 dalis numato privalomą gynėjo dalyvavimą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo apelianto valios. Esant tokioms aplinkybėms, proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš nuteistojo M. B. valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo M. B. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.