- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- 2YT-1833-1051/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00170-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Pareiškėjas
- UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ kreipėsi su skundu dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų ir prašo : 1) panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl trūkstamos informacijos pateikimo (1-5, 7-9, 13-15 punktai); 2) netenkinus skolininkės skundo stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.
2. Skunde nurodė, jog antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. spalio 25 d. vadovaudamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-229-1004/2022 įpareigojo skolininkę iki 2022 m. lapkričio 15 d. pateikti antstolio įpareigojime nurodytą informaciją. 2022 m. lapkričio 4 d. skolininkė antstoliui pateikė įrodymus, kad įpareigojimas yra vykdomas. Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2022 m. lapkričio 23 d. išieškotojas G. K. kartu su antstoliu Ričardu Kudrausku atvyko susipažinti su informacija. Antstolis padarė visų pateiktų įmonės sutarčių fotokopijas, o po to buhalterines paslaugas teikiančios įmonės darbuotojai, pagal jo prašymą ir išieškotojo G. K. sutikimą apmokėti, padarė visų dokumentų kopijas (6651 vnt.). Įmonės pateikiamus dokumentus antstolis perėmė 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu. 2022 m. gruodžio 16 d. gautas antstolio įpareigojimas iki 2022 m gruodžio 27 d. pateikti papildomą informaciją (2022 gruodžio 28 d. terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 10 d.).
3. Pareiškėja nurodė šiuos pagrindinius argumentus dėl antstolio pakartotino įpareigojimo pateikti informaciją: dėl 1(pirmo) punkto - UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ sudarytų sutarčių, susitarimų ar sandorių dokumentų, įskaitant visus jų priedų ir lydinčių dokumentų nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. pateikimo - pareiškėja nurodė, kad antstolis Ričardas Kudrauskas darė visų sutarčių fotokopijas, todėl laikytina, kad dokumentai jam yra perduoti, be to ir iš įpareigojimo 7 punkto detalaus reikalavimo akivaizdžiai matyti, kad dokumentų fotokopijos jam yra pateiktos; dėl 2 (antro) punkto - išrašų iš įmonės sąskaitų ir išrašų iš įmonės grynųjų pinigų kasos nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 202l m. lapkričio 9 d. pateikimo – pareiškėja nurodė, kad reikalaujami dokumentai pateikti 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu, t. y. pateikti 2016 m. sausio 1 d. - 2021 m. gruodžio 31 d. AB Swedbank ir UAB Luminor bankų išrašai 458 lapai ir 140 lapų, kasos dokumentų kopijos 1414 lapų ir KPO/KPK kopijos 4609 lapai; dėl 3 (trečio) punkto - informacijos apie įmonės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. pateikimo, nurodant konkrečius įmonės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informaciją pateikiant kiekvienų metų sausio 1 dienos (t. y. 2016 m. sausio 1 d., 2017 m. sausio 1 d., 2018 m. sausio 1 d., 2019 m. sausio 1 d., 2020 m. sausio 1 d., 2021 m. sausio 1 d.) ir 2021 m. lapkričio 9 d. kontekste pateikimo – pareiškėja nurodė, kad informacija pateikta 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu, 4 lapai (2018-2021 m.); dėl 4 (ketvirto) punkto - informacijos apie A. Ž. (kaip įmonės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iš įmonės sąskaitos ar įmonės grynųjų pinigų kasos išmokėtas lėšas laikotarpiu nuo įmonės įsteigimo iki 2021 m. lapkričio 9 d., ir tai patvirtinančių dokumentų, įskaitant šių dokumentų pateikimo : 4.1) išrašų iš įmonės sąskaitų ir išrašų iš įmonės grynųjų pinigų kasos – pareiškėja nurodė, kad išrašai pateikti 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu ( 26 lapai); 4.2) darbo sutarčių/kitų sutarčių ar bet kokio pobūdžio susitarimų, kurie susiję su lėšų išmokėjimu A. Ž., kaip įmonės akcininkui, vadovui, darbuotojui ar jam veikiant bet kokiu kitu statusu – pareiškėja nurodė, kad darbo sutartys pateiktos 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu ir 2022 m. lapkričio 23 d. raštu „Dėl įpareigojimo vykdymo“ išsiųstu elektroniniu paštu; dėl 5 (penkto) punkto - 2016-01-01 - 2021-11-09 laikotarpiu sudarytų darbo sutarčių su darbuotojais, taip pat sutarčių, sudarytų su savo pacientais, ir (ar) kito pobūdžio dokumentų, kuriais įformintas paslaugų šiuo laikotarpiu pacientams teikimas, kopijų pateikimo – pareiškėja nurodė, kad teismo sprendime dėl informacijos akcininkui pateikimo tokio įpareigojimo skolininkei nėra, t. y teismas sprendimu neįpareigojo skolininkės pateikti antstolio reikalaujamų duomenų nei apie darbuotojus, nei apie pacientus; dėl 7 (septinto) punkto - informacijos ir dokumentų, patvirtinančių įmonės sudarytų sutarčių, laikotarpiu 2016-01-01- 2021-11-09, įvykdymą pateikimo – pareiškėja nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. antstolis darė sutarčių fotokopijas, todėl laikytina, kad jos jam yra pateiktos, be to, kartojasi įpareigojimo 6 punktas; dėl 8 (aštunto) punkto - informacijos apie įmonės sudarytų sandorių, su jais susijusių ir patvirtinančių kitų, nei įmonė pateikė, sutarčių, sudarytų nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., įvykdymą pateikimo, t. y. dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokios paslaugos buvo suteiktos įmonei, kokie darbai buvo atlikti ir perduoti pagal atitinkamas sutartis, susitarimus ar užsakymus (pvz., darbų ar paslaugų užsakymo aktai, jų perdavimo aktai), kaip ir kokiam subjektui buvo atsiskaityta už atliktus darbus (pvz. PVM sąskaitos-faktūros ar sąskaitos) ir kitų dokumentų (užsakymo aktų, sąskaitų ir kt.) pateikimo, kurių pagrindu įmonė teikė/gavo paslaugas – pareiškėja nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. antstolis darė sutarčių fotokopijas, todėl laikytina, kad jos jam yra pateiktos, antstolis plečiamai aiškina teismo sprendimą, be to, kartojasi įpareigojimo 1 (pirmas) punktas; dėl 9 (devinto) punkto - 2016-01-01- 2021-11-09 laikotarpiu visų atliktų grynųjų pinigų kasos operacijų knygos vientisos kopijos pateikimo – pareiškėja nurodė, kad kartojasi įpareigojimo 2 (antras) punktas, 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu pateikta kasos knygos kopija (1414 lapų), be to, teismas neįpareigojo skolininkės pateikti išieškotojui „vientisos kopijos“; dėl 13 (trylikto) punkto - informacijos iš „Algos mokėjimo analizė“ apie vykdytus mokėjimus A. Ž. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-04-30 pateikimo – pareiškėja nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu pateikti 26 lapai, kartu pateikti 2016-2018 m. banko išrašai; dėl 14 (keturiolikto) punkto - informacijos (išrašo) iš įmonės banko sąskaitos, esančios AB Swedbank banke apie vykdytas mokėjimo operacijas nuo 2018-12-31 iki 2021-11-09 pateikimo - pareiškėja nurodė, kad informacija pateikta 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu, 458 lapai, be to, kartojasi įpareigojimo 2 (antras) punktas; dėl 15 (penkiolikto) punkto - informacijos apie Luminor Bank AS įmonės turimą sąskaitą ir jos išrašą, iš kurio matytųsi A. Ž. vykdyti mokėjimai/pervedimai laikotarpiu 2005-05-01 - 2021-11-09 bei bankines operacijas pagrindžiančių dokumentų pateikimo – pareiškėja nurodė, kad informacija pateikta 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu, 140 lapų, be to, kartojasi įpareigojimo 2 (antras) bei 4 (ketvirtas) punktai.
4. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. sausio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundo netenkino bei nurodė, jog 2022 m. spalio 24 d. buvo priimtas vykdyti išieškotojo G. K. pateiktas vykdomasis raštas dėl informacijos akcininkui pateikimo ir 2022 m. spalio 25 d. įpareigojimu įpareigojo skolininkę UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ iki 2022 m. lapkričio 15 d. informuoti antstolį apie reikalavimo įvykdymą. 2022 m. lapkričio 8 d. antstolis iš skolininkės gavo pranešimą, kad antstolio įpareigojimas yra vykdomas. Prie šios pateiktos informacijos buvo pridėtas ir išieškotojui G. K. adresuotas skolininkės pranešimas, kuriame nurodyta, kad su UAB „Šiaulių chirurginės pagalvos centras“ dokumentais išieškotojas gali susipažinti adresu (duomenys neskelbtini), MB „Buhalterinės konsultacijos ir apskaita“ patalpose pranešime nurodytomis datomis. Antstolis taip pat nurodė, kad antstoliui nuvykus minėtu adresu susipažinti su dokumentais, skolininkės buhalterinę apskaitą tvarkanti MB „Buhalterinės konsultacijos ir apskaita“ padarė dokumentų kopijas ir 2022 m. lapkričio 24 d. perdavė 6651 lapą dokumentų kopijų, kurias antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. lydraščiu perdavė išieškotojui G.K. Išieškotojas, susipažinęs su antstolio jam perduotomis dokumentų kopijomis, antstoliui pateikė prašymą dėl išreikalautinų trūkstamų dokumentų, kuriuos pateikti skolininkę antstolis įpareigojo pateikti 2022 m. gruodžio 16 d., tačiau reikalavimas visa apimtimi įvykdytas nebuvo.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo išieškotojas G. K. pateikė atsiliepimą į skundą, nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, prašė skundą atmesti.
6. Pareiškėja, antstolis, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 24, 25).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
7. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-229-1004/2022 dėl nepiniginio išieškojimo (v. b. l. 3-4). Antstolis, priėmęs vykdyti 2022 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą, 2022 m. spalio 25 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė skolininkei terminą iki 2022 m. lapkričio 15 d. perduoti nurodytus dokumentus (v. b. l. 5-6). UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pranešimu informavo antstolį, kad įpareigojime nurodyti dokumentai bus perduoti 2022 m. lapkričio 23 d. (v. b. l. 17). Antstolis 2022 m. lapkričio 23 d. nuvykęs įmonės nurodytu adresu, surinko atitinkamus dokumentus (dokumentų kopijas), juos pateikė išieškotojui, o išieškotojas, susipažinęs su antstolio perduotais dokumentais, nustatė, kad įmonė pateikė antstoliui ne visus dokumentus, kuriuos ji privalo pateikti pagal 2022 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą, todėl išieškotojas 2022 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į antstolį, prašydamas imtis tolesnių vykdymo veiksmų (v. b. l. 40, 61-65). Antstolis Ričardas Kudrauskas, įvertinęs išieškotojo nurodytą informaciją, 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimu nustatė skolininkei terminą iki 2022 m. gruodžio 27 d. pateikti nurodytus trūkstamus dokumentus (v. b. l. 67-68). Skolininkė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 2022 m. gruodžio 27 d. pranešimu kreipėsi į antstolį pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti iki 2023 m. sausio 10 d. (v. b. l. 71-74). Antstolis prašymą tenkino ir 2022 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) terminą pratęsė pagal skolininkės prašymą (v. b. l. 75). 2023 m. sausio 5 d. skolininkė pateikė skundą antstoliui dalyje dėl trūkstamos informacijos pateikimo, o 2023 m. sausio 10 d. papildomai pateikė trūkstamų dokumentų dalį (v. b. l. 88-91, 98-103).
Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 1 (pirmo) punkto
9. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu punktu įpareigojo UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateikti nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymą patvirtinančius dokumentus). Pareiškėja nurodė, kad Ričardas Kudrauskas darė visų sutarčių fotokopijas, todėl laiko, kad dokumentai jam yra perduoti. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. lapkričio 23 d. padarė dokumentų fotokopijas, kurios įrašytos kompaktiniame diske, kuris pridėtas prie vykdomosios bylos (b. l. 33). Pažymėtina, kad iš antstolio darytų fotokopijų, negalima vertinti, kad buvo pateiktos visos įmonės sudarytos sutartys, nes skolininkė nepateikė duomenų apie sudarytų sutarčių registrą ar kitų duomenų, iš kurio būtų galima spręsti, kad pateiktų sutarčių antstoliui sąrašas yra galutinis. Be to, pastebėtina, kad skolininkė 2023 m. sausio 10 d. pranešimu „Dėl įpareigojimo dėl trūkstamos informacijos pateikimo įvykdymo“ pateikė papildomų dokumentų antstoliui, nors 2023 m. sausio 5 d. antstoliui pateiktame skunde iš esmės įrodinėjo, kad su dalimi antstolio įpareigojimų nesutinka, nes dokumentai yra perduoti (v. b. l. 88-91, 98-103). Todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 2 (antro) punkto
10. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) antru punktu įpareigojo pareiškėją pateikti išrašus iš įmonės sąskaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sąskaitų) ir išrašus iš įmonės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir išlaidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuorašą bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, prašymai ir pan.)) nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d.. Pareiškėja nurodė, kad reikalaujami dokumentai pateikti 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu, t. y. pateikti 2016 m. sausio 1 d. - 2021 m. gruodžio 31 d. AB Swedbank ir UAB Luminor bankų išrašai 458 lapai ir 140 lapų, kasos dokumentų kopijos 1414 lapų ir KPO/KPK kopijos 4609 lapai. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkė lydraščiu nurodė pateikianti banko sąskaitos, esančios Luminor Bank AS, išrašus, suformuotus laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau vykdant 2022 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą, turėjo būti perduoti banko sąskaitų išrašai, suformuoti nuo 2016 m. sausio 1 d. Pastebėtina, kad antstolio įpareigojimo formuluotė „pateikti išrašus iš įmonės sąskaitų (turėtų ir turimų bankų <...> reiškia, kad skolininkė privalo pateikti visose finansinėse įstaigose suformuotus banko išrašus – darytina išvada, kad skolininkė 2022 m. sausio 10 d. pranešimu, nurodydama prie dokumento priedų pridedamus dokumentus, patvirtino, kad ji turi/turėjo banko sąskaitas ir AB Šiaulių bankas bei AB SEB bankas (v. b. l. 98-103). Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad informacijos pateikimas šioje dalyje buvo įvykdytas ne pilna apimtimi. Todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 3 (trečio) punkto
11. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) trečiu punktu įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie įmonės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., nurodant konkrečius įmonės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informaciją pateikiant kiekvienų metų sausio 1 dienos (t. y. 2016 m. sausio 1 d., 2017 m. sausio 1 d., 2018 m. sausio 1 d., 2019 m. sausio 1 d., 2020 m. sausio 1 d.) ir 2021 m. lapkričio 9 d. kontekste. Pareiškėja nurodė, kad informacija pateikta 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu, 4 lapai (2018-2021 m.), tačiau atsižvelgiant į nurodytą privalomos pateikti informacijos laikotarpį, tikėtina, kad dokumentai pateikti ne visi, be to skolininkė nepateikė informacijos, kad nurodytų metų finansinius duomenis ji būtų galimai susisteminusi į perduotus 4 lapus. Kartu pastebėtina, kad 2022 m. sausio 10 d. pranešimu skolininkė nurodė, kad originalių ir detalizuotų 2016 m., 2017 m., 2018 m. kreditorių – debitorių sąrašų pateikti negali, nes iki 2018 m. gegužės 1 d. įmonės buhalterinę apskaitą vykdęs asmuo buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei rašytinių dokumentų neperdavė. Teismas pažymi, kad teisės aktai įtvirtina ne įmonių buhalterinę apskaitą tvarkančių įmonių darbuotojų, o būtent bendrovių vadovų atsakomybę tinkamai saugoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus ir finansines atskaitomybes, be to, skolininkė nepateikė duomenų, patvirtinančių dokumentų praradimą (pvz. prarastų dokumentų akto), todėl vertintina, kad antstolis pagrįstai prašo pateikti nurodytus dokumentus, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 4 (ketvirto), 13 (trylikto) -15 (penkiolikto) punktų
12. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ketvirtu punktu įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie A. Ž. (kaip įmonės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iš įmonės sąskaitos ar įmonės grynųjų pinigų kasos išmokėtas lėšas laikotarpiu nuo įmonės įsteigimo iki 2021 m. lapkričio 9 d., ir tai patvirtinančius dokumentus, įskaitant šiuos dokumentus: 4.1) išrašus iš įmonės sąskaitų ir išrašus iš įmonės grynųjų pinigų kasos; 4.2) darbo sutartis/kitas sutartis ar bet kokio pobūdžio susitarimus, kurie susiję su lėšų išmokėjimu A. Ž., kaip įmonės akcininkui, vadovui, darbuotojui ar jam veikiant bet kokiu kitu statusu; tryliktu punktu įpareigojo pateikti informaciją iš „Algos mokėjimo analizė“ apie vykdytus mokėjimus A. Ž. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-04-30; keturioliktu punktu antstolis įpareigojo pateikti skolininkę informaciją (išrašą) iš įmonės banko sąskaitos, esančios AB Swedbank banke apie vykdytas mokėjimo operacijas nuo 2018-12-31 iki 2021-11-09; penkioliktu punktu įpareigojo pateikti informaciją apie Luminor Bank AS įmonės turimą sąskaitą ir jos išrašą, iš kurio matytųsi A. Ž/ vykdyti mokėjimai/pervedimai laikotarpiu 2005-05-01 - 2021-11-09 bei bankines operacijas pagrindžiantys dokumentai. Pareiškėja nurodė, kad informacija pateikta 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu. Svarbu pažymėti, kad 2023 m. lapkričio 23 d. lydraščiu perdavus dalį įmonės dokumentų, išieškotojas 2023 m. gruodžio 14 d. informavo antstolį dėl trūkstamų dokumentų pateikimo, antstolis 2023 m. gruodžio 16 d. patvirtindamas šių dokumentų trūkumą įpareigojo skolininkę pateikti trūkstamą informaciją. Išieškotojas G. K. atsiliepimu papildomai sukonkretino, kad nebuvo pateikti dokumentai, atspindintys mokėjimus, vykdytus A. Ž. grynaisiais pinigais iki 2016 m. sausio 1 d.; pateiktas dokumentas, pavadintas „Algos išmokėjimo analizė“, tačiau šiame dokumente yra užfiksuoti duomenys apie mokėjimus tik nuo 2018 m. gegužės 1 d.; pateiktame įmonės banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išraše yra užfiksuotos tik mokėjimo operacijos, įvykdytos iki 2018 m. gruodžio 31 d.; įmonė nepateikė savo banko sąskaitos, esančios Luminor Bank AS, išrašo, nors mokėjimai A. Ž. vykdomi ir iš šios banko sąskaitos; be to, išieškotojas nustatė šias operacijas - 2005 m. gegužės 31 d. išmokėti 31?450 Lt dividendai, 2006 m. liepos 1 d. – 24?000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip lėšų grąžinimas, 2008 m. gegužės 28 d. – 30?175 Lt dividendai, 2011 m. liepos 12 d. – 30?000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip grąžinimas pagal protokolą 11/05, ir 3000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip grąžinimas pagal protokolą 11/05 (nėra paties protokolo), 2011 m. rugpjūčio 26 d. – 33?000 Lt išmoka grynaisiais pinigais, 2011 m. gruodžio 19 d. – 40?000 Lt dividendai (du mokėjimai), 2012 m. birželio 24 / 25 d. – 30?000 Lt dividendai, 2012 m. gruodžio 10 d. – 6000 Lt ir 14?000 Lt dividendai, 2012 m. gruodžio 12 d. – 20?000 Lt dividendai, 2014 m. gegužės 29 d. – 25?500 Lt dividendai, tačiau susiję dokumentai su šiomis operacijomis pateikti nebuvo. Todėl šiose dalyse skundas atmestinas.
Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 5 (penkto) punkto
13. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) penktu punktu įpareigojo pareiškėją pateikti 2016-01-01 - 2021-11-09 laikotarpiu sudarytų darbo sutarčių su darbuotojais, taip pat sutarčių, sudarytų su savo pacientais, ir (ar) kito pobūdžio dokumentų, kuriais įformintas paslaugų šiuo laikotarpiu pacientams teikimas, kopijų pateikimo. Pareiškėja nurodė, kad teismo sprendime dėl informacijos akcininkui pateikimo tokio įpareigojimo skolininkui nėra, t. y teismas sprendimu neįpareigojo skolininko pateikti antstolio reikalaujamų duomenų nei apie darbuotojus, nei apie pacientus. Svarbu pažymėti, kad darbo sutartis, kaip ir sutartis bendrąja prasme, yra šalių susitarimas, sukuriantis tarpusavio darbo teises ir pareigas. Be to, sutarčių, sudarytų su skolininkės pacientais, klausimas buvo vertintas ir Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-229-1004/2022 ir Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-447-440/2022 nagrinėjant apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos sprendimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad ieškovo (nagrinėjamu atveju išieškotojo G. K.) teisė į informaciją neturi ir negali paneigti pacientų teisės į sveikatos duomenų apsaugą, tačiau ir ieškovo, kaip akcininko teisė į informaciją negali būti iš esmės paneigta, apeliantei akcentuojant sveikatos priežiūros paslaugų teikimo veiklą, veiklos specifiką (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis). Be to, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad sutiktina su ieškovo (nagrinėjamu atveju išieškotojo G. K.) atsiliepime į apeliacinį skundą argumentais, kad atitinkamiems teisiniams tikslams įgyvendinti reikalinga informacija apima ir darbo sutartis, sudarytas tarp Bendrovės ir jos darbuotojų, vadovo, siekiant įvertinti jų pagrįstumą, teisėtumą. Ieškovas, įgyvendinęs visas reikalaujamas sąlygas, su kurių egzistavimu siejamas akcininko teisės į informaciją užtikrinimas, turi teisėtą interesą BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkto prasme teisę tvarkyti Bendrovės darbuotojų asmens duomenis. <...> Bendrovei nepateikiant informacijos, jis nežino, kokias sumas ir kokiais pagrindais Bendrovė išmokėjo Bendrovės vadovui ar su juo susijusiems asmenims, nežino ar vadovas nesudarė Bendrovei nenaudingų sandorių, ar nebuvo švaistomas Bendrovės turtas.
14. Kartu pažymėtina, kad skolininkė sutarčių sąvoką apibrėžė siaurąja prasme, nors tiek teismo išduotame vykdomajame rašte nėra nurodytos skolininkės įvardintos pateiktinų sutarčių išlygos, tiek nagrinėjant bylą pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose sutarčių ir pateiktinos informacijos klausimas buvo vertinamas, todėl atsižvelgiant į tai, skolininkei privaloma pateikti tiek darbo sutartis, sudarytas su savo darbuotojais, tiek asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su savo pacientais, t. y. sutarčių sąvoką vertinant plačiąja prasme. Todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 7 (septinto) punkto
15. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) septintu punktu įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją ir dokumentus, patvirtinančius įmonės sudarytų sutarčių, laikotarpiu 2016-01-01- 2021-11-09, įvykdymą. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. antstolis darė sutarčių fotokopijas, todėl laikytina, kad jos antstoliui yra pateiktos. Pažymėtina, kad šis punktas iš esmės yra susijęs ir su kitais įpareigojimo punktais, todėl pažymėtina, kad kaip ir buvo minėta įmonė nepateikė sutarčių registro ar kito panašaus pobūdžio dokumento, kuris objektyviai patvirtintų, kad antstoliui buvo pateiktos visos sutartys, sudarytos vykdomajai bylai aktualiu laikotarpiu, iš kurių kartu būtų galima vertinti sutarčių įvykdymo faktą. Be to, kaip minėta šios nutarties 10 punkte, tam tikrų fotokopijų padarymas nepatvirtina, jog buvo pateikti visi įpareigotini pateikti dokumentai. Todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 8 (aštunto) punkto
16. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) aštuntu punktu įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie įmonės sudarytų sandorių, su jais susijusių ir patvirtinančių kitų, nei įmonė pateikė, sutarčių, sudarytų nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., įvykdymą, t. y. dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokios paslaugos buvo suteiktos įmonei, kokie darbai buvo atlikti ir perduoti pagal atitinkamas sutartis, susitarimus ar užsakymus (pvz., darbų ar paslaugų užsakymo aktai, jų perdavimo aktai), kaip ir kokiam subjektui buvo atsiskaityta už atliktus darbus (pvz. PVM sąskaitos-faktūros ar sąskaitos) ir kitus dokumentus (užsakymo aktus, sąskaitas ir kt.), kurių pagrindu įmonė teikė/gavo paslaugas. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. antstolis darė sutarčių fotokopijas, todėl laikytina, kad jos jam yra pateiktos, antstolis plečiamai aiškina teismo sprendimą, be to, kartojasi įpareigojimo 1 punktas. Pažymėtina, kad skolininkė nepateikė sutarčių registro ar kito panašaus pobūdžio dokumento, kuris objektyviai patvirtintų, kad antstoliui buvo pateiktos visos sutartys, sudarytos šiai vykdomajai bylai aktualiu laikotarpiu, ir kiti privalomi pateikti dokumentai, susiję su sutartimis, todėl nėra pagrindo, konstatuoti, kad antstolis 2022 m. lapkričio 23 d. darė visų įmonės sutarčių, sudarytų minėtų laikotarpiu, ir kitų susijusių dokumentų fotokopijas. Be to, pažymėtina, kad tiek išieškotojas, tiek antstolis nustatė, kad tarp pateiktų dokumentų nebuvo duomenų, pagrindžiančių įmonės sutarčių įvykdymą (sąskaitų faktūrų, atliktų darbų aktų, perdavimo–priėmimo aktų ir pan.). Todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 9 (devinto) punkto
17. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) devintu punktu įpareigojo skolininkę pateikti 2016-01-01 - 2021-11-09 laikotarpiu visų atliktų grynųjų pinigų kasos operacijų knygos vientisą kopiją. Pareiškėja nurodė, kad kartojasi įpareigojimo 2 (antras) punktas, 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu pateikta kasos knygos kopija (1414 lapų), be to, teismas neįpareigojo skolininkės pateikti išieškotojui „vientisos kopijos“. Svarbu pažymėti, kad UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ kaip ūkio subjektas, disponavęs kasa ir vykdęs kasos operacijas, privalėjo kasos knygą tvarkyti taip, kad visi dokumentai, sudarantys kasos knygos turinį, būtų nustatyta tvarka įforminti kaip vientisas tokių dokumentų rinkinys, atspindintis visas tam tikru ataskaitiniu laikotarpiu įvykdytas grynųjų pinigų operacijas. Be to, skolininkė vykdydama 2022 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą, pateikė antstoliui didelį atskirų grynųjų pinigų kasos pajamų ir išlaidų orderių skaičių, todėl antstolis pagrįstai priėjo prie išvados, kad įmonė ir šiuo aspektu tinkamai neįvykdė 2022 m. spalio 24 d. vykdomojo rašto bei antstolio įpareigojimo. Svarbu pažymėti, kad vykdant šį įpareigojimą skolininkei buvo nustatytas ir dokumentų formos pateikimo reikalavimas, t. y. vientisos kopijos pateikimas, todėl vien atskirų dokumentų pateikimas nelaikytinas tinkamu įpareigojimo įvykdymu. Todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
18. Apibendrinant galima teigti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojo skolininkę nustatytu terminu pateikti nurodytus dokumentus. 2022 m. gruodžio 27 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą pratęsti terminą iki 2023 m. sausio 10 d., argumentuodama informacijos platumu ir gausa. Taigi, vertintina, kad skolininkė iš esmės neginčijo, jog tam tikrų dokumentų ji neturi ar negali pateikti. Skolininkė sudarė pagrįstą lūkestį, kad nors ir pavėluotai, tačiau įvykdys antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimą dėl trūkstamos informacijos pateikimo. CPK 178 straipsnis įtvirtina šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau pastebėtina, kad iš esmės skolininkė įrodinėdama apie įpareigojimo įvykdymą visa apimtimi remiasi 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu, nepateikdama konkrečių įpareigojimo įvykdymą pagrindžiančių dokumentų. Be to, skolininkės veiksmuose perduodant dokumentus be jau įvardintų argumentų, galima pastebėti nenuoseklumo požymių, t. y. dokumentai teikiami ne vienoje apimtyje, nurodoma, kad daugiau dokumentų skolininkė pateikti negali, tačiau vėliau antstoliui pateikiami papildomi dokumentai.
Dėl vykdomosios bylos stabdymo
19. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
20. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).
21. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja suformulavo bendrą prašymą dėl vykdomosios bylos stabdymo, tačiau nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, todėl vertintina, kad vien prašymo pateikimas nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo.
22. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai), todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų atmesti.
Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.