Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L. (M. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. ir K. O. veikdami kartu 2014 m. gegužės 7 d. apie 00.45 val., iš buto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, G. L. priklausantį turtą – 900 Lt vertės televizorių „Samsung“.

Apklaustas kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su K. O. eidami link Šiaulių miesto centro sugalvojo užeiti pas pažįstamą G., kur trise gėrė alkoholinius gėrimus, po to visi išėjo prie tualeto parūkyti. Dar begeriant jis K. O. susižvalgė pamatę, kad pas nukentėjusįjį yra geras televizorius ir reikia jį pavogti. 2014 m. gegužės 7 d. visiems trims berūkant K. O. nuėjo į kambarį, o jis liko rūkyti, o pamatęs, kad nėra K. O. išėjo lauk. Laiptinės apačioje jis pamatė K. O. su pavogtu televizoriumi. Jie nuėjo pas Ž. ir paprašė, kad jis lombarde užstatytų televizorių. Ž. užstatė savo vardu televizorių ir iš lombardo jie gavo 250 litų, kuriuos nuėję pralošė kazino „Admiral“. Nusikaltimą įvykdė neblaivus, nes blaivus taip būtų nepadaręs. Labai gailisi, dalį padarytos žalos G. L. atlygino, jo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Apklaustas kaltinamasis K. O., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakarą, jis kartu su M. L. ėjo link miesto centro. Beeinant nutarė užeiti pas jo pažįstamą. Trise gėrė alkoholinius gėrimus. Būnant bute ir pamatę televizorių jie su M. L. susižvalgė ir suprato vienas kitą be žodžių - kad televizorių reikia pavogti. Vėliau visiems išėjus prie tualetų parūkyti, K. O. pirmas nuėjo į kambarį ir pavogė televizorių ir išėjęs į lauką laukė M. L. M. L. paėmė televizorių ir jie nuėjo link miesto centro ir užėjo pas M. L. draugą ir paprašė lombarde užstatyti televizorių. Lombarde užstatė televizorių, o gautus pinigus išleido kazino, kur pralošė pinigus. Nusikaltimą įvykdė neblaivus, nes blaivus taip būtų nepadaręs. Labai gailisi, susitarė dėl padarytos žalos G. L. atlygino, jo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Įrodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras ir kiti proceso dalyviai.

Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes:

Nukentėjusiojo G. L. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-05-06 apie 23.30 val. pas jį atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu S., su juo atėjo kitas panašaus amžiaus vaikinas. Jie išgėrė degtinės, o apie 00:45 val. Jis pats išėjo į tualetą, o vaikinai liko kambaryje. Kai nukentėjusysis grįžo, kambaryje vaikinų nebebuvo, taip pat nebebuvo jo televizoriaus „Samsung“ LE32E420, juodos spalvos. Padaryta 900 Lt turtinė žala (b.l. 8)

Liudytojo Ž. R. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad jam miegant namuose, pas jį atvažiavo pažįstamas M. L., kuris buvo su draugu. Jie turėjo televizorių „Samsung”. M. L. paprašė užstatyti televizorių lombarde, nes jie neturėjo dokumentų. Vaikinai jam pasakė, kad televizorius nevogtas. Po to jie taksi nuvažiavo į lombardą, esantį Vilniaus g. 154, Šiauliuose, liudytojas užstatė televizorių, gavo apie 200 Lt. Sutartyje nurodė, kad televizorių gali pasiimti ir M. L. Po to visi nuėjo į kazino „Admiral“, po to jis išėjo namo. Kad televizorius vogtas, jis nežinojo (b.l. 25).

G. L. pareiškime užfiksuota, kad 2014-05-07 apie 00.45 val. du iš matymo pažįstami vaikinai iš buto adresu (duomenys neskelbtini), pavogė televizorių „Samsung“ , tuo padarydami 900 Lt žalą (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l.5-7).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Adverto“ darbuotojas pateikė sutarties Nr. 41060 kopiją – kaip dokumentą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l.30-31).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. L. pateikė sutarties Nr. 41060 kvitą – kaip dokumentą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l.32-33).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. L. pateikė televizoriaus garantinį taloną, pirkimo čekį, televizoriaus instrukciją, lipduką – kaip daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l.16).

Apžiūros protokole užfiksuota, dokumentų - garantinio talono, pirkimo čekio, televizoriaus instrukcijos, lipduko apžiūra (b.l. 17-24).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų visiškas prisipažinimas, byloje esantys rašytiniai įrodymai (pareiškimas, nukentėjusiojo, liudytojo apklausos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai) neginčijamai patvirtina, kad M. L. ir K. O. 2014 m. gegužės 7 d. apie 00.45 val., iš buto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, G. L. priklausantį turtą – 900 Lt vertės televizorių „Samsung“. Tokie jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. L. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, neteistas (b. l. 63), administracine tvarka baustas (b. l. 77-81), ligoninės psichiatrijos skyriuje nesigydė (b. l. 69,70,71), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l.72, 73). M. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad M. L. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleistas nebuvo, pasižada ateityje nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str.). Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės M. L., bei siekiant užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą ir įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

M. L. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. 12604284, išduota 2011-04-18 ir pasas Nr. 22804587, išduotas 2011-04-11) , (b.l. 46-48) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 49) - paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

K. O. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, neteistas (b. l. 82, 83 ), administracine tvarka baustas (b. l. 77-81), ligoninės psichiatrijos skyriuje nesigydė (b. l. 87, 89, ), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 90, 91). K. O. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad K. O. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleistas nebuvo, pasižada ateityje nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str.). Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės K. O., bei siekiant užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą ir įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

K. O. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 58) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 59-60)- paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketas Nr. 1 su televizoriaus „Samsung“ dokumentais prie bylos viršelio– nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajam G. L.; UAB „Adverto“ Nr. 41060 kopiją ir sutarties Nr. 41060 kvitą –paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

M. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 val. nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. L. paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2011-04-18 ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011-04-11) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

K. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu K. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 val. nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos tarp K. O. ir nukentėjusiojo – civilinio ieškovo G. L. ir įspėti K. O., jei be pateisinamų priežasčių nebus vykdomas teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

K. O. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizoriaus „Samsung“ dokumentus – nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti nukentėjusiajam G. L.; UAB „Adverto“ Nr. 41060 kopija ir sutarties Nr. 41060 kvitas – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.