Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti A. S., (duomenys neskelbtini), J. T., V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo už antstolio reikalavimų, tai yra 2023 m. rugpjūčio 23 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-23-172-47688 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. birželio 7 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172-28527 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą (duomenys neskelbtini)vadovui A. S. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko A. S. išieškotojo J. T. naudai ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko A. S. išieškotojo V. V. naudai. Skolininkas A. S. dirba (duomenys neskelbtini)“, yra įmonės vadovas.

4. Antstolis Jonas Petrikas 2023 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-47688 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo reikalaujama skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MM A), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno M. K. apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9252-911/2023 paskyrė skolininkui 200 Eur dydžio baudą už Jono Petriko 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo Nr. S- 23-172-47688 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą. 2024 m. birželio 7 d. antstolis pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-28527 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo reikalaujama skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno M. D., kad skolininko darbdavys būtų įvykdęs patvarkymais nustatytus įpareigojimus, byloje nėra.

5. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų – antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

7. Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

8. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai (duomenys neskelbtini) ir jos vadovui skolininkui A. S. buvo įteikti tinkamai. Įstaigos vadovas A. S. privalėjo suteikti antstoliui patvarkymuose nurodytą informaciją, tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jų nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

9. Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad suinteresuotas asmuo A. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pakartotinai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, A. S. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

10. Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 616, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti (duomenys neskelbtini) vadovui A. S. už 2023 m. rugpjūčio 23 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-23-172-47688 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. birželio 7 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172-28527 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.