Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-851/2011

Teisėja Jovita Einikienė Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01065-2010-3

2011 m. spalio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir nuteistojo M. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „M(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir nuteistas 30 MGL, t.y. 3900 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla M. B. atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nuosprendžiu priteista iš M. B. Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos naudai 8928,05 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2006 m. rugsėjo 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su nustatytais asmenimis ir atskirais atvejais veikdamas bendrininkų grupėje dar ir su kitais nustatytais asmenimis, tarpe jų ir V. J., S. Š., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „V(duomenys neskelbtini)“, UAB „J(duomenys neskelbtini)“, UAB „L(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 15608,45 Lt PVM, taip pat apgaule UAB „V(duomenys neskelbtini)“, UAB „J(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 7221 Lt pelno mokesčio, o būtent:

- M. B., siekdamas apgaule sumažinti UAB „V(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), naudai į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tyrimo nustatytiems bendrininkams vykdant vienas kito prašymą bei žinant, kad kitas tyrimo nustatytas bendrininkas kaip fizinis asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų šaltinių, nemokėdamas mokesčių, yra įsigijęs įvairių metalo ruošinių, sutiko jam ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „C(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti suklastotus dokumentus, kad metalo ruošinius neva parduoda UAB „C(duomenys neskelbtini)“, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ neva juos perka. Tyrimo nustatytas bendrininkas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui UAB „V(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, suderino su juo duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, šis laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėn. iki liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš tyrimo nustatyto bendrininko gautus UAB „V(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras pateikė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005-05-04 LEC (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 9 300,47 Lt tame tarpe 1 418,72 Lt PVM, 2005-05-12 LEC (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 2 480,12 Lt tame tarpe 378,32 Lt PVM, 2005-05-25 LEC (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 2 660,02 Lt tame tarpe 405,77 Lt PVM, 2005-06-06 su LEC (duomenys neskelbtini) joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 6 110,62 Lt tame tarpe 932,13 Lt PVM, 2005-06-14 LEC (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 3 346,8 Lt tame tarpe 510,53 Lt PVM, 2005-07-14 LEC (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 4 622,89 Lt tame tarpe 705,19 Lt PVM, 2005-07-29 LEC (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais me1agingais duomenimis apie tai, kad, UAB “C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 3 404,89 Lt tame tarpe 519,39 Lt PVM. Suklastotos UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros perduotos M. B., kad šis jose pasirašytų kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. B., vykdydamas bendrininko nurodymą, žinodamas jog UAB „C(duomenys neskelbtini)“ prekių UAB „V(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė suklastotose UAB „C(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir jas perdavė nustatytam bendrininkui, kuris UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, o šis dar kitam bendrininkui, kuris toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė UAB „V(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „V(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „V(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad pateiktose PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „V(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „V(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „V(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2005 m. gegužės, birželio, liepos mėnesius, taip 4 870,05 Lt sumažindami UAB „V(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2005-06-22, 2005-07-25, 2005-08-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

- jis gi, siekdamas apgaule sumažinti UAB „J(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), naudai į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tyrimo nustatytam bendrininkui vykdant kito tyrimo nustatyto bendrininko prašymą bei žinodamas, kad tyrimo nustatytas bendrininkas kaip fizinis asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų šaltinių, nemokėdamas mokesčių, yra įsigijęs įvairių metalo ruošinių ir siekia juos parduoti UAB „J(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai V. J., sutiko jam ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „C(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti suklastotus dokumentus, kad metalo ruošinius neva parduoda UAB „C(duomenys neskelbtini)“, o UAB „J(duomenys neskelbtini)“ neva juos perka. Tyrimo nustatytas bendrininkas, tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui UAB „J(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, suderino su juo duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras ir šis laikotarpyje nuo 2005 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš tyrimo nustatyto bendrininko gautus UAB „J(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras pateikė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal gautus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005-06-13 LEC Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „J(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 6 534,13 Lt tame tarpe 996,73 Lt PVM, 2005-07-14 LEC Nr. (duomenys neskelbtini), su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „J(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 4 528,01 Lt tame tarpe 690,71 Lt PVM, 2005-07-18 LEC Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „J(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 4 484,83 Lt tame tarpe 684,13 Lt PVM, 2005-08-10 LEC Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „J(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 9 332,62 Lt tame tarpe 1423,62 Lt PVM. Tyrimo nustatytas bendrininkas suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė M. B., kad jis jose pasirašytų kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. B., vykdydamas bendrininko nurodymą, žinodamas, jog UAB „C(duomenys neskelbtini)“ prekių UAB „J(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė suklastotose UAB „C(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir jas perdavė tyrimo nustatytam, bendrininkui, kuris UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris gautas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras perdavė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris jau minėtas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su iš nenustatytų šaltinių įgytais metalo gaminiais perdavė UAB „J(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J.. V. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras perdavė UAB „J(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „J(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „J(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad V. J. pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „J(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „J(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „J(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2005 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, taip 3 795,19 Lt sumažindami UAB „J(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2005-07-14, 2005-08-18, 2005-09-21 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

- jis gi, siekdamas apgaule sumažinti UAB „L(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), naudai į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tyrimo nustatytam bendrininkui vykdant kito tyrimo nustatyto bendrininko prašymą bei žinant, kad S. Š. kaip fizinis asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų šaltinių, nemokėdamas mokesčių, yra įsigijęs įvairių metalo ruošinių, sutiko jam ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „C(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti suklastotus dokumentus, jog S. Š. turimus metalo ruošinius neva parduoda UAB „C(duomenys neskelbtini), o UAB „L(duomenys neskelbtini)“ neva juos perka. S. Š., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė tyrimo nustatytam bendrininkui UAB „L(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, suderino su juo duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras ir šis iš S. Š. gautus duomenis bei UAB „L(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, reikalingus įrašyti į suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos 2005 m. birželio, liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo ne nustatytu laiku, pateikė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris jau, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal gautus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-06-10 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „L(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 15 477,32 Lt, tame tarpe 2 360,95 Lt PVM, 2005-06-23 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenimis, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „L(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 18 159,80 Lt tame tarpe 2 770,14 Lt PVM, 2005-07-07 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenis, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „L(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 5 804,88 Lt tame tarpe 885,49 Lt PVM, 2005-07-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais melagingais duomenis, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „L(duomenys neskelbtini)“ perka metalo ruošinius už 6074,60 Lt tame tarpe 926,63 Lt PVM. Tyrimo nustatytas bendrininkas suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas- faktūras perdavė M. B., kad jis jose pasirašytų kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. B., vykdydamas bendrininko nurodymą, žinodamas jog UAB „C(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių UAB „L(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė suklastotose UAB „C(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir grąžino jas tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, o šis gautas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras perdavė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui. Pastarasis tyrimo nustatytas bendrininkas gautas suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė S. Š., kuris toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, gautas minėtas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras perdavė UAB „L(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „L(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „L(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad S. Š. pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „L(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „L(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „L(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2005 m. birželio, liepos mėn., taip 6 943,21 Lt sumažindami UAB „L(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2005-07-25 ir 2005-08-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 3, Vilniuje darbuotojams.

- jis laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. rugsėjo mėn. 29 d., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nustatytais asmenimis, siekdamas sumažinti UAB „V(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, tyrimo nustatytam bendrininkui, kaip UAB „V(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir atstovui, iš iki teisminio tyrimo metu nenustatyto fizinio asmens be sandorį pateisinančių dokumentų, laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėn. iki liepos mėn. imtinai įsigijus įvairių metalo ruošinių už 27 055,76 Lt, sutiko jam per kitą tyrimo nustatytą bendrininką pateikti suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras. Tyrimo nustatytas bendrininkas, tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė kitam bendrininkui duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras, o šis gautus duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pateikė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris pagal jam pateiktus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba, suklastojo UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005-05-04 serija LEC (duomenys neskelbtini), 2005-05-12 serija LEC (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 serija LEC (duomenys neskelbtini), 2005-06-06 serija LEC (duomenys neskelbtini), 2005-06-14 serija LEC (duomenys neskelbtini), 2005-07-14 serija LEC (duomenys neskelbtini), 2005-07-29 serija LEC (duomenys neskelbtini), jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad metalo ruošinius UAB „V(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „C(duomenys neskelbtini)“ bei šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras pateikė M. B., kad jas patvirtintų savo parašais, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. B., patvirtinęs savo, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašais suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras grąžino tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras grąžino dar kitam nustatytam bendrininkui, kuris jas perdavė dar kitam bendrininkui, kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė UAB „V(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „V(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir remiantis jais užpildyti 2005 m. UAB „V(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą. UAB „V(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos- faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „V(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „V(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. pelno (nuostolių) ataskaitą ir jos II eilutėje „Pardavimų savikaina“ neteisėtai padidino parduotų prekių savikainą 27 055,76 Lt suma ir XI eilutėje „Pelnas prieš apmokestinimą“ šia 27 055,76 Lt suma sumažino apmokestinamąjį pelną, tuo sumažindami UAB „V(duomenys neskelbtini)“ mokėtiną pelno mokestį - 4058 Lt ir šią ataskaitą, vykdydami bendrininko nurodymus, 2006-09-29 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios, Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams. Taip M. B., veikdamas bendrinių grupėje su tyrimo nustatytais asmenimis apgaule UAB „V(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 4 058 Lt pelno mokesčio.

- jis gi, laikotarpiu nuo 2005 m. birželio mėn. iki 2006 m. gegužės mėn. 17 d., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nustatytais asmenimis ir V. J., siekdamas apgaule sumažinti UAB „J(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), naudai į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, tyrimo nustatytam bendrininkui, kaip fiziniam asmeniui iš nenustatytų asmenų įgijus įvairių metalo ruošinių ir susitarus juos parduoti UAB „J(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus V. J., jis sutiko jam per kitą bendrininką pateikti suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras. Tad bendrininkas, tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras, šis gautus duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pateikė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris pagal jam pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras 2005-06-13 LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-14 LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-18 LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-10 LEC Nr. (duomenys neskelbtini), jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad metalo ruošinius UAB „J(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „C(duomenys neskelbtini)“ bei šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras pateikė M. B. , kad jas patvirtintų savo parašais, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. B., patvirtinęs savo, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašais, suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras grąžino jas bendrininkui, kuris suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras pateikė dar kitam bendrininkui, kuris jas perdavė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris jau suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė UAB „J(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J.. V. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinomai suklastotas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė UAB „J(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „J(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir remiantis jais užpildyti 2005 m. UAB „J(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą. UAB „J(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „J(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „J(duomenys neskelbtini)“ į 2005 m. pelno (nuostolių) ataskaitą ir jos skiltyje „Bendras pelnas (nuostoliai)“ nepagrįstai padidino sąnaudas 21 084,40 litais, tuo sumažindama UAB „J(duomenys neskelbtini)“ mokėtiną pelno mokestį - 3 163 Lt. Šią deklaraciją V. J. patvirtinęs savo, kaip UAB „J(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašu, 2006-05-17 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, M. B., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nustatytais asmenimis, apgaule UAB „J(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 3 163 Lt pelno mokesčio;

tokiu būdu M. B., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nustatytais asmenimis ir atskirais atvejais veikdamas bendrininkų grupe dar ir su kitais tyrimo nustatytais asmenimis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „V(duomenys neskelbtini)“, UAB „J(duomenys neskelbtini)“, UAB „L(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 15 608,45 Lt PVM, taip pat apgaule UAB „V(duomenys neskelbtini)“, UAB „J(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 7 221 Lt pelno mokesčio.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija).

Taip pat M. B. laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2006 metų vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje kartu su tyrimo nustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus, o būtent:

- jis, nuo 2005 m. birželio mėn. iki rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo nustatytais bendrininkais, vienam bendrininkų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-06-13 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-14 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-10 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), kito bendrininko perduotus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „J(duomenys neskelbtini)“ pirko prekių už 24 879,59 Lt, tame tarpe 3795,19 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino savo parašu ir juos perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė dar kitam bendrininkui, o šis gautus suklastotus dokumentus perdavė dar vienam bendrininkui, kuris vėliau juos perdavė V. J.. V. J., toliau tęsdamas nuskalstamą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė UAB „J(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „J(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

- jis gi, laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėn. iki liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nustatytais asmenimis, vienam jų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005-05-04 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-12 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-06 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-14 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-14 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-29 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), kito bendrininko perduotus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes už 31 925,81 Lt, tame tarpe 4 870,05 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius, patvirtino savo parašu ir juos perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė dar kitam bendrininkui, o šis gautus suklastotus dokumentus perdavė dar vienam bendrininkui, kuris jau, tęsdamas nuskalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė UAB „V(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „V(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

- jis gi, laikotarpiu nuo 2005 m. birželio mėn. iki liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrinių grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, vienam jų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-06-10 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-23 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-07 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-18 serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini), kito bendrininko jam perduotus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „L(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes už 45 516,60 Lt tame tarpe 6 943,21 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius, patvirtino savo parašu ir perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, o šis gautus suklastotus dokumentus perdavė dar vienam bendrininkui, kuris jau gautus suklastotus UAB „C(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus dokumentus perdavė S. Š., kuris tęsdamas nusikalstamą veiką suklastotus dokumentus perdavė UAB „L(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „L(duomenys neskelbtini)“ finansinę apskaitą.

- jis gi, 2005 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, vienam jų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: LEC (duomenys neskelbtini), LEC (duomenys neskelbtini) žinomai melagingus duomenis, kad, UAB „C(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „V(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes už 43 720,78 Lt, tame tarpe 6 669, 28 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius, patvirtino savo parašu ir perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris jau gautus suklastotus dokumentus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir minėti suklastoti dokumentai buvo įtraukti į UAB „V(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

- jis laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. iki 2006m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, vienam jų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005-12-01 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-07 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-14 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-19 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-02 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-01 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-07 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-14 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005­-10-11 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-09 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-05 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-01 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-30 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-26 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-01-03 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-01-04 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-02-01 serija (duomenys neskelbtini) 2006-02-03 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-02-10 serija CNX Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingus duomenis, kad UAB „C(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „S(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes už 853 791,74 Lt, tame tarpe 130 419,58 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktorius, patvirtino savo parašu ir perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, o šis gautus suklastotus dokumentus perdavė UAB „S(duomenys neskelbtini)“ finansininkams ir jie buvo įtraukti į UAB „S(duomenys neskelbtini)“ finansinę apskaitą.

Tokiu būdu, M. B., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su tyrimo nustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus, šiais savo veiksmais padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), tačiau vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla M. B. atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo kontrolės departamento prokuroras Mindaugas Gylys apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla M. B. atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „C(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų faktūrų suklastojimo nutraukta, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo pripažinti kaltu padarius šią nusikalstamą veiką ir skirti 40 MGL dydžio baudą; pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria M. B. pripažintas kaltu dėl turtinės prievolės sumokėti į biudžetą 22829,45 Lt panaikinimo pagal LR BK 182 str. 1 d., skiriant jam 30 MGL, t.y. 3900 Lt baudą, šioje dalyje pakeisti nuosprendį ir M. B. už BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, panaikinant prievolę mokėti 15608,45 Lt PVM į valstybės biudžetą, skirti 40 MGL dydžio baudą; M. B. už 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, panaikinant prievolę sumokėti 7221 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą, skirti 30 MGL dydžio baudą; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL dydžio baudą.

Prokuratūros skunde nurodyta, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė M. B. bausmę, todėl nuosprendis keistinas. M. B. buvo kaltinamas pagal BK 182 str. dėl prievolės sumokėti 15608,45 Lt PVM į valstybės biudžetą panaikinimo ir dėl prievolės sumokėti 7211 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo, t.y. sukčiavimas panaikinant prievolę sumokėti PVM į valstybės biudžetą ir sukčiavimas panaikinant prievolę sumokėti pelno mokestį į valstybės biudžetą kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad M. B. veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., kvalifikuotinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kuria buvo padaryta žala valstybei nesumokėtų mokesčių pavidalu, nes šių veikų priemonės (PVM sąskaitos – faktūros), veikimo būdas ir schema, bendrininkų vaidmenų pasiskirstymas, periodas iš esmės tapatus. M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo daromos pagal tą pačią schemą (įtraukiant į nurodytų įmonių buhalterinę apskaitą suklastotas PVM sąskaitas – faktūras), dalyvaujant tiems patiems asmenims, apgaulės veiksmai – suklastotų dokumentų, reikalingų susigrąžinti PVM bei sumažinti mokėtiną valstybės biudžetui pelno mokestį, įtraukimas į įmonių apskaitą ir pateikimas valstybinei mokesčių inspekcijai buvo panašūs, o turtas užvaldomas iš to paties šaltinio (valstybės biudžeto). Teismas padarė išvadą, kad M. B. savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darydamas pirmą veiksmą jau turėjo susiformavusį sumanymą dėl abiejų jam inkriminuotų mokestinių prievolių sumažinimo, o ne priešingai – jo tyčia panaudoti tuos pačius suklastotus dokumentus ir sumažinti mokestines prievoles susiformavo atskirai kiekvieno mokėtino valstybei mokesčio atžvilgiu, kas leistų konstatuoti tęstinumo nutrūkimą ir kiekvieną epizodą vertinti kaip atskirą nusikalstamą veiką. Kadangi tęstinės veikos padarymo atveju visi atskiri nusikalstamos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, M. B. dvi nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 1 d. teismas perkvalifikavo į vieną tęstinę veiką.

Prokuroro nuomone, nors teismas teisingai nustatė, kad darant aptariamas nusikalstamas veikas veikė tie patys asmenys, buvo naudojama ta pati fiktyvi UAB „C(duomenys neskelbtini)“, išvengti prievolės sumokėti PVM ir pelno mokestį buvo naudojami tie patys suklastoti buhalterijos dokumentai, turtas užvaldomas iš to paties šaltinio (valstybės biudžeto), tačiau padarė neteisingas išvadas, kad padarytos veikos kvalifikuotinos kaip viena tęstinė veika. Skiriasi nusikaltimų objektas – pelno mokestis ir pridėtinės vertės mokestis. Pelno mokestis savo prigimtimi yra kitoks nei PVM, skiriasi jų mokėjimo tvarka bei PVM ir Pelno (nuostolio) deklaracijų pateikimo tvarka, todėl skiriasi ir nusikaltimų, panaikinant prievolę mokėti PVM ir Pelno mokestį, baigtumo momentas. 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 85 str. 1 d. nurodoma, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, pagal 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d. metinė pelno mokesčio deklaracija pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos. Todėl nusikalstamos veikos PVM ir pelno mokesčio sukčiavimo srityse turi būti kvalifikuojamos atskirai kaip realioji šių nusikaltimų sutaptis, t.y. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl panaikinimo prievolės sumokėti PVM) ir pagal BK 182 str. 1 d. (dėl panaikinimo prievolės sumokėti pelno mokestį) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis b. byloje Nr. 1A-390/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse bylose Nr. 2K-208/2008, Nr. 2K-368/2008, kuriose sprendimai dėl BK 182 str. taikymo yra nepanaikinti ir įsiteisėję, o taip pat Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtose baudžiamosiose bylose Nr. 1A-321/2008, Nr. 1A-390/2008 yra nustatytos identiškos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Visose šiose bylose nustatyta ta pati prievolių sumokėti PVM ir pelno mokesčius panaikinimo schema. Todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, taikydamas baudžiamąjį įstatymą (BK 182 str.), nesilaikė susiformavusios teismų praktikos ir to pasėkoje neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nutraukiant M. B. baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymo, kadangi suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis, prokuratūros skunde nurodyta, kad teismas priimtame nuosprendyje teisingai konstatavo, kad kaltinamojo kaltė dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 300 str. 1 d. taip pat yra įrodyta bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad M. B., būdamas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pasirašė šios įmonės vardu išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose apie parduodamas prekes, iš anksto žinodamas, jog realiai šie sandoriai neįvyks. Teisingai nustatęs ir įvertinęs M. B. veiksmus pasirašant suklastotas PVM sąskaitas – faktūras, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir bylą M. B. atžvilgiu dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo nutraukė remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., kadangi suėjo penkerių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Kaip matyti iš nuosprendžio, teismas nustatė, kad M. B. nusikalstamos veikos suklastojant ir panaudojant UAB „C(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras tęsėsi nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2006 m. vasario mėn., todėl šios nusikalstamos veikos padarymo momentu galiojo BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunkčio 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, numačiusi penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminą. BK 95 str. 2 d. nurodyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo to momento, kai konkreti nusikalstama veika buvo baigta. To paties straipsnio 4 d. nurodyta, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Taigi, baudžiamasis įstatymas numato, kad laikas, praėjęs nuo pirmosios nusikalstamos veikos padarymo (šiuo atveju dokumentų klastojimo) iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento (nagrinėjamu atveju sukčiavimo), anuliuojamas bei pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo antros veikos padarymo momento už visas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu teismui konstatavus, kad sukčiavimas, kaip nusikalstama veika buvo baigta 2006-09-29, nuo šios datos turėjo būti skaičiuojami apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis terminai už visas M. B. inkriminuojamas veikas ir įstatyme įtvirtintas penkių metų senaties terminas nuosprendžio priėmimo dieną dar nebuvo pasibaigęs.

Dėl neteisingai paskirtos bausmės prokuratūros apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai kvalifikavęs M. B. veikas bei neteisingai pritaikęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus, M. B. paskyrė ir neteisingą, iš per švelnią bausmę. Bausmė, paskirta M. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., nėra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir yra nepagrįstai švelni. Skirdamas bausmę, teismas neužtikrino bausmės paskirties, t.y. teisingumo principo įgyvendinimo, o dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nepaskyrė M. B. bausmių už visas jo padarytas nusikalstamas veikas. Skirdamas M. B. bausmę, teismas turėjo vadovautis BK 61 str. nuostatomis ir bausmę skaičiuoti nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, atsižvelgdamas ir įvertindamas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir pan. Kadangi kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o buvo nustatyta tik viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas privalėjo skirti bausmę, kuri būtų artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Prokuratūros nuomone, teismas teisingai pasirinko ir paskyrė kaltinamajam bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu, tačiau paskyrė per švelnią bausmę, kuri neužtikrina bausmės tikslų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme.

Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o civilinį ieškinį jo atžvilgiu palikti nenagrinėtą. Skunde nuteistasis nurodo, kad nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., skirtina bausmė iki 3 metų, todėl nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Už nesunkų tyčinį nusikaltimą (2003-04-10 įstatymo redakcija) nustatytas penkerių metų senaties terminas. BK 95 str. 1 d. b punkte imperatyviai numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu suėjo penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Jam buvo pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką per laikotarpį nuo 2005 metų gegužės mėnesio iki 2006 metų rugsėjo 29 dienos, tačiau kaip nurodyta nuosprendyje, visi jo dokumentai buvo išrašyti ir pateikti jam buvus įmonės vadovu iki 2006-02-15, t.y. nusikalstamą veiką jis įvykdė iki 2006-02-15, todėl priimant apkaltinamąjį nuosprendį, teismas turėjo vadovautis BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nurodo, kad BK 95 str. nenumatyta, kad senaties pradžia yra dėl nusikaltimo atsiradusios pasekmės, todėl senaties termino pradžia skaičiuotina nuo nusikaltimo įvykdymo, t.y. dokumentų išrašymo ir pateikimo kitiems asmenims, nes dokumentus išrašius ir pateikus kitiems asmenims, jo veika pasibaigė.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistasis M. B. ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendis keistinas netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrus kaltinamajam M. B. bausmę (BPK 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 2 d. 2 p.).

Kaip matyti iš 2011 m. vasario 8 d. kaltinamojo akto, M. B. buvo kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. dėl prievolės sumokėti 15608,45 Lt PVM į valstybės biudžetą panaikinimo ir pagal BK 182 str. 1 d. dėl prievolės sumokėti 7211 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo, t.y. sukčiavimas panaikinant prievolę sumokėti PVM į valstybės biudžetą ir sukčiavimas panaikinant prievolę sumokėti pelno mokestį į valstybės biudžetą buvo kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu M. B. veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., kvalifikavo kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kuria buvo padaryta žala valstybei nesumokėtų mokesčių pavidalu, nes šių veikų priemonės (PVM sąskaitos – faktūros), veikimo būdas ir schema, bendrininkų vaidmenų pasiskirstymas, periodas iš esmės tapatūs. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo daromos pagal tą pačią schemą (įtraukiant į nurodytų įmonių buhalterinę apskaitą suklastotas PVM sąskaitas – faktūras), dalyvaujant tiems patiems asmenims, apgaulės veiksmai – suklastotų dokumentų, reikalingų susigrąžinti PVM bei sumažinti mokėtiną valstybės biudžetui pelno mokestį, įtraukimas į įmonių apskaitą ir pateikimas valstybinei mokesčių inspekcijai buvo panašūs, o turtas užvaldomas iš to paties šaltinio (valstybės biudžeto). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad M. B. savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darydamas pirmą veiksmą jau turėjo susiformavusį sumanymą dėl abiejų jam inkriminuotų mokestinių prievolių sumažinimo, o ne priešingai – jo tyčia panaudoti tuos pačius suklastotus dokumentus ir sumažinti mokestines prievoles susiformavo atskirai kiekvieno mokėtino valstybei mokesčio atžvilgiu, kas leistų konstatuoti tęstinumo nutrūkimą ir kiekvieną epizodą vertinti kaip atskirą nusikalstamą veiką. Kadangi tęstinės veikos padarymo atveju visi atskiri nusikalstamos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, M. B. dvi nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas perkvalifikavo į vieną tęstinę veiką.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą bei prokuroro ir nuteistojo apeliacinius skundus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog darant aptariamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., veikė tie patys asmenys, buvo naudojama ta pati fiktyvi UAB „C(duomenys neskelbtini)“, išvengti prievolės sumokėti PVM ir pelno mokestį buvo naudojami tie patys suklastoti buhalterijos dokumentai, turtas užvaldomas iš to paties šaltinio (valstybės biudžeto). Tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas, kad padarytos veikos kvalifikuotinos kaip viena tęstinė veika.

Kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. B. dvi nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 1 d. perkvalifikavo į vieną tęstinę veiką.

Pažymėtina, kad skiriasi nusikaltimų objektas – pelno mokestis ir pridėtinės vertės mokestis. Pelno mokestis savo prigimtimi yra kitoks nei PVM, skiriasi jų mokėjimo tvarka bei PVM ir Pelno (nuostolio) deklaracijų pateikimo tvarka, todėl skiriasi ir nusikaltimų, panaikinant prievolę mokėti PVM ir Pelno mokestį, baigtumo momentas. 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 85 str. 1 d. nurodoma, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, pagal 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d. metinė pelno mokesčio deklaracija pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad nusikalstamos veikos PVM ir pelno mokesčio sukčiavimo srityse turi būti kvalifikuojamos atskirai kaip realioji, o ne idealioji šių nusikaltimų sutaptis, t.y. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl panaikinimo prievolės sumokėti PVM) ir pagal BK 182 str. 1 d. (dėl panaikinimo prievolės sumokėti pelno mokestį). Todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas baudžiamąjį įstatymą, nesilaikė susiformavusios teismų praktikos, neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko M. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., nepagrįstai kvalifikavo kaip tęstinį nusikaltimą, pripažindamas jį kaltu pagal vieną BK straipsnį ir skirdamas jam 30 MGL dydžio baudą.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas konstatavo, kad kaltinamojo M. B. kaltė dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 300 str. 1 d. yra įrodyta rašytine medžiaga. Tačiau apylinkės teismas dėl dokumentų suklastojimo laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. vasario mėnesio, M. B. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 300 str. 1 d. nutraukė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo penkerių metų senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria baudžiamoji byla kaltinamojo M. B. atžvilgiu nutraukta pagal BK 300 str. 1 d., suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2011 m. gegužės 31 d. priimdamas nuosprendį, nepagrįstai, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamąją bylą M. B. atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukė, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas priimtame nuosprendyje, kaltinamojo kaltė dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 300 str. 1 d. yra įrodyta bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad M. B., būdamas UAB „C(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pasirašė šios įmonės vardu išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose apie parduodamas prekes, iš anksto žinodamas, jog realiai šie sandoriai neįvyks. Teisingai nustatęs ir įvertinęs M. B. veiksmus pasirašant suklastotas PVM sąskaitas – faktūras, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir bylą M. B. atžvilgiu dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo nutraukė remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., kadangi suėjo penkerių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas.

Kolegija laiko pagrįstais prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytus nuosprendžio šioje dalyje neteisėtumo ir nepagrįstumo motyvus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė apkaltinamojo nuosprendžio penkerių metų senaties terminą.

Pažymėtina, kad BK 95 str. 2 d. numato, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo to momento, kai konkreti nusikalstama veika buvo baigta.

Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. sausio mėn. 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008).

Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas. Taigi, baudžiamasis įstatymas numato, kad laikas, praėjęs nuo pirmosios nusikalstamos veikos padarymo (šiuo atveju dokumentų klastojimo) iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento (nagrinėjamu atveju sukčiavimo), anuliuojamas bei pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo antros veikos padarymo momento už visas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu teismui konstatavus, kad sukčiavimas, kaip nusikalstama veika buvo baigta 2006-09-29, nuo šios datos turėjo būti skaičiuojami apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai už visas M. B. inkriminuojamas veikas ir įstatyme įtvirtintas penkių metų senaties terminas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną (2011-05-31) dar nebuvo pasibaigęs.

M. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. padarė laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. vasario mėnesio. Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas yra penkeri metai, kuris sueitų 2011 metų vasario mėnesį, tačiau senatis už šią nusikalstą veiką nutrūko, M. B. nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2006 m. rugsėjo 29 d. padarė nusikalstamas veikas, numatytas 182 str. 1 d., todėl senaties eiga už nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. vasario mėnesio, pradedama skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento ir jos terminas baigiasi 2011 metų rugsėjo 29 d.

Taigi, konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendžio priėmimo metu (2011 m. gegužės 31 d.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., taikė penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminą, kadangi skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, kurie skaičiuotini nuo 2006 m. rugsėjo 29 d., prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neteisėtumo yra pagrįstas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismui priimant nuosprendį, t.y. 2011 m. spalio 7 d., jau suėjo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio penkerių metų senaties terminas, todėl baudžiamoji byla M. B. atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d., nuosprendžio priėmimo dieną (2011-10-07), vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., nutrauktina, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kuris baigėsi 2011 m. rugsėjo 29 d.

Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o civilinį ieškinį jo atžvilgiu palikti nenagrinėtą. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam buvo pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką per laikotarpį nuo 2005 metų gegužės mėnesio iki 2006 metų rugsėjo 29 dienos, tačiau visi jo dokumentai buvo išrašyti ir pateikti jam buvus įmonės vadovu iki 2006-02-15, t.y. nusikalstamą veiką jis įvykdė iki 2006-02-15, todėl priimant apkaltinamąjį nuosprendį, teismas turėjo vadovautis BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kolegija nelaiko pagrįstais šiuos nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Nors, kaip nurodo nuteistasis apeliaciniame skunde, nusikalstama veika buvo įvykdyta iki 2006-02-15, kolegija sprendžia, kad bylos faktiniais duomenimis neabejotinai patvirtinta ir pirmosios instancijos teismo teisingai konstatuota, kad M. B. nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 1 d., buvo padaryta laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. rugsėjo 29 d., nes būtent šiuo laikotarpiu M. B. apgaule UAB „V(duomenys neskelbtini)“, UAB „J(duomenys neskelbtini)“, UAB „L(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 15608,45 Lt PVM bei apgaule UAB „V(duomenys neskelbtini)“, UAB „J(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 7221 Lt pelno mokesčio, šiais savo veiksmai padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Nuteistojo nurodomas laikas, kad jis dokumentus išrašė ir nusikalstamą veiką įvykdė 2006 m. vasario 15 d., nesudaro pagrindo konstatuoti, kad vien dokumentų išrašymu M. B. nusikalstama veika ir buvo baigta. M. B. padarytos nusikalstamos veikos yra tęstinio pobūdžio, jo nusikalstamų veikų pasėkoje buvo išvengta sumokėti į valstybės biudžetą PVM bei pelno mokestį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė M. B. nusikalstamos veikos laikotarpį nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. rugsėjo 29 d., t.y. nusikalstamos veikos buvo baigtos 2006 m. rugsėjo 29 d., todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad M. B. nusikalstama veika pasibaigė 2006 m. vasario 15 d. dokumentų išrašymo ir pateikimo metu, kaip nurodo nuteistasis, kad būtų pagrindas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendis dalyje, kuria M. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 15608,45 PVM Lt panaikinimo ir dėl turtinės prievolės panaikinimo mokėti į valstybės biudžetą 7221 Lt pelno mokesčio, ir jam paskirta 30 MGL dydžio baudą, keistinas. M. B. pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (panaikinant prievolę mokėti 15608,45 Lt PVM į valstybės biudžetą) ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (panaikinant prievolę sumokėti 7221 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą), už šias nusikalstamas veikas paskiriant jam baudas. Kadangi M. B. anksčiau neteistas, dirba, išlaiko nepilnametį vaiką, jam skiriamos baudos mažesnės, nei už nesunkius nusikaltimus numatytas baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareikštas 8928,05 Lt dydžio civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais (t. 6., b.l. 156-158), pirmosios instancijos teismas pagrįstai prokuratūros civilinį ieškinį tenkino, priteisdamas šią pinigų sumą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, todėl nuteistojo M. B. prašymas civilinį ieškinį jo atžvilgiu palikti nenagrinėtą, nelaikytinas pagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo kontrolės departamento prokuroro Mindaugo Gylio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria M. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 15608,45 PVM Lt panaikinimo ir dėl turtinės prievolės panaikinimo mokėti į valstybės biudžetą 7221 Lt pelno mokesčio, ir jam paskirta 30 MGL dydžio bauda:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (panaikinant prievolę mokėti 15608,45 Lt PVM į valstybės biudžetą) ir paskirti jam 30 MGL dydžio baudą;

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (panaikinant prievolę sumokėti 7221 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą) ir paskirti jam 30 MGL dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudą.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio nekeisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo.