Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nubaustas :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d. (dėl didelės vertės (473890,91 Lt) UAB „S.s.“ turto pasisavinimo), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-29 įst. Nr. VIII-1968 red.) (dėl dokumentų suklastojimo ir šių dokumentų panaudojimo pasisavinant UAB „S.s.“ didelės vertės (473890,91 Lt) turtą), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl apgaule UAB „S.s.“ naudai įgijimo didelės vertės turtinės teisės į 72288,45 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 red.) (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė 72288,45 Lt žala) – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl apgaule UAB „S.s.“ naudai įgijimo didelės vertės turtinės teisės į 60240,37 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingo UAB „S.s.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, S. K. paskirta galutinė bausmė - 220 MGL (28600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 str. 2, 5 d., valstybės naudai konfiskuotinas S. K. turtas už 473890,91 Lt.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas juridinis asmuo UAB „S.s.“, tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „S.s.“, registruotos 2003-07-25 Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos (duomenys neskelbtini), įmonė kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „S.s.“ turtą, 2003 m. gruodžio – balandžio mėn. laikotarpiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, organizuota grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasisavino didelės vertės UAB „S.s.“ priklausantį turtą – 473890,91 Lt, o būtent :

jis iš minėtos organizuotos grupės narių už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įgijo suklastotas UAB „I.a.b.“ 2003-12-15 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5527987, 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5528003, 2003-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5528020, 2004-02-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5528029, 2004-03-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5528040, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „I.a.b.“ neva pardavė, o UAB „S.s.“ neva nupirko paslaugų už 473890,91 Lt, bei nurodė UAB „S.s.“ darbuotojams N. I. , A. B. , J. R. ir V. S. surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. N. I. , A. B. , J. R. , V. S. nežinantiems, kad UAB „I.a.b.“ minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterinės technikos pagalba, pagal S. K. pateiktus paslaugų įkainius, atspausdinus: lokalinę sąmatą – 103000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 102999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 130000 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, S. K. šiuos pagamintus netikrus dokumentus kartu su minėtomis suklastotomis UAB „I.a.b.“ PVM sąskaitomis faktūromis perdavė UAB „S.s.“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą ir pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „I.a.b.“. UAB „S.s.“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „I.a.b.“ ir UAB „S. s.“ jokių sandorių nėra įvykę, mokėjimo pavedimais: 2003-12-18 Nr. 282, 2003-12-19 Nr. 286, 2004-01-13 Nr. 44, 2004-01-13 Nr. 51, 2004-01-28 Nr. 109, 2004-01-29 Nr. 110, 2004-01-30, Nr. 129, 2004-02-02, Nr. 139, 2004-02-26 Nr. 228, 2004-02-26 Nr. 236, 2004-04-01 Nr. 372, 2004-04-02 Nr. 374 iš UAB „S.s.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus banke“, pervedė į UAB „I.a.b.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Snoras“, 473890,91 Lt. Asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tęsdami savo nusikalstamą veiką, dalį UAB „S.s.“ pervestų pinigų iš UAB „I.a.b.“ sąskaitos bankiniais pavedimais („bankas internetu“) pervedė į UAB „T.“ ir UAB „L.“ bankines sąskaitas, o vėliau visus UAB „S.s.“ pervestus pinigus iš UAB „I.a.b.“, UAB „T.“, UAB „L.“ sąskaitų bankomatuose nuėmė grynais ir 2003 m. gruodžio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė S. K. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią organizuotos grupės nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. S. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB „S.s.“ priklausančius pinigus pasisavino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2003 m. gruodžio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpyje, tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent :

asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla yra išskirta, į UAB „I.a.b.“ PVM sąskaitas faktūras: serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040, kompiuterine technika atspausdinus melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iš viso už 473890,91 Lt, tarp jų 72288,45 Lt PVM, o R. A., kaip UAB „I.a.b.“ direktoriui, A. K. nurodymu minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus parašais bei A. K. šiuos dokumentus betarpiškai ar ir per R. A. pateikus S. K., pastarajam žinant, kad realiai minėta įmonė UAB „S.s.“ jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „S.s.“ direktorius, pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2003-12-15 serija LEB Nr. 5527987, 2003-12-29 serija LEB 5528003, 2003-12-30 serija LEB Nr. 5528020, 2004-03-30 serija LEB Nr. 5528040, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Jis, S. K. , toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, nurodė UAB „S.s.“darbuotojams N. I. , A. B. , J. R. ir V. S. surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. N. I. , A. B. , J. R. ir V. S., nežinantiems, kad UAB „I.a.b.“ minėtose sąskaitose faktūrose nurodytų darbų neatliko, pagal S. K. paslaugų įkainius, kompiuterine technika atspausdinus lokalinę sąmatą – 103000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 102999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130 000 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 305049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. - 81017,11 Lt, S. K. pagamino netikrus dokumentus. Jis, S. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus pagamintus tikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. gruodžio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „S.s.“, esančios (duomenys neskelbtini), finansininkams bei nurodė juos įtraukti UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo. UAB „S.s.“ finansininkams minėtų netikrų ir suklastotų dokumentų pagrindu bankiniais pavedimais iš UAB „S.s.“ sąskaitos į UAB „I.a.b.“ sąskaitą pervedus 473890,91 Lt, UAB „S.s.“ buvo padaryta didelė 473890,91 Lt materialinė žala, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII – 1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, pasiūlius, už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „S.s.“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „S.s.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti duomenis į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą bei pateikė pastarajam UAB „S.s.“ rekvizitus, nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „S.s.“. Asmuo, kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, į veiklos nevykdančios UAB „I.a.b.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus: serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB Nr. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 kompiuterine technika atspausdino melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iš viso už 473890,91 Lt (tarp jų 72288,45 Lt PVM) ir minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais, asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateikė S. K. , kuris UAB „S.s.“ darbuotojams N. I. , A. B. , J. R. ir V. S. nurodė surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. Pastariesiems nežinant, kad UAB „I.a.b.“ minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterine technika, pagal S. K. pateiktus paslaugų įkainius, atspausdinus: lokalinę sąmatą – 103000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130000 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, S. K. šiuos dokumentus kartu su suklastotomis UAB „I.a.b.“ PVM sąskaitomis faktūromis perdavė UAB „S.s.“, esančios (duomenys neskelbtini), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „S.s.“ finansininkai, nežinodami, kad S. K. pateiktose UAB „I.a.b.“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S.s.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „S.s.“ PVM deklaracijas: 2003 m. gruodžio, 2004 m. vasario, kovo mėn. PVM deklaracijų skilties „Pirkimo (importo) PVM „ 40 eilutėje nurodė 72288,45 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „S.s.“ realiai buvo apmokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei skilties „Mokėtina į biudžetą (grąžintina iš biudžeto) PVM suma“ 13(14) eilutėje sumažino 72288,45 Lt UAB „S.s.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą ir šias deklaracijas 2004-01-26, 2004-03-16, 2004-04-15 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, S. K. veikdamas bendrininkų grupe su anksčiau nurodytais asmenimis, apgaule UAB „S.s.“ naudai įgijo turtinę teisę į 72288,45 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio – balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

Jis, žinodamas, kad pagal UAB „I.a.b.“ PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB NR. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 bei prie jų pridedamus dokumentus: lokalinę sąmatą – 103000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 130000 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 305049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, sandoriai tarp UAB „I.a.b.“ ir UAB „S.s.“ nėra įvykę, nurodė UAB „S.s.“ finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į UAB „S.s.“ PVM deklaracijų pirkimo PVM atskaitą. UAB „S.s.“ finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir netikri, S. K. nurodymu, užpildžius UAB „S.s.“ 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. vasario ir kovo mėn. PVM deklaracijas ir šių deklaracijų skilties „Pirkimo (importo) PVM“ 40 eilutėje nurodant 72288,45 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „S.s.“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais bei skiltyje „Mokėtina į biudžetą (grąžintina iš biudžeto) PVM suma“ 13 (14) eilutėje sumažinus 72288,45 Lt UAB „S.s.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, S. K., žinodamas, kad PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „S.s.“ direktorius, pasirašė 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. vasario ir kovo mėn. PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „S.s.“ finansininkams nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities darbuotojams. UAB „S.s.“ finansininkams minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2004-01-26, 2004-03-16, 2004-04-15 pateikus Valstybės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities darbuotojams, S. K. panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 72288,45 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė 72288,45 Lt materialinė žala, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII–1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius už tiksliai nustatytą piniginį atlygį pateikti UAB „S.s.“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „S.s.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, S. K. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą bei pateikė asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, UAB „S.s.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „S.s.“. Pastarasis asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „I.a.b.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus: serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB NR. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040, kompiuterine technika atspausdino S. K. pateiktus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „S.s.“ parduotas paslaugas iš viso už 473890,91 Lt, ir šiuos dokumentus pateikė S.K., kuris UAB „S.s.“ darbuotojams nurodė surašyti atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, lokalines sąmatas. Pastariesiems, nežinantiems, kad UAB „I.a.b.“ minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų neatliko, kompiuterine technika, pagal S. K. pateiktus paslaugų įkainius, atspausdinus: lokalinę sąmatą – 103000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą 130000 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 305049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, S. K. šiuos dokumentus kartu sus suklastotomis UAB „I.a.b.“ PVM sąskaitomis faktūromis perdavė UAB „S.s.“, esančios (duomenys neskelbtini), finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003 ir 2004 m. UAB „S.s.“ finansininkai, nežinodami, kad S. K. pateiktose UAB „I.a.b.“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „S.s.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir UAB „S.s.“ pelno mokesčio deklaracijų už 2003 ir 2004 m. 77 eilutėje „bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) rezultatas–pelnas (nuostolis) nurodė 401602,46 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 112 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nurodė 60240,37 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu sumažindami 60240,37 Lt valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šias deklaracijas 2004-09-30, 2005-10-03 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus darbuotojoms apgaulės įtakoje, pagal UAB „S.s.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas už 2003 ir 2004 m. gavus 60240,37 Lt mažesnį pelno mokestį, S. K., veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „S.s.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 60240,37 Lt pelno mokesčio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2003-2004 m. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą, o būtent :

jis, būdamas UAB „S.s.“, registruotos 2003-07-25 Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 m. laikotarpio UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostatą, jog „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ 2003 m. gruodžio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB „I.a.b.“ ir UAB „S.s.“ realiai jokių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neįvyko, į UAB „S.s.“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastotas UAB „I.a.b.“ PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527987, serija LEB Nr. 5528003, serija LEB NR. 5528020, serija LEB Nr. 5528029, serija LEB Nr. 5528040 bei prie jų pridedamus dokumentus: lokalinę sąmatą – 103000 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę - 102999,84 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 103000 Lt sumai, lokalinę sąmatą – 94684,03 Lt sumai, pažymą apie atliktų darbų vertę – 94684,03 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 94684,03 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 130000 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2003 m. gruodžio mėn. – 130000 Lt sumai, lokalinę sąmatą - 65190 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. vasario mėn. – 65189,22 Lt sumai, lokalinę sąmatą 305049,26 Lt sumai, atliktų darbų aktą už 2004 m. kovo mėn. – 81017,11 Lt sumai, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, jog UAB „I.a.b.“ neva pardavė, o UAB „S.s.“ neva nupirko paslaugų už 473890,91 Lt. Dėl to negalima buvo iš dalies nustatyti tikrosios UAB „S.s.“ 2003 - 2004 m. laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio struktūros, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d.

Nuteistojo S. K. gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jo ginamąjį išteisinti pagal BK 183 str. 2 d., panaikinti BK 72 str. taikymą, o jo ginamojo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 182 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. Gynėjas teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybėms.

Jo ginamasis UAB „I.a.b.“ paslaugomis naudojosi penkis kartus kai reikėdavo atsiskaityti už atliktus statybos darbus. Šių veiksmų buvo imtasi siekiant sumažinti statybų kaštus. Dėl su paminėta bendrove sudarytų sutarčių į valstybės biudžetą nesumokėta PVM suma nebūdavo didesnė nei 250 MGL. Byloje nėra duomenų, kad S. K. turėjo vieningą tyčią užvaldyti savo naudai 473890,91 Lt sumą. Priešingai – jo ginamojo tyčia buvo konkretizuota kiekvieną kartą priklausomai nuo sumos, kurią reikėdavo išmokėti, ir nebuvo nukreipta į kokią nors konkrečią sumą. Jo atlikti veiksmai kiekvienu iš penkių atveju sudarydavo baigto nusikaltimo sudėtį ir šie veiksmai nebuvo susiję su kitomis sąskaitomis faktūromis. Be to, S. K. veiksmus sąlygojo poreikis gauti lėšų apmokėti už atliktus darbus. Šis poreikis, sąlygotas bylos duomenimis nustatytomis aplinkybėmis, nebuvo formuojamas vieningos tyčios. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ nuostatomis, apeliantas teigia, kad jo ginamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d.

UAB „S.s.“ pripažino, kad visi darbai, nurodyti prie nuosprendyje paminėtų penkių sąskaitų faktūrų pridėtuose dokumentuose, buvo atlikti ir už juos atsiskaityta S. K. nurodytu būdu ir lėšomis. Ginamojo parodymai, kad minėtus darbus atliko samdyti asmenys, nepaneigti. UAB „S.s.“ ikiteisminio tyrimo metu valstybei sumokėjo visus privalomus mokesčius ir jokių finansinių pretenzijų S. K. nepareiškė. Gynėjo nuomone, teismas nuosprendyje nepagrįstai neaptarė paminėtų sąskaitų faktūrų ir tokiu būdu šių dokumentų turinio tikrumo nepaneigė. Teismas, vadovaudamasis tik samprotavimais ir aplinkybe, kad 473890,91 Lt suma per penkis kartus buvo pervesta į UAB „I.a.b.“ sąskaitą, pripažino S. K. kaltu pagal BK 183 str. 2 d., bei nepagrįstai nepasisakė dėl lėšų, kurias pasilikdavo A. K. .

Taip pat gynėjas mano, kad S. K. nepagrįstai nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., dėl apgaule UAB „S.s.“ naudai įgytos turtinės teisės į valstybės biudžeto lėšas - 60270,37 Lt. Specialistai nuosprendyje paminėtas sąskaitas faktūras ir prie jų pridėtus dokumentus pripažino neturinčiais juridinės galios, nes UAB „I.a.b.“ šiuose dokumentuose nurodytų darbų neatliko. Tačiau byloje nustatyta, kad šie darbai buvo atlikti ir UAB „S.s.“ už juos apmokėjo. Tai, kad šis apmokėjimas buvo atliktas nesilaikant nustatytos tvarkos, nepaneigia šių darbų atlikimo fakto. Todėl ir PVM buvo mokamas atsižvelgiant į realiai atliktus darbus ir vertinant tų darbų atlikimą patvirtinančius dokumentus, t. y. į realiai turėtas sąnaudas. Netinkamas darbų ir sąnaudų įforminimas bei buhalterinės apskaitos tvarkymas nepaneigia, kad darbai buvo atlikti ir už juos buvo atsiskaityta.

Apeliaciniame skunde gynėjas pažymi, kad jo ginamasis veikė ir jo tyčia buvo nukreipta UAB „S.s.“ naudai, sau asmeninės turtinės naudos nesiekė ir jos negavo. Todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 str. 1 ir 2 p. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nuostatomis, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo S. K. turto už 473890,91 Lt. Byloje nenustačius privalomos asmeninės naudos gavimo sąlygos, asmeninio turto konfiskavimas negalimas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai S. K. nuteisė už didelės vertės turto pasisavinimą, dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, sukčiavimą, apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Apeliacinio skundo argumentai teismo išvadų dėl nuteistojo kaltės ir nusikalstamų veikų juridinio įvertinimo nepaneigia.

Apeliaciniame skunde ginčijama nuteistojo kaltė pagal BK 183 str. 2 d. ir, faktiškai, pagal BK 182 str. 2 d. (dėl prievolės sumokėti pelno mokestį panaikinimo), o taip pat apygardos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (dėl prievolės sumokėti pridėtinės vertės mokestį panaikinimo), juridinio įvertinimo bei teismo sprendimas konfiskuoti S. K. turtą už 473890,91 Lt.

Apeliantas S. K. kaltės pagal BK 300 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. bei paminėtų nusikalstamų veikų juridinio įvertinimo neginčija. Todėl šiose dalyse teismo išvados nerevizuojamos.

Apeliaciniame skunde itin prieštaringai vertinama apygardos teismo išvada dėl S. K. nuteisimo pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,S.s.“ didelės vertės – 473890,91 Lt - turto pasisavinimo). Vienu atveju skunde teigiama, kad nuteistojo veika turėtų būti kvalifikuojama kaip penki atskiri nusikaltimai, o vėliau tvirtinama, kad S. K. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d., nes jo žinioje esančio paminėtos bendrovės turto nepasisavino. Abiem atvejais su apelianto teiginiais sutikti negalima.

Apeliaciniame skunde neneigiama, kad nuteistasis, būdamas UAB ,,S.s.“ direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas paminėtos bendrovės turtą, veikdamas su bendrininkais, panaudodamas suklastotus dokumentus apie tariamai iš kitų įmonių pirktas paslaugas, gavo į UAB ,,I.a.b.“, UAB ,,T.“, UAB ,,L.“ bankines sąskaitas pervestus ir vėliau išgrynintus pinigus.

Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ir disponuoti. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolesni kaltininko veiksmai (dovanojimas, perdavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto prievartavimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ (BK 274 ir 275 str.)“, 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 redakcija 11 punktas). Tokia nuostata dėl turto pasisavinimo baigtumo momento taip pat įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (baudžiamoji byla Nr. 2K-7-198/2008). Nuteistojo parodymai apie tai, kad išgryninti pinigai, kurių dalį pasisavino bendrininkai, buvo panaudoti įmonės reikmėms (apmokant už darbą nelegaliai dirbantiems asmenims) neturi reikšmės nusikalstamų veiksmų juridiniam įvertinimui. Taigi, nepriklausomai nuo to, ar S. K. siekė naudos sau ar kitiems asmenims, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 str. sudėtį.

Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės (faktiškas darbų atlikimas, šių darbų nedubliavimas, pretenzijų dėl atliktų darbų ir apmokėjimo už juos nepareiškimas, mokesčių valstybei sumokėjimas ikiteisminio tyrimo metu) iš tiesų nėra paneigtos. Jų kolegija taip pat nekvestionuoja, nes nustačius šios nusikalstamos veikos baigtumo momentą, jau paminėtos aplinkybės nuteistojo atsakomybės nepanaikina. Kartu kolegija pažymi, kad iš BK 24 str. 1 d. įtvirtintos bendrininkavimo sampratos seka, jog iš anksto suderintų bendrininkų veiksmų pasėkoje atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir atskirai nedalomi. Todėl ikiteisminio tyrimo metu ir apygardos teisme tiksliai nenustatytos dalies išgrynintų pinigų palikimas bendrininkams už suklastotų dokumentų – 5 PVM sąskaitų faktūrų išrašymą, nuteistojo nusikalstamos veikos apimties nesumažina.

Apeliaciniame skunde, remiantis tuo pačiu 1998 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl nusikalstamų veikų tęstinio pobūdžio.

Su tokio pobūdžio skundo argumentais taip pat sutikti negalima.

Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad S. K. nusikalstama veika, kuri ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d., yra tęstinio pobūdžio.

BK 63 str. 10 d. pasisakyta dėl tęstinės nusikalstamos veikos. Tačiau šiame baudžiamajame įstatyme labiau akcentuojamas tęstinės nusikalstamos veikos santykis su bausmės skyrimu, plačiau neatskleidžiant jos (tęstinės nusikalstamos veikos) esmės ir turinio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra apibrėžti pagrindiniai kriterijai, įgalinantys atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties. Pagal šią praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (kasacinės bylos Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-P-412/2007).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis visais penkiais nuosprendyje nurodytais atvejais iš to paties šaltinio analogiškais būdais (imituojant tariamus sandorius ir apmokant už juos realios veikos nevykdančioms bendrovėms) pasisavino jo žinioje esantį UAB ,,S.s.“ turtą. Šiuos nuteistojo nusikalstamus veiksmus sąlygojo ne atskiri poreikiai gauti grynųjų pinigų apmokėjimui už nelegaliai atliktus darbus, o noras tokiu būdu gauti kuo daugiau lėšų, kurios, pasak pačio nuteistojo, buvo reikalingos tam, kad UAB „S.s.“ sumažintų statybų kaštus ir tokiu būdu išsilaikytų rinkoje.

Esant tokioms aplinkybėms, S. K. nusikalstami veiksmai dėl svetimo turto pasisavinimo vertintini kaip tęstinis nusikaltimas.

Analogiškais motyvais yra paneigiami apelianto teiginiai apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. (dėl prievolės sumokėti PVM mokestį panaikinimo), juridinį įvertinimą. Pažymėtina, kad, šiuo atveju, tęstinės veikos požymius aiškiai iliustruoja ta aplinkybė, jog dar nepateikus valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijos už ankstesnį laikotarpį, nuteistasis jau tardavosi su bendrininkais dėl PVM sąskaitų faktūrų suklastojimo už sekantį laikotarpį (mėnesį).

Analizuojant apeliacinio skundo turinį, galima spėti, kad jame ginčijama S. K. kaltė pagal BK 182 str. 2 d. (dėl prievolės sumokėti pelno mokestį panaikinimo). Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, S. K. nėra nuteistas už 60240,37 Lt valstybės lėšų įgijimą UAB ,,S.s.“ naudai. Jis yra nuteistas už didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą UAB ,,S.s.“ naudai, t. y. pareigos sumokėti į valstybės biudžetą 60240,37 Lt pelno mokesčio panaikinimą.

Pats nuteistasis pripažino, kad visas penkias suklastotas PVM sąskaitas faktūras jis pasirašydavo ir pateikdavo buhalterei V. M. , kuri jas įtraukdavo į buhalterinę apskaitą ir organizuodavo šių sąskaitų apmokėjimą, nežinodama, kad dokumentai yra suklastoti. Tai reiškia, kad paminėti suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai buvo panaudoti apskaičiuojant įmonės pelną ir pelno mokestį, kuris, šiuo atveju, buvo neteisėtai sumažinamas.

Iš specialisto paaiškinimo seka, kad pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-12-20 pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatą - ,,išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais“, UAB ,,S.s.“ pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus padidino sąnaudas iš viso 401602,46 Lt ir dėl to nepagrįstai sumažino šia suma 2003-2004 metų apmokestinamąjį pelną ir nuo sumažintos apmokestinamojo pelno sumos neapskaičiavo iš viso 60240,37 Lt valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį.

Tai, kad vėliau, t. y. jau ikiteisminio tyrimo metu, UAB ,,S.s.“ atsiskaitė su valstybe, t. y. sumokėjo PVM ir pelno mokestį, ir S. K. pretenzijų nepareiškė, veikos baudžiamumo nepašalina. Priešingai, ši aplinkybė tik dar kartą patvirtina, kad nuteistojo nusikalstamų veikų apimtis nustatyta tinkamai, o veikos kvalifikacija – teisinga.

Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde ginčijamas apelianto nuomone nepagrįstas apygardos teismo sprendimas pripažinti S. K. kaltu pagal BK 182 str. 2 d. (dėl prievolės sumokėti pelno mokestį panaikinimo) ir tuo pačiu teigiama, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Kolegija jau pasisakė dėl nuteistojo kaltės įrodytumo. Papildomai pažymėtina tik tai, kad S. K. kaltės neigimas remiantis „netinkamai įformintais dokumentais“, o faktiškai suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis ir suklastotais šias sąskaitas faktūras lydinčiais dokumentais, aiškiai prieštarauja fundamentaliam teisės sistemos principui, kad iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisėti padariniai. Apeliantas taip pat nenurodo, kodėl S. K. veiksmai šioje dalyje turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 182 str. 1 d. ir kokią reikšmę veikų juridiniam įvertinimui gali turėti ta aplinkybė, kad suklastotose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose nurodyti darbai vis dėl to realiai buvo atlikti ir kad šiuos darbus galimai atliko nelegaliai dirbantys asmenys. Galima spėti, jog apeliantas paminėtą nusikalstamą veiką vertina kaip du atskirus nusikaltimus (pateiktos dvi pelno mokesčio deklaracijos už 2003 ir 2004 metus). Tačiau taip kvalifikuoti nuteistojo nusikalstamą veiką negalima dėl priežasčių, nurodytų šioje nutartyje, aptariant svetimo turto pasisavinimo ir prievolės mokėti PVM mokestį panaikinimo juridinio įvertinimo klausimus.

Paminėtose sąskaitose faktūrose nurodytų darbų atlikimas nuteistojo nurodomu būdu ir aplinkybėmis, kolegijos nuomone, taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant S. K. kaltės ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimus.

Paminėta aplinkybė turi reikšmės BK 72 str. nuostatų taikymui.

Byloje iš tiesų yra nepaneigtas nuteistojo aiškinimas, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytose penkiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytus darbus atliko nelegaliai pasamdytos firmos ar asmenys, kurių S. K. dabar nebeprisimena. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, jog šie darbai buvo atlikti.

Kolegijos nuomone, ši ir kita aplinkybė, apie kurią bus pasisakyta vėliau, leidžia daryti išvadą, kad BK 72 str. 2 d. 5 p. nuostatos S. K. taikytos nepagrįstai.

Apygardos teismas, skirdamas S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto už 473890,91 Lt konfiskavimą, nurodė, kad paminėtą pinigų sumą nuteistasis gavo iš nusikalstamos veikos. Tai, kad apygardos teismas taikė BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. nuostatas, reiškia, jog teismo nuomone, pasisavinto turto pas kaltininką nerasta.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodė, ar šis turtas yra paslėptas, ar suvartotas, ar priklauso tretiesiems asmenims, ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas neteisingai suprato šios baudžiamojo poveikio priemonės prasmę ir esmę (faktiškai ją sutapatino su bausme).

Motyvuodamas savo sprendimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, apygardos teismas iš nuosprendyje nurodytos nutarties kasacinėje byloje Nr. 2K-270/2004 paminėjo tik tai, kad turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad toje pačioje nutartyje akcentuojama, jog turto konfiskavimo taikymas (tuo atveju, kai asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavęs ar kitaip panaudojęs, gavo materialinės naudos) yra siejamas su neteisėtu praturtėjimu kito fizinio ar juridinio asmens sąskaita, t. y. padarant jam žalą. Nenustačius šios aplinkybes BK 72 str. 2 d. 3 p. 5 d. nuostatos negali būti taikomos. Tokia teismų praktika formuojama ir kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose (Nr. 2K-23/2005, Nr. 2K-70/2005, Nr. 2K-P-444/2005, Nr. 2K-486/2006).

Šiuo aspektu svarbi yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-208/2008, kuri pagal savo faktines aplinkybes yra iš esmės identiška nagrinėjamai bylai. Paminėta nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas dėl turto konfiskavimo buvo panaikintas, nes žemesnių instancijų teismai nepilnai ištyrė aplinkybes, susijusias su žalos padarymu juridiniam asmeniui, kurio turtas buvo pasisavintas.

Nagrinėjamoje byloje paminėta aplinkybė yra visiškai aiški. Žala šiuo metu UAB ,,S.s.“ nėra padaryta. Visi pastato (duomenys neskelbtini) pastogės ir rūsio pirmo etapo rekonstrukcijos, gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) kaime subrangos, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono žemės, (duomenys neskelbtini) pastato statybos ir (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono tinklų ir gerbūvio antrojo etapo darbai yra atlikti.

Byloje galima daryti tik prielaidą, kad S. K. , galėdamas naudotis ir disponuoti pasisavintu turtu, turėjo iš to materialinės naudos. Tačiau grįsti savo išvadas prielaidomis teismas negali. Byloje surinktų duomenų visuma nepaneigia nuteistojo aiškinimų, kad visos piniginės lėšos, atskaičius numatytą dalį bendrininkams už dokumentų suklastojimą, buvo panaudotos atsiskaitant su nelegaliai dirbančiais asmenimis už jau paminėtų darbų atlikimą.

Priešingai, kai kurie duomenys (civilinio ieškinio nepareiškimas ir sprendimas pripažinti kaltu juridinį asmenį – UAB ,,S.s.“, kurio naudai veikė S. K. ) netiesiogiai šias svarbias bylai aplinkybes tik patvirtina.

Kolegijos nuomone, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymą susieti vien tik su nusikalstamos veikos baigtumo momentu negalima, nes ši poveikio priemonė neteko bausmės savybių ir savo turiniu labiau priartėjo prie civilinės atsakomybės.

Tokiu būdu, nenustačius, kad S. K. iš nusikalstamos veikos turėjo materialinės naudos ir kad šia veika UAB ,,S.s.“ nebuvo padaryta žala, apygardos teismo sprendimas taikyti S. K. turto konfiskavimą yra nepagrįstas, todėl naikintinas, šioje dalyje keičiant nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. , 5 d., S. K. taikytas turto už 473890,91 Lt konfiskavimas.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.