Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. R. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartimi L. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinta Alytaus miesto savivaldybės administracijai protokolo trūkumams pašalinti konstatavus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 260 str. numatytų reikalavimų.

Apeliaciniame skunde L. R. (toliau – pareiškėja) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde L. R. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neišnaudojo ATPK įtvirtintos procedūros, įtvirtinančios administracinio nurodymo taikymą ir tuo pažeidė ATPK nuostatas, apsunkino L. R. teisinę padėtį bei teisinius interesus ir lūkesčius. Šią aplinkybę pareiškėja buvo nurodžiusi ir teismui pateiktame prašyme nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taip pat tame pačiame prašyme buvo nurodžiusi, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2014-11-04 surašytame protokole vis tik nurodoma, kad surašant šį protokolą, be kita ko, remiamasi ir ATPK 260¹ str. Akivaizdu, kad tokia nuoroda tik šabloninis formalumas, kuris faktiškai nebuvo pritaikytas, kaip to reikalauja įstatymas. Kadangi surašant protokolą nebuvo laikytasi įstatyme numatytų procedūrų, teismo buvo prašoma administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėjos įsitikinimu, skundžiama nutartis yra neteisėta, todėl turi būti panaikinta, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta. Grąžinant bylą protokolo trūkumams šalinti, sudaromos faktinės ir teisinės prielaidos pareiškėją teisiškai persekioti už neva padarytą teisės pažeidimą antrą kartą. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo procese yra pažeidžiamas non bis in idem principas. ATPK 250 str. 8 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jei dėl pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Grąžinus bylą protokolą surašiusiai institucijai ištaisyti protokolo trūkumus bei išlaikyti ATPK 260¹ str. reglamentuojamą procedūrą, L. R. būtų antrą kartą persekiojama už tą patį, neva padarytą, administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju bus tik supaprastinta tvarka suformuluotas pakartotinis administracinis kaltinimas už tą patį, neva padarytą, pažeidimą. Be to, protokolą surašiusiai institucijai atsiras palankesnės sąlygos tuo pačiu ir ištaisyti aibes kitų padarytų procesinių pažeidimų ir nustatytų trūkumų. Jeigu protokolą surašiusi institucija vykdys apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį ir bus surašytas administracinis nurodymas, tai bus prilyginta pakartotiniam administraciniam kaltinimui už tą patį, neva padarytą, pažeidimą. Pareiškėjos įsitikinimu, susiklosčiusi situacija teismui leidžia elgtis tik vieninteliu keliu – nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju teismas, ne tik grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad ši surašytų dar naują administracinį nurodymą, o taip pat ir konkretizuotų inkriminuojamą administracinį kaltinimą, parodo, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija nebeturi kitokio pasirinkimo – kaip tik inicijuoti administracinį teisinį persekiojimą už tą patį, neva padarytą, pažeidimą ir taip grubiai pažeisti šio teisės subjekto procesines garantijas į tinkamą ir sąžiningą teisinį procesą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius prašo Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir L. R. skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, nustatęs, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą L. R. nebuvo laikomasi ATPK 260¹ str. nuostatų, reglamentuojančių administracinio nurodymo surašymą, tai laikė procesiniu pažeidimu ir bylą grąžino Alytaus miesto savivaldybės administracijai nurodytam pažeidimui pašalinti. Taip pat teismas nutartyje nurodė kitus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, kurie turi būti ištaisyti. Nors L. R. tvirtina, kad tokiu sprendimu pažeidžiamas draudimo bausti už tą pačią veiką antrą kartą principas, taip pat jos teisės ir teisėti interesai, sutikti su tuo nėra pagrindo. Iš tikrųjų, tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose yra įtvirtintas non bis in idem principas, reiškiantis, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Tačiau šiuo atveju, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, minėtas principas pažeistas nebuvo. Procesas dėl ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo, dėl kurio L. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nėra pasibaigęs, joks procesinis sprendimas dėl L. R. kaltės padarius minėtą pažeidimą nėra priimtas. Grąžinus bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, naujas procesas nėra pradedamas, todėl tai negali būti laikoma pakartotiniu persekiojimu už tą patį pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodo ir pati pareiškėja, dėl ATPK 188¹⁶ str. 1 d. nurodyto pažeidimo turėjo būti laikomasi ATPK 260¹ str. numatytos administracinio nurodymo surašymo procedūros, tačiau to nebuvo padaryta. Apygardos teismo vertinimu, nesuteikiant galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti jam palankesniu įstatyminiu reglamentavimu, buvo pažeistos jo procesinės teisės ir šis pažeidimas privalo būti ištaisytas.

Pareiškėja neteisi teigdama, kad šiuo atveju teismas galėjo priimti vienintelį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nurodytos ATPK 250 str. L. R. savo poziciją dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukimo grindžia ATPK 250 str. 8 p. nuostata, pagal kurią administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Tačiau šiuo atveju atkreipiamas dėmesys, kad dėl L. R. galimai padaryto pažeidimo šioje byloje dar nėra priimtas joks galutinis sprendimas, tame tarpe ir nutraukti teiseną, taip pat dėl tiriamo pažeidimo nėra iškelta baudžiamoji byla. Nėra ir kitų ATPK 250 str. nurodytų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima. Esant tokiai situacijai, kai nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padarytas procesinis pažeidimas, apylinkės teismas, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, pagrįstai bylą grąžino protokolą surašiusiai institucijai pažeidimui pašalinti.

Nutarties nepagrįsta ir neteisėta nedaro ir ta aplinkybė, kad apylinkės teismas, grąžindamas bylą protokolą surašiusiai institucijai ATPK 260¹ str. reikalavimams įvykdyti, nurodė ir kitus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, kurie turėtų būti ištaisyti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiksliai suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, aiškios pažeidimo faktinės aplinkybės, nurodytos protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių, tame tarpe ir teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo, užtikrinimo garantas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, išsprendęs klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo protokolą surašiusiai institucijai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimo nesprendė ir surinktų duomenų, kaip patvirtinančių ar paneigiančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nevertino. Įvykdžius ATPK 260¹ str. reikalavimus, administracinė teisena gali baigtis dvejopai: asmuo gali sumokėti paskirtą baudą ir tuomet administracinio teisės pažeidimo bylos procesas yra baigiamas, arba asmeniui nesutikus su administraciniu nurodymu paskirta bauda ir jos per nustatytą terminą nesumokėjus, procesas vyksta bendra tvarka, t. y. byla perduodama nagrinėti teismui. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, objektyviai negalėdamas žinoti, kokia bus proceso baigtis, ėmėsi priemonių tam, kad tuo atveju, jei pareiškėja su administraciniu nurodymu nesutiks ir byla bus perduota nagrinėti teismui, būtų išvengta neaiškumų dėl kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą apimties, turinio, taip pat, kad būtų užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir efektyviai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas, grąžindamas L. R. administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti, procesinių pažeidimų nepadarė, nutartis yra teisėta ir pagrįstą, todėl ją naikinti skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d.,1 p., 302¹³ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistą ir L. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.