Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, pasiruošimo nagrinėti bylą stadijoje susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjas M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. R. pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. dėl to, kad L. R., būdama Alytaus miesto teatro direktore, per 5 darbo dienas nepateikė Alytaus miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus pareigūnams prašomų dokumentų ir kitos informacijos, reikalingos audito įrodymams rinkti ir auditui atlikti, vykdant Alytaus miesto teatro pažangos stebėjimo (veiklos po audito) vidaus auditą.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla, teisėja sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nesilaikė ATPK 260 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos jis privalėjo užfiksuoti visas žinias, būtinas bylai išspręsti. L. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimų.

Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas labiau pateikiant informaciją, o ne suformuluojant kaltinimą asmeniui nurodant esmines aplinkybes, tai yra: pažeidimo padarymo laiką (laikotarpį), nurodant kada pažeidėjai atsirado pareiga pateikti prašomus dokumentus ir kokį laikotarpį ji jos nevykdė, kada ir kur buvo įteiktas reikalavimas, kokių dokumentų nepateikė, pažeidimo padarymo vieta ir pan. Pažeidimo padarymo laikas yra esminė aplinkybė, apibrėžianti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Protokole nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Tokiu būdu yra pažeista L. R. teisė žinoti kuo ji yra kaltinama bei apribota jos teisė į gynybą. Protokole privaloma nurodyti padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, nes pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos (ATPK 284 str. 2 d.) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-942/2015).

Apie šio protokolo trūkumus pažymėjo ir Kauno apygardos teismas 2015-05-20 nutartyje Nr. ATP-491-530/2015.

Vadovaujantis išdėstytu, administracinė byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Alytaus miesto savivaldybės administracijai L. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per 20 dienų gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.