Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu atsakovas T. K. sutiko vaikui mokėti po 180 Eur per mėnesį. Nurodo, kad mažai uždirba: per mėnesį žiemą 200-300 Eur, vasarą – 400 Eur, priklauso nuo sezono. Dirba ekskavatorininku, gauna fiksuotą darbo užmokestį pagal sutartį, bet jei dirba mažiau dienų, gauna mažesnį atlyginimą. Moka kaupiamąjį draudimą vaikui iki 18 m., apiperka jį, nuperka batus, maisto retkarčiais perka (jogurto, sūrelių, dešrytės). Paaiškino, kad ieškovė draudžia vaikui bendraut su juo, yra sakiusi, kad neleis vaikui bendraut su tėvu, jei nesutiks mokėti didesnių pinigų, liepė vaikui spjauti tėvui į akis. Atsakovas bendrauja su vaiku dažniausiai savaitgaliais, kartais ir darbo dienomis. Bendraudavo antradieniais ir ketvirtadieniais, jei duodavo vaiką ieškovė. Nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Turi transporto priemonių: du motoroleriai (vienas išregistruotas, kitą laiko sūnui), už vieną atsakovo tėvas mokėjo 800 litų, už kitą 800 Eur, turi priekabą – 300 Eur vertės, automobilį (duomenys neskelbtini) 2005 m. gamybos - vertė 1800 Eur, automobilį (duomenys neskelbtini) 1995 m. gamybos 400 Eur vertės. Atsakovas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), su tėvais. Po skyrybų dar kartu gyveno su R. K. apie 1 m. laiko, kai vaikas gimė, bandė vėl kartu gyventi. Atsakovas paaiškino, kad turi sveikatos problemų – aukštas kraujo spaudimas, turi antsvorio, cukraus kiekis kraujyje didelis, todėl gali dirbti tik sėdimą darbą, nes greit pavargsta. Moka draudimo įmokas sau – 35 Eur per mėnesį, už internetą planšetėje, taip pat moka draudimus transporto priemonėms, atsakovo tėvai padeda išsilaikyti. Atsakovas nurodo, kad visada nuperka vaikui vaistų, jei reikia nuveža į ligoninę ar į Ukmergę vaistų nupirkti. Pirko ir batus vaikui, kelnes, žiemą vaikas viešėjo pas tėvą per šalčius, nes vaikui per šalta buvo namie. Pirko statybines medžiagas R. K. namo remontui. Po viešnagės pas atsakovą, vaikas parsiveža ir maisto, padeda R. pasiruošti žiemai, supjauna malkas, davė 12 Eur vaiko ekskursijai, mokėdavo už darželį. Paaiškino, kad vaiko motinai padeda viskuo, nuperka lesalų, paukščių, bulvių, burokėlių, kopūstų, moka už daržų kultivavimą, dirvos paruošimą. Papildomai duoda 100 Eur vaikui be išlaikymo, duoda ir pietums po 20 Eur, apiperka parduotuvėse. Nupirko vaikui dviratį, tačiau ieškovė jį pardavė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajono savivaldybėje (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad ieškovės šeima nebuvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nurodo, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo sūnui yra 5 metai, todėl akivaizdu, kad išaugo jo poreikiai ugdymuisi, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, padidėjo išlaidos maistui. Skyrius, atsižvelgdamas į įstatymines nuostatas mano, kad išlaikymo dydžio pakeitimas (padidinimas) atitinka nepilnamečio A. K. teises ir teisėtus interesus, tačiau konkretus išlaikymo dydis nustatytinas bylos nagrinėjimo metu, įvertinus bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, vaiko poreikius bei abiejų tėvų turtinę padėtį, sprendimą priimant vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teisingumo bei sąžiningumo principais.

Skyriaus atstovė E. P. teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą. Papildomai paaiškino, kad ieškovė gauna tik socialines pašalpas, nes reikia ir atidirbti viešus darbus, gauna išmoką vaikui, šildymo kompensaciją, laiko ūkį, tačiau tai į pajamas neįskaičiuojama. Sūnus A. K. gauna nemokamą maitinimą darželyje, vežiojamas į ugdymosi įstaigą, vaikas nemokamai lanko dienos centrą, kur jis lavinamas, dalyvauja įvairiuose renginiuose. Nurodo, kad specialiųjų poreikių vaikas neturi, pas gydytojus lankosi pagal poreikį, kad motina netinkamai vykdytų savo kaip mamos pareigas informacijos Skyrius neturi. Atsakovo finansinė padėtis panaši kaip ieškovės, nemažą dalį prie išlaikymo prisideda papildomai pirkdamas daiktus, maistą. Be abejo, vaiko poreikiai išaugo ir auga toliau, žinoma reikalingos papildomos išlaidos vaiko aprangai, maistui. Nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja, duomenų, kad vaikui kliudoma su atsakovu bendrauti neturi.

Bylos duomenims nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovės R. K. ir atsakovo T. K. santuoka nutraukta, ištuokos liudijimo įrašo Nr. 72 (b. l. 7). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. K., gimimo liudijimo įrašo Nr. 97 (b. l. 11). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-565-736/2014 patvirtino šalių sudarytą ir teismui pateiktą taikos sutartį (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, išlaikymo priteisimo. Atsakovas T. K. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K. po 400 litų (115,84 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 9-10). R. K. turi pilnametį vyresnįjį sūnų A. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad R. K. su nepilnamečiu sūnumi A. K. ir pilnamečiu sūnumi A. K. gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 18). (duomenys neskelbtini) vaikų dienos centro pažymoje nurodoma, kad A. K. lanko (duomenys neskelbtini) bendruomenės (duomenys neskelbtini) vaikų dienos centrą (b. l. 20). Taip pat A. K. mokosi (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo grupėje (b. l. 21). Gydytojo A. J. 2018 m. birželio 27 d. vaiko sveikatos pažymėjime Nr. 18-12187508 konstatuota, kad A. K. gali dalyvauti mokykloje vykdomoje ugdymo veikloje, įskaitant kūno kultūros ugdymą, be jokių apribojimų, vaiko sveikatos būklė įvertinta kaip normali (b. l. 25). Iš Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad R. K. asmeninės nuosavybės teise turi žemės sklypą, gyvenamąjį namą su ūkiniais ir kitais pastatais adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-24). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pažymoje apie pajamas 2018 m. birželio 27 d. Nr. 1517 nurodė, kad R. K. nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. gavo 257,76 Eur socialinės pašalpos, 135,66 Eur išmoką vaikui ir 53,77 Eur šildymo išlaidų kompensacijos, viso 447,19 Eur (b. l. 17). Iš ieškovės R. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad jos bendros mėnesinės pajamos sudaro apie 600 Eur per mėnesį. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas matyti, kad T. K. išmokėtas darbo užmokestis per 2018 m. sausio – birželio mėnesius svyruoja nuo 254,86 Eur iki 534,54 Eur mėnesiui (b. l. 64-65). T. K. nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. moka gyvybės draudimą sūnui A. K. po 35 Eur per mėnesį iki sūnaus pilnametystės, gyvybės draudimo liudijimas Nr. PZULIC023562 (b. l. 77). Taip pat T. K. turi išsimokėtinai paėmęs televizorių Philips 32PHS4132/12, tačiau pagal 2018 m. birželio 28 d. dvišalę lizingo sutartį tarp ieškovės ir atsakovo, lizingo įmokas moka R. K. po 20,13 Eur per mėnesį (b. l. 81, 83-87). Išraše apie asmens valdomas kelių transporto priemones matyti, kad T. K. turi priekabą (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), ir du mopedus (b. l. 97-106).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sąlygų ar vienos iš jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Prašant pakeisti išlaikymo dydį svarbus yra ne vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti nustatymas (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu priteisiant išlaikymą vaikui), o iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

Nagrinėjamu atveju nuo nepilnamečiui sūnui šalių susitarimu nustatyto išlaikymo dydžio praėjo keturi metai. Išlaikymas buvo nustatytas 2014 m. kovo 21 d. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio padidinimo 2018 m. liepos 3 d. Pirmiau išdėstytos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra geresnė už ieškovės (t. y. ieškovės pajamos (socialinės išmokos, pajamos iš ūkio ir pan.) sudaro apie 600 Eur per mėnesį, atsakovas dirba eskavatorininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesinis darbo užmokestis nėra pastovus svyruoja nuo 254,86 Eur iki 534,54 Eur mėnesiui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas gyvena su tėvais yra jų remiamas, neturi jokio nekilnojamojo turto, jam priklausančios transporto priemonės yra įsigytos naudotos, atsakovo teigimu, su tėvų parama, jos nėra didelės vertės. Atsakovo pateiktas sąskaitos išrašas nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. patvirtina, kad vienintelės T. K. pajamos yra jo gaunamas darbo užmokesti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų, patvirtinančių ieškovės argumentus apie atsakovo padidėjusias finansines galimybes, byloje nėra.

Ieškovė savo reikalavimą padidinti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį motyvuoja tuo, kad vaikui augant didėja vaiko poreikiai: po nutarties, kuria buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui A. K. praėjo 4 metai, vaikas lanko ikimokyklinio ugdymo grupę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, jam reikalingi mokymosi reikmenys, vaikas yra gabus dailei, ateityje planuoja lankyti dailės užsiėmimus, kurie vyksta Ukmergės mieste, vaikas labai valgus, dažnai reikia pirkti naujus drabužius ir avalynę, kurie susidėvi arba juos išauga, visiems šiems poreikiams reikalingos lėšos, kurių ieškovei nepakanka patenkinti visus vaiko poreikius. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi vaiko išlaikymui buvo priteista po 400 Lt (115,84 EUR), priėmimo metu vaikui buvo 1 metai, per minėtą laikotarpį nepilnametis vaikas pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą, darytina išvada, kad vaiko poreikiai neabejotinai išaugo. Atsakovas sutiko, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti padidintas, tačiau nurodė, kad pagal jo finansinę padėtį ir vaiko poreikius jis gali teikti 180 Eur išlaikymą sūnui per mėnesį. Tuo tarpu, ieškovės manymu, atsakovas turi galimybes teikti 250 Eur dydžio išlaikymą.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytos vaiko poreikių lentelės matyti, kad sūnui per mėnesį reikia skirti maistui 300 Eur, drabužiams, avalynei pagal sezoną 100 Eur, higienos priemonėms, vaistams – 70 Eur, lavinimui ir kelionės išlaidoms į gydymo įstaigas ir kt. – 50 Eur, mokymo priemonėms – 30 Eur bei būsto išlaikymui per mėnesį vaikui tenkanti dalis sudaro 50 Eur, iš viso 600 Eur. Tuo tarpu teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad per mėnesį maistui išleidžia apie 200 Eur vaikui (gyvena trise), daržoves užsiaugina, už ugdymo įstaigą moka po 2 Eur mėnesiui ir palieka mokytojai pinigų savaitei apie 20-25 Eur, kad vaikui maisto nupirktų, iš tų pinigų vaikas kartais į spektaklį nueina, ar kitoms reikmėms mokytoja paima, kartais skubiu atveju samdo kaimyną, kad nuvežtų į Ukmergės miestą – sumoka 15 Eur į vieną pusę, transportui išleidžia per mėnesį apie 70 Eur, vaikui autobusas nemokamas, šildymui sezonui reikia iki 600 Eur, savivaldybė kompensuoja apie 300 Eur, moka už internetą 22 Eur, kabelinę 6 Eur, už elektrą apie 100 Eur, vandenį virš 20 Eur, šiukšles 85 Eur metams, dujas perka balionais – sumoka 20 Eur, užtenka paprastai mėnesiui.