Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. įgaliotai atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. įgaliotos atstovės skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-928-2026 panaikinimo arba pakeitimo dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-928-2026 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 450 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, dėl to, kad jis 2025 m. gruodžio 27 d., 11 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normą bei tenkinti V. B. įgaliotos atstovės reikalavimą pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šią administracinio poveikio priemonę skiriant trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, laikotarpiui. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. asmenybę, jo atstovės nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir, remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į V. B. asmenybę ir visas padaryto pažeidimo aplinkybes, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui ir minimali bauda. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas posėdžio metu prašė V. B. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes įvertinus V. B. asmenybę, daromų administracinių nusižengimų mastą, nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. V. B. nėra pavyzdingas eismo dalyvis, yra padaręs ne vieną šiurkštų KET pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. įgaliota atstovė teismo posėdžio metu palaikė skundą ir jame išdėstytus motyvus. Nurodė, kad V. B. galvojo, jog nutarimas gali būti apskųstas per 40 dienų. Jei būtų žinojęs, kad apskundimo terminas 20 dienų, nebūtų vairavęs. Pareiškėjui labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Šiuo metu tarp pareiškėjo ir jo vaiko motinos vyksta civiliniai ginčai. Visi pastaruoju metu V. B. padaryti administraciniai nusižengimai susiję su esama šeimynine padėtimi. Teisės vairuoti transporto priemones praradimas dar labiau pablogina pareiškėjo padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-928-2026 V. B. paskirta 450 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 27 d., 11 val., 10 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Būtent šį nutarimą skundžia pareiškėjas, prašydamas panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba paskirti švelnesnę nei įstatymu numatyta poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, trumpesniam laikui.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi ANK 424 straipsnio 7 dalis numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, ar mažesnio termino, nei nustatytas minėtame straipsnyje, įstatymas nenumato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti minėtas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad V. B. atžvilgiu 2025 m. lapkričio 20 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, už kurį jam skirta 200 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 11 d. iki 2026 m. kovo 10 d.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 27 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Pareiškėjas padarytą nusižengimą pripažįsta, paskirtą 450,00 Eur bauda jau yra sumokėjęs. V. B. įgaliota atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. B. gavo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą. Taigi, ginčo byloje, kad pareiškėjas žinojo, jog jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, nėra. Taip pat byloje nėra ginčo, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje pareiškėjas vairavo nutarime nurodytą transporto priemonę, kuomet teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu bei pačiame skunde pareiškėjo įgaliota atstovė prašo sušvelninti V. B. atsakomybę ir panaikinti pastarajam paskirtą administracinio poveikio priemonę arba paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti, akcentuodama specialiosios teisės reikalingumą V. B. darbui ir šeimos poreikiams.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, už inkriminuotą administracinį nusižengimą V. B. buvo skirta bauda, lygi nusižengimo sankcijoje nurodytos baudos minimumui, bei skirtas minimalaus termino – 6 mėnesių, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu administracinio poveikio priemonės skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos, atsižvelgta į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir pan.

Šiuo atveju pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Minėtas nusižengimas padarytas tyčia, nes pareiškėjas suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti, žinodamas, kad teisė vairuoti jam atimta, vairavo transporto priemonę. Tai parodo nerūpestingą ir neatsakingą pareiškėjo, kaip eismo dalyvio, požiūrį į įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, jam už anksčiau padaryto administracinio nusižengimo padarymą skirtos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės ignoravimą. Teismas V. B. įgaliotos atstovės nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjas manė, jog 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą gali apskųsti per 40 dienų, o ne per 20 dienų, atmeta kaip visiškai nepagrįstą, kaip siekį išvengti įstatyme įtvirtintos administracinės atsakomybės. Iš bylos medžiagoje esančio 2025 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo „Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo“ matyti, kad V. B. policijos pareigūnams nurodė, jog yra apskundęs 2025-11-20 nutarimą, nors iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. sausio 8 d. nutarties turinio matyti, kad skundas su prašymu atnaujinti apskundimo terminą teismui buvo pateiktas tik 2025-12-29, t. y. po dviejų dienų. Teismo nuomone, pareiškėjo įgaliota atstovė, prieš kreipiantis į teismą, V. B. negalėjo neišaiškinti, kad 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimas jau yra įsiteisėjęs ir teismui pateiktas skundas dėl minėto nutarimo bus nagrinėjamas tik tuo atveju, jei teismas atnaujins terminą skundui paduoti. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. B. visiškai ignoravo tą faktą ir vairavo transporto priemonę, nesulaukęs teismo nutarties dėl jo pateikto prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti priėmimo. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. B. ne pirmą kartą skundžia nutarimus administracinio nusižengimų bylose, todėl jo įgaliotos atstovės argumentas, jog V. B. nežinojo, jog apskųsti nutarimą galima per 20 dienų, nelaikytinas pagrįstu. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu V. B. buvo paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Minėtą nutarimą V. B. skundė teismui nepraleidęs 20 dienų termino.

Pažymėtina, kad viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, analizuojant galimybes pasiekti paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, tikslingesnis yra praeityje asmens padarytų administracinių nusižengimų ir už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. B. per pastaruosius penkerius metus yra baustas administracine tvarka net 11 kartų, iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – 5 kartu, iš jų ir už šiurkščius administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas negali būti laikomas pavyzdingai įstatymų besilaikančiu asmeniu, pavyzdingu vairuotoju. Pažymėtina, kad V. B. padaryti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu sunkėjo, darėsi šiurkštesni, jis, esant specialiosios teisės vairuoti atėmimui, nepaisė to ir tyčia vairavo transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju teismas V. B. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą negali vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, nes akivaizdu, jog skiriamos nuobaudos pastarajam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų paskirtis, praeityje skirtos nuobaudos pareiškėjui pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė jo apsisprendimo būti pareigingu vairuotoju.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl darbo pobūdžio, šeimos negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi jas gali pateikti beveik kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, juolab kad pareiškėjui, darant administracinį nusižengimą, minėtos aplinkybės jau egzistavo. Akcentuotina, jog V. B. ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga darbinėms funkcijoms įgyvendinti, tenkinant šeimos poreikius, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujo Kelių eismo taisyklių pažeidimo darymo. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas parodė itin atsainų požiūrį į savo įsipareigojimus. V. B., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, šia teise naudojosi neatsakingai. Asmuo, norėdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administracinio nusižengimo pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta pareiškėjui galimybės dirbti, rūpintis mažamečiu sūnumi ir pensinio amžiaus motina, tik sukelia papildomus nepatogumus, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė. Darydamas administracinį nusižengimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde ir teismo posėdžio metu V. B. įgaliotos atstovės nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės, susijusios su gyvenimo patogumų apribojimu (darbu, mažamečiu vaiku, pensinio amžiaus mama) – nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, administracinio poveikio priemonės neskyrimą ar termino sutrumpinimą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove bei jo poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Būtent šių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje teismas neįžvelgia. Tuo tarpu įvertinus tai, kad asmuo ne kartą yra pažeidęs KET taisykles, pažeidimai sunkėja, spręsti apie išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog tokiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pagrindo. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. įgaliotos atstovės skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-928-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.