Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

privataus kaltinimo tvarka kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 154 str. 2 d. (2 veikos),

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

privataus kaltinimo tvarka kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK (toliau ir – BK)154 str. 1 d., 154 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. Š. privataus kaltinimo skundu G. M. buvo kaltinamas tuo, kad paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent:

(duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) prezidentas G. M. (duomenys neskelbtini) Ginčų ir etikos komisijai (toliau – ir Komisija), tiriančiai pareiškėjo 2015-04-02 skundą dėl (duomenys neskelbtini) prezidento G. M. sprendimų ir veiksmų, laikotarpyje nuo 2015-04-02 iki 2015-05-15, pareiškėjui nežinomu laiku, pateikė paaiškinimą (data nenurodyta), tyčia nurodydamas apie pareiškėją V. Š. tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią jo garbę ir orumą, kad „...tai yra ligonio paranojiko V. Š. sapnai esant mėnulio pilnačiai“, po ko, 2015-05-11, pareiškėjui tiksliai nežinomu laiku, (duomenys neskelbtini) 2015-05-10 išplėstinio tarybos posėdžio protokolas Nr. 2015/05/10 su priedais, tame tarpe ir nurodytu G. M. paaiškinimu (data nenurodyta) Komisijai, buvo paskelbtas (duomenys neskelbtini) oficialioje interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir tokiu būdu viešai, matant nemažai Lietuvos Respublikos gyventojų ir Lietuvos Respublikos piliečių, gyvenančių už Lietuvos Respublikos ribų, tyčia paskleidė apie pareiškėją tikrovės neatitinkančią, šmeižikišką informaciją (teiginius), galinčią paniekinti ar pažeminti pareiškėją bei pakirsti pasitikėjimą juo, paniekino ir pažemino pareiškėjo garbę ir orumą, t. y. sumenkino jo gerą reputaciją visuomenėje, dėl to pakenkė pareiškėjo darbinei veiklai bei pakirto pasitikėjimą juo, dėl ko sumažėjo pareiškėjo bendravimo galimybės, nuo jo atsiribojo (duomenys neskelbtini) nariai, kai kurie jo draugai, pažįstami, kolegos, o paskleista tikrovės neatitinkanti informacija pakenkė ir pareiškėjo asmeniniam, viešam, visuomeniniam, šeimyniniam gyvenimui, nes ją sužinojo pareiškėjo vaikai, giminės, draugai, pažįstami, kolegos ir kiti, tai yra G. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d., padarymu.

Be to, G. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 metų sausio mėnesį, pareiškėjui tiksliai nežinomu laiku ir vietoje, telefonu kalbėdamas su internetinio naujienų portalo „DELFI“, buveinės adresas Gynėjų g. 16, Vilnius, sporto žurnalistu M. A. tyčia pateikė pastarajam apie pareiškėją tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią pareiškėjo garbę ir orumą, kuri buvo paskelbta 2016-01-21, apie 7.01 val., viešoje erdvėje, visuomenės informavimo priemonėje – internetiniame naujienų portale „DELFI“, publikacijoje (duomenys neskelbtini) toliau – ir Straipsnis), iš kurios turinio matyti, jog G. M. viešai, matant nemažai Lietuvos Respublikos gyventojų ir Lietuvos Respublikos piliečių, gyvenančių už Lietuvos Respublikos ribų, tyčia paskleidė apie pareiškėją tikrovės neatitinkančią, šmeižikišką informaciją (teiginius), galinčią paniekinti ar pažeminti pareiškėją bei pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent, G. M. tvirtino internetinio naujienų portalo „DELFI“ sporto žurnalistui M. A., kad „(duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, tyčia viešai paskleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekino ir pažemino pareiškėjo garbę ir orumą, t. y. sumenkino pareiškėjo gerą reputaciją visuomenėje, dėl to pakenkė Pareiškėjo darbinei veiklai bei pakirto pasitikėjimą juo, dėl ko sumažėjo Pareiškėjo bendravimo galimybės, t. y. nuo jo atsiribojo (duomenys neskelbtini) nariai, kai kurie jo draugai, pažįstami, kolegos, o paskleista tikrovės neatitinkanti informacija pakenkė ir Pareiškėjo asmeniniam, viešam, visuomeniniam, šeimyniniam gyvenimui, nes ją sužinojo pareiškėjo vaikai, giminės, draugai, pažįstami, kolegos ir kiti, tai yra G. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d., padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus konstatuoja, kad G. M. ir V. Š. kaltė, padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 154 str. 1, 2 d., nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

BK154 str. numatytos nusikalstamos veikos – šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, pažeidžiant jo garbę ir orumą. Objektyviai šmeižimas reiškiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios, paskleistos konstatuojant faktus, teikiant duomenis apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Paskleistų faktų ir duomenų teisingumas (neteisingumas), jų egzistavimas (neegzistavimas) gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK154 str., svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-187-677/2015).

Teisminėje praktikoje taip pat akcentuota, kad vien objektyviai tikrovės neatitinančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas taip pat – ir per visuomenės informavimo priemonę, dar nesudaro šmeižimo nusikaltimo, nes būtina, remiantis bylos įrodymų visuma, nustatyti, kad tokia informacija buvo paskleista tyčia, t. y. kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes – neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį – bei norėjo paskleisti būtent tokią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015).

Taigi baudžiamosiose bylose, kuriose sprendžiami BK 154 str. taikymo klausimai, svarbu nustatyti, ar informacija, kuri buvo paviešinta, buvo reiškiama nuomonė apie kitą asmenį, ar dėstomi neteisingi faktai, t. y. skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija, taip pat tai, ar tikrovės neatitinkanti informacija (faktai) buvo paskleisti tiesiogine tyčia.

D. G. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybė pagal BK 154 str. 2 d.

Dėl informacijos paskleidimo (duomenys neskelbtini) tinklapyje

A. S(duomenys neskelbtini) 2015-07-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad internetinio tinklo adresuhttp (duomenys neskelbtini) oficialu (duomenys neskelbtini) puslapyje yra patalpintas (duomenys neskelbtini) išplėstinio tarybos posėdžio 2015-05-10 protokolas Nr. 2015/05-10, o protokolo priede Nr. 3 „(duomenys neskelbtini) – etikos ir ginčų komisijos pirmininkui“ 6 p. rašoma: „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 7, 21).

Nustatyta, kad tarybos posėdžio 2015-05-10 protokolą Nr. 2015/05-10 ir jo priedus į oficialią (duomenys neskelbtini) interneto svetainę patalpino (duomenys neskelbtini) sekretorius V. Š.. V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėtus dokumentus svetainėje patalpino visus, nes buvo susiklosčiusi tokia praktika. Šiuo konkrečiu atveju priedus prie išvados buvo gavęs iš Etikos ir ginčų komisijos. Taip pat pažymėjo, kad niekada nėra talpinęs didžiųjų priedų. Ir kiek yra talpinęs priedų, iš šalies nebuvo nurodymų, kad kokį priedą talpinti, ar ne, posėdžių protokolų ir jų priedų tyrimo neatlieka, tik patikrina gramatines klaidas. V. Š. patvirtino, kad be reikalo įdėto priedo Nr.3 yra gavęs priekaištų. Iš G. M. buvo nurodymas, priedus pašalinti, todėl vieną priedą jis (liudytojas) pašalino, o kitą paliko. Priedą Nr. 3 pašalino tik, kai G. M. pakartotinai paliepus G. M.. V. Š. pripažino, kad minėtas priedas laiku nebuvo pašalintas dėl jo kaltės, nes paprasčiausiai pamiršo.

Iš aptartų V. Š. paaiškinimų, matyti, kad 2015-05-10 protokolo Nr. 2015/05-10 priedas Nr. 3, kuriame pateikta informacija bei jos paviešinimas sudaro G. M. pareikštų kaltinimų turinį, buvo patalpintas ne vykdant G. M. patvarkymą, o gavus šiuos dokumentus iš Etikos ir ginčų komisijos. Be to, minėtas priedas Nr. 3 iš (duomenys neskelbtini) internetinio puslapio buvo pašalintas tik pakartotinai G. M. pareikalavus.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad 2015-05-10 protokolo Nr. 2015/05-10 priedą Nr. 3 paviešino G. M., taip pat, kad jis tą padarė veikdamas teisiogine tyčia. Nenustačius G. M. kaltės, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju jo veiksmuose nėra BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties, jam pareikšti kaltinimai nėra pagrįsti, todėl kaltinamasis išteisintinas (BK 303 str. 5 d. 1 p.).

Straipsnyje, be kita ko, paskelbta tokio turinio informacija: „(duomenys neskelbtini)“. Bylos medžiaga liudija, kad Delfi portalo žurnalistas M. A., paskelbdamas šiuos Straipsnio teiginius rėmėsi G. M. telefoninio pokalbio metu išsakyta bei LLF internetiniame puslapyje buvusia informacija.

Byloje esantis garso įrašas patvirtina, jog G. M. pokalbio su Delfi portalo žurnalistu M. A. metu, be kita ko, paaiškino: „...(duomenys neskelbtini) (G. M. pokalbio su M. A. garso įrašas; t. 1, b. l. 84; įrašo pradžia 32.30 min).

Iš aptartos pokalbio ištraukos, kuri buvo cituota ir kiek kitaip pateikiama ir Straipsnyje, matyti, jog G. M. tik išreiškia savo nuomonę apie V. Š. būklę, o tokią nuomonę pagrindžia, kaip ir pats nurodo, savo vertinimu, pažymėdamas („ ir aš skaitau...“), jog užaugęs medikų šeimoje. Be to, iš G. M. teiginių –„... tik teismas gali kreiptis ar jis stovi įskaitoje dispanseryje..“ – matyti, kad jis tokio vertinimo ir pastebėjimų negali niekuo pagrįsti, nes jokių įrodymų neturi.

Tuo tarpu, Straipsnyje ši G. M. nuomonė klaidingai perteikiama ir yra pateikiama, kaip teiginiai, t. y. konstatuojamo pobūdžio informacija. Pažymėtina, kad V. Š. privataus kaltinimo tvarka skundą teismui pateikė nesusipažinęs su G. M. pokalbio su Delfi portalo žurnalistu turiniu, minėto pokalbio garso įrašas buvo pateiktas į bylą tik pareikalavus teismui. Todėl V. Š., reiškiant kaltinimus G. M., galėjos suklaidinti ta aplinkybė, jog minėto telefoninio pokalbio metu išsakyta informacija buvo pateikta ne visiškai tiksliai, neperteikiant paties pokalbio konteksto, nutylint, jog tai yra G. M. pastebėjimai, nuomonė.

Teismo posėdžio meti žurnalistas M. A. paaiškino, kad Straipsnis buvo parengtas vadovaujantis viešai prieinama ir (duomenys neskelbtini) tinklapyje esančia informacija. Straipsnyje pateikiama informacija, kuri yra nurodoma G. M. Etikos ir ginčų komisijai adresuotame rašte dėl V. Š. – „ligonis paranojikas, sapnuojantis šviečiant mėnulio pilnačiai“, o pirminiu šios informacijos šaltiniu yra (duomenys neskelbtini) tinklapyje paviešintas Komsiijos posėdžio protokolo priedas Nr. 3. Kaip minėta, dėl tokios informacijos paviešinimo (duomenys neskelbtini) tinklapyje, nėra G. M. tiesioginės tyčios. Taigi, nėra G. M. kaltės ir dėl šios informacijos paskleidimo Straipsnyje.

V. S. nurodytą informaciją „(duomenys neskelbtini)....“, pažymėtina, kad pokalbio frazės ir posakiai gali turėti keletą reikšmių, o konkretus jų turinys gali priklausyti nuo pokalbio aplinkybių, konteksto.

Minėta frazė (“…(duomenys neskelbtini)....“) buvo išsakyta G. M. telefoninio pokalbio su žurnalistu M. A. metu, kuris truko labai ilgai, apie 40 minučių. Iš pokalbio matyti, kad buvo aptariami įvairūs klausimai, liečiantys (duomenys neskelbtini) veiklą, V. Š. dalyvavimą šioje veikloje, finansiniai klausimai susiję su sportininkų finansavimu, išsakyta pozicija dėl nevienkartinių kilusių ginčų vykdant sportininkų atrankas į varžybas, paaiškinta tokių atrankų vykdymo tvarka, sąlygos, tarp V. Š. ir kitų sportininkų kilusios konfliktinės situacijos varžybų metu, ne kartą pažymėta, kad V. Š. pasiekimai olimpinėje lanko rungtyje yra kuklūs, nes jis labiau specializuojasi skriemulinių lankų rungtyje, aptariamos V. Š. galimybės dalyvauti olimpiadoje, nurodoma, kad jo ambicijos yra nepamatuotos, ne per 8 metus Lietuvos čempionate jis tik vieną kartą buvo užėmęs prizinę II vietą. Iš viso pokalbio turinio matyti, kad tarp G. M. ir V. Š., kurie sportininkų aplinkoje yra žinomi kaip vieši asmenys, santykiai yra labai įtemti, konfliktiški. G. M. pokalbio metu vartoja daug epitetų (duomenys neskelbtini)), užsimindamas, kad šis pokalbis yra ir privatus (duomenys neskelbtini)

Teismui pateiktame (duomenys neskelbtini) 2015-07-10 rašte, adresuotame Kauno apygardos prokuratūrai, kuris pasirašytas V. Š., nurodoma, kad šios asociacijos sportininkai tapo daugkartiniais Lietuvos čempionais ir rekordininkais, iškovojo prizines vietas Pasaulio, Europos taurėse, tapo Europos čempionatų prizininkais ir nugalėtojais, taip pat akcentuota, jog šiuo metu V. Š. yra vienas pajėgiausių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 185–186).

Vertinant aptartus įrodymus, tarp G. M. ir žurnalisto M. A. vykusio viso telefoninio pokalbio turinį, šio pokalbio aplinkybes, taip pat atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) 2015-07-10 rašte nurodytą informaciją, pripažintina, kad G. M. pokalbio metu išsakytos frazės teiginiai nėra patvirtinti jokiais įrodymais, tačiau šiais teiginiais buvo išreikštas ne noras konstatuoti tam tikrus aiškiai žinomus faktus, o siekis pabrėžti, jog V. Š. olimpinio lanko rungtyje išskirtinių ar žymesnių rezultatų nėra pasiekęs, tačiau save pateikia kaip labai pajėgų sportininką (pvz; (duomenys neskelbtini) 2015-07-10 raštas). Taigi, Straipsnyje ginčo frazę pateikus iš pokalbio konteksto, nėra tiksliai perteiktas jos turinys.

Pabrėžtina ir tai, kad jokiais byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta G. M. kaltė (tiesioginė tyčia) viešai paskleisti informaciją, kuri žemintų V. Š.. Priešingai to paties pokalbio metu G. M., be kita ko, pažymi, kad „...(duomenys neskelbtini)...“. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad G. M. informaciją, ir būtent tokio turinio kokia ji pateikiama Straipsnyje, paskleidė tyčia, t. y. to siekdamas. Be to, apie V. Š. buvo pateikiama ne tik neigiama informacija.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. M. veiksmuose nėra BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties, todėl jis išteisintinas ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Pažymėtina ir tai, kad nors teismas įspėjo, kad G. M. veiksmai gali būti vertinti BK 154 str. 1 d. taikymo prasme, privatus kaltintojas realizuodamas savo kaip kaltintojo teises, su tuo susijusio patikslinto skundo nepateikė, todėl G. M. veiksmų pagal BK 154 str. 1 d. vertinti nėra pagrindo.

D. V. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d.

Nustatyta, kad V. Š. 2015-06-15 kreipėsi į Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro viršininką su pareiškimu, kuriame nurodė, kad turi informacijos apie G. M. planuojamus veiksmus jo ir jo šeimos atžvilgiu, todėl dėl gręsiančio pavojaus jam ir jo šeimai prašė atlikti tyrimą (t. 1, b. l. 113–114). Kauno AVPK, ištyręs bei įvertinęs V. Š. pareiškime nurodytas aplinkybes, 2015-06-26 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 115–119).

Iš teismui pateikto G. M. priešpriešinio skundo matyti, jog V. Š. kaltinamas tuo, jog jis, kreipdamasis į Kauno AVPK su skundu, jame melagingai nurodė, neva jis (G. M.) V. Š. ir jo šeimai grasina susidorojimu, todėl jam reikalinga apsauga. Nurodoma, kad viešas tokios tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas žemina G. M. garbę ir orumą, nes skunde nurodytais teiginiai siekiama visiškai nepagrįstai apkaltinti, taip pat sudaryti įvaizdį apie pastarojo polinkį spręsti iškilusius ginčus ne civilizuotomis priemonėmis, o naudojant grasinimus smurtauti ne tik prieš oponentą, bet ir kitus jam artimus asmenis. Nurodoma, kad tokiais veiksmais V. Š. padarė BK 154 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Teisminėje praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su aiškiai nepagrįstais ar melagingais kaltinimais, tokia veika pagal subjektyviuosius bei objektyviuosius požymius, formaliai atitinka ne BK 154 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, bet turi BK 236 str. 1 d. aprašytos veikos požymių. Taip pat išaiškinta, kad BK 236 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos objektas yra normali ikiteisminio tyrimo institucijų, prokurorų veikla, papildomas objektas – melagingai įskųsto asmens garbė ir orumas, kitos teisės ir laisvės. Taigi, tais atvejais, kai asmuo melagingai praneša įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie tariamai kito asmens padarytą nusikalstamą veiką, tai nėra tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas BK 154 str. prasme, bet atitinka BK 236 str. 1 d. numatytos pavojingos veikos požymį – melagingą nekalto asmens, kaip padariusio nusikalstamą veiką, įskundimą įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą (2015-03-31 kasacinė nutartis Nr. 2K-187-677/2015 ir kt.).

Taigi, net ir aiškiai nepagrįstas ar melagingas asmens skundo ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikimas, nelaikytinas informacijos, nurodytos BK 154 str. 1 d., paskleidimu. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad V. Š. veiksmai, kai jis 2015-06-15 į Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro viršininką kreipėsi su pareiškimu dėl galimai neteisėtos G. M. veikos, nesudaro BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymio. Nenustačius vieno iš būtinų nusikaltimo sudėties požymių, konstatuotina, kad V. Š. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., todėl jis išteisintinas Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

D. V. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 2 d.

Vertinant G. M. pareikštų V. Š. kaltinimų dėl Straipsnyje paskelbtos informacijos ”(duomenys neskelbtini) pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti V. Š. su Delfi portalo žurnalistu M. A. įvykusio telefoninio pokalbio turinį.

Byloje esantis garso įrašas liudija, jog V. Š. pokalbio su Delfi portalo žurnalistu M. A. metu, be kita ko, nurodė – „...(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 68; pokalbio pradžia 42.30 min).

Taigi, iš aptartos pokalbio ištraukos matyti, kad V. Š. neteigė, jog G. M. prašė (duomenys neskelbtini) atstovo įspėti apie galimą susidorojimą, tačiau tik pažymėjo, kad jo (V. Š.) turimomis žiniomis (duomenys neskelbtini) atstovas skambino prašomas G. M..

Akivaizdu, kad V. Š. ir žurnalisto M. A. telefoninio pokalbio turinys Straipsnyje buvo pateiktas netiksliai, nes V. Š. pokalbio metu neteigė, jog G. M. prašymu jam buvo grasinama. A. S. netikslumui sudarė priešingą įspūdį, t. y. tai, jog G. M. prašymu V. Š. buvo grasinama susidorojimu. Šis netikslumas, kaip tik ir apsprendžia G. M. pareikštų V. Š. kaltinimų esmę. Taigi, V. Š. nėra atsakingas už kaltinime nurodyto turinio teiginių paskleidimą.

Pažymėtina ir tai, jog priešpriešinis skundas (kaip, beje, ir skundas), buvo pateiktas teismui kaltintojui nežinant V. Š. pokalbio su Delfi portalo žurnalistu tikslaus turinio, minėto pokalbio garso įrašas buvo pateiktas į bylą tik pareikalavus teismui.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. Š. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties požymių, jis nepadarė BK 154 str. 2 d. numatytos veikos, todėl išteisintinas ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.)

Dėl civilinių ieškinių, bylinėjimosi ir proceso išlaidų atlyginimo

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo G. M. priteisti 10 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 1–6).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo V. Š. pritesiti 3 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t.2, b. l. 28–29).

Civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.

(duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas: 1) atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką; 2) palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju V. Š. ir G. M. išteisinti, nenustačius jų veiksmuose BK 154 str. 1, 2 d. numatytų nusikaltimų požymių, todėl jų pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

V. Š. prašė priteisti iš G. M. 2 854,15 Eur byloje patirtoms atstovavimo išlaidoms ir 50 Eur proceso išlaidoms atlyginti (t. 2, b. l. 76–77). G. M. prašė priteisti iš V. Š. 840 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti (prašymas buvo tikslinamas teismo posėdžio metu; t. 2, b. l. 93).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad abiejų kaltinamųjų G. M. ir V. Š. nurodytos atstovavimo išlaidos susijusios tiek su jų pareikštais kaltinimais, kurie kaip minėta nepasitvirtino, tiek su gynybinės pozicijos parengimu bei atstovavimu teisme, taip pat ir su ieškinių, teismo paliktų nenagrinėtų, pagrindimu, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad atstovavimo išlaidos mažintinos, ir iš G. M. nukentėjusiojo V. Š. naudai priteistini 500 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti, o iš V. Š. nukentėjusiojo G. M. naudai priteistini 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 6 d.). Tiek V. Š., tiek G. M. patirtos proceso išlaidos pagrįstos teismui pateiktais įrodymais.

Atsižvelgus į tai, kad V. Š. nurodytos ir prašomos priteisti 50 Eur proceso išlaidos yra susiję su G. M. pateiktų kaltinimų, kurie nepasitvirtino, pagrindimu (t. 1; b. l. 153), prašymas dėl šių išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Baudžiamojo kodekso 154 str. 1, 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. M. ir V. Š. pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, išaiškinant, kad jie turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš G. M. V. Š. naudai 500 (penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš V. Š. G. M. naudai 500 (penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

A. V. Š. prašymą priteisti iš G. M. 50 Eur patirtas proceso išlaidas, susijusias su antstolio teiktų paslaugų apmokėjimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.