Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-03-09, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti Vilniaus teritorinėje muitinėje vyr. inspektore, gyv. Naujoji g. 12-1, Šalčininkų m., anksčiau administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. P. surašytas protokolas už tai, kad 2014-03-31 apie 08.40 val. kelyje A15, 2 km už Šalčininkų kelio posto, pažeisdama LR ūkio ministro įsakymą Nr. 4-200 (2004 05 26) „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklių 3.3 ir 3.4 punktus, automobilyje tarp asmeninių daiktų neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių, neturint įsigijimo ir gabenimo dokumentų, kurių bendra vertė 76,80 Lt.

N. P. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nepripažino ir teismui parodė, kad 2014-03-31 važiavo iš darbo, dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Šalčininkų PKP vyr. inspektorė, automobiliu FORD FOCUS, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) Už Šalčininkų kelio posto ribų ją sustabdė iš matymo pažįstama moteriškė R. B., kuri paprašė ją pavežti iki Šalčininkų m. bei pasakė, kad šalia jos stovintis vyriškis siūlo pirkti cigaretes. Kadangi jos vyras rūko, todėl ji nutarė pirkti leistiną kiekį cigarečių – vieną bloką už 40 Lt, kurias pasiūlė R. B.. R. B. cigaretes padėjo jai į rankinuką, savo daiktus taipogi padėjo ant galinės sėdynės, o pati atsisėdo priekyje. Pradėjus važiuoti R. B., kažkas paskambino ir ji paprašė ją išleisti ir paaiškino, kad atvažiuoja vyro draugas, kuris taipogi dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir jį jam perduos vyrui skirtus daiktus. Ji sustojo ir išleido R. B., o pati nuvažiavo toliau. Pravažiavus du kilometrus nuo posto ją sustabdė mobilus patrulis ir tarp asmeninių daiktų rado du blokus cigarečių, iš kurių vienas priklausė jai, o kitas, greičiausiai, R. B., kuri paskubomis lipdama paliko jas automobilyje. Pareigūnams nieko paaiškinti negalėjo, kadangi susinervino ir buvo pasimetusi dėl to, kad jos automobilyje rado du blokus cigarečių, nežinojo, kur rasti R. B.. Jos daiktai gulėjo ant galinės sėdynės ir ji važiavo iš darbo, be to, jai žinomas leistinas kiekis gabenamų cigarečių, kadangi pati darbe tai tikrina.

L. R. B. apklausta teisme teismui paaiškino, kad tą dieną buvo atvykusi prie Šalčininkų PKP, kadangi turėjo perduoti daikus vyrui, kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Vyras paskambino, kad užsilaiko, todėl nutarė važiuoti į Šalčininkus. Prie posto pas nepažįstamą vyrą už 40 litų nusipirko vieną bloką cigarečių. Sulaikė pro šalį važiuojančią pakeleivingą mašiną, kurią vairavo jos pažįstama N. P.. Jos susipažino per bendrus pažįstamus viename gimtadienyje. Natalijai pasiūlė pirkti cigaretes. Pastaroji taip pat nupirko bloką cigarečių. Ji N. P. priklausančias cigaretes padėjo tarp jos asmeninių daiktų, savo daiktus ir cigaretes taipogi padėjo ant galinės sėdynės, o pati atsisėdo priekyje keleivio sėdynėje. Pradėjus važiuoti jai paskambino vyras ir pasakė, kada jam priklausančius daiktus gali perduoti jo bendradarbiui, kuris greitai atvažiuos į Šalčininkų PKP, todėl ji paprašė N. P. ją išleist. Tik vėliau pasigedo cigarečių, kurias pirko ir galimai paliko automobilyje paskubomis lipdama.

Liudytojas A. D. apklaustas teisme teismui parodė, kad jis dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliujų grupių skyriuje inspektoriumi ir 2014-03-31 apie 08.40 val. kelyje A15, 2 km už Šalčininkų kelio posto sustabdė automobilį, kurį vairavo N. P. – Vilniaus teritorinės muitinės vyr. inspektorė. Tarp asmeninių daiktų – rankinuke, kuri buvo priekinėje keleivio sėdynėje rado du blokus cigarečių, kurios nebuvo paslėptos, o gulėjo ant viršaus, iš kurių vieną grąžino pastarajai. Tiksliai neatsimena, ar dar buvo asmeninių daiktų, tačiau atsakinėjant į N. P. klausimą parodė, kad turbūt buvo, kadangi matė gėles ir kitus daiktus. Negali paaiškinti, kodėl N. P. nedavė paaiškinimo.

Liudytojas K. K. apklaustas teisme teismui parodė, kad jis Klaipedos teritorinės muitinės Mobiliujų grupių skyriuje inspektoriumi ir 2014-03-31 apie 08.40 val. kelyje A15, 2 km už Šalčininkų kelio posto sustabdė automobilį, kurį vairavo N. P.. Pats asmeniškai automobilio netikrino, o tik iš kolegos A. D. sužinojo, kad pastaroji gabeno neleistina kiekį cigarečių.

Iš daiktų ir dokumentų poėmio protokolo (b. l. 4) matyti, kad iš N. P. paaimtos cigaretės su filtru be banderolių ,,Winston blue” 200 vnt. (10 pakelių).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2-3) seka, kad N. P. automobilyje tarp asmeninių daikų buvo 400 vnt. cigarečių su filtru be banderolių, ,,Winston blue”, iš kurių neteisėtai gabenta 200 vnt. cigarečių su filtrų be banderolių, ,,Winston blue”.

Atliekant įrodymų vertinimą teismas nustatinėjo kokioje automobilio vietoje buvo rastos cigaretės, ar jos rastos vienoje vietoje, ar cigeretes galėjo palikti liudytoja R. B., ar N. P. įsigijo ir gabeno cigaretes, kurios viršijo leistiną normą. Neginčijamai nustatyta, kad N. P. automobiliu FORD FOCUS, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) gabeno 20 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių, tačiau byloje institucija, surašusi protokolą nenurodė, kur, kokioje automobilio vietoje ir ar kartu buvo aptiktos cigaretės, apsiribojo nurodydama protokole, kad tarp asmeninių daiktų. Apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad N. P. cigaretes gabeno rankinuke, tarp asmeninių daiktų, kuri buvo priekyje keleivio sedynėje, jos nebuvo paslėptos, daugiau jokių asmeninių daiktų negabeno, tačiau savo parodymus patikslino, kad dar automobilyje buvo N. P. priklausantys asmeniniai daiktai. N. P. paaiškino, kad cigaretes pareigūnas aptiko tarp asmeninių daiktų rankinėje, kuri sbuvo galinėje sėdynėje. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. B., kuri parodė, kad N. P. priklausantį bloką padaėjo ant jai priklausanačių daiktų, esančių rankinėje, o savo tašės ir rankinę su cigaretėmis pastatė šalia taipogi užpakalinėje sėdynėje, tačiau išlipus jų pasigedo.

Teismas iš dalies kritiškai vertina A. D. parodymus, kadangi nuo įvykio (2014-03-31) praėjo gana nemažas laiko tarpas, o jis tiksliai paaiškino dėl cigarečių aptikimo, o aiškinant kitas aplinkybes (kokie dar daiktai ir kur buvo transporto priemonėje, atsisakymo nuo paaiškinimo priežastis) tikslumo nebuvo. A. D. parodymai vertinti, kaip bandymas pašalinti spragas ruošiant pirminius procesinius dokumentus administracinio treisės pažeidimo byloje.

Vertinant administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, o būtent: N. P. dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Šalčininkų poste vyr inspektore, po darbo uniformuota vyko namo, jos vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta 2 km atstumu nuo Šalčininkų PKP, parodymai neprieštaringi, liudytoja R. B. du kartus buvo apklausta teisme, parodymai taipogi neprieštaringi, nesurinkta įrodymų, paneigiančių N. P. nurodytas aplinkybes, institucija surašusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, t.y. buvo pasi procese.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Administracinės atsakomybės atsiradimui būtini visi pažeidimo sudėties požymiai. Nenustačius bent vieno iš jų administracinė teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Išnagrinėjus ir įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nenustatyta tyčia, t.y. kad pažeidėja turėjo tikslą gabenti du blokus cigarečių pažeidžiant nustatytą tvarką, o apie tai, kad jos transporto priemonėje yra papildomai vienas blokas cigarečių sužinojo patikrinimo metu, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta N. P. atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutrauktina.

R. B. neprašė grąžinti jai priklausančias cigaretes, todėl jos konfiskuotinos valstybės naudai.

2014-03-27 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-193 pareigūnas A. D. buvo komandiruotas į Vilnių, todėl laikytina, kad byloje kaip institucija surašiusia protokolą dalyvauja Vilniaus teritorinė muitinė, kurį yra pateikusį atsiliepimą į apeliacinį skundą byloje (b. l. 56-57).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

NUTARĖ:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą N. P. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Daiktinį įrodymą - 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.