Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. P. (N. P.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, kuriuo N. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 163 ² str. 1 d. 100 (vienu šimtu) litų dydžio bauda, konfiskuojant 10 pakelių cigarečių „Winston blue“, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje, bei juos sunaikinant nutarimui įsiteisėjus.

N. P. nubausta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d., už tai, kad ji 2014-03-31 apie 08.40 val. kelyje A15, 2 km už Šalčininkų kelio posto, pažeisdama LR ūkio ministro įsakymą Nr. 4-200 (2004 05 26) „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklių 3.3 ir 3.4 punktą, automobilyje tarp asmeninių daiktų neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių, neturint įsigijimo ir gabenimo dokumentų, kurių bendra vertė 76,80 Lt.

Apeliaciniu skundu nubaustoji N. P. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nebuvo pakankamai aktyvus, neapklausė pareigūnų, atlikusių muitinės patikrinimą, neapžiūrėjo daiktinių įrodymų, nesiaiškino, koks kiekis cigarečių buvo gabenamas be banderolių ir pan.Vien tik pats faktas, jog apeliantės automobilyje buvo gabentas didesnis nei teisės normų leidžiama cigarečių kiekis, nėra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 163 ² str. 1 d. Teigia, kad nagrinėjamu atveju, administracinės atsakomybės taikymo klausimas sprendžiamas teismine tvarka, t.y. teismas turi ištirti ir įvertinti susidariusios situacijos kilimo aplinkybes, priežastis bei priežastinį ryšį. Nurodo, kad apylinkės teismas, kritiškai vertindamas apeliantės ir liudytojos R. B. parodymus, kuriais nėra pagrindo netikėti, nenurodė parodymų tarpusavio prieštaravimų.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tą dieną, kurią N. P. buvo sustabdyta ir buvo jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji kartu su apeliante vyko į Šalčininkus. Liudytoja turėjo vieną cigarečių bloką, kurį persėdus į kitą automobilį pamiršo apeliantės automobilyje. Nurodo, kad pagal galiojančia teisės normas, fiziniams asmenims yra leidžiama gabenti bei laikyti savo reikmėms tam tikrą akcizinių prekių kiekį teisėtai, todėl pareigūnai neturi jokio teisinio pagrindo traukti asmenį administracinėn atsakomybėn bei konfiskuoti teisėtai laikomas ar gabenamas prekes.

Anot N. P., teismas neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, o būtent, į apeliantės darbines pareigas – ji dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje vyresniąja inspektore, todėl akivaizdu, kad jai buvo gerai žinoma tiek leidžiamų gabenti produktų (cigarečių) kiekis, tiek atitinkama diferencijuota atsakomybė, numatyta už tokių produktų neteisėtą gabenimą.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad apylinkės teismas nutarime nepagrįstai konstatavo, kad teisės pažeidimas yra įrodytas faktiniais duomenimis, t.y. jog tarp apeliantės asmeninių daiktų buvo rasti 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių. Nurodo, kad apeliantė savo kaltės nepripažįsta, paaiškindama, kad blokas cigarečių buvo ne jos, tačiau, net jei cigarečių blokas jai priklausytų, ji turėjo teisę gabenti šį kiekį cigarečių.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo N. P. pripažinti padariusią teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 ² str. 1 d.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotasis atstovas prašo N. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina apeliantės kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 ² str. 1 d. Pažymi, jog N. P. teigia, kad ji pažeidimo nepadarė, gabeno leistiną kiekį cigarečių, kitus 10 pakelių cigarečių automobilyje paliko pakeileivė R. B., kuri prieš muitinį tikrinimą išlipo iš automobilio. Anot Institucijos atstovo, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog šie apeliantės argumentai yra tik pastarosios gynybinė pozicija, kuri paneigta byloje surinktais įrodymais. Nurodo, kad N. P. turėjo išankstinį tikslą gabenti neleistiną kiekį cigarečių ir tuo pažeisti nustatytas tokių prekių gabenimo Lietuvos Respublikoje taisykles.

Atsiliepime pažymima, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nubaudė N. P. pagal ATPK 163 ² str. 1 d.

N. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o, priimdamas nutarimą, kuriuo N. P. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 ² str. 1 d., buvo nubausta, rėmėsi iš esmės tik rašytiniais įrodymais.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad, įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinio teisės pažeidimo, inkriminuoto N. P., aplinkybes bei surinktų įrodymų visumą, surinkta pakankamai duomenų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., įvykio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, surašius N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji atsisakė paaiškinti aplinkybes dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo (b.l. 3). Teismo posėdyje N. P. dėl paties įvykio aplinkybių iš esmės apklausta nebuvo, teismo posėdžio metu jai tik buvo užduoti klausimai, susiję su liudytojos R. B. atsiradimo aplinkybėmis (b.l. 40), apeliaciniame skunde apeliantė savo kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 ² str. 1 d., padarymo neigia.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus bei pašalinti prieštaravimus tarp jų. Tačiau skundžiamas nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas. Apylinkės teismas nutarime tik deklaratyviai išvardijo, kokie įrodymai patvirtina N. P. kaltę, tačiau jų neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas ATPK 286 str. reikalavimus. Kaip jau minėta, teismo posėdyje N. P. iš esmės neapklausta, taip pat neapklausti Vilniaus teritorinės muitinės atstovas (ai) atlikęs prekių (daiktų ) patikrinimą bei jų apžiūrą, kas nagrinėjamoje byloje yra svarbu, t.y. tarp kokių asmeninių daiktų, kokioje automobilio vietoje buvo rastos cigaretės, ar jos rastos vienoje vietoje ir kitas aplinkybes, svarbias patvirtinti arba paneigti N. P. nurodomas įvykio aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik rašytiniai, pažeidimą galinčio patvirtinti asmens paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos ATPK 273 str.) ir jų nepakeičia.

Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar N. P. veiksmuose yra inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 ² str. 1 d., sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-08-22 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti N. P. (N. P.) apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.