Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. (toliau – ir Institucijos atstovas) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta N. P. atžvilgiu pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas N. P. buvo surašytas už tai, kad 2014-03-31, apie 08.40 val., kelyje A15, 2 km. už Šalčininkų kelio posto, pažeisdama LR ūkio ministro įsakymą Nr. 4-200 (2004 05 26) „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklių 3.3 ir 3.4 punktus, automobilyje tarp asmeninių daiktų neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių, neturint įsigijimo ir gabenimo dokumentų, kurių bendra vertė 76,80 Lt.

N. P. manymu, Šalčininkų rajono apylinkės teismas galėjo jos atžvilgiu priimti tik vienintelį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi 2014-10-01 baigėsi ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris, anot N. P., nebuvo pratęstas.

N. P. pažymi, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi: byloje nėra neginčytinų jos kaltę pagrindžiančių įrodymų; liudytoja R. B., kuri buvo du kartus apklausta teisme, paaiškino, kad vienas iš pas N. P. rastų cigarečių blokų, priklausė jai; pareigūno A. D. parodymai buvo nenuoseklūs, o pareigūnas K. K. apskritai nurodė, kad pats asmeniškai automobilio netikrino. N. P. atkreipia dėmesį ir į savo darbovietėje vykdomas funkcijas, t. y. neteisėto prekių gabenimo užkardymą. Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima, kad neteisėtas tyčinis vieno cigarečių bloko gabenimas asmens, neabejotinai žinančio ne tik apie gresiančią tiesioginę administracinę atsakomybę kaip eiliniams piliečiui bei papildomas, daug didesnes neigiamas pasekmes N. P. darbinėje veikloje, turėtų būti vertinamas kaip neadekvatus, veiksmų sukeliamos rizikos ir neigiamų pasekmių įvertinti nesugebančio asmens elgesys.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog byloje nėra įrodyta, kad N. P. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje. Skundžiamame nutarime yra visiškai pagrįstai nurodoma, jog įvertinus byloje esančius duomenis, negalima vienareikšmiškai teigti, kad N. P. tyčia gabeno du blokus cigarečių be banderolių, tuo pažeisdama nustatytą tvarką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant tokiai situacijai, kai jau iš karto po įvykio, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, iškyla abejonės dėl esminių asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių jo veiksmuose buvimo (atsisako duoti paaiškinimus, neigia savo kaltę ir pan.), protokolą surašiusi institucija turėtų stengtis surinkti kuo daugiau įrodymų, pagrindžiančių to asmens kaltę. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju buvo apsiribota vien pakankamai neinformatyvaus turinio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, nurodant jame, jog N. P. automobilyje tarp asmeninių daiktų gabeno cigaretes. Pareigūnų nebuvo surašyti jokie tarnybiniai pranešimai, kuriuose tikėtina galėtų būti užfiksuotos detalesnės galimai administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės. O administracinį teisės pažeidimo protokolą surašę pareigūnai pirmą kartą apylinkės teisme buvo apklausti tik 2014-12-08, t. y. praėjus beveik 9 mėnesiams po įvykio (b. l. 72-77). Dėl pastarosios priežasties susidarė situacija, kai byloje be pareigūno A. D. parodymų, nebeliko jokių N. P. galimą kaltę pagrindžiančių įrodymų. Tačiau ir šis pareigūnas negalėjo tiksliai atsakyti į proceso dalyvių klausimus dėl patikrinimo metu N. P. automobilyje rastų daiktų, iš pradžių nurodydamas, jog N. P. automobilyje buvo tik juodos spalvos rankinė, kurioje buvo rastos cigaretės, o vėliau pripažindamas, jog be rankinės, automobilyje dar buvo gėlių. Be to, pats pareigūnas nurodė, jog nuo įvykio praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, tad jam sunku prisiminti visas detales (b. l. 76). Sutiktina su skundžiamame nutarime išsakyta nuomone, jog toks pareigūno parodymų tikslumas, kalbant tik apie cigarečių buvimo vietą ir negalint prisiminti kitų bylai reikšmingų aplinkybių, galėtų būti vertinamas kaip bandymas pašalinti spragas ruošiant pirminius procesinius dokumentus.

Apeliaciniame skunde yra nepagrįstai teigiama, jog pirmos instancijos teisme reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes nurodė ir kitas administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas K. K.. Atvirkščiai, atsakydamas į teismo klausimus, pastarasis parodė, kad jis automobilio netikrino ir N. P. daiktų nematė (b. l. 76). Tuo tarpu liudytoja G. B. bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu davė nuoseklius parodymus, paaiškindama, kad įvykio dieną N. P. sutiko ją pavežti. Prieš liudytojai sėdant į mašiną, kažkoks vyras pasiūlė nupirkti iš jo cigaretes. Liudytoja nusipirko vieną bloką sau, o kitą - N. P.. Vieną bloką padėjo ant pastarosios rankinės, o kitą, savo – šalia. Pasak liudytojos, tik joms pajudėjus, paskambino jos vyras (tolimųjų reisų vairuotojas, kurio ji ir laukė pasienyje), tad ji paprašė N. sustoti ir greitai išbėgo iš mašinos. Išbėgdama paliko savo cigarečių bloką N. P. mašinoje, dėl ko, pasak liudytojos, labai apgailestauja, kadangi dabar N. P. turi problemų (b. l. 75). Pažymėtina, kad analogiškus parodymus liudytoja buvo davusi ir 2014-08-18 (b. l. 40), bylą pirmą kartą nagrinėjant apylinkės teisme.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti šiais liudytojos parodymais ir galinčių pašalinti bylos nagrinėjimo metu tarp jos ir pareigūno A. D. kilusius parodymų prieštaravimus. Teismo jau buvo minėta, jog pareigūnas K. K. negalėjo nurodyti jokių bylai reikšmingų aplinkybių, o administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nesiėmus jokių priemonių tam, kad būtų surinkta kuo daugiau N. P. galimą kaltę pagrindžiančių įrodymų, teismui faktiškai buvo atimta galimybė pašalinti kilusius prieštaravimus įvertinus kitą byloje surinktą medžiagą.

Negalėdamas pašalinti kilusių prieštaravimų šioje byloje surinktais įrodymais, pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą, teisingą bei bylos medžiagą atitinkantį sprendimą – nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą N. P. atžvilgiu.

Kartu apygardos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, jog nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo teisena N. P. atžvilgiu ir tuo pačiu konfiskuodamas 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, apylinkės teismas nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Iš N. P. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, sankcijos matyti, kad už minėto pažeidimo padarymą greta baudos numatyta privaloma administracinė nuobauda - prekių konfiskavimas. Taigi pastaroji nuobauda nagrinėjamoje byloje galėtų būti paskirta tik teismui pripažinus N. P. kalta, padarius jai inkriminuojamą pažeidimą. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu apylinkės teismas atvirkščiai konstatavo, jog N. P. veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties, tokiu būdu faktiškai pripažindamas, jog N. P. automobilyje rasti 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių priklauso liudytojai R. B.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nepagrįstai N. P. paskyrė administracinę nuobaudą už pažeidimo, kurio bylos nagrinėjimas nutrauktas, padarymą ir konfiskavimo kitam asmeniui priklausančias prekes. Pažymėtina, kad pastarosios prekės negali būti konfiskuojamos ir kaip daiktinis įrodymas, kaip kad nurodoma skundžiamame nutarime, kadangi nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, apylinkės teismas konstatavo, jog joks teisės pažeidimas nebuvo padarytas, o N. P. ir R. B. vežėsi leistiną kiekį cigarečių – kiekviena po 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių ( 2004 m. gegužės 26 d. LR Ūkio ministro įsakymas Nr. 4-200 „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklės).

Atmetus apeliacinį skundą, teismas plačiau nepasisako dėl N. P. atsiliepimo argumentų ir atskirai jų nevertina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinį skundą.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimą dalyje dėl 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių konfiskavimo.

Grąžinti 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje, R. B., gim. (duomenys neskelbtini).