Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui V. P. ir trečiųjų asmenų E. P. bei V. P. atstovui advokatui Deividui Poškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui J. V. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys E. P., V. P., uždarosios akcinės bendrovės „Aimis“ ir „Industrius“, biudžetinė įstaiga Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.

Ieškovas prašė: 1) įpareigoti atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę; 2) jei atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys nurodyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną. Anot ieškovo, atsakovas neturėdamas privalomų techninių dokumentų savavališkai vykdė gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, t. y. nugriovė prieš tai buvusį priestatą ir pastatė naują 4,49 m ilgio ir 1,63 m pločio priestatą. Ieškovas nurodė, kad per jo nustatytus terminus atsakovas neįvykdė reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, be to, atsakovas turėjo daug laiko statybos įteisinimui. Ieškovo teigimu, prašomas teismo sprendimu nustatyti trijų mėnesių terminas atitinka šalintinos nesudėtingos statybos mastą. Be to, panašaus pobūdžio bylose prašoma skirti 60 Eur dydžio baudą už sprendimo nevykdymą, tačiau šiuo atveju atsižvelgiant į atsakovo socialinę padėtį (senatvės pensininkas) prašoma skirti 30 Eur baudą. Ieškovo nuomone, bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas ėmėsi netinkamai šalinti savavališkos statybos padarinius, nes dabar priestato (įėjimo) laiptai nukreipti ne taip, kaip buvo iki ankstesnio priestato nugriovimo.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje teismas patenkino jo priešieškinį ir pripažino teisę nustatyta tvarka įgyvendinti teisę statyti, teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiančius dokumentus priestato rekonstrukcijai be bendraturčių E. P. ir V. P. sutikimo. Atsakovo teigimu, jis parengė statybų projektą, kuris šiuo metu derinamas kompetentingose institucijose, juolab kad ir ieškovas nurodė, jog nėra jokių kliūčių statybų įteisinimui. Atsakovo įsitikinimu, nugriautas priestatas gali būti atstatytas ir negriaunant naujai įrengto įėjimo į rūsį, o tik pakeičiant prieš tai buvusių laiptų padėtį (kryptį).

Tretieji asmenys E. P. ir V. P. prašė ieškinį tenkinti. Trečiųjų asmenų teigimu, atsakovas savavališkai nugriovė jiems priklausantį 2,79 kv. m tambūrą ir laiptus, kuriais buvo patenkama į jų butą. Tretieji asmenys pažymėjo, kad dėl šiuo metu savavališkai pastatyto priestato neįmanoma atstatyti prieš tai buvusio tambūro ir laiptų. Atsakovo nurodytoje civilinėje byloje priimtu teismo sprendimu atsakovas įpareigotas atstatyti savavališkai nugriautą tambūrą ir laiptus. Trečiųjų asmenų nuomone, priestato laiptų padėtis (kryptis) turi didelę reikšmę, nes tai tiesiogiai susiję būtent su trečiųjų asmenų galimybę per šį priestatą nevaržomai patekti į savo butą. Nors atsakovui taikytini padarinių šalinimo terminai jau ir taip maksimaliai pratęsti, tačiau atsakovas iki šiol elgiasi konfliktiškai ir neketina geranoriškai pašalinti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, t. y. atstatė priestatą nukreipdamas laiptus (įėjimą) į savo asmeniškai naudojamą sklypo dalį.

Trečiasis asmuo UAB „Aimis“ palaikė ieškovo poziciją.

Trečiasis asmuo UAB „Industrius“ nurodė, kad jis nesusijęs su ginčo šalių tarpusavio santykiais, todėl negali pateikti savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų.

Trečiasis asmuo BĮ Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra ir nedalyvaujant Departamento atstovui. Departamentas nurodė, kad pastatas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neregistruotas Kultūros vertybių registre, tačiau pastatas patenka į kultūros paveldo vietovės – Vilniaus senamiesčio – apsaugos zonos teritoriją.

Atsakovui nuosavybės teisėmis priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (T. 4, p. 199-200). Tretiesiems asmenims E. P. ir V. P. nuosavybės teisėmis priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (T. 5, p. 1-2).

Ieškovo surašytas 2014 m. kovo 4 d. savavališkos statybos aktas patvirtina (ir atsakovas to neneigė), kad atsakovas neturėdamas leidimo rekonstruoti statinį, taip pat neturėdamas žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinio sutikimo, atliko gyvenamojo namo dalies (priestato) rekonstrukcijos darbus; atliktų darbų mastas – gyvenamojo namo rekonstrukcija, pristatant priestatą, kurio ilgis 4,49 m, plotis 1,63 m; pažeidimo padarymo laikas 2011 m. (T. 1, p. 4-7). Šias aplinkybes patvirtina ir paties atsakovo 2014 m. vasario 21 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad priestato statybos darbus atsakovas atliko 2011 m. rudenį (T. 1, p. 10). Atliktų savavališkos statybos darbų esmė-turinys pavaizduota brėžiniuose ir (arba) nuotraukose (pavyzdžiui, T. 1, p. 7, 11).

Ieškovo 2014 m. kovo 4 d. surašytame privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyta atsakovui ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 5 d. savo lėšomis pašalinti nagrinėjamus savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (T. 1, p. 8-9). Atsakovas 2014 m. rugsėjo 4 d. prašymu prašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes, anot atsakovo, sudaryta sutartis dėl projekto parengimo, taip pat gauti kaimynų sutikimai, išskyrus E. P., dėl kurios sutikimo vyksta teisminiai ginčai (T. 1, p. 12).

Ieškovo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimu privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2014 m. gruodžio 4 d. (T. 1, p. 19). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1466-833/2015, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir pratęsė savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki bus išnagrinėta nurodyta civilinė byla (T. 1, p. 66). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1650-392/2016, nutarė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta, be kita ko, įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti E. P. ir V. P. priklausantį 2,79 kv. m tambūrą ir laiptus, vedančius į jų butą, o atsakovui neatlikus nurodytų veiksmų leisti E. P. ir V. P. imtis priemonių šiam įpareigojimui įvykdyti atsakovo lėšomis. Šia apygardos teismo nutartimi taip pat palikta nepakeista ir sprendimo dalis, kuria leista atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti priestato (įėjimo į rūsį) statybą leidžiantį dokumentą bei įgyvendinti teisę statyti, teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiančius dokumentus priestato (įėjimo į rūsį) rekonstrukcijai be E. P. ir V. P. sutikimų (T. 4, p. 54-67; 70-75).

Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai (nurodyto straipsnio 1 dalis). Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (straipsnio 2 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad sprendžiant neteisėtos statybos padarinių pašalinimo klausimą, taikomos teisės normos, galiojančios savavališkos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009). Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai turi būti taikomi vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principais. Kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių. Savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad <...> teismas savo sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – vykdyti šios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis; 3) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; <...>.

Spręsdamas dėl taikytino savavališkos statybos padarinių šalinimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo statybos darbai atlikti 2011 metais. Dėl savavališkai atliktų statybos darbų (nugriautų laiptų) tretieji asmenys E. P. ir V. P. neteko galimybės patekti į savo butą (T. 1, p. 132-138; T. 5, p. 122). Nors atsakovas ir apeliuoja į kitoje civilinėje byloje priimtu teismo sprendimu nustatytą atsakovo teisę parengti projektinę dokumentaciją ir gauti priestato (įėjimo į rūsį) statybą leidžiantį dokumentą bei įgyvendinti teisę statyti, teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiančius dokumentus priestato (įėjimo į rūsį) rekonstrukcijai be E. P. ir V. P. sutikimų, tačiau atsakovas į šią bylą nepateikė įrodymų, kad jis nurodytas savo teises įgyvendino taip, kaip tai nurodyta įsiteisėjusiame teismo sprendime, t. y. „teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą“. Priešingai, akivaizdu, kad aptariamiems atsakovo veiksmams atlikti įstatymų nustatyti terminai jau pasibaigė vėliausiai 2017 m. balandžio 21 d. (šių terminų skaičiavimas atskleistas šioje byloje priimtoje 2017 m. sausio 4 d. nutartyje, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės). Pabrėžtina, kad aptariamų terminų pratęsimas arba atnaujinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į atsakovo šiuo metu vis dar atlikinėjamus dokumentų derinimo veiksmus (kaip pagrindą netenkinti ieškinio reikalavimų, kol nebus užbaigtas dokumentų derinimas). Kadangi atsakovas turėjo pakankamai daug laiko savavališkos statybos įteisinimui, tačiau šios savo teisės neįgyvendino (įgyvendino netinkamai), ir tokia savavališka statyba jau ilgą laiką (nuo 2011 metų) iš esmės pažeidžia trečiųjų asmenų E. P. ir V. P. teises bei teisėtus interesus (pašalina galimybę patekti į savo butą), tai teismas šiuo atveju netaiko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkto nuostatų, juolab kad atsakovui kitoje civilinėje byloje priimtu teismo sprendimu jau buvo leista atlikti atitinkamus veiksmus.

Remdamasis nurodytais motyvais teismas sprendžia, kad ieškinys iš esmės tenkintinas, t. y. atsakovas įpareigotinas nugriauti savavališkai pastatytą (rekonstruotą) priestatą. Kita vertus, įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 2 punkte nustatyta, jog teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Ši savavališkos statybos padarinių šalinimo metu galiojanti įstatymo nuostata reiškia, kad priimamą teismo sprendimą gali įvykdyti ne vien tik atsakovas, bet ir ieškovas. Atsižvelgdamas į tai, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 2 punkte įtvirtinta specialioji teisės norma, teismas netenkina ieškinio reikalavimo dėl Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalyje (kaip bendrojoje teisės normoje) įtvirtintos baudos atsakovui skyrimo, nes ši bauda skirtina tik tais atvejais, kai sprendimą gali įvykdyti tik atsakovas.

Pažymėtina, kad tokia bylos procesinė baigtis, kai ieškinio reikalavimai iš esmės tenkinami, tačiau taikant kitokią įstatyme nurodytą sankciją (negu prašė taikyti ieškovas), bylinėjimosi išlaidų paskirstymo prasme neteikia pagrindo konstatuoti, kad ieškinys tenkinamas ne visiškai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 137,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis; T. 5, p. 140-143). Valstybei iš atsakovo priteistina 75 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, taip pat 21,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį iš esmės tenkinti.

Įpareigoti atsakovą J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis ne vėliau kaip per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, suteikti ieškovui biudžetinei įstaigai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, teisę nugriauti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšomis.

Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 137,55 Eur (šimtą trisdešimt septynis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 96,42 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas V. A.