- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-1935-555/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07605-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- P. G., UAB „Sigma Trans“
- Ieškovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų P. G. ir UAB „SIGMA TRANS“ atstovo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-502-475/2015 pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovams P. G. ir UAB „Sigma Trans“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų P. G. ir UAB „Sigma Trans“ 935,73 Eur (3 230,90 Lt) skolos, metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2015 m. birželio 5 d. ieškovė pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio atsakovų P. G. ir UAB „Sigma Trans“ atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinio atsakovams P. G. ir UAB „Sigma Trans“ dėl žalos atlyginimo atsisakymą. Civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovės valstybės naudai išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė atsakovams jų patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Teismas nustatė, kad atsakovas P. G. atsiliepimuose į pradinį ieškinį ir patikslintą ieškinį atstovu nurodė UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ bei pateikė į bylą duomenis, jog už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į pradinį ieškinį atstovui UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ sumokėjo 521,32 Eur (1 800 Lt). Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovui pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kuriai ir buvo atlyginta už teisinių paslaugų suteikimą. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, nurodė, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis, dėl to joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (LAT 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334/2015). Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas P. G. pateikė į bylą duomenis, kad jį pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas V. K., kuris ruošė atsiliepimus į pradinį ieškinį ir į patikslintą ieškinį, ir kuriam už teisines paslaugas sumokėjo 405,47 Eur (1 400 Lt). Teismas sprendė, kad atsakovas pateikė duomenis, iš kurių buvo matyti, jog už atsiliepimo į pradinį ieškinį parengimą atsakovas prašė priteisti du kartus. 2014 m. spalio 6 d. teisinių paslaugų sutartyje P. G. su advokato padėjėju V. K. susitarė, kad advokato padėjėjas parengs atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį, tačiau kokioje byloje šie procesiniai dokumentai bus parengti nenurodė. P. G. šioje byloje patikslinto ieškinio nėra pateikęs, o iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad už atsiliepimą į pradinį ieškinį atsakovas sumokėjo UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovų atstovas D. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šį klausimą išspręsti iš esmės – iš ieškovės priteisti 405,47 Eur (1 400 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumokant už advokato padėjėjo teisinę pagalbą atsakovo P. G. naudai ir iš ieškovės priteisti 521,32 Eur (1 800 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumokant už advokato padėjėjo teisinę pagalbą atsakovės UAB „Sigma Trans“ naudai, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1) Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad atsakovas P. G. už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į pradinį ieškinį sumokėjo 521,32 Eur (1 800 Lt) sumą atstovui UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kadangi nurodytame bylos lape (1 t., b. l. 92) yra pateikta ataskaita už UAB „Sigma Trans“ suteiktas teisines paslaugas, kurias patvirtinta sąskaita DGK Nr. 054 (1 t., b. l. 43) ir pavedimo kopija (1 t., b. l. 42). Atsakovo P. G. atstovas D. G. yra sūnus, atstovavimo sutartis yra pro bono, todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovas P. G. yra sumokėjęs savo atstovui D. G. kokias nors lėšas už suteiktas teisines paslaugas, yra nepagrįstos byloje pateiktais dokumentais. Byloje pateikta advokato padėjėjo V. K. 2014 m. gegužės 14 d. teisinių paslaugų sutartis (1 t., b. l. 91), ataskaitoje už suteiktas teisines paslaugas konkretizuota kokioje civilinėje byloje paslaugos buvo atliktos (1 t., b. l. 93), o pateiktas kvitas (1 t., b. l. 94) patvirtina 405,47 Eur (1 400 Lt) sumokėjimą. Analogiškai vertintina ir sąskaita už teisines paslaugas Nr. VK35/2012 (1 t., b. l. 95), kurioje nurodyta, jog buvo ruoštas atsiliepimas į ieškinį bei patikslintą ieškinį. Dėl to, atsakovas P. G. patyrė pagrįstas 405,47 Eur (1 400 Lt) išlaidas teisinei pagalbai, kurias sumokėjo advokato padėjėjui V. K.. Advokato padėjėjas V. K. yra laikinai nedarbingas, todėl negali pateikti jokių papildomų paaiškinimų kol nėra grįžęs į darbą.
2) Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovės UAB „Sigma Trans“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą atkreipė dėmesį, jog pagal CPK 56 straipsnio 4 dalies nuostatas neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. CPK 56 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad kartu su šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis, taip pat su šio straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir šio Kodekso 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (kai atstovaujama juridiniam asmeniui) atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys. Dėl to, bendrininką gali atstovauti kitas bendrininkas jo pavedimu arba teismo posėdžio metu veikti kartu su juridinio asmens vadovu S. G.. Atsakovė UAB „Sigma Trans“ patyrė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo paruošimą – 521,32 Eur (1 800 Lt), kurias paruošė atstovas, galintis atstovauti teisme remiantis CPK 56 straipsnio 3 dalimi (kai atstovaujama juridiniam asmeniui).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ prašo apelianto atskirąjį skundą dėl 2015 m. birželio 8 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 140,18 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovui pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kuriai ir buvo atlyginta už teisinių paslaugų suteikimą. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, toks asmuo pagal CPK 56 straipsnį negali būti atstovas civiliniame procese pagal pavedimą, todėl atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, nevertintinas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas UAB „Sigma Trans“ atstovas UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ negali būti priskiriamas kitiems asmenims CPK 56 str. 3 d. prasme, nes netenkina nurodytų sąlygų, t. y. byloje nėra duomenų, kad UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ atstovavo kartu su Lietuvos Respublikos CPK nurodytais asmenimis, kuriems suteikiama teisė būti atstovais pagal pavedimą, bei byloje nėra duomenų, kad UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ galėtų pateikti specifinių žinių nagrinėjamoje byloje. Ginčo atveju, 2014 m. spalio 6 d. teisinių paslaugų sutartyje P. G. su advokato padėjėju V. K. susitarė, kad pastarasis parengs atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį, tačiau kokioje byloje šie procesiniai dokumentai bus parengti, nurodyta nėra. Be to, advokato padėjėjo V. K. rengti procesiniai dokumentai (atsiliepimas į patikslintą ieškinį) yra identiški procesiniams dokumentams, kuriuos jau anksčiau rengė UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, todėl vėlesnis jų pateikimas teismui nereikalauja didelių papildomų pastangų. Ieškovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad į už advokato padėjėjui sumokėtas sumas patenka ir patikslinto ieškinio rengimas, tačiau tokio procesinio dokumento byloje atsakovas nėra pateikęs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų prašymas priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų rengimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą juridiniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą (CPK 56 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 2 d.). Kiti asmenys atstovais pagal pavedimą gali būti tik kartu su jau nurodytais atstovais (CPK 56 str. 3 d.).
Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai atstovauja susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3-6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos.
Byloje nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Sigma Trans“ ir UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ buvo sudaryta 2013 m. rugpjūčio 14 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. DG/11/2013 (1 t., b. l. 41). 2014 m. spalio 6 d. ataskaita už teisines paslaugas patvirtina, kad už atsiliepimo į ieškinį ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą atsakovė UAB „Sigma Trans“ patyrė 521,32 Eur (1 800 Lt) bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 92), tuo tarpu 2014 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už suteiktas teisines paslaugas atsakovė UAB „Sigma Trans“ jos atstovei UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ (pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. DG/11/2013) pervedė nurodytą sumą, t. y. 521,32 Eur (1 800 Lt) (1 t., b. l. 42-43). Byloje esanti medžiaga patvirtinta, kad atsakovė UAB „Sigma Trans“ į bylą yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuos pasirašė D. G., veikiantis UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ vardu (1 t., b. l. 37-40, 73-76). Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad atsakovas P. G. ir UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ 2012 m. vasario 14 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. PRO BONO/2012 (1 t., b. l. 48). Atsakovas P. G. į bylą pateikė atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimą į patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 44-47, 73-76). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo P. G. procesiniai dokumentai taip pat pasirašyti D. G., veikiančio UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ vardu, be to, pažymėtina, kad atsiliepimas į patikslintą ieškinį pateiktas nuo abiejų atsakovų, t. y. atsakovės UAB „Sigma Trans“ bei atsakovo P. G.. Byloje taip pat pateikta ir 2014 m. gegužės 14 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokato padėjėjo V. K. ir atsakovo P. G. (1 t., b. l. 91) bei 2014 m. spalio 6 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. VK35/2014 sudaryta taip pat tarp atsakovo P. G. ir advokato padėjėjo V. K., kuria pastarajam pavesta parengti atsiliepimą į ieškinį bei patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 95). Iš 2014 m. spalio 6 d. ataskaitoje už teisines paslaugas pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas P. G. už atsiliepimo į ieškinį ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą patyrė 405,47 Eur (1 400 Lt) bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 93). Pažymėtina, kad pagal nurodytą ataskaitą minėtas paslaugas suteikė UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, atstovaudama pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. PRO BONO. Iš 2014 m. spalio 6 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 762788 matyti, kad atsakovas P. G. yra sumokėjęs 405,47 Eur (1 400 Lt) sumą (b. l. 94) advokato padėjėjui V. K..
Nagrinėjamu atveju apeliantai prašo jiems iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, už parengus procesinius dokumentus, t. y. už atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už suteiktą teisinę pagalbą atsakovei UAB „Sigma Trans“, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovę, pagal 2013 m. rugpjūčio 14 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. DG/11/2013, atstovavo UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, jai ir buvo sumokėta už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 521,32 Eur (1 800 Lt) (nurodyta suma tiek 2014 m. spalio 6 d. ataskaitoje už teisines paslaugas, tiek 2014 m. gegužės 12 d. sąskaitoje-faktūroje DGK Nr. 054). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju atsakovei UAB „Sigma Trans“ atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimą į patikslintą ieškinį parengė UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kuri nepatenka į CPK 56 straipsnyje įtvirtintą baigtinį sąrašą asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už suteiktą teisinę pagalbą atsakovui P. G., teismas pažymi, kad nors atskirajame skunde nurodyta, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato padėjėjo V. K. suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Kaip byloje nustatyta, atsakovas P. G. su UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ 2012 m. vasario 14 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. PRO BONO/2012, ši aplinkybė nurodyta ir atskirajame skunde. Be to, kaip jau minėta, atsiliepimą į ieškinį bei patikslintą ieškinį pateikė ir pasirašė D. G., veikdamas UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ vardu. Nors atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovo P. G. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas, kadangi byloje yra pateikta advokato padėjėjo V. K. 2014 m. spalio 6 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. VK35/2014, o 2014 m. spalio 6 d. ataskaitoje už suteiktas teisines paslaugas nurodyta kokioje civilinėje byloje paslaugos buvo atlikos, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nurodyta 2014 m. spalio 6 d. ataskaita už teisines paslaugas išrašyta UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ vardu pagal jau minėtą teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. PRO BONO. Juolab, kad tiek iš 2014 m. gegužės 14 d. atstovavimo sutarties su advokato padėjėju V. K., tiek iš 2014 m. spalio 6 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. VK35/2014 nėra aišku, kurioje byloje atsakovas pavedė advokato padėjėją V. K. atstovauti jo interesus. 2014 m. spalio 6 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 762788 patvirtina tik aplinkybę, kad atsakovas P. G. sumokėjo 405,47 Eur (1 400 Lt) sumą už teisines paslaugas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nurodytame pinigų priėmimo kvite nėra nurodyta nei teisinės sutarties numerio, nei už kokias teisines paslaugas atsakovo buvo sumokėta. Teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovą P. G. atstovavo ir nurodytus procesinius dokumentus rengė UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. PRO BONO/2012, o ne advokato padėjėjas V. K. (CPK 185 str.). Nustačius, kad atsakovui P. G. atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimą į patikslintą ieškinį parengė UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kaip jau aukščiau konstatuota, spręstina, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pastaroji nepatenka į CPK 56 straipsnyje įtvirtintą baigtinį sąrašą asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje, yra baigtinis, todėl joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į šį sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 ir kt.). Įvertinus tai, kad atsakovams atstovavo teisinių paslaugų įmonė, o ne advokatas ar advokato padėjėjas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovai neturi teisės reikalauti dėl šio atstovavimo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantai (atsakovai) ginčija nutartį tik dalyje, kurioje jiems nepriteistos atstovavimo išlaidos, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, atskirąjį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą advokatui sumokėjo 140,18 Eur (2 t., b. l. 21-23). Atmetus atskirąjį skundą, ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, ieškovės turėtos apeliacinės instancijos teisme, ir atitinkančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas) nurodytus maksimalius dydžius, t. y. 140,18 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes jas padalinus atsakovams lygiomis dalimis, yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš atsakovo P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigma Trans“ (j. a. k. 179766335, Tauragės r. sav. Papušynės k.) priteisti po 70,09 Eur (septyniasdešimt eurų ir devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ (j. a. k. 110057869, Konstitucijos pr. 7, 09308 Vilnius) naudai.