- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- 2A-1844-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00818-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Inga Staknienė, Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dauver group“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Euro Bonus“
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Euro Bonus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dauver group“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euro Bonus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dauver group“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Euro Bonus“: 3 853 Eur įsiskolinimo; žyminį mokestį, kuris sudaro 145 Eur, atsižvelgiant ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Dauver group“ su atsakove UAB „Euro Bonus“ žodžiu sutarė, kad ieškovė atsakovės naudai atliks šiuos darbus: prie naujai pastatyto dvibučio gyvenamojo namo (kotedžo), adresu (duomenys neskelbtini), atliks lietaus nuotekų tinklų įrengimo ir infiltracinių šulinių montavimo darbus. Šių darbų kaina, įskaitant ieškovo panaudotas medžiagas, sudaro 3 853 Eur, įskaitant PVM. Nors buvo sutarta konkreti darbų kaina – 3 379,00 Eur, tačiau ši suma padidėjo ieškovei patyrus papildomas išlaidas, nes atsakovė ragino greičiau atlikti darbus esant dideliam įšalui, todėl kiekvienas samdomo traktoriaus atvažiavimas kainavo papildomai. Ieškovė darbus atliko 2022 m. kovo mėnesį, darbai atlikti kokybiškai. Atsakovė atsiskaityti su ieškove vengia, nurodant, kad ieškovė netinkamai atliko darbus kituose objektuose.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pateiktuose dokumentuose (darbų akte ir PVM sąskaitoje faktūroje) nenurodyti atliktų darbų kiekiai ir įkainiai; darbų kaina skiriasi nuo šalių iš anksto suderintos (fiksuotos) darbų kainos; ieškovė neįvykdė sutartų darbų, nepranešė apie darbų perdavimą / priėmimą ir neužpildė atliktų rangos darbų dokumentacijos, kadangi 1) nėra geodezinės išpildomosios vamzdynų paklojimo nuotraukos; 2) nėra šulinių geodezinės kortelės; 3) nėra paslėptų darbų aktų (dugno paruošimo, vamzdžio prieš užkasimą, vamzdžio užpylimo); 4) nepadarytas hidraulinis bandymas; 5) kadangi šuliniai turėjo būti infiltraciniai, tai neparuoštas jų infiltracinis dugnas; 6) nepateiktos medžiagų deklaracijos ir sertifikatai; 7) nėra pateiktas Rangovo atestatas tam, kad užsakovas galėtų darbus priduoti valstybinei komisijai, darbai atlikti nekokybiškai; išrašytos dvi skirtingos PVM Sąskaitos – faktūros už tuos pačius darbus, iš kurių viena pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai, o kita teismui; užsakovė Rangovo darbų nepriėmė; darbų aktas yra neteisėtas dėl turinio ydingumo.
4. Ieškovė vykdė lietaus nuotekų tinklų įrengimo ir infiltracinių šulinių montavimo darbus nesilaikydama iš anksto sutarties šalių sutartos – fiksuotos – statybos darbų kainos, todėl pažeidė CK 6.653 str. 5 d. Ieškovė klaidina teismą teigdama, kad dėl rangos darbų kainos su atsakove susitarė žodžiu. Ieškovės nurodytas aplinkybes paneigia ieškovės atsakovei pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d. Komercinis pasiūlymas.
II. Teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu nusprendė: ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovės UAB „Euro Bonus“ ieškovei UAB „Dauver group“ 3 179,00 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 179,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 532,13 Eur bylinėjimosi išlaidas; Priteisti iš ieškovės UAB „Dauver group“ atsakovei UAB „Euro Bonus“ 399,51 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmesti; pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti atsakovei 116,00 Eur žyminį mokestį.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė, atstovaujama direktoriaus R. P., su atsakovės atstovais sutarė, kad ieškovė prie naujai pastatyto dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliks lauko kanalizacijos darbus – aplink dvibutį naujos statybos namą sumontuos vamzdžius su papildomomis medžiagomis, į žemę įkas du infiltracinių šulinių komplektus.
7. Teismas sprendė, kad ieškovė su atsakove sudarė žodinę statybos rangos sutartį, kurios pagrindu, ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti sutartą sumą.
8. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį.
9. Ieškovas parengė Atliktų darbų aktą už iki 2022 m. kovo 29 d. atliktus darbus, kurioje nurodė darbų (sąmatų) pavadinimus, jų kainas. Atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktu Atliktų darbų aktu (F3 Pateiktas Atliktų darbų aktas niekaip neiliustruoja atliktų darbų, o pateikta darbų kaina nepagrįsta faktiškai objekte įvykdytų darbų kiekiais. Pateikta Sąskaita ir minėtas aktas neatitinka šalių sutartų įkainių ir nepagrindžia atliktų darbų kiekių. Apskritai Atliktų darbų akte (F3 Pažyma Nr. 1) nėra nurodyta atliktų rangos darbų. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovei atliekant darbus sutartame objekte, ji darbus derino žodžiu su atsakovės įgaliotu asmeniu, byloje apklaustu liudytoju D. B., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieškove derino darbus, kilus poreikiui atvykdavo į darbų atlikimo vietą. Liudytojas D. B. patvirtino, kad sutarė su ieškove dėl rangos darbų atlikimo už 3 379,00 Eur, tačiau, bendraudamas su ieškovės atstovu nurodė, kad, tiesiant lietaus nuotekų vamzdžius, būtina pilti smėlį. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu neneigė minėtų aplinkybių, nurodydama, kad atsakovė ragino darbus užbaigti kaip galima greičiau, tačiau dėl buvusio oro sąlygų – stipraus žemės įšalo, kasimo darbus vykdyti buvo sudėtinga, todėl reikėjo pasitelkti papildomą įrangą. Teismas nenustatė, kad ieškovė būtų papildomai su atsakove derinusi galimai padidėsiančią atliktų darbų kainą. Darytina išvada, kad ieškovė atliko darbus nesant jokio susitarimo dėl darbų kiekio padidėjimo, apie juos neinformavo.
10. Iš byloje esančio antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad 2023 m. balandžio 6 d. antstolis adresu (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad ties dvibučio namo šonais, ties tolimesniu nuo kiemo kampu yra įrengti lietaus nuotekų šuliniai. Aplink šulinius matosi susmigęs žemių dangos sluoksnis. Matosi betoniniai rentiniai. Pradedamas atkasimas ties kairėje pusėje nuo įvažiavimo į kiemą (į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę) esančiu šuliniu. Atkasama duobė ties kairėje pusėje nuo įvažiavimo į kiemą (į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę) esančiu šuliniu, kur yra ateinantis nuotekų vamzdis. Duobėje gruntas, taip pat gruntas po vamzdžiu tolygios spalvos. Aplink į betoninį rentinį įeinantį vamzdį matosi nesandari ertmė. Lietaus nuotekų šulinyje susikaupęs vanduo (gylis apie 140 cm), nuo dugno iki rentinio viršaus yra apie 248 cm siauresnėje dalyje ir apie 255 cm platesnėje dalyje. Ant rentinio šonų nėra dangčio tvirtinimo mechanizmo. Atkasama duobė ties dešinėje pusėje nuo įvažiavimo į kiemą esančiu šuliniu, kur yra ateinantis nuotekų vamzdis. Duobėje gruntas, taip pat gruntas po vamzdžiu per visą gylį yra netolygios spalvos (sluoksniuotas). Aplink į betoninį rentinį įeinantį vamzdį matosi nesandari ertmė. Lietaus nuotekų šulinyje susikaupęs vanduo (gylis apie 124 cm), nuo dugno iki rentinio viršaus yra apie 253 cm siauresnėje dalyje ir apie 257 cm platesnėje dalyje. Ant rentinio šonų nėra dangčio tvirtinimo mechanizmo.
11. Teismo vertinimu, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog tam tikri ieškovės atlikti darbai buvo atlikti su trūkumais / defektais (palikta dalis neužkastos trasos), tačiau dėl kitų trūkumų, kuriuos atsakovė įrodinėjo teismo posėdžio metu, ieškovei pretenzijų dėl defektų pašalinimo nereiškė, leido toliau minėtus darbus vykdyti.
Šalies argumentai
12. Ieškovė nurodė, kad sutarta 3 379,00 Eur suma išaugo iki 3 853,00 Eur, kadangi papildomai reikėjo samdyti ekskavatorinio krautuvo paslaugas, kitos galimybės kasti įšalusios žemės nebuvo. Teismas pažymėjo, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuris specializuojasi statybos rangos darbų atlikime, todėl jai turėjo būti žinoma, kad atliekant darbus ieškinyje nurodytu laikotarpiu gali kilti realios gamtinės kliūtys, apie ką ji, būdama sąžiningu rangovu, turėjo įspėti atsakovę, nurodydama galimai pakilsiančią atliekamų darbų kainą. Ieškovė šios pareigos neatliko, todėl teismas jos reikalavimą priteisti didesnę nei sutarta statybos rangos darbų kainą laikė nepagrįsta. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas iš atsakovės ieškovei laikė pagrįsta priteistiną sutartą 3 379,00 Eur sumą už atliktus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Ieškinyje ir bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė pripažino, kad sutartus darbus atliko ne iki galo, t. y. paliko apie 3,5 metrus trasos, kurioje buvo nutiesti lietaus nuotekų vamzdžiai, ji neužkasė, kadangi dėl buvusio įšalo tai galėjo sugadinti inventorių.
14. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, pateikdama duomenis apie ieškovės paliktų defektų šalinimo patirtas išlaidas, pateikė teismui tik gautus komercinius pasiūlymus, kas neįrodo, kad atsakovė faktiškai patyrė minėtas išlaidas. Taip pat atsakovė, siekdama įvertinti galimai netinkamai atliktų darbų kokybę, neatliko jokių papildomų to fiksavo darbų, o tik bylą pradėjus nagrinėti teisme buvo pateiktas antstolio 2023 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-23-17, kuriame užfiksuotos aplinkybės negali būti laikomos kaip vienareikšmiškas įrodymas, kad ieškovė visos trasos ilgiu darbus atliko netinkamai / su defektais.
15. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, teismas sprendė, kad atsakovė iš esmės turėjo atskaityti ieškovės prašomą sumą už nesutartus atlikti papildomus darbus ir už išlaidas, patirtas užkasant smėliu 3,5 metrų ilgio trasą, kurios ieškovė nepabaigė atlikti. Todėl ieškovei priteistina suma lygi iš ieškiniu reikalaujamos sumos atminusavus ieškovės patirtas papildomas išlaidas, apie kurias su atsakove nebuvo tartasi derinant darbų kainą ir atsakovės patirtas išlaidas už ieškovės paliktos 3,5 metrų trasos užpylimą smėliu (3 853,00 Eur – 3 379 Eur = 474 Eur (papildomi darbai); 3 379 Eur – 200 Eur = 3 179,00 Eur). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės ieškinį tenkintino iš dalies, jai priteisiant 3 179,00 Eur skolą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
16. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo; panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą ir ginčą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti, pripažinti neteisėtu ieškovės 2021 m. kovo 29 d. atliktų darbų ir jo pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą; netenkinus pirmojo reikalavimo, ginčijamą sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinio skundo argumentai:
16.1. Skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas neatskleidė bylos esmės, neišnagrinėjo atsakovo prašymo dėl 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų akto pripažinimo neteisėtu, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas bei paskirstė įrodinėjimo naštą, nukrypo nuo nagrinėjamu klausimu suformuotos teismų praktikos, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepimas
16.2. UAB „Euro Bonus“ atsiliepime į ieškinį prašė pripažinti 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų aktą neteisėtu ir jį panaikinti. Teismas šio prašymo nenagrinėjo, ginčijamo akto netyrė, kas sąlygoja apeliacijos proceso negalimumą. Ši aplinkybė sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo konstatavus, jog tinkamo teismo proceso pirmos instancijos teisme nebuvo.
16.3. Atsakovė niekada nesutiko su pateiktu 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų aktu, nes jis neatitinka šalių susitarimo, sutartų atlikti darbų, medžiagų kiekių ir kokybės. Ginčijamas dokumentas apeliantės niekada nebuvo priimtas ir pasirašytas. Darbų atlikimo aktas, be kita ko, laikomas neteisėtu, nes ieškovė nesudarė galimybės atsakovei įvertinti ir priimti įvykdytus darbus.
16.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė neįvykdė pareigos informuoti užsakovą apie baigtus darbus ir ketinimą juos perduoti, neįvertino STR keliamų specifinių reikalavimų rangovui dėl paslėptų darbų aktų sudarymo, geodezinių nuotraukų atlikimo ir galimybių užsakovui apžiūrėti ir įvertinti paslėptus darbus iki jų užkasimo. Esamoje situacijoje teismas įrodinėjimo naštą turėjo skirstyti taip, kad atsakovė turėjo įrodyti tik nekokybiškų darbų faktą, tuo tarpu nekokybiškų darbų apimtį, siekdamas gauti didesnę apmokėjimo dalį, privalėjo įrodyti pats rangovas, t. y. ieškovė, ko ji nepadarė.
16.5. Byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog darbai, iš kurių kildinamas reikalavimas priteisti skolą, yra nekokybiški ir jų negalima naudoti pagal paskirtį.
16.6. Atliktų darbų aktas, kaip pagrindžiantis sulygtą darbų kainą ir apimtį, galėtų būti laikomas pakankamu įrodymu tik tuo atveju, jei jis būtų pasirašytas abiejų šalių arba jame nurodyti duomenys būtų byloje patvirtinami kitais rašytiniais įrodymais.
16.7. Teismo padaryta išvada, kad „Ieškovo atlikti darbai buvo atlikti su defektais (palikta dalis neužkastos trasos), tačiau dėl kitų trūkumų Ieškovui atliekant darbus Atsakovas pretenzijų dėl defektų pašalinimo nereiškė, o leido darbus atlikti“, prieštarauja bylos medžiagai, tarp šalių susiklosčiusiems faktiniams ir teisiniams santykiams bei pačiai ginčo esmei.
16.8. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės nurodyti nebaigti (su defektais) rangos darbai ir darbų trūkumai yra nustatyti, o šių darbų trūkumų taisymas atsakovei kainuos 2 521,73 Eur. Apeliantė darbų defektų faktą įrodė į bylą pateiktais įrodymais. Apeliantės manymu, į bylą pateikti UAB „Todera“ ir UAB „AASE“ pasiūlymai patvirtina jos nuostolius, kuriuos ji neišvengiamai turės patirti siekdama priduoti objektą kaip atitinkantį 100 procentų baigtumą.
17. Ieškovė padavė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
17.1. Nėra ginčijama, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.681 str.). Žodinės statybos rangos sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti sutartus darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sutartą sumą už atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad šalių sulygti darbai ieškovės buvo atlikti. Atsakovė įrodymais nepagrindė savo argumentų, kad darbai atlikti nekokybiškai (su defektais). Atsakovė neinformavo ieškovės apie jos pastebėtus darbų defektus, nepareiškė tinkamos pretenzijos. Tik bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė teikė į bylą dviejų uždarųjų akcinių bendrovių pasiūlymus dėl defektų šalinimo, tačiau šie pasiūlymai neįrodo atsakovės nurodomų defektų egzistavimo fakto, tokiu įrodymu nelaikytinas ir antstolio A. Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nėra konstatuoti tariami defektai, darbų trūkumai tokia apimtimi, kuria bando teigti ir įrodyti atsakovė. Pažymėjo, kad iš atsakovės pusės ieškovės atliekamų darbų apimtį, kokybę, savalaikiškumą kontroliavo atsakovės atstovas D. B., kuris, apklaustas liudytoju, parodė, jog tariamai nekokybiškai atliktus ieškovės darbus jis nustatė remdamasis savo bendru išsilavinimu, nors nėra statybų apskritai ar vamzdžių klojimo darbų, šulinių įrengimo darbų specialistas, kadangi jo ekonomikos srities išsilavinimas niekaip nesusijęs su statybos darbais. Jokių kitų asmenų, kurie turėtų atitinkamą kompetenciją konstatuoti atsakovės nurodytus ieškovės atliktų darbų tariamus defektus (atestuotų darbų priežiūros specialistų, ekspertų), išvadų atsakovė nepateikė nei ieškovės darbų atlikimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Taigi konstatuotina, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški (CPK 178 str.).
17.2. Pagal CK 6.681 str. 1 d. pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą bei yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui, taip pat yra pagrindas reikalauti, kad užsakovas įvykdytų savo prievolę – sumokėtų už atliktus darbus. Tačiau šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti.
17.3. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Šioje byloje atsakovės nurodomos atsisakymo priežastys priimti atsakovės atliktus darbus nepateko į įstatyme numatytas išimtis. Pagal CK 6.694 str. 6 d., užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal nurodytą paskirtį. Akivaizdu, kad jokių duomenų ir įrodymų, jog ieškovės atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį, atsakovė nepateikė, o savo poziciją dėl tariamų defektų apeliaciniame skunde grindžia prielaidomis.
17.4. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, atsakovė, atsikirsdama į ieškovės ieškinio reikalavimus, tuo pačiu iš esmės prašė taikyti CK 6.665 str. 1 d. 3 p., t. y. atlyginti/atskaityti trūkumų šalinimo išlaidas. Tačiau byloje nėra objektyvių ir pakankamų duomenų ir įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės nurodomų defektų apimtį ir jų šalinimo kaštus, t. y. atsakovė (užsakovas) neįrodė visų būtinų CK 6.665 str. 1 d. 3 p. taikymo sąlygų.
17.5. Įstatymas nereikalauja statybos rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 str., 6.644 str., 6.681 str.), todėl tokios formos sutarties nebuvimas savaime nedaro sutarties negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolių, atsiradusių iš sutartinių santykių, o šių egzistavimas gali būti įrodinėjamas ir kitais leistinais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.). Tačiau tokiu atveju šalys prisiima riziką, kad sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius, kilus ginčui, įrodyti bus sudėtingiau.
17.6. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė (tretieji asmenys) ieškovės darbo rezultatu naudojasi pagal paskirtį, darytina išvada, kad ieškovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, t. y. atliko statybos darbus bei faktiškai juos apeliantei perdavė, kas suponuoja prievolę apeliantei už juos atsiskaityti (CK 6.681 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl Atliktų darbų akto vertinimo
19. Apeliantė remiasi pagrindiniu argumentu, kad ieškovės vienašališkai pasirašytas 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų aktas neteisėtas. Apeliantės teigimu, UAB „Euro Bonus“ atsiliepime į ieškinį prašė pripažinti 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų aktą neteisėtu ir jį panaikinti. Teismas šio prašymo nenagrinėjo, ginčijamo akto netyrė, kas sąlygoja apeliacijos proceso negalimumą.
20. Teisėjų kolegija atmeta minėtą apeliantės argumentą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ginčyti rangos darbų perdavimo-priėmimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-956-513/2018). Atsižvelgiant į nurodytą išaiškinimą, teisėjų kolegija vertina iš esmės abiejų šalių argumentus dėl statybos rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo tinkamumo, o ne rangos darbų perdavimo-priėmimo akto kaip atskiro sandorio teisėtumą.
Dėl darbų trūkumų
21. Kaip nurodė apeliantė, ieškovė neįvykdė pareigos informuoti užsakovą apie baigtus darbus ir ketinimą juos perduoti, neįvertino STR keliamų specifinių reikalavimų rangovui dėl paslėptų darbų aktų sudarymo, geodezinių nuotraukų atlikimo ir galimybių užsakovui apžiūrėti ir įvertinti paslėptus darbus iki jų užkasimo.
22. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių santykius vertino tuo aspektu, ar pasiektas šalių sudarytos rangos sutarties tikslas. Byloje pagal pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus nustatyta, kad pastatai įskaitant prie jų esančius ginčo įrenginius be esminių nukrypimų priduoti ir naudojami pagal paskirtį.
23. Ieškovė parengė F3 Pažymą Nr. 1 Atliktų darbų aktą už iki 2022 m. kovo 29 d. atliktus darbus, kurioje nurodė darbų (sąmatų) pavadinimus, jų kainas. Atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktu Atliktų darbų aktu (F3 Pažyma Nr. 1) ir iš jo kildinama PVM Sąskaita – faktūra, nes darbų nepriėmė ir šių dokumentų nepasirašė.
24. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. B., kuris buvo žodžiu atsakovo įgaliotas asmuo. Nors atsakovė ir pats liudytojas neatskleidė formalaus D. B. statuso, tačiau šalys pripažino, kad D. B. kaip investuotojas turėjo faktinius įgaliojimus vykdyti darbų techninę priežiūrą ir priėmimą. Liudytojas paliudijo, kad buvo atvykęs į statybvietę ir matė kaip atliekami žemės kasimo ir vamzdžių tiesimo darbai, tačiau jokių veiksmų susijusių su galimu normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų pažeidimų fiksavimu neinicijavo. Taip pat neinicijavo darbų priėmimo.
25. Teisėjų kolegija sprendžia, kad buvo galimybė užsakovui (atsakovės atstovui) apžiūrėti ir įvertinti paslėptus darbus iki jų užkasimo. CK 6.689 straipsnyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą, užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui, užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje, rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, jeigu šie nurodymai neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams.
26. Be to, šalių atstovai ir liudytojas pripažino, kad ieškovas vykdė ir kitus inžinerinių tinklų įrengimo darbus, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, pagal kurią nevykdomi STR keliami specifiniai reikalavimai rangovui dėl paslėptų darbų aktų sudarymo bei geodezinių nuotraukų atlikimo, darbų priėmimo. Ieškovė pranešė atsakovai apie darbų atlikimą, tačiau pati atsakovė nevykdė CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo pradėti darbų priėmimą.
27. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal CK 6.681 str. 1 d. pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą bei yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui, taip pat yra pagrindas reikalauti, kad užsakovas įvykdytų savo prievolę – sumokėtų už atliktus darbus. Tačiau šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).
28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių sulygti darbų dalis, už kurią priteistas atlyginimas, atlikti. Atsakovo teiginiai kad ieškovo atlikti minėti darbai yra nekokybiški (su defektais) yra neįrodyti. Atsakovas, ieškovui atliekant darbus, tinkamai nesikreipė į pastarąjį dėl tik bylos nagrinėjimo metu atsakovo nurodytų atliktų darbų tariamų defektų. Atsakovas neinformavo ieškovo apie jo pastebėtus darbų defektus, nekvietė ieškovo apžiūrėti galimų defektų, neinformavo koks konkretus yra defektas, nurodant jo vietą, ir nepareiškė ieškovui tinkamos pretenzijos.
29. Įrodinėdamas atliktų darbų trūkumus atsakovas teikė į bylą dviejų uždarųjų akcinių bendrovių pasiūlymus dėl defektų šalinimo, tačiau šie pasiūlymai neįrodo atsakovo nurodomų defektų egzistavimo fakto. Tokiu įrodymu nelaikytinas ir atsakovės pateiktas antstolio A. Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nėra konstatuoti defektai, darbų trūkumai tokia apimtimi, kuria bando teigti ir įrodyti atsakovė. Atsakovė nekvietė ieškovės atstovo darant į bylą pateiktas galimai nekokybišką darbų atlikimą patvirtinančias nuotraukas ir surašant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Kaip minėta, darbų apimtį, kokybę, savalaikiškumą kontroliavo atsakovės atstovas D.B., kuris parodė, jog nekokybiškai atliktus ieškovės darbus jis nustatė remdamasis savo bendru išsilavinimu, nes nėra joks statybų apskritai, ar vamzdžių klojimo darbų, šulinių įrengimo darbų specialistas, kadangi jo išsilavinimas yra ekonomikos srities, niekaip nesusijęs su statybos darbais. Jokių kitų asmenų, kurie turėtų atitinkamą kompetenciją konstatuoti atsakovo nurodytus ieškovo atliktų darbų tariamus defektus (atestuotų darbų priežiūros specialistų, ekspertų), pateiktų išvadų atsakovė nepateikė nei ieškovės darbų atlikimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės teiginiai, kad ieškovo atlikti darbai yra nekokybiški yra neįrodyti (CPK 178 str.).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsakius į esminius apeliacinio skundo argumentus, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).
31. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Ieškovė patyrė 800 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, atsakovė patyrė 1089 Eur teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovei bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Dauver group” (kodas 305789136) iš atsakovės UAB „Euro Bonus” (kodas 300887929) 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.