Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-14773-828/2024, pagal pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolio A. B. kontoroje 2010 m. balandžio 30 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/02178 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-643-749 dėl 8,40 Lt skolos išieškojimo iš T. S. Panevėžio apskrities VMI naudai.

2. To paties antstolio kontoroje 2010 m. sausio 7 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/00038, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6213-811 dėl 6,00 Lt skolos išieškojimo iš T. S. Panevėžio apskrities VMI naudai.

3. To paties antstolio kontoroje 2008 m. balandžio 21 d. užvesta vykdomoji bylą Nr. 0025/08/01109, pagal UAB „Bitė Lietuva“ vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6424-400, išduotą dėl 485,24 Lt skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo.

4. Pareiškėjas T. S. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) 2024 m. lapkričio 15 d. pateikė teismui skundą dėl antstolio A. B. veiksmų bei atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nurodė, kad 2024 m. lapkričio 13 d. antstolis priėmė nepagrįstą patvarkymą atsisakyti priimti jo skundą, skundo su vykdomąja byla nepagrįstai nepersiuntė teismui, kaip tai numatyta įstatyme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo T. S. skundą atmetė.

7.1. Antstolio A. B. kontoroje 2010 m. balandžio 30 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/02178 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-643-749 dėl 8,40 Lt skolos išieškojimo iš T. S. Panevėžio apskrities VMI naudai. 2010 m. balandžio 30 d. antstolis išsiuntė raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą. 2010 m. balandžio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tą pačią dieną išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. 2024 m. spalio 14 d. antstolio A. B. kontoroje priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, patvarkymo pagrindas – išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. 2024 m. spalio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl 2024 m. spalio 14 d. patvarkymo panaikinimo ir, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 str. 1 d. 4 p., nutarė tęsti 2,43 Eur skolos išieškojimą iš T. S.. 2024 m. spalio 29 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0025/10/02178.

7.2. Antstolio A. B. kontoroje 2010 m. sausio 7 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/00038, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6213-811 dėl 6,00 Lt skolos išieškojimo iš T. S., Panevėžio apskrities VMI naudai. 2010 m. sausio 7 d. antstolis pateikė skolininkui Siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, t. y. 6 Lt vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir 44,00 Lt vykdymo išlaidas, iš viso – 50,00 Lt. 2010 m. vasario 26 d. antstolis priėmė patvarkymą patikrinti ir areštuoti pinigines lėšas. 2024 m. spalio 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-25-28648, pagrindas – išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. 2024 m. spalio 29 d. priimtas patvarkymas dėl 2024 m. spalio 14 d. patvarkymo panaikinimo remiantis CPK 629 str. 1 d. 4 p. 2024 m. spalio 29 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0025/10/00038.

7.3. Antstolio A. B. kontoroje 2008 m. balandžio 21 d. užvesta vykdomoji bylą Nr. 0025/08/01109, pagal UAB „Bitė Lietuva“ vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6424-400, išduotą dėl 485,24 Lt skolos bei 5 proc. metinių palūkanų. 2008 m. balandžio 23 d. antstolis skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą. 2022 m. balandžio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo – UAB „GelvoraSergel“. 2024 m. spalio 9 d. su skolininku (pareiškėju) susiekė UAB „GelvoraSergel“ skolų valdymo specialistė bei pasiūlė išsimokėti skolą pagal šias sąlygas: 222,00 Eur išsimokant kas mėnesį po 10,00 Eur. Skolininkas (pareiškėjas) atsakymo nepateikė. 2024 m. spalio 14 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2024 m. spalio 14 d. antstolis pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

7.4. Skolininkas T. S. 2024 m. lapkričio 7 d. antstoliui pateikė skundą, kuriuo reikalavo taikyti antstoliui drausminę ir baudžiamąją atsakomybę.

7.5. Antstolis 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. S-24-25-32755 skundą atsisakė priimti, nurodydamas, kad skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi nėra aišku, kokius antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti pareiškėjas skundžia, ko pareiškėjas skundu siekia.

8. Teismas nurodė, kad iš skundo turinio matyti, jog be vykdymo proceso eigos bei susirašinėjimo su antstoliu aprašymo pareiškėjas nenurodė, kokius konkrečiai antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti jis skundžia, kokie konkrečiai veiksmai pažeidžia pareiškėjo interesus, ko pareiškėjas skundu siekia, ko prašo antstolio/teismo (be abstraktaus reikalavimo taikyti antstoliui drausminę ir baudžiamąją atsakomybę).

9. Teismas pripažino, kad pareiškėjo skundas neatitiko CPK 111 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Todėl darė išvadą, kad antstolis pagrįstai skundžiamu 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkymu atsisakė priimti šį skundą bei pagrįstai nepersiuntė jo teismui. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, dėl to tenkinti skundą nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjas T. S. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Teismas atsisakė atsižvelgti į tai, kad antstolis atliko procesinius veiksmus, kurie yra draudžiami CPK 629 straipsnio 3 dalimi. Teismas tokių veiksmų negali toleruoti.

10.2. Teismas neišsprendė visų antstolio pažeidimų, kurie buvo nurodyti skunde, t. y., kad antstolis neišnagrinėjo pareiškėjo 2024 m. spalio 29 d., 2024 m. spalio 30 d, prašymų, o 2024 m. lapkričio 7 d. skundą nepagrįstai atsisakė priimti ir nepagrįstai neperdavė jo aplinkės teismui. Tokie antstolio veiksmai pripažintini piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi ir užtraukia drausminę atsakomybę.

10.3. Antstolis teismui nepateikė informacijos apie apelianto susitarimą su UAB „GelvoraSergel“ dėl pasiūlymo mokėti skolą dalimis.

10.4. Teismui pateiktu skundu pareiškėjas skundė ne konkretų antstolio veiksmą, o apskritai antstolio veiksmus visose vykdomosiose bylose, kuriose antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ir piktnaudžiavo savo pareigomis. Tokie antstolio veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartyje yra viskas aiškiai išdėstyta, įvertintos visos aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjo skundas buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų/neveikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos, kuriose vyksta skolų išieškojimas iš apelianto (skolininko):

14.1. 2008 m. balandžio 21 d. užvesta vykdomoji bylą Nr. 0025/08/01109 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6424-400/2007 dėl 485,24 Lt skolos bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ naudai. 2008 m. balandžio 23 d. antstolis skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. 2020 m. kovo 19 d. antstolio patvarkymu pradinis išieškotojas pakeistas į UAB „Sergel“ o 2022 m. balandžio 15 d. – į UAB „GelvoraSergel“. 2024 m. spalio 9 d. su skolininku susiekė UAB „GelvoraSergel“ skolų valdymo specialistė ir pasiūlė jam sumokėti skolą dalimis tokiomis sąlygomis: 222,00 Eur sumokant kas mėnesį po 10,00 Eur (vykd. bylos lapas 24). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, ar skolininkas pateikė išieškotojui kokį nors atsakymą, tačiau pareiškėjas skunde nurodo, kad su šiuo kreditoriumi yra susitaręs skolą grąžinti dalimis, tačiau to padaryti negali, nes antstolis areštavo jo sąskaitą;

14.2. 2010 m. sausio 7 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/00038 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. L2-6213-811/2009 dėl 6,00 Lt skolos išieškojimo iš T. S. Panevėžio apskrities VMI naudai. 2010 m. sausio 7 d. antstolis pateikė skolininkui siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, t. y. 6,00 Lt vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir 44,00 Lt vykdymo išlaidas, iš viso – 50,00 Lt. 2010 m. vasario 26 d. antstolis priėmė patvarkymą patikrinti ir areštuoti skolininko pinigines lėšas. 2024 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-24-25-28648 antstolis nutraukė vykdomąją bylą, bylos nutraukimo pagrindas – išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas skolos išieškojimo senaties terminas. 2024 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-24-25-30978 antstolis panaikino savo 2024 m. spalio 14 d. patvarkymą ir vykdomąją bylą atnaujino, nurodydamas, kad 1,74 Eur skola yra ne bauda, todėl senaties terminas netaikomas.

14.3. 2010 m. balandžio 30 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/02178 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-643-749/2009 dėl 8,40 Lt skolos išieškojimo iš T. S. valstybės naudai. 2010 m. balandžio 30 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. 2024 m. spalio 14 d. patvarkymu antstolis nutraukė vykdomąją bylą, bylos nutraukimo pagrindas – pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. 2024 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-24-25-30974 antstolis panaikino savo 2024 m. spalio 14 d. patvarkymą ir vykdomąją bylą atnaujino, nurodydamas, kad 2,43 Eur skola yra ne bauda, todėl senaties terminas netaikomas.

15. Antstolis 2024 m. spalio 14 d. priėmė nurodymą visose minėtose vykdomosiose bylose priverstinai nurašyti iš skolininko pinigines lėšas – 481,29 Eur ir apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudaro 293,29 Eur.

16. Pareiškėjas 2024 m. spalio 15 d. į vykdomąją bylą Nr. 0025/08/01109 pateikė antstoliui prašymą dėl arešto sąskaitai panaikinimo, kuriame nurodė, jog susidariusį įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas gali mokėti dalimis per 24 mėnesius, kadangi yra socialiai remtinas, o pagerėjus finansinei padėčiai – galės mokėti daugiau.

17. Antstolis 2024 m. spalio 28 d. pareikalavo iš skolininko pateikti duomenis apie turimą turtą, pinigines lėšas bei kitą informaciją.

18. Pareiškėjas 2024 m. spalio 29 d. pateikė antstoliui prašymą, pavadinęs jį skundu (vykd. bylos Nr. 0025/08/01109 lapas 35–36), kuriame nurodė, kad antstolis nepateikė atsakymo į jo 2024 m. spalio 15 d. prašymą dėl skolos sumokėjimo dalimis, kad areštuota pinigų suma viršija įsiskolinimo sumą, kad antstolis neatliko savo pareigų. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) sutiko skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kurią skolininkas turi pats pervesti į valstybės biudžetą, tačiau dėl sąskaitai taikyto arešto jis negalintis VMI mokėti įsiskolinimo. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė antstoliui VMI dokumentus: 2024 m. spalio 24 d. Mokestinės paskolos sutartį, pagal kurią pareiškėjui yra išdėstytas 145 Eur skolos mokėjimas 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 6,30 Eur, nurodant, kad kiekvieną mėnesį mokėtinas įmokas skolininkas turi pervesti į vieną iš VMI nurodytų sąskaitų; 2024 m. spalio 21 d. raštą, kuriame nurodyta, jog netinkamai vykdant sutartį, ji bus nutraukta; Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus 2024 m. spalio 25 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad T. S. (pareiškėjui) nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. yra paskirta socialinė pašalpa.

19. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų priėmęs kokį nors patvarkymą dėl pareiškėjo 2024 m. spalio 29 d. prašymo, pavadinto „skundo formoje“.

20. Pareiškėjas 2024 m. spalio 30 d. antstoliui pateikė raštą, pavadinęs jį „skundžiamo reikalavimo formoje“, prašydamas nutraukti atnaujintas vykdomąsias bylas Nr. 0025/10/00038 ir Nr. 0025/10/02178 (vykd. bylos Nr. 0025/08/01109 lapas 43).

21. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis pareiškėjui būtų pateikęs kokį nors atsakymą į prieš tai paminėtą prašymą.

22. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 7 d. pateikė antstoliui skundą, prašydamas antstoliui A. B. pradėti drausmės procedūrą. Skunde nurodė, kad antstolis pažeidžia įstatymus ir siekia pasipelnyti iš valstybės biudžeto, antstolis nesuteikia skolininkui galimybės skolas mokėti dalimis, piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, viršija jam suteiktus įgaliojimus, nepanaikindamas arešto sąskaitai, draudžia skolininkui vykdyti įsipareigojimus valstybei pagal pasirašytą sutartį. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog iš antstolio negavo jokio atsakymo į 2024 m. spalio 30 d. skundą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo (vykd. bylos Nr. 0025/08/01109 lapas 47–49).

23. Antstolis 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. S-24-25-32755 atsisakė priimti pareiškėjo 2024m. lapkričio 17 d skundą, nurodydamas, kad iš pateikto dokumento nėra aišku, kokius antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti pareiškėjas skundžia, ko pateiktais dokumentais pareiškėjas siekia, taip pat neaiškios antstolio skundžiamų veiksmų aplinkybės. Pažymėjo, kad pareiškėjas turi pateikti vientisą procesinį dokumentą, kuriame būtų aiškiai suformuluotas prašymas ir skundžiamos aplinkybės, o jo turinys atitiktų CPK 111 straipsnio reikalavimus.

24. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 15 d. kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu, kuriuo prašė antstoliui A. B. pradėti drausmės procedūrą. Skunde nurodė, kad antstolis pažeidžia įstatymus ir siekia pasipelnyti iš valstybės biudžeto, piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, viršija jam suteiktus įgaliojimus, nepanaikindamas arešto sąskaitai, draudžia skolininkui vykdyti įsipareigojimus valstybei pagal pasirašytą sutartį. Be to, nors 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkymu antstolis atsisakė priimti pareiškėjo skundą, tačiau skundo su byla nepersiuntė teismui, neatsakė į pareiškėjo 2024 m. lapkričio 29 d. prašymą dėl arešto panaikinimo ir dėl galimybės skolas mokėti dalimis, į 2024 m. spalio 30 d. prašymą dėl atnaujintų vykdomųjų bylų nutraukimo, kadangi pagal CPK 629 straipsnio 3 dalį nutraukta vykdomoji byla negali būti pradėta iš naujo.

25. Skundžiama nutartimi teismas pareiškėjo skundą atmetė, nurodydamas, kad skundas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai skundžiamu 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkymu atsisakė priimti šį skundą ir pagrįstai nepersiuntė jo teismui. Anot teismo, nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, dėl to tenkinti skundo nėra pagrindo.

26. Pažymėtina, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017).

27. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla turi būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

28. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs pareiškėjo 2024 m. lapkričio 7 d. skundą, jo iš viso nenagrinėjo ir atsisakė skundą priimti tuo pagrindu, kad skundas neatitinka tokiam dokumentui keliamų įstatymo reikalavimų (CPK 111 straipsnis). Anot antstolio, iš pateikto dokumento nėra aišku, kokius antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti pareiškėjas skundžia, nesuformuluotas skundo dalykas, nenurodytos skundžiamų veiksmų aplinkybės.

29. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, pareiškėjui pateikus skundą teismui, pastarasis, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

30. Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolis neišnagrinėjo iš esmės ne tik 2024 m. lapkričio 7 d. skundo, bet ir nepateikė jam jokių atsakymų ir nepriėmė patvarkymų dėl antstoliui 2024 m. lapkričio 29 d. ir 2024 m. lapkričio 30 d. pateiktų prašymų, pavadintų „skundo forma“.

31. Kaip minėta 27 punkte, gavęs skolininko prašymus (pareiškimus) antstolis turėjo pareigą priimti patvarkymą ir pareiškėjo 2024 m. lapkričio 7 d. skundą su vykdomąja byla persiųsti teismui. Dėl to pareiškėjas, negavęs iš antstolio jokių atsakymų į du jo prašymus/skundus ir gavęs antstolio patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip neatitinkantį CPK 111 straipsnio reikalavimų, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi turėjo pagrindą kreiptis su skundu tiesiogiai į teismą dėl antstolio veiksmų/neveikimo.

32. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju šiame straipsnyje nustatytų terminų pareiškėjas nepažeidė.

33. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, jog nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsnių numatytus reikalavimus. Tačiau akcentuotina, jog procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus. Taigi skundų trūkumų šalinimo institutu antstolis gali naudotis tik išimtiniais atvejais, kai realiai nėra galimybės nustatyti dėl kokių antstolio veiksmų paduotas skundas arba dėl visiškai neaiškaus (netinkamo) reikalavimo, jo pagrindo ar ribų suformulavimo. Pažymėtina, kad pareiškėjai ištaisius antstolio nustatytus trūkumus per nustatytą terminą, skundas turi būti laikomas paduotu pradinio jo pateikimo antstoliui dieną (CPK 115 str. 3 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-217-798/2019).

34. Atsižvelgiant į aptartas faktines bylos aplinkybes ir teismų praktiką, yra pagrindas išvadai, kad antstoliui nustačius, jog pareiškėjo skundas yra neaiškus ir/ar neatitinka CPK 111 straipsnio reikalavimų, jis turėjo teisę nustatyti pareiškėjui skundo trūkumus, tačiau negalėjo šiuo pagrindu atsisakyti priimti skundą. Dar daugiau, skolininkui pateikus skundą laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų, jis turėjo pagrindą tikėtis, kad antstolis taip pat laikysis CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytos skundų nagrinėjimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad antstolis pažeidė CPK teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų priėmimą ir jų nagrinėjimą, o šio pažeidimo pirmosios instancijos teismas nepašalino, skundžiamoje nutartyje formaliai pakartodamas antstolio 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkyme nurodytus argumentus (jog skundo turinys nėra aiškus), t. y. pareiškėjo 2024 m. lapkričio 7 d. skundo iš esmės nenagrinėjo.

35. Be to, kaip nustatyta byloje, antstolis iš viso nepriėmė jokių patvarkymų dėl pareiškėjo skundų/prašymų vykdomojoje byloje Nr. 0025/08/01109, kurie buvo pateikti atitinkamai 2024 m. spalio 29 d. ir 2024 m. spalio 30 d.

36. Paminėtų šios nutarties 35 punkte aplinkybių pagrindu pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 2–3 dalyse yra reglamentuota privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (šio straipsnio 2 dalis). Gautą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą.

37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas, inter alia (be kita ko), veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013 ir kt.).

38. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme antstoliui nesuteikta teisės gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo, taip pat nėra aptarti tokio antstolio neveikimo procesiniai padariniai. Teisėjų kolegija konstatavo, kad šie proceso teisės aiškinimo ir taikymo klausimai turi būti teismo sprendžiami taip, jog pasiektas rezultatas neprieštarautų išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslams bei teisės į teismą įgyvendinimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013. Teismų praktika. 2013, 40, p. 232-237).

39. Taigi, paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Tai reiškia, kad antstoliui neišnagrinėjus apelianto 2024 m. lapkričio 29 d. ir 2024 m. lapkričio 30 d. prašymų,/skundu, laikytina, kad antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio reikalavimus, dėl pateiktų prašymų jokių patvarkymų per įstatyme nustatytą terminą nepriėmė, tokiu būdu pažeisdamas pareiškėjo (skolininko) teises.

40. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad dėl pareiškėjo atskirajame skunde paminėtų dviejų antstoliui pateiktų prašymų/skundų nebuvo privalomos išankstinės skundų nagrinėjimo tvarkos, yra pagrindas konstatuoti, kad minėtų procesinės teisės normų pažeidimai lėmė neteisėtos ir nepagrįstos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimą. Dėl paminėtų civilinio proceso teisės normų pažeidimo yra pagrindas apelianto atskirąjį skundą patenkinti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolį A. B. išnagrinėti pareiškėjo T. S. skundus/prašymus, antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0025/08/01109 gautus 2024 m. spalio 29 d., 2024 m. spalio 30 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d.

41. Dėl apelianto skundo argumentų dėl drausminės atsakomybės antstoliui taikymo, pažymėtina, kad antstolių (antstolių padėjėjų) drausmės bylų iškėlimo ir nagrinėjimo tvarka reglamentuojama Antstolių įstatyme, taip pat Antstolių garbės teismo veiklos nuostatuose ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1R-295 „Dėl antstolių (antstolių padėjėjų) drausmės bylų iškėlimo ir nagrinėjimo taisyklių ir Antstolių garbės teismo veiklos nuostatų patvirtinimo“. Iškelti antstoliui drausmės bylą gali teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 2 dalis). Antstolių (antstolių padėjėjų) drausmės bylas nagrinėja Antstolių garbės teismas (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 6 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-217-798/2019). Tai reiškia, kad bendrosios kompetencijos teismas nėra kompetentingas spręsti dėl antstolių drausminės atsakomybės.

42. CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta teismo teisė, siekiant tinkamai įgyvendinti CPK 158 straipsnyje nustatytas pareigas, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese. Tais atvejais, kai teismo posėdžio pirmininkas ar kitas bylą nagrinėjantis teisėjas mano, kad šalis arba trečiasis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai ginti savo teisių, jis gali pasiūlyti šiems asmenims pasirūpinti, kad jiems būtų atstovaujama procese (CPK 161 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2021).

43. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo procesinių dokumentų turinį ir vadovaudamasis aptarto CPK 161 straipsnio nuostatomis, siūlo pareiškėjui T. S. pasirūpinti, kad jam būtų atstovaujama tiek teisminiame, tiek ikiteisminiuose procesuose vykdomosiose bylose, t. y. pareiškėjas turi teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į kvalifikuotus teisininkus, jog jo interesus atstovautų advokatas, arba dėl teisinės pagalbos suteikimo kreiptis ir į Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio A. B. 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S-.24-25-32755, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjo T. S. 2024 m. lapkričio 7 d. skundą.

Įpareigoti antstolį A. B. išnagrinėti pareiškėjo T. S. skundus/prašymus, antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0025/08/01109, gautus 2024 m. spalio 29 d., 2024 m. spalio 30 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.