- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2-685-772/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09544-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- K. Š.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą suinteresuotam asmeniui K. Š. dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. Š. 2014-11-20 antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0071-583/2014. Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolė V. Šimkienė priėmė 2014 m. lapkričio 3 d. patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 2-759-900/2013, po to 2014 m. lapkričio 7 d. patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 2-759-900/2013, kuriuo tikslino 2014 m. lapkričio 3 d. patvarkymą, ir kuriuo, vykdant Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-759-900/2013 dėl skolos išieškojimo K. Š., iš jo reikalaujama vykdymo išlaidų antstoliui - 2 682,00 Lt. 2014 m. lapkričio 7 d. patikslintas patvarkymas išsiųstas į jo darbovietę UAB „Ekologinė sfera" reikalaujamų vykdymo išlaidų išskaičiavimui iš jo darbo užmokesčio. Su antstolės 2014 m. lapkričio 3 d. ir 2014 m. lapkričio 7 d. patikslintais patvarkymais pareiškėjas nesutinku. 2014 m. lapkričio 7 d. patikslintame patvarkyme, vykdymo išlaidos paskaičiuotos vykdant vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-759-900/2013 - Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-759-900/2013 Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-36-I54/2014) buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimas, išspręstas tarp jo ir K. Š. kilęs ginčas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir K. Š. iš jo priteista 67 201,55 Lt dydžio piniginė kompensacija. Apeliacinėje instancijoje jis pateikė įrodymus, kad turi realią galimybę ieškovei K. Š. sumokėti 67 201,55 Lt kompensaciją panaudojant savo ir savo šeimos (byloje kiti atsakovai) santaupas ir gavęs paskolą, kurios grąžinimo užtikrinimui turės įkeisti ginčo namą su priklausimais. Ieškovė K. Š. buvo informuota, kad dalį kompensacijos, visas priteistas bylinėjimosi išlaidas (15404.05 Lt) perves į jos sąskaitą banke, o likusią dalį (55 000,00 Lt) tiesiogiai jai perves Pakruojo ūkininkų kredito unija, suteikianti jam paskolą, kai jis įregistruos nuosavybės teises į teismo sprendimu jam atitekusį namą ir jį įkeis kredito įstaigai, pats jai pervedė dalį kompensacijos - 15404,05 Lt. K. Š. nedelsiant pasiėmė vykdomąjį raštą ir kreipėsi į antstolį dėl 67 201,55 Lt kompensacijos priverstinio išieškojimo, o antstolė V. Šimkienė 2014 m. vasario 27 d. areštavo jam priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo šio turto įkeisti Pakruojo ūkininkų kredito unijai paskolai gauti ir atsiskaityti su K. Š.. Tada jis kreipėsi į bylą išnagrinėjusį teismą, kad nustatytų sprendimo vykdymo tvarką, jo prašymas buvo patenkintas, turtas buvo įkeistas, paskola gauta, Pakruojo ūkininkų kredito unija ją pervedė K. Š., ir tai buvo visiškai atsiskaityta su K. Š.. Jis vykdė sprendimą gera valia, jį įvykdė be antstolės pastangų, tačiau, nepaisant to, antstolė priskaičiavo jam 4 244,00 Lt vykdymo išlaidų. Dėl antstolės veiksmų jis pateikė skundą. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi jį atmetė, o Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs jo atskirąjį skundą, 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-678-267/2014) pakeitė apylinkės teismo nutartį ir nutarė pakeisti vykdomoje byloje Nr. 0071/14/00583 2014-04-10 vykdymo išlaidų apskaičiavime nustatytą atlygį antstolei, jį sumažinant iki 2 000,00 Lt. Tokiu būdu vykdymo išlaidos vykdomoje byloje Nr. 0071/14/00583, vykdant Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-759-900/2013 yra 2 000,00 Lt, todėl, esant visiškai įvykdytam skolos išieškojimui (pati antstolė patikslintuose patvarkymuose nurodė -skolos likutis 0,00 Lt), vykdymo išlaidų, nustatytų apeliacinės instancijos teismo nutartimi, didinimas yra neteisėtas, todėl prašo panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2014 m. lapkričio 3 d. patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 2-759-900/2013 ir 2014 m. lapkričio 7 d. patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 2-759-900/2013.
Antstolis 2014-11-27 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir procesinį dokumentą kartu su vykdomąja byla Nr. 71-583/2014 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/14/00583 dėl 70732,55 Lt skolos išieškojimo iš V. Š. K. Š. naudai. Byloje buvo iškilęs ginčas dėl sprendimo vykdymo, tačiau priėmus Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-678-267/2014 ginčo dėl skolos išieškojimo K. Š. naudai neliko, kadangi 2014-05-28 Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-759-900/2013 nustatė, kokiu būdu turi būti vykdomas sprendimas. 2014-09-23 Šiaulių apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs V. Š. skundą dėl antstolės veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2S-678-267/2014 pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-14 nutartį, t.y. pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00583 2014-04-10 vykdymo išlaidų apskaičiavime nustatytą atlygį antstolei, jį sumažinant iki 2000 Lt. Antstolė Vaiva Šimkienė, vykdydama minėtą Šiaulių apygardos teismo nutartį, sumažino atlygį antstoliui iki 2000,00 Lt (pradiniame vykdymo apskaičiavime buvo 4244,00 Lt). Taip pat pridėjo būtinas vykdymo išlaidas, papildomas išlaidas ir patvarkymą dėl šių išlaidų išieškojimo išsiuntė į skolininko V. Š. darbovietę. V. Š. 2014-11-19 skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas iš esmės dėl to, kad skolininkui neaiški Šiaulių apygardos teismo rezoliucinė dalis, kurioje pasisakyta, kad teismas nutarė pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00583 2014-04-10 vykdymo išlaidų apskaičiavime nustatytą atlygį antstolei, jį sumažinant iki 2000,00 Lt. Pareiškėjas teigia, kad antstolė neteisėtai padidino vykdymo išlaidas. Jo nuomonė, antstolė iš viso turėjo teisę išieškoti vykdymo išlaidų du tūkstančius litų. Su tokiais pareiškėjo argumentais antstolė nesutinka. Tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (609 straipsnis), tiek Sprendimų vykdymo instrukcija (43 punktas) numato, kad vykdymo išlaidos skirstomos į:
1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;
2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;
3) atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
Akivaizdu, kad vadovaujantis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija antstolis turi teisę išieškoti tiek būtinas vykdymo išlaidas, tiek papildomas, tiek atlygį už vykdomojo dokumento vykdymą. Šiaulių apygardos teismas 2014-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-678-267/2014 akivaizdžiai ir aiškiai pasisakė, kad naudodamasis savo diskrecijos teise sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00583 skirtiną atlygį iki 2000,00 Lt. Teismas nepanaikino būtinų ir papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo, tik sumažino atlygį antstoliui. Todėl antstolė Vaiva Šimkienė atlygį antstoliui sumažino nuo 4244,00 Lt iki 2000,00 Lt, taip pat pridėjo 826,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų bei 156,00 Lt šioje byloje patirtų vykdymo išlaidų, iš viso vykdymo išlaidų suma sudarė 2982,00 Lt. Šios vykdymo išlaidos ir turi būti išieškomos iš skolininko, todėl teisėtai ir pagrįstai dėl šių išlaidų išieškojimo buvo išsiųstas patikslintas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 2-759-900/2013. Vykdymo išlaidos skirstomos į būtinas, papildomas išlaidas bei atlygį antstoliui, o teismas sumažino tik atlygį antstoliui, todėl nėra pagrindo tenkinti skolininko V. Š. skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Š. teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimą bei nurodė, kad esant visiškai įvykdytam skolos išieškojimui vykdymo išlaidų, nustatytų apeliacinės instancijos teismo nutartimi, didinimas iki 2982,00 Lt yra neteisėtas, todėl prašė panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2014 m. lapkričio 3 d. patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 2-759-900/2013 ir 2014 m. lapkričio 7 d. patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 2-759-900/2013. Be to, pareiškėjas V. Š. palaikė savo prašymus dėl mokėjimo antstolei dalimis ir prašė leisti jam mokėti priteistas vykdymo išlaidas po 150,00 Lt per mėnesį.
Pareiškėjas ir antstolė Vaiva Šimkienė apie bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti tinkamai teismo pranešimais. Pareiškėjas ir antstolė prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė. Antstolė Vaiva Šimkienė pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Vykdomojoje byloje Nr. 2-759-900/2013 esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolei Vaivai Šimkienei 2014-02-24 išieškotoja K. Š. pateikė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-759-900/2013 dėl 70 732,55 Lt skolos išieškojimo iš V. Š. (23 v. b. l.). Antstolė Vaiva Šimkienė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti - vykdomąjį dokumentą - vykdomąjį raštą priėmė ir išsiuntė pareiškėjui raginimą įvykdyti sprendimą (24 v. b. l.).
Pagal CPK 587 straipsnio 1 punktą vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo nuosprendžio pagrindu. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė po to, kai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, vykdomojoje byloje Nr. 2-759-900/2013 atliko vykdymo veiksmus: surašė raginimą įvykdyti sprendimus, siuntė šį dokumentą skolininkui, po to siuntė patvarkymą dėl arešto, areštuodama skolininkui priklausantį turtą, atliko užklausas, apskaičiavo vykdymo išlaidas vadovaudamasi CPK 82 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu ir pateikė vykdyti 2014-04-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir 2014-04-10 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (38-42, 56-60, 62-64 v. b. l.).
Iš 2014-04-10 antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad jų visa bendra suma 5226,00 Lt, iš kurių atlygis antstoliui 4244,00 Lt (63 v. b. l.) Iš 2014-09-23 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartis pakeista ir rezoliucinėje nutarties dalyje pakeistos vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00583 2014-04-10 vykdymo išlaidų apskaičiavime nustatytas atlygis antstolei, jį sumažinant iki 2000, 00 Lt (130-133 v.b.l.).
Iš vykdomojoje byloje esančių prašymų 2014-09-29 ir 2014-11-19 matyti, kad skolininkas V. Š. prašo teismo mokėti skolą gera valia po 150,00 Lt kas mėnesį ir nutraukti priverstinio išieškojimo veiksmus (135, 146 v. b. l.)
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 609 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijų 43 punktas numato, kad vykdymo išlaidos skirstomos į:
43.1. Vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir šios Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo išlaidos).
Šiame punkte nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte nurodytos kitos šios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, vežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.
Vadovaujantis LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija antstolis turi teisę išieškoti tiek būtinas vykdymo išlaidas, tiek papildomas, tiek atlygį už vykdomojo dokumento vykdymą. Antstolė, atsižvelgdama į Šiaulių apygardos teismo 2014-09-23 nutartį, teisėtai ir pagrįstai sumažino atlygį antstoliui nuo 4244,00 Lt iki 2000,00 Lt, pridėjo 826,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų bei 156,00 Lt šioje byloje patirtų vykdymo išlaidų sumas, iš viso susidarė vykdymo išlaidų suma 2982,00 Lt. 2014-11-03 priėmė patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir pateikė jį skolininko darbovietei UAB „Ekologinė sfera“. Antstolės veiksmuose, apskaičiavus vykdymo išlaidas, priėmus patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir jį išsiuntus į skolininko darbovietę nenustatyta jokių neteisėtų veiksmų. Atlikdama šiuos procesinius veiksmus antstolė laikėsi įstatymo reikalavimų, todėl pareiškėjo V. Š. skundas netenkintinas.
Išaiškintina pareiškėjui V. Š., kad dėl skolos išdėstymo pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo V. Š. skundo netenkinti.
Išaiškinti pareiškėjui V. Š., kad dėl skolos išdėstymo pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.