Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą, nurodė, kad garažus pradėjo statyti 1986 metais, gavę leidimą statyti. Statybų leidimu rūpinosi garažų pirmininkas. Garažus statė savo jėgomis ir tais pačiais metais baigė statybas. Iš viso garažų blokų yra 5. Garažu naudojasi iki šiol, moka mokesčius už elektrą. Jokių pretenzijų iki šiol nėra gavęs. Garažų kooperatyvas nebeegzistuoja. Vienas žmogus atsakingas už elektrą, kuris surenka iš visų pinigus ir sumoka už 10 garažų elektrą. Naudojasi 9 garažu. Nuo pastatymo niekas nesikeitė. Statyboms naudojo silikatines plytas, garažo stogas plokščias, durys medinės. Laikui bėgant atliko einamąjį remontą, dažė duris, keitė ruberoidą kur pradėjo tekėti vanduo, keitė spyną. Niekas nesinaudojo jo garažu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono Žiežmarių gyvenvietės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto (duomenys neskelbtini) sprendimu garažų statybos kooperatyvui „S.“ skirtas 0,22 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) gatvėje kooperatyvinių garažų statybai. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenvietės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu įregistruoti Kooperatyvo „S.“ nuostatai, patvirtintas kooperatyvo narių sąrašas, kuriame 22 numeriu įrašytas ir pareiškėjas. (duomenys neskelbtini) kooperatyvui „S.“ buvo išduotas (duomenys neskelbtini) rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto leidimas statyti garažus (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 1987 m. birželio 24 d. Iš kadastrinių matavimų duomenų bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini), yra garažas, suskirstytas į boksus, tarp jų – garažo boksas, pažymėtas 9 numeriu. Šis garažo boksas pastatytas 1986 m. Jis nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Taigi šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas, o nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011).

CK 4.23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Sąžiningu daikto įgijėju laikomas asmuo, kuris užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, – tai reiškia, kad tokiam asmeniui turi būti žinomas teisėtas pagrindas įgyti daikto valdymą, kuris jam suteikia daugiau teisių į daiktą nei kitiems asmenims. Pareiškėjas valdymo teisėtumą kildina įrodinėdamas, kad jis yra garažų statytojas, tai atitinka CK 4.47 straipsnio 4 punkte nustatytą nuosavybės teisės įgijimo pagrindą (naujo daikto pagaminimas).

Pareiškėjas valdo, naudoja garažą, esantį (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Per visą nekilnojamo daikto valdymo laikotarpį, pareiškėjui niekas nereiškė pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su jo valdymu, todėl pareiškėjas, valdydamas nekilnojamąjį turtą buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą. Be to, pareiškėjas buvo sąžiningas daikto valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų (CPK 4.70 straipsnio 1 dalis); pareiškėjo valdymas prasidėjo sąžiningai, visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, pareiškėjas turtą visą laikotarpį valdė kaip savo: atliko einamąjį remontą, keitė susidėvėjusią stogo dangą, dažė duris, naudojo asmeniniams poreikiams: laikė automobilį, sandėliavo daiktus. Teismui pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla yra suformuota būtent garažui Nr. (duomenys neskelbtini), o ne bet kokiam kitam garažui, suformuoti būtent šio garažo planai, vidaus plotų eksplikacija, nustatyti tikslūs kadastro duomenys. Kaip teisingai pažymėjo ir pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu, nustatant kadastro duomenis, garažas turėjo būti apžiūrėtas, taigi logiška manyti, kad pareiškėjas aprodė būtent savo valdomą, o ne kurį kitą garažą.

CK 4.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais. VTPI atsiliepime į pareiškimą pažymi, kad, jeigu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimą įgyjamąja senatimi į nekilnojamąjį daiktą, sukurtą statybos būdu, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas ir neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog vien tai, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, jog garažų statyba buvo vykdoma laikantis statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nėra pagrindas pripažinti, kad garažai, į kuriuos pareiškėjai prašė pripažinti jų nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, negali būti privačios nuosavybės teisės objektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021).

Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietės vykdomasis komitetas nusprendė skirti garažų statybos kooperatyvui „S.“ 0,22 ha dydžio žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje kooperatyvinių garažų statybai. Taip pat 1986 m. birželio 24 d. buvo išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), statyti garažus ūkio būdu. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastatas-garažas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2023 m. sausio 11 d. apylinkės teismo nutarties Nr. e2YT-8215-314/2022 ir 2023 m. sausio 23 d. apylinkės teismo nutarties Nr. e2YT-7699-802/2022 pagrindu. Šiais įsiteisėjusiais sprendimais nustatyta, kad minėtose bylose pareiškėjai įgyjamosios senaties būdu įgijo garažus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). VTPSI atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ ir dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje (DBSIS) atlikta paieška nei pagal adresą ((duomenys neskelbtini)), nei pagal pareiškėjo vardą ir pavardę su bylos dalyku susijusių skundų, prašymų ar paklausimų VTPSI neregistruota. Taip pat, patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei Nekilnojamojo turto registre, nustatyta, kad VTPSI neturi duomenų, jog dėl patalpos – garažo (bokso) buvo surašyti kokie nors administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad garažų statyba buvo pradėta ir vykdoma teisėtai.

VTPSI atsiliepimą į pareiškimą grindžia Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymų nuostatomis, akcentuoja, kad nėra duomenų apie garažų priėmimą naudoti valstybinėje komisijoje. Teismo vertinimu, šių duomenų nebuvimas nėra pagrindas spręsti, kad daiktas sukurtas ne statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir negali būti privačios nuosavybės teisės objektu. Atkreiptinas dėmesys, kad pastatas-garažas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, duomenų, kad statinys būtų neteisėtas, byloje nėra, o pareiškėjas prašo nustatyti, jog jis įgyjamosios senaties būdu įgijo patalpą šiame statinyje. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nepateikė jokių argumentų, kodėl minėta patalpa turėtų būti laikoma kaip sukurta ne statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, o kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas būtent ir yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011).

Byloje nėra duomenų apie nekilnojamojo daikto, kuriuo naudojasi pareiškėjas, priklausymą valstybei ar savivaldybei, ar kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos CPK 532 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje paskelbus apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą iki teismo posėdžio dienos nauji suinteresuoti asmenys reikalavimų nepateikė.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisių į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai (pareiškėjas garažą statė pats ir jį valdė nepertraukiamai nuo pat jo pastatymo); b) garažas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį garažas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą – nuo 1986 metų, t. y. daugiau kaip 36 metus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės normas, darytina išvada, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos nustatyti pareiškėjo nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68, 4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 533 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad pareiškėjas J. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę patalpą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.