Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo J. K. 2025 m. gruodžio 18 d. prašymą, registracijos Nr. DOK-189533 (toliau – ir Prašymas) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Anos Isliamovos 2021 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-904-2021, ROIK: 20123878090 (toliau – ir Nutarimas), paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi šioje administracinio nusižengimo byloje atsisakyti priimti J. K. skundą dėl Institucijos Nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje teismas pateikė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 623 straipsnio ir 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatų reglamentavimą, įvertino nutarties priėmimo dienai aktualias aplinkybes ir konstatavo, kad: 1) J. K. skundas dėl Institucijos Nutarimo paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos terminą; 2) prie skundo nepridėtas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame turi būti nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido šį terminą. Nutartimi teismas išaiškino, kad atsisakymas priimti skundą nekliudo pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant ir pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 22 d. gautas J. K. Prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl Nutarimo paduoti. Nurodo, kad pagal 2025 m. rugpjūčio 14 d. prašymą VPK 2025 m. rugpjūčio 22 d. atsiuntė jam tik Nutarimo kopiją. Dėl informacijos stokos 2025 m. rugpjūčio 22 d. pakartotinai pateikė prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir 2025 m. rugpjūčio 25 d. gavo pranešimą, patvirtinantį prašymo gavimą. 2025 m. rugpjūčio 29 d. pranešimu, kurį gavo 2025 m. rugsėjo 1 d., buvo informuotas, kad po 15 darbo dienų (t. y. 2025 m. rugsėjo 22 d.) VA VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiks medžiagos kopijas, bet apie susipažinimą nepranešė. Dar vėliau, 2025 m. rugsėjo 5 d. gavo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Informacijos teikimo skyriaus laišką (tik 1 lapą) dėl duomenų suteikimo, tačiau dokumentų kopijų negavo, nes dėl bylos didelės apimties jam buvo pažadėta atsiųsti internetinę nuorodą, kurios taip pat negavo (pagal laiško logiką, dokumentuose daug „slaptos“ informacijos, todėl reikėjo suprasti, kad „nepriklauso“). Pažadėtos internetinės nuorodos pralaukė dar 5 darbo dienas, t. y. iki 2025 m. rugsėjo 10 d. ir negavęs nei medžiagos nei internetinės nuorodos pradėjo skambinti į Vilniaus apskr. VPK 1 PK ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Negali nurodyti kas, bet 2025 metų spalio mėn. buvo atsiųsta dalis šios medžiagos, iš kurios priėjo išvados, kad privalo ginti savo teises ir 2025 m. lapkričio 14 d. pateikė skundą dėl Nutarimo.

3. Papildomai nurodė, kad pagal ANK 589 straipsnio 80 punktą ir pagal naujos redakcijos ANK 589 straipsnio 82 punktą administracinio nusižengimo pažeidimus privalo nagrinėti savivaldybės administracija, o ne VPK.

4. Mano, kad visos įvardintos aplinkybės įrodo, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas. Akcentavo, kad negali būti užkertama asmeniui teisė į gynybą, kuri yra viena pagrindinių konstitucinių bei žmogaus teisių, įtvirtintų ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, bet ir tarptautiniuose teisės aktuose <...>.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas. Terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

6. Pagal byloje Institucijos pateiktus BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta 2020 m. spalio 4 d. 11:36 val. gavus R. M. B. pranešimą apie tai, kad – „pranešėją prieš 5 min. užpuolė kaimyno šuo, peršoko tvorą, apkandžiojo pranešėjos šunį<...>“. Pateikti duomenys patvirtina ir tai, kad į įvykį buvo išvykęs policijos ekipažas, kuris priėmė iš R. M. B. pareiškimą, o iš įvykio liudytojos – paaiškinimą.

7. Iš 2020 m. spalio 4 d. R. M. B. pareiškimo (toliau – ir Pareiškimas) nustatyta, kad nurodomą dieną, apie 11 val., jai su augintiniu einant (duomenys neskelbtini) keliu, užpuolė kitas šuo. Pastarosios teigimu, šuo peršoko per tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), ir užpuolė jos augintinį, kuris buvo su pavadėliu. Pradėjo rėkti, išbėgo to šuns šeimininkas, tačiau pagauti savo šuns nepavyko, jo šuo toliau draskė jos šunį. Nurodė, kad anksčiau tą dieną minėto šuns šeimininkas jai ir kaimynei girdint sakė, kad patrauktų savo šunį, nes jis vaikšto. Į klausimą, kur šuns antsnukis, minėtas šuns savininkas atsakė, kad pas jas. Pareiškimą pateikusios R. M. B. teigimu, su minėto šuns savininku konfliktas tęsiasi nuo praeitų metų. Visi pranešimai telefonu turi būti policijoje.

8. R. M. B. pripažinta nukentėjusiąja 2020 m. spalio 6 d. nutarimu.

9. Liudytojos I. Š. 2020 m. spalio 4 d. paaiškinime nurodoma apie 2020 m. spalio 4 d. konfliktine situacija dėl agresyvaus vilkšunio ir pastarojo šeimininko, kuris grubiai, į jų klausimą dėl antsnukio agresyviam šuniui, joms atsakė – „užsidėkit pačios“. Liudytojos teigimu, vėlesnio konflikto užpuolimo ji nematė, nes išsiskyrė [su R. M. B.].

10. Liudytoja A. G. 2021 m. vasario 10 d. paaiškinime nurodė ir tai, kad apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, su agresyviu vokiečių aviganio veislės šunimi porą kartų miške, netoli sanatorijos „(duomenys neskelbtini) pradėjo ant jos rėkti, kad ji – „kvailė, jog nesugeba eiti pagrindiniu keliu ir neturiu jokios teisės čia būti nes jam sunku nulaikyti šunį“. Pastaroji atkreipė dėmesį, kad buvo viešoje miško dalyje, minėtam asmeniui miškas tikrai nepriklausė. Nurodė, kad žalos nepatyrę, tačiau sužinojusi, jog – „tas pats garsus šuns šeimininkas kuris užpuolęs jau ne vieną šunį“, sutiko paliūdyti, jog žmogaus elgesna tikrai nenuspėjama, šuniukas visiškai nenulaikomas<...>.

11. Iš 2020 m. spalio 6 d. tarnybinio pranešimo [vyresnioji tyrėja N. M.] nustatyta, kad dėl minėto pranešimo apie užpuolimą buvo nustatyta, jog anot E. L., galimas šuns savininkas yra jos tėvas J. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris rytais atvyksta [vasarnamis, adresu (duomenys neskelbtini) kelias (duomenys neskelbtini)] prižiūrėti vokiečių aviganio veislės šunį ir vedžioja miške. Pastarosios teigimu, jos tėvas yra atsakingas už šuns priežiūrą. Nurodė tėvo [J. K.] kontaktą – mobilaus ryšio telefono numerį.

12. Iš 2020 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo [vyresnioji tyrėja N. M.] nustatyta, kad minėtu nurodytu telefonu 2020 m. spalio 8 d. buvo skambintą J. K., kuriam buvo pranešta apie Pareiškimą. Pirmiau neigęs, kad buvo įvykio vietoje, pastarasis telefonu pripažino, kad buvo minėtu adresu name, tačiau šuo negalėjo peršokti didelės tvoros. Kaip galima suprasti iš tarnybinio pranešimo, J. K. mėgino daryti poveikį policijos darbuotojams dėl savo ankstesnių pareigų policijoje, teiravosi, ar jiems nėra žinoma jo pavardė, teigė, kad dėl tokių „menknekių“ nėra ko vykti į policiją ir gali paaiškinti viską telefonu. Galiausiai, sutarus su pastaruoju datą, kai turėjo atvykti policijon, eigoje ją pakeitus, J. K. atvyko į policiją 2020 m. spalio 22 d. 9:30 val. Pažindinant jį su Pareiškimu, pastarasis pakeltu tonu reikalavo nustoti skaityti Pareiškimą ir pateikti jam visą medžiagą į rankas. Skaitant Pareiškimą, pastarasis vis tildė tyrėją ir nenorėjo nieko klausyti. Atsistojęs pareiškė, kad jam neduoda susipažinti su Pareiškimu. Pastarasis buvo supažindintas apie įvykį, pranešta, kad buvo sužalotas pareiškėjos [R. M. B.] šuo. J. K. buvo išaiškinta teisė pateikti paaiškinimą dėl 2020 m. spalio 4 d. įvykio, o to nepadarius, jam gali būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, pastarajam nedalyvaujant. Tuomet pastarasis atsistojo ir išėjo iš apklausos kambario šaukdamas, kad jis neva nebuvo supažindintas su Pareiškimu.

13. J. K. 2020 m. spalio 26 d. [teismo pastaba – neaptartas taisymas į galimai 2020 m. spalio 28 d.], gautas 2020 m. spalio 28 d. Nr. 10-19-8896, pareiškimu „DĖL VPK 1 PK PAREIGŪNĖS NUŠALINIMO“ prašė nušalinti pareigūnę nuo atliekamo tyrimo administracinio nusižengimo byloje. Nurodė, kad pareigūnė 2020 m. spalio 15 d. telefonu jam nurodė apie gautą Pareiškimą, pasiūlė pateikti paaiškinimą raštu. Prašė leisti susipažinti su bylos medžiaga, prašė pateikti bylos kopiją elektroniniu paštu. Pareigūnė sutiko su prašymu ir pakvietė atvykti į PK 2020 m. spalio 16 d. Šią datą perkėlė į 2020 m. spalio 22 d., apie ką pranešė 2020 m. spalio 15 d. telefonu. Atvykus nurodytu laiku į PK, jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga ir buvo pasiūlyta parašyti paaiškinimą. Pasakė, kad to daryti negali iki nesusipažino su bylos medžiaga. Pareigūnė neleido to padaryti, todėl išėjo pareiškęs, kad paaiškinimą pateiks tik po susipažinimo su medžiaga.

14. Šis J. K. pareikštas nušalinimas nebuvo patenkintas. Pastarajam išaiškintos ANK 570 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl, be kitą ko, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės susipažinti su visa atlikto tyrimo medžiaga po to, kai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

15. Apie teisę iki 2021 m. sausio 27 d. pateikti paaiškinimą dėl atliekamo tyrimo administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 346 straipsnį, J. K. buvo siųstas pranešimas paštu minėtos gyvenamosios vietos adresu ir 2021 m. sausio 18 d. Pastarasis įspėtas ir apie tai, kad paštu ar elektroniniu paštu nepateikus paaiškinimo, bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20123878090.

16. J. K. 2021 m. sausio 27 d. skundu „DĖL VILNIAUS APSKRITIES VPK VILNIUAS MIETO 1-OJO POLICIJOS KOMISARIATO 2021-01-08 D. RAŠTO NR. 10-S-685(1.46E-10)“, prašė išspręsti prašymą dėl pareigūnės nušalinimo, kuri neleido jam susipažinti su administracinio nusižengimo bylos Nr. 20123878090 medžiaga <...>įpareigoti pavaldinius netrukdyti susipažinti su bylos medžiaga. Skunde be jau minėtų aplinkybių ir Institucijoje gautame 2020 m. spalio 28 d. Nr. 10-19-8896, pareiškime „DĖL VPK 1 PK PAREIGŪNĖS NUŠALINIMO“, be kitą ko, nurodė ir tai, kad 2021 m. sausio 18 d. gavo pareigūnės Anos Isliamov pasiūlymą pateikti paaiškinimą ANK 616 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

17. Administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 20123878090) J. K. surašytas 2021 m. vasario 1 d. Jame nurodoma, kad pastarasis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.

18. J. K. Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. Isliamovos 2021 m. kovo 25 d. 14:30 val. nutarimu Nr. 12-ANR_N-904-2021 (ROIK: 20123878090) nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį 175 Eur dydžio bauda. Pastarasis įpareigotas atlyginti R. M. B. 24,60 Eur turtinę žalą, dėl kurios pastarosios 2020 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu tyrėjai pateiktas 2020 m. spalio 6 d. kvitas ir kiti įrodymai dėl žalos, patirtos gydant augintinį. Iš ROIK: 20123878090 Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 25 d. pranešimas sėkmingai apdorotas, o nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 21 d. buvo gauti mokėjimai. Pažymėtina, kad žalą nustatyta sumokėti iki 2021 m. gegužės 16 d. Nutarimo duomenys atitinka metaduomenų duomenims.

19. Administracinio nusižengimo protokolo ir Nutarimo priėmimą, J. K. 2021 m. sausio 27 d. skundo dėl pareigūnės nušalinimo gavimą, patvirtina ir pateikto Administracinio nusižengimo registro išrašas.

20. Procesiniai dokumentai J. K. Institucijos siųsti siuntomis: 1) 2021 m. vasario 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2021 m. vasario 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir Institucijos 2021 m. spalio 19 d. paklausimas elektroniniu paštu AB „Lietuvos paštas“, iš kurios 2021 m. spalio 21 d. gautas atsakymas, kad registruotos korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siųstos J. K., adresu (duomenys neskelbtini), gavėjui buvo pristatytos į gaunamų laiškų dėžutę 2021 m. vasario 4 d. ir atitinkamai 2021 m. vasario 11 d. Nurodė pasikeitusią dėl karantino [dėl COVID-19] siuntų pristatymo tvarką, nereikalaujant parašų [dėl pačių klientų ir darbuotojų saugumo].

21. Šioje skundo administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad Nutarimas J. K. buvo išsiųstas jo deklaruotos ir skunde dėl Nutarimo ir Prašyme atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl Nutarimo paduoti nurodomas tas pats gyvenamosios vietos adresas, esantis (duomenys neskelbtini). Taigi, šios skundo administracinio nusižengimo bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties duomenimis, Institucija Nutarimo nuorašą išsiuntė kai jis buvo priimtas (pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)).

22. Nustatyta ir tai, kad 2025 m. lapkričio 14 d. gautas J. K. pranešimas [Skundas] EPP sistema.

23. Pažymėtina, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. J. K. kreipėsi prašymu „DĖL SPRENDIMO ADMINISTRACINIO NUSIŽENGIMO BYLOJE Nr. 20123878090“, kuriame, be kitą ko, teigė – „2021 m. pradžioje Jūsų komisariate turėjo būti išnagrinėta administracinė byla Nr. 20123878090 <...>Pažeidimo kvalifikacijos nežinau, o sprendimo byloje negavau. Dėl rizikos užsikrėsti COVID-19 <...>neturėjau galimybės domėtis šia byla, o iš Policijos komisariato informacija manęs nepasiekė. Šiais metais tikrinant savo finansinius dokumentus už 5 metus, radau nežinomą man išieškojimą, dėl to nutariau išsiaiškinti aplinkybes dėl man skirtos baudos pagal ATPK (straipsnis nenurodytas)<...>“. Prašė pateikti Nutarimo kopiją. Procesinį dokumentą prašė siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nurodė gyvenamosios vietos adres1 – (duomenys neskelbtini).

24. Nutarimo kopija nurodytu elektroniniu paštu pateikta 2025 m. rugpjūčio 21 d., 10:13 val.

25. J. K. 2025 m. lapkričio 22 d. pateikė prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo byla (ROIK: 20123878090). Nurodė, kad – „<...>Susipažinęs du 2021-03-25 dienos nutarimu prisiminiau, kad VPK Vilniaus m. 1-ojo PK pareigūnė klausė manęs dėl šuns. Vėliau dėl jos neetiško elgesio buvo sprendžiamas nušalinimas, bet apie ANK protokolą, bylos nagrinėjimą ir nutarimą, aš nieko nežinojau iki šiais metais paaiškėjusio nesusipratimo išieškojimo<...>“.

26. Visi šioje nutartyje išdėstyti duomenys neginčijamai patvirtina tai, kad J. K. ne vėliau kaip nuo 2020 m. spalio 8 d. žinojo apie esamą skundą dėl šuns (nutarties 11-12 pastraipos). Apie Pareiškimą ir atliekamą tyrimą COVID-19 sąlygomis, kai buvo taikyti ypatingi karantino apribojimai, J. K. buvo informuotas ir asmeniškai, atvykus į Instituciją bei pagal aptariamu laikotarpiu esamą karantino apribojimus 2020 m. spalio 22 d. buvo tinkamai informuotas apie pagal Pareiškimą atliekamo tyrimo esmę, buvo išaiškinta teisė pateikti paaiškinimą dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo (nutarties 12 pastraipa). Tarnybinio pranešimo duomenys, kad J. K. elgėsi konfliktiškai ir galimai bandė daryti poveikį tyrėjai dėl savo ankstesnių pareigų policijoje, nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad J. K. žinojo apie atliekamą tyrimą ir jam asmeniškai buvo išaiškintos teisės procese, kai jis dar nebuvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tai patvirtina ir pastarojo 2020 m. spalio 26 d. (su minėta teismo pastaba dėl datos) ir 2021 m. sausio 27 d. pareikšti tyrėjai nušalinimai (nutarties 13 ir 16 pastraipos). Galiausiai, negavus paaiškinimo, kas buvo pakartotinai pranešta ir 2021 m. sausio 18 d. (nutarties 15 pastraipa). Tačiau J. K., vietoje paaiškinimo, pateikė minėtą 2021 m. sausio 27 d. skundą, kuriuo pakartotinai prašė nušalinti tyrėją. Galiausiai, 2021 m. vasario 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 20123878090), o 2021 m. kovo 25 d. ir skundžiamas Nutarimas, dėl kurio apskundimo prašoma atnaujinti terminą. Visų aptariamų procesinių dokumentų įteikimas J. K. gyvenamosios vietos adresu, kurį pastarasis nurodė ir skunde bei prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, patvirtinti minėtais Administracinio nusižengimo registro išrašas (nutarties 20 ir 21 pastraipos). Konkrečiu atveju svarbu ir tai, kad ir pats J. K. yra patvirtinęs, jog nurodytu adresu gaudavo atskirus procesinius dokumentus - 2021 m. sausio 18 d. gavo pareigūnės Anos Isliamov pasiūlymą pateikti paaiškinimą ANK 616 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. (nutarties 16 pastraipa). Visą tai neginčijamai patvirtina faktą, kad J. K. gavo visus jam siųstus procesinius dokumentus, vadinasi, ir administracinio nusižengimo protokolą, o svarbiausia, ir skundžiamą Nutarimą. Todėl terminas skundui dėl Nutarimo paduoti yra suėjęs, praėjus daugiau nei 4 metams ir 8 mėnesiams.

27. Šia nutartimi nustatytos aplinkybės paneigia J. K. nurodomas aplinkybės, kad apie Nutarimą sužinojo vėliausiai tik 2025 m. rugpjūčio 21 d. (nutarties 2 ir 24 pastraipos).

28. Pažymėtina ir tai, kad J. K. klaidina teismą paaiškinime nurodęs, neva Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyti priimti J. K. skundą dėl Institucijos Nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, teismas pripažino faktą, kad skundžiamą Nutarimą gavo 2025 m. rugpjūčio 22 d. Analizuojant aptariamą nutartį, joje nėra jokia forma išreikštas toks pripažinimas. Aptariamos Nutarties dalyje „Teismo išvados“, be kitą ko, nurodoma – „<...>Be to, iš paties J. K. skundo turinio matyti, kad jis gavo skundžiamo nutarimo nuorašą 2025 m. rugpjūčio 22 d. Net skaičiuojant ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d., pareiškėjas pateikė skundą praleidęs aptariamą imperatyvų terminą beveik tris mėnesius – 2025 m. lapkričio 14 d.<...>“. Taigi, teismas pateikė duomenis, kuriuos nurodė skunde pats J. K., gi pastarasis tai pateikia, kaip teismo konstatuotą aplinkybę. Todėl tai nelaikytina teismo konstatuotu faktu, o tik kaip pačio J. K. nuomonė, kuri konkrečiu atveju sutampa su jo siekiais.

29. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

30. ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

31. ANK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Šis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas – jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tokia praktika formuojama ir kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; Nr. AN2-74-908/2023; Nr. AN2-25-817/2025).

32. Šia nutartimi nustatyta, kad terminas skundui dėl Nutarimo paduoti suėjo vėliausiai 2021 m. balandžio 15 d. Taigi, praėjo ženkliai daugiau kaip šeši mėnesiai nuo Nutarimo paskelbimo. Todėl J. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti negali būti tenkinamas. Konkrečiu atveju nėra svarbios aplinkybės, J. K. pateikiamos dėl Nutarimo nuorašo gavimo 2025 m. rugpjūčio 22 d. Visgi, net tokias ir vertinant, kaip nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti skundą, yra konstatuota, kad ir šis terminas dėl Nutarimo buvo praleistas. Jokių esminių aplinkybių dėl tokio praleidimo nenurodyta, nes konkrečiu atveju terminas skaičiuojamas ne nuo susipažinimo su bylos duomenimis laiko, o nuo Nutarimo išsiuntimo ar gavimo.

33. Svarbu ir tai, kad ši administracinio nusižengimo teisena yra pasibaigusi ir paskirtoji bauda už padarytą administracinį nusižengimą priverstinai įvykdyta, ką patvirtina aptarti duomenys šioje nutartyje bei pats J. K..

34. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo aptarta šioje nutartyje, skundas dėl Nutarimo paduotas praleidus ANK nustatytą terminą, pagrindų atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nenustatyta, todėl skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Anos Isliamovos 2021 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-904-2021 (ROIK: 20123878090), paduoti, J. K. skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 5 dalis) gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.