- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- 1-2624-966/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11192-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, veikdamas pagal 2016 m. birželio 30 d. pasirašytą sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir S. A., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku (iki 2017 m. gruodžio 20 d.), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, tyčia pagamino netikrą dokumentą, tai yra atspausdino Kauno rajono savivaldybės leidimą statybai, be kitų reikiamų duomenų nurodydamas klaidingą, jau išduoto leidimo kitam statytojui, leidimo numerį LLRS-24-161214-00079, kuris buvo įkeltas į Informacinę sistemą „Infostatyba“ kaip tikras.
Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi. 2016 metų birželio 30 d. pas jį, kaip architektą kreipėsi S. A. dėl (duomenys neskelbtini) esančio pastato rekonstrukcijos. Jie pasirašė sutartį. Pagal sutartį jis turėjo parengti projektą ir gauti leidimą statybai. Projektą padarė ir darbų eigoje jis pamatė, kad su šiuo projektu greitai nebaigs, nes vis atsirasdavo kažkokių nesklandumų, tai dėl kaimynų, tai dėl tinklų, o S. A. vyras jį „spaudė“, kad viskas vyktų greičiau, nes norėjo greičiau pradėti statybas. Jam kilo mintis padaryti statybos leidimą, o vėliau viską sutvarkyti iki galo, kad objektas atitiktų reikalavimus. 2017 metų rudenį, tikslaus laiko neprisimena, galėtų būti spalio, lapkričio mėnesį, tačiau tiksliai neprisimena, būdamas savo ofise (duomenys neskelbtini), dirbdamas programoje „Photoshop“ sukūrė statybos leidimą. Kadangi turėjo elektroninių dokumentų, siųstų į elektroninį paštą iš Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus, todėl pasirinko bet kurį atsitiktinai ir užkėlė darbuotojo parašą bei antspaudą ant jo sukurto leidimo. Leidimo numerį pasirinko iš IS „Statyba“ - LRS-24-161214-00079, jam svarbu buvo, kad atitiktų jam reikiama savivaldybė. Padaręs dokumentą jį atspausdino ofise turimu spalvotu spausdintuvu. Atspausdinęs dokumentą jį atidavė S. A. arba jos vyrui, kam tiksliai, neprisimena. Pagaminęs netikrą dokumentą jis tikėjosi, kad pašalins visus trūkumus ir gaus tikrą statybos leidimą, tačiau gavosi taip, kad buvo apsiėmęs labai daug darbų, ir gauti tikro statybos leidimo jis nespėjo. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 169–170).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
- liudytojos S. A. parodymais, kad pastatas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šis pastatas yra gyvenamasis, su prekybos ir paslaugų patalpomis. Norėjo rekonstruoti šį pastatą, todėl kreipėsi į architektą R. K.. Jį žinojo iš anksčiau, kadangi jis jau buvo jai projektavęs du pastatus, jo darbu liko patenkinta. 2016 m. birželio 30 d. ji su juo sudarė paslaugų teikimo sutartį. Šia sutartimi R. K. įsipareigojo suprojektuoti ir gauti leidimą statybai. Visais dokumentais rūpinosi tiktai jis. R. K. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę dėl statybai reikiamo leidimo gavimo. Ji jam avansu sumokėjo 500 Eur. Įsipareigojo likusią sumą sumokėti prieš atiduodant projektą valstybinei institucijai per informacinę sistemą „Infostatyba“, kad gauti statybą leidžiantį dokumentą. Realiai likusią sumą sumokėjo, kai gavo statybą leidžiantį dokumentą. V. M. yra jai nepažįstamas asmuo. Ją rado per internetinę svetainę. Ji skelbėsi daranti pastatų kadastrinius matavimus. Ji 2017 m. gruodžio 18 d. surašė įgaliojimą pateikti statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pridavimo dokumentus per LR statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Kiek jai žinoma, ji su R. K. nebuvo pažįstama. Kai R. K. jai pateikė Kauno rajono savivaldybės išduotą leidimą rekonstruoti pastatą, jai nekilo joks įtarimas, kad jis galėtų būti padirbtas. Kokiais būdais jis gavo šį dokumentą, ji nesidomėjo. Kai pastatas buvo rekonstruotas, V. M. atliko kadastrinius matavimus ir pateikė Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dokumentus dėl nebaigto statinio įregistravimo. 2018 m. sausio 8 d. gavo pažymą, apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto. Kad kažkas negerai su dokumentais, sužinojo gavus iš teismo pranešimą. Kada jis buvo gautas, tiksliai nepamena, š. m. balandžio mėn. viduryje. Iki šiol mano, kad tai kažkokia klaida. Kol teismas neįrodys kitaip, tiki, kad Kauno r. savivaldybės išduotas leidimas yra originalus dokumentas. Ji pati jokio dokumento neklastojo, nieko neprašė to daryti. Visais dokumentais rūpinosi R. K. (b. l. 162);
-liudytojos V. M. parodymais, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė, matininkė. 2017 m. gruodžio mėn. pradžioje pas ją atėjo vyriškis su prašymu atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Pasiteiravo, kokių dokumentų reikia. Ji jam viską sudiktavo ir kitą dieną jis atėjo su visais reikiamais dokumentais. Ji jo duomenų nežino. Jis yra S. A. vyras. Jie sudarė žodinę sutartį, jokių raštiškų dokumentų nepasirašė. Kai buvo atlikti pastato kadastriniai matavimai, jis atnešė 2017 m. gruodžio 18 d. S. A. vardu surašytą įgaliojimą, kurio pagrindu ji pateikė statybos inspekcijai dokumentus. S. A. yra minėto pastato savininkė. Dokumentų teisėtumo ji patikrinti negali, kadangi neturi tam prieigos prie duomenų bazių. Dokumentus sutvarkė kaip priklauso, jokių neteisėtų prašymų kažką atlikti ne taip, nebuvo. Minėto pastato baigtumas buvo apie 86 procentai. Vyriškis teiravosi, ar galima padaryti 100 procentų. Ji jam atsakė, kad jokiu būdu negalima, kadangi antras pastato aukštas visiškai neįrengtas. Po dokumentų pridavimo statybų inspekcijai, jos darbas buvo baigtas. Su S. A., jos artimaisiais ar pažįstamais jokių reikalų daugiau neturėjo (b. l. 165–166),
-liudytojos B. S. parodymais, kad nuo 2005 metų dirba Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriuje. Pagrindinis jos darbas yra su statybos leidimų išdavimais ir žemės reforma. 2016 metų gruodžio mėnesį ji buvo vyresnioji specialistė. Ji turi teisę išduoti statybų leidimus. 2016 m. gruodžio 14 d. statybos leidimo Nr. LRS-24-161214-00079 ji niekam negalėjo išduoti, nes nuo 2016 m. spalio vidurio iki 2017 m. sausio pradžios turėjo nedarbingumą dėl trūkusio kojos raiščio, o leidimas išduodamas maždaug per 3 darbo dienas. Statybos leidimui išduoti yra pateikiamas prašymas į savivaldybės priėmimą dėl architektūrinių sąlygų išdavimo. Tada savivaldybės architektai išduoda sąlygas, kaip rengti projektą. Užsakovas parengia projektą ir priduoda dokumentus, atveždamas į savivaldybę arba pateikdamas elektroninėje erdvėje. Priėmime dokumentai nuskenuojami ir paskiriami tikrinti darbuotojams. Ji patikrina, ar viskas gerai ir paspaudžia patvirtinti. Paruoštą leidimą po kažkurio laiko atneša pasirašyti. Jai jos tikrintus leidimus atneša pasirašyti Kauno savivaldybės urbanistikos skyriaus vyr. specialistė N. K.. Leidimai parašams atnešami dideliais kiekiais, todėl fiziškai jų sužiūrėti neįmanoma. Parašas ant pateiktos leidimo kopijos Nr. LRS-24-161214-00079, išduotos pastato rekonstrukcijai adresu (duomenys neskelbtini), yra jos, tačiau ji tokio leidimo nepasirašinėjo. Jai šis adresas nėra žinomas. O pil. S. A. ir V. M. ji nepažįsta. Jie su projektų užsakovais jokio tiesioginio kontakto neturi, tikrina tik jų pateiktus dokumentus. Pabendravus darbe su darbuotojomis ir paklausus, ar kuri buvo gavusi reikalavimą architektūrinėms sąlygoms išduoti adresui (duomenys neskelbtini)., urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotoja I. B. sakė, kad tokiam objektui yra rašiusi sąlygas. Sistemoje ji nerado, kad būtų išduotas leidimas tokiam pastatui rekonstruoti (b. l. 80–81);
-liudytojos J. S. parodymais, kad 2016 m. gruodžio 14 d. ji dirbo Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotoja, savivaldybės vyriausiąja architekte. Ji turėjo teisę išduoti savivaldybės leidimus. Ji 2016 m. gruodžio 14 d. išdavė elektroninį leidimą Nr. LRS-24-161214-00079, kuriuo buvo patvirtintas projektas valstybinės reikšmės magistralinio kelio Nr. A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda nuo 93,838 iki 94,147 km rekonstravimo projektas (nuovažos įrengimui). Leidimas buvo išduotas tik elektroninis per sistemą „Infostatyba“. Ji nepažįsta S. A. ir V. M., taip pat negirdėta firma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Adresas (duomenys neskelbtini), taip pat nežinomas. Ar šiam adresui yra išduotas statybos leidimas, nežino. Šiuo metu visi statybos projektai per sistemą „Infostatyba“ yra išduodami tik elektroniniai. 2016 metų pabaigoje projektai galėjo būti išduodami ir popieriniai, sistemai netinkamai generuojant elektroninį arba užsakovui prašant (b. l. 86);
-Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl S. A. vardu išduoto statybą leidžiančio dokumento suklastojimo. Kartu pateikta S. A. namo rekonstravimo projekto kopija, kadastrinių matavimo bylų kopijos, pažymos, leidimo kopija, el. laiško kopija, statinio projektavimo užduoties kopija, specialiųjų architektūros reikalavimų kopija įgaliojimo kopija, mokėjimo nurodymo kopija, nuotraukos kopija (b. l. 8–10, 11–78);
-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad B. S. buvo laikinai nedarbinga nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. iki 2017 m. sausio 6 d. (b. l. 84);
-savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. A. pateikė leidimą Nr. LRS-24-161214-00079 (b. l. 141–143);
-specialisto išvada Nr. 20-IS1-770, kuria nustatyta, kad tirti pateiktas 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. LRS-24-161217-00079 yra netikras. Dokumentas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu, skiltyje „Leidimą išdavė“ esantys parašas ir apvalaus antspaudo atspaudas yra netikri, t. y. atlikti, panaudojus technines priemones (spalvotą rašalinį spausdintuvą) (b. l. 148).
BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti veiksmai suformuluoti kaip alternatyvūs, tai baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų padarytas bent vienas iš šiame BK straipsnyje nurodytų veiksmų. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tai, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia ar gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235-2014). Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos (suklastojimo) pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje
Kaltinamasis R. K. pagamino netikrą dokumentą, tai yra atspausdino Kauno rajono savivaldybės leidimą statyboms, kur be kitų reikiamų duomenų nurodė klaidingą, jau kitam statytojui išduoto leidimo numerį, kuris įkeltas į informacinė sistemą. Šiais veiksmais kaltinamasis tyčia suklastojo tikrą dokumentą – leidimą statybai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 185).
BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Jis teisiamas pirmą kartą (b. l. 176–177), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 178–180), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 183), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 181), dirba.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė, nustatant jos dydį, artimą sankcijoje numatytam minimumui. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog, kaip ir buvo nurodyta kaltinamajame akte, nusikalstama veika padaryta iki 2017 m. gruodžio 20 d., todėl taikytinas MGL dydis, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 37,66 Eur.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 171–172), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinio ieškinio byloje nėra. Bylinėjimosi išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.
Įpareigoti R. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.